掠奪性定價論文反壟斷法規(guī)制論文

掠奪性定價論文反壟斷法規(guī)制論文：知識產(chǎn)權(quán)中掠奪性定價的反壟斷法規(guī)制[摘要]掠奪性定價是濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的一種重要表現(xiàn)，其本質(zhì)在于排擠競爭對手，以短期損失換取長期利益。對掠奪性定價的規(guī)制在美國主要有《克萊頓法》、《謝爾曼法》和大量的法官造法；而在中國，雖然也有相關(guān)的法律和規(guī)章，但仍存在很多缺漏，可以在借鑒國外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上予以完善。[關(guān)鍵詞]掠奪性定價；知識產(chǎn)權(quán)濫用；反壟斷法規(guī)制一、反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人在行使知識產(chǎn)權(quán)上適度的壟斷權(quán)。它通過給予所有人一定期限內(nèi)的某種專有性、排他性的權(quán)利，一定程度地限制競爭，排除在反壟斷法的規(guī)制之外；而反壟斷法的首要目標(biāo)在于扶植有活力的競爭，規(guī)制排除或限制競爭的行為。一般說來，對知識財產(chǎn)的保護(hù)和規(guī)范由知識產(chǎn)權(quán)法來進(jìn)行，主要是著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等。但是，這種壟斷權(quán)不能無限擴(kuò)張，知識財產(chǎn)權(quán)利人如果超出在法律允許的范圍和正當(dāng)?shù)慕缦扌惺箼?quán)利，為加強(qiáng)壟斷地位、攫取壟斷利潤而濫用知識產(chǎn)權(quán)，非法限制競爭，就可能違反反壟斷法，需要對其加以限制。二、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的掠奪性定價何為掠奪，有觀點認(rèn)為，“當(dāng)一個企業(yè)違反短期的自我利益，承受損失或其他損害，為了消除或限制競爭并因此享受長期利益時，該企業(yè)的行為即為掠奪?！睆闹锌梢钥闯?，掠奪的本質(zhì)在于，以短期損失換取長期利益。具體說來，價格掠奪有單一市場的連續(xù)性掠奪定價、地理性掠奪定價、出于教訓(xùn)競爭者而暫時性降價等幾種表現(xiàn)形式。這些形式無一不是出于排擠競爭者的目的，將價格降至對手無法承受的地步，迫使其退出市場，而后通過壟斷價格彌補(bǔ)之前所受損失并獲得今后長久之利益。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的掠奪性定價問題有其特殊性。一方面，純粹只是知識產(chǎn)權(quán)許可的價格掠奪并不存在。法律賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一定程度的市場支配力，支配力意味著以生產(chǎn)的其他因素為基礎(chǔ)的超過成本的定價，權(quán)利人擁有完全的自由定價權(quán)；而且大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)許可都是相對長期的，并且已經(jīng)確定了許可期限內(nèi)的支付條款，許可人是沒有能力擅自改變價格的。另一方面，在涉及有體物或服務(wù)的移轉(zhuǎn)的混合貿(mào)易中，即在生產(chǎn)出來的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷售貿(mào)易領(lǐng)域，掠奪性定價是完全有可能出現(xiàn)的。比如，在中國，微軟一直通過對品牌筆記本預(yù)裝windows系統(tǒng)強(qiáng)勢占領(lǐng)我國操作系統(tǒng)市場，導(dǎo)致國產(chǎn)的linux操作系統(tǒng)以及其他國外操作系統(tǒng)在中國的銷售市場難以打開，而隨后又通過壟斷高價迫使消費者不得不付出高價購買其軟件產(chǎn)品或者使用盜版軟件。由此可見，在涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品銷售領(lǐng)域，掠奪性定在掠奪階段開始時都已成為可能，被告實施掠奪的風(fēng)險有足夠的保障，法院才往往認(rèn)定被告實施了掠奪性定價行為。四、中國反壟斷法規(guī)制中國的法律規(guī)則對此問題的規(guī)制主要體現(xiàn)在以下規(guī)范性文件中：一是《反不正當(dāng)競爭法》。第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品?！边@一規(guī)定說明，我國反不正當(dāng)競爭法是基于兩個標(biāo)準(zhǔn)來界定掠奪性定價行為的，一是排擠競爭對手的意圖，二是低于成本的價格銷售商品的事實。至于應(yīng)當(dāng)以何種成本作為“低于成本銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，則語焉不詳，可見第十一條的規(guī)定不僅缺乏操作性，而且極易在實務(wù)操作中造成模糊的狀況。二是《價格法》。其僅視掠奪性定價為一種不正當(dāng)價格行為的表現(xiàn)形式，其界定標(biāo)準(zhǔn)是具有“排擠競爭對手或獨占市場”的意圖，以及“以低于成本的價格傾銷”。盡管與《反不正當(dāng)競爭法》相比較而言增加了“擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”這一要件，但對于掠奪性定價仍然沒有予以完整的規(guī)制，行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然不清晰。三是《反壟斷法》。在第十七條規(guī)定中將掠奪性定價歸于濫用市場支配地位行為的一種，規(guī)定用低于成本的低價銷售商品、消除競爭者的掠奪行為是濫用市場地位的表現(xiàn)，應(yīng)予禁止。在對我國關(guān)于掠奪性定價的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，我國法律采用的是以成本和意圖為基礎(chǔ)指標(biāo)來判斷一個行為是否構(gòu)成掠奪性定價。雖然有關(guān)部門也試圖通過對法律的解釋和補(bǔ)充規(guī)定使這一標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性，但總的看來，這些規(guī)定仍過于簡單、抽象，缺乏可操作性。這主要是因為，一方面，成本是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，它還沒有精確到成為一個法律概念，而且，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，成本又包括總成本、長期成本、短期成本、邊際成本、平均成本、固定成本、可變成本等等；不同的成本的具體含義又差別巨大，確定在“銷售價格低于成本”的規(guī)則中究竟適用哪一個作為判定掠奪性定價的標(biāo)準(zhǔn)，仍然有爭議，這就有可能導(dǎo)致不確定性出現(xiàn)。而即使確定采用何種成本之后，對于如何收集數(shù)據(jù)，如何測算成本仍然存在困難。另一方面，對意圖的判定也是很模糊的。合法的降價行為和非法的掠奪性定價在外觀上往往并無二致，僅僅從低于成本價無法推出企業(yè)具有排擠競爭對手的目的。對主觀的排擠意圖的調(diào)查取證也是很困難的，往往難以獲得直接證據(jù)而需要間接旁證。四、結(jié)論因此，我國在對掠奪性定價行為進(jìn)行規(guī)制時，首先應(yīng)當(dāng)對何為掠奪性定價有一個清晰的界定，而這就有賴于判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定。以何種成本作為判斷“低于成本銷售”的標(biāo)準(zhǔn)，是其中的一個至關(guān)重要的問題。這就需要根據(jù)我國的實際情況，結(jié)合案件審查時的易操作性，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)上對相關(guān)概念的把握等方面，對此做出一個明確的規(guī)定。其次，損失補(bǔ)償?shù)目赡苄詰?yīng)當(dāng)成為判定掠奪性定價的核心。應(yīng)當(dāng)將掠奪方將來提價獲取高額壟斷利潤以補(bǔ)償?shù)蛢r損失的可能性作為一個重要標(biāo)準(zhǔn)。如果掠奪者低價銷售的損失無法得到補(bǔ)償，掠奪行為便不可能發(fā)生，法院便可以憑此認(rèn)定這種行為不是反壟斷法所要規(guī)制的掠奪性定價行為。再次，排擠競爭對手的意圖可以作為輔助判定標(biāo)準(zhǔn)。意圖的認(rèn)定雖然模糊，不可單獨起作用，但可以作為輔助性要件并與其他標(biāo)準(zhǔn)相補(bǔ)充來甄別掠奪性定價。綜上所述，我國在對掠奪性定價行為（包括知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的掠奪性定價）進(jìn)行認(rèn)定和規(guī)制時，可以借鑒美國已有的較為進(jìn)步的立法經(jīng)驗和司法實踐，結(jié)合我國的具體情況加以改進(jìn)與完善。[參考文獻(xiàn)][1][美]jaydratler,jr..知識產(chǎn)權(quán)許可[m],王春燕等譯.北京:清華大學(xué)出版社,20