房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等聯(lián)營合同糾紛案

房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等聯(lián)營合同糾紛案上訴人(原審被告)海南恒星實業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地海口市大英村南寶樓四樓。法定代表人劉明貴，該公司總經(jīng)理。委托代理人田海被上訴人(原審原告)海南新基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地?？谑旋埨ツ下啡A新大廈B1101室。法定代表人蔡冠深，該公司董事長。委托代理人莊濤委托代理人李宗伯，新華集團(tuán)總裁特別助理。原審被告海南省電子工業(yè)總公司，住所地?？谑心蠈毬?8號。法定代表人劉明貴，該公司總經(jīng)理。委托代理人謝紅上訴人(原審被告)海南恒星實業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡稱恒星公司)為與被上訴人(原審原告)海南新基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新基公司)、(原審被告)海南省電子工業(yè)總公司(以下簡稱電子公司)聯(lián)營合同糾紛一案，不服海南省海口市中級人民法院(2000)海中法民初字第100號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。恒星公司法定代表人劉明貴、委托代理人田海，新基公司委托代理人李宗伯、莊濤，電子公司法定代表人劉明貴、委托代理人謝紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：一九九三年四月十九日，新基公司與恒星公司、電子公司簽訂的聯(lián)營合同雖系雙方自愿，但合同中約定恒星公司、電子公司以土地等前期投入作為投資，新基公司負(fù)責(zé)后期全部建設(shè)投資，而恒星公司、電子公司收取新基公司的固定收益7200萬元，實際上是借聯(lián)營之名，行項目買賣之實，既未辦理聯(lián)營審批手續(xù)，也未辦理土地變更登記手續(xù)，違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)管理法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，補充協(xié)議亦應(yīng)為無效。對此，雙方均有責(zé)任。恒星公司、電子公司依據(jù)該無效合同收取新基公司的1080萬元應(yīng)予返還。由于聯(lián)營合同的無效，導(dǎo)致項目用地長期閑置，未能發(fā)揮其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效益，給雙方均造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)當(dāng)時海南房地產(chǎn)市場的實際情況和公平原則，雙方的其它經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)各自承擔(dān)。雖然聯(lián)營項目用地的合法使用者為恒星公司，且在聯(lián)營合同中未明確電子公司在該項目中享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，但電子公司在聯(lián)營合同、補充合同以及委托書中甲方一欄簽字蓋章，并直接收取了新基公司依據(jù)聯(lián)營合同支付的所有款項。且就該項目事宜與新基公司的往來函件中以自己的名義或以與恒星公司共同的名義發(fā)表意見并簽名蓋章，實際上一直把自己作為合同甲方在履行合同。而新基公司也一直視電子公司為甲方，與其協(xié)商該項目的事項。電子公司實際上為聯(lián)營合同中甲方的一員。故電子公司以其為恒星公司主管單位是監(jiān)督履行合同的抗辯理由不能成立，不予支持。恒星公司在答辯中稱新基公司起訴已超過訴訟時效與事實不符，不予采納。據(jù)此判決：一、于判決生效之日起十日內(nèi)，恒星公司、電子公司返還新基公司人民幣1080萬元。二、駁回新基公司的其它訴訟請求。案件受理費119734元、保全費50520元，共計170254元，由恒星公司、電子公司負(fù)擔(dān)109469元，新基公司負(fù)擔(dān)60865元。宣判后，恒星公司不服上訴稱：恒星公司與新基公司簽訂的合同是土地轉(zhuǎn)讓合同，恒星公司的義務(wù)已基本履行完畢，新基公司也實際履行了部分內(nèi)容，交付了首期款項，并接管了該項目涉及的土地及相關(guān)資料，獨立委托設(shè)計了新的建筑方案，在該地塊上豎起"新基房地產(chǎn)"的廣告牌，時間達(dá)三年之久。