商事登記中行政權(quán)力定位的理論思考

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題商事登記中行政權(quán)力定位的理論思考王妍黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:商事登記;國(guó)家權(quán)力;公民權(quán)利;審查制度內(nèi)容提要:隨著《行政許可法》的頒布和《公司登記管理?xiàng)l例》的修改，我國(guó)的商事登記制度，特別是商事登記審查制度發(fā)生了很大的變化?！缎姓S可法》將商事登記規(guī)定為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，《行政許可法》和《公司登記管理?xiàng)l例》又規(guī)定企業(yè)(公司)的設(shè)立采取以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的折衷審查制，問題隨之產(chǎn)生：將商事登記作為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)表明，在商事登記領(lǐng)域國(guó)家行政權(quán)力的運(yùn)用帶有較強(qiáng)的行政權(quán)力介入色彩，但形式審查制又代表國(guó)家行政權(quán)力在登記審查方面的消極態(tài)度，是商事登記領(lǐng)域行政權(quán)力弱化的表現(xiàn)，這種并不是很和諧的權(quán)力定位一方面彰顯了傳統(tǒng)的行政權(quán)力無(wú)限膨脹的習(xí)慣，另一方面又對(duì)私權(quán)的保護(hù)提出了更高的要求?！爱?dāng)我們理解了事物發(fā)展的可能性和事物發(fā)展的現(xiàn)狀時(shí)，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到各種‘缺憾’以及對(duì)‘缺憾’的苦惱是最令人相望的事物之時(shí)，我們就獲得了觀察的高度，就能鳥瞰萬(wàn)物……”[1]一、商事登記審查制度的變革及其引發(fā)的問題2004年7月1日起施行的《企業(yè)登記程序規(guī)定》和2006年1月1日起施行的《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)我國(guó)商事登記制度進(jìn)行了重大的改革，在這些改革中，最重要的應(yīng)該是商事登記審查制度的變化。按傳統(tǒng)的商法理論和各國(guó)商事立法實(shí)踐，商事登記審查制度主要有三種類型：實(shí)質(zhì)審查制、形式審查制和折衷審查制。實(shí)質(zhì)審查制是對(duì)企業(yè)的登記申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)不但要對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行形式審查，而且還要對(duì)登記事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查;形式審查制是對(duì)企業(yè)的登記申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)只對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)文件進(jìn)行形式上的審查，對(duì)申請(qǐng)文件中所列事項(xiàng)是否真實(shí)，登記機(jī)關(guān)并不作實(shí)質(zhì)上的調(diào)查與核實(shí);折衷審查制是對(duì)企業(yè)登記事項(xiàng)，登記機(jī)關(guān)有實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)，但沒有必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。登記不能作為推定已登記事項(xiàng)為真實(shí)的基礎(chǔ)，其證據(jù)力如何，仍須由法院的裁判來決定。[2]我國(guó)商事登記審查制度的變化主要表現(xiàn)在由過去的實(shí)質(zhì)審查制轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕问綄彶闉橹?、?shí)質(zhì)審查為輔的折衷審查制。具體主要體現(xiàn)在修改后的《公司登記管理?xiàng)l例》第52條和第54條：“申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式的，或者申請(qǐng)人按照公司登記機(jī)關(guān)的要求提交全部補(bǔ)正申請(qǐng)文件、材料的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理”。“申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式，但公司登記機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)文件、材料需要核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理，同時(shí)書面告知申請(qǐng)人需要核實(shí)的事項(xiàng)、理由以及時(shí)間”。同時(shí)規(guī)定：“對(duì)申請(qǐng)人到公司登記機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)予以受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)作出準(zhǔn)予登記的決定”。由此可見，對(duì)于商事登記段，而是商人自己維護(hù)商人階層利益的一種方式，商事登記制度是商人行會(huì)的自治法或稱商人習(xí)慣法。此時(shí)，國(guó)家的權(quán)力并沒有進(jìn)入到商事登記領(lǐng)域，商人的權(quán)利及其所形成的自律在商事登記領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在西方，商事登記的歷史可以追溯到很久以前。古羅馬時(shí)期，開設(shè)商店的人必須在店堂里掛一塊牌子，上面寫明自己的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、范圍及其營(yíng)業(yè)情況，以表明自己的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，這可以說是商事登記制度的雛形。[4]這一時(shí)期的商事登記顯然具有的是昭示功能，而不是國(guó)家對(duì)商人或商店的管理，也不存在國(guó)家對(duì)商人活動(dòng)的干預(yù)。但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，歐洲大陸各國(guó)的商事立法開始對(duì)這種商人習(xí)慣法加以確認(rèn)，逐步形成了商事登記法，商事登記制度的目的也隨著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中角色的轉(zhuǎn)變開始發(fā)生變化，由原來的自由設(shè)立企業(yè)發(fā)展成對(duì)企業(yè)的設(shè)立適度干預(yù)或監(jiān)管。此時(shí)，國(guó)家權(quán)力開始進(jìn)入商事登記領(lǐng)域，商人自由設(shè)立企業(yè)的權(quán)利在某種程度上受到了一定的限制。與歐洲大陸各國(guó)所不同的是，我國(guó)古代的商事登記制度從最開始就表現(xiàn)為國(guó)家制定法，體現(xiàn)的是國(guó)家意志，國(guó)家權(quán)力自始至終占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)商事登記制度始于清末，也有人認(rèn)為在清代之前就有商事登記制度。由于我國(guó)古代一貫奉行“重農(nóng)抑商”的政策，商品經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，既不可能形成商人階層，也不可能形成商人習(xí)慣法，更不可能出現(xiàn)像西方國(guó)家那樣的商人自發(fā)的登記制度。中國(guó)古代的商事登記制度是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)或干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具，這一點(diǎn)，從我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)商事登記的評(píng)價(jià)就可以窺見一斑?！暗怯浌芾碜鳛閲?guó)家干預(yù)商事活動(dòng)的方法之一，在漢代的文獻(xiàn)中就有記載”?！爸袊?guó)古代所謂的商事登記制度之共性在于，都是統(tǒng)治者在‘重農(nóng)抑商’、‘以農(nóng)為本’的信條下，采取的對(duì)商事活動(dòng)進(jìn)行控制、抑制的手段”?！爸袊?guó)商事登記制度可以認(rèn)為發(fā)軔于漢代，且一直延續(xù)至清代。但是它只是作為國(guó)家管理、抑制工商業(yè)發(fā)展的手段，不同于西歐保護(hù)商人利益的商事登記法律制度”。[5]由此可見，中國(guó)古代的商事登記制度表現(xiàn)出強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩。新中國(guó)成立后，商事登記以作為國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段的性質(zhì)一直沒有得到改變。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家權(quán)力的行使和運(yùn)用發(fā)生了重大變化，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，在法律上相伴著一個(gè)從權(quán)力到權(quán)利的結(jié)構(gòu)分化過程。對(duì)于政府而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著一個(gè)有限政府，政府權(quán)力要受到限制與約束，不能隨意干擾市場(chǎng)的運(yùn)行。相對(duì)于市場(chǎng)主體來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)的運(yùn)作主要依靠相關(guān)主體對(duì)權(quán)利的自由運(yùn)用。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)基本的法律要素：一個(gè)權(quán)力有限的政府和一個(gè)權(quán)利充分的市場(chǎng)”。[6]隨著“有限政府”理論的勃興，政府逐步認(rèn)識(shí)到其權(quán)力的范圍，在商事登記領(lǐng)域國(guó)家權(quán)力有所收縮，具體表現(xiàn)就是商事登記從作為國(guó)家對(duì)商事主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理和監(jiān)督的工具轉(zhuǎn)變?yōu)闉樯鐣?huì)提供信息和服務(wù)的手段，國(guó)家行政權(quán)力在商事登記中的運(yùn)用已經(jīng)越來越小，隨之被擴(kuò)大的是公民的企業(yè)自由設(shè)立權(quán)，《企業(yè)登記程序規(guī)定》和《公司登記管理?xiàng)l例》中關(guān)于登記程序和登記審查制度的變化就是最經(jīng)典的說明。(二)現(xiàn)行商事登記中行政權(quán)力運(yùn)用的體現(xiàn)長(zhǎng)期以來，在我國(guó)商事登記領(lǐng)域，政府享有較大的權(quán)力是不爭(zhēng)的事實(shí)，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，我國(guó)企業(yè)的設(shè)立要經(jīng)過層層審批，甚至嚴(yán)格限制。雖然《企業(yè)登記程序規(guī)定》和《公司登記管理?xiàng)l例》在登記程序與審查制度方面已經(jīng)大大減少了行政權(quán)力的運(yùn)用，但《行政許可法》的規(guī)定仍然帶有強(qiáng)烈的公權(quán)力至上的色彩。2004年7月1日起施行的《行政許可法》將企業(yè)或者其他組織的設(shè)立規(guī)定為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)。理論上一般認(rèn)為“行政許可的內(nèi)容是國(guó)家一般禁止的活動(dòng)，許可行為是對(duì)符合條件的特定對(duì)象解除禁止，允許其從事某項(xiàng)特定活動(dòng)、享有特定權(quán)利和資格的行為”。[7]行政許可有一個(gè)前提，即對(duì)許可事項(xiàng)法律上有限制，或者說對(duì)未經(jīng)許可者是禁止的，沒有經(jīng)過行政主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，任何個(gè)人和單位均不得從事許可所指向的活動(dòng)。一言以蔽之，行政許可的本質(zhì)就是禁止的解除。[8]將企業(yè)登記作為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，不但體現(xiàn)出商事登記領(lǐng)域強(qiáng)烈的國(guó)家公權(quán)力意識(shí)，而且對(duì)商事登記行政許可性質(zhì)進(jìn)行解構(gòu)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其中行政權(quán)力的運(yùn)用是非?！坝|目驚心”的。一般情況下，行政許可過程存在著兩次公權(quán)力的運(yùn)用：設(shè)置普遍性的禁止義務(wù)，這是行政許可的前提，是第一次權(quán)力運(yùn)用;在普遍禁止的基礎(chǔ)上再進(jìn)行禁止的解除或權(quán)利的賦予，這是第二次權(quán)力運(yùn)用。簡(jiǎn)言之，“完整的行政許可過程化約為：自由—禁止(公權(quán)力作用)—許可(公權(quán)力作用)—自由的恢復(fù)。在這個(gè)過程中，涉及兩次公權(quán)力的作用，較為直觀地、容易察覺到的只是其中一次：行政許可權(quán)的運(yùn)作從而允許個(gè)人(許可申請(qǐng)人)從事某項(xiàng)特定活動(dòng)，享有特定權(quán)利和資格。但許可的前提是禁止的存在，禁止意味著公權(quán)力對(duì)特定的個(gè)人自由、社會(huì)自由領(lǐng)域的限制和干預(yù)。因此，在一個(gè)完整的邏輯、形式意義上，行政許可過程真正的起點(diǎn)在于特定領(lǐng)域的個(gè)人自由和社會(huì)自由”。[9]將商事登記列為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，無(wú)疑意味著公民在特定領(lǐng)域—生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，個(gè)人自由受到了限制。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中的個(gè)人自由無(wú)非就是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自由，這一自由由于企業(yè)設(shè)立的行政許可性質(zhì)被無(wú)情地剝奪或者被普遍地禁止了。對(duì)于這一點(diǎn)，也許我們沒有意識(shí)到，也許大多數(shù)人天生就認(rèn)為沒有這種權(quán)利或自由，這真是一種悲哀。在將企業(yè)登記作為行政許可事項(xiàng)的情況下，如果公民欲從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)予(許可)其從事，即“賦予權(quán)利”，或“解除禁止”，我國(guó)《行政許可法》第2條的規(guī)定也可以印證這一點(diǎn)：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為”。綜合上述分析，將商事登記作為行政許可事項(xiàng)，行政權(quán)力運(yùn)用模式有兩種可能：第一，在我國(guó)，公民具有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，這一權(quán)利不知在何時(shí)、不知在何地、不知在什么情況下、不知以什么方式被剝奪了，然后，對(duì)欲從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人再“解禁”于他;第二，公民不具有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，欲從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人再“賦權(quán)’，于他。[10](三)商事登記行政許可對(duì)私權(quán)的意義“行政控制經(jīng)濟(jì)”[11]模式遺留下來的觀念意識(shí)一定是，公民不具有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，[12]如果這樣，也就無(wú)所謂商事登記行政許可中國(guó)家行政權(quán)力的第一次運(yùn)用(權(quán)利的普遍禁止)，那么，通過行政許可，將權(quán)利賦予給他，這種情況下，企業(yè)設(shè)立登記的行政許可就極具正當(dāng)性。問題的關(guān)鍵是：在我國(guó)，公民不具有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利嗎?權(quán)利是法學(xué)領(lǐng)域研究的核心問題，作為人類社會(huì)的一種文化現(xiàn)象，在歷史上不斷地被不同的思想家依據(jù)各自不同的哲學(xué)方法做出解釋。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，西方思想史上關(guān)于權(quán)利概念的定義不下數(shù)十種。進(jìn)入20世紀(jì)以后，權(quán)利問題更是成了西方倫理學(xué)、政治學(xué)尤其是法學(xué)所關(guān)注的重點(diǎn)。[13]在當(dāng)下再談?wù)摴袷欠窬哂凶杂蓮氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利似乎會(huì)落入“權(quán)利泛化”的俗套，但是，這是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的權(quán)利，也是一個(gè)非常嚴(yán)肅的話題，是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)法回避的一個(gè)問題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立之初，這一權(quán)利必須得到澄清?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的一切法律，包括憲法，沒有任何一項(xiàng)關(guān)于公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)的規(guī)定，憲法僅規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。1993年憲法第7條修正案規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體可以自主地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲取財(cái)富實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益不受國(guó)家限制、剝奪的自由”。[14]這樣的規(guī)定似乎無(wú)法得出公民具有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利的結(jié)論，那么，在我國(guó)，公民不具有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利嗎?西方法理中有一經(jīng)典命題：“不得以某項(xiàng)權(quán)利沒有被法律明確規(guī)定而推定其不存在”。法國(guó)《人權(quán)宣言》第5條也規(guī)定：“法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為。凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為”。一般來說，凡是法律、法規(guī)所不禁止的行為，公民都有權(quán)去做，也就是說，權(quán)利并不以法律明文規(guī)定為限，在一定的原則前提下可以從權(quán)利、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)法律原則以及事實(shí)狀態(tài)中推定公民所享有的和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。[15]公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利即是如此。雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律沒有明確指出公民享有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，但是沒有規(guī)定不能等同于不允許，因?yàn)橛泻芏鄼?quán)利并不是由法律規(guī)定公民才享有的，恰恰相反，很多權(quán)利法律無(wú)需規(guī)定公民即可享有，而且其數(shù)量不亞于法定權(quán)利。這些權(quán)利大多屬于人與生俱有的權(quán)利，是“人之所以是人”所決定的權(quán)利。如果人所擁有的權(quán)利都需要法律一一列舉，那么，“人何以是人”?法律是由人創(chuàng)造的，而不是法律創(chuàng)造人。正如有學(xué)者指出的那樣：“現(xiàn)代的人們?cè)谡務(wù)摍?quán)利時(shí)，往往意指法定權(quán)利，但從嚴(yán)格的語(yǔ)詞和理論層面上來探討，則這種理解是狹隘的，也不符合馬克思主義經(jīng)典作家的基本觀點(diǎn)。權(quán)利作為一個(gè)關(guān)系范疇，它存在于社會(huì)生活秩序中。法定權(quán)利只是權(quán)利的一種存在形式”。[16]“法定權(quán)利”有其存在的理由，但并不意味著“非法定即無(wú)權(quán)”，“倘若著意于‘人的’這個(gè)形容詞，那么，人權(quán)概念就是這樣一種觀念：存在某些無(wú)論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于全體人類的權(quán)利。人們僅憑其作為人就享有這些權(quán)利，而不論其在國(guó)籍、宗教、性別、社會(huì)身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)或其他任何種族、文化或社會(huì)特性方面的差異”。[17]法律將人的權(quán)利做出一些規(guī)定，當(dāng)然也具有它的意義，“法定的權(quán)利或規(guī)定的權(quán)利是由特殊的法規(guī)專門授予的，這些法規(guī)都收錄在各種規(guī)章手冊(cè)之中，以便于公民和服從這些法規(guī)的人們學(xué)習(xí)和遵守。但不是所有的權(quán)利都來自這種明確的法律和規(guī)章的規(guī)定。在許多情況下，我們雖然知道沒有賦予此種權(quán)利的法律或規(guī)章，我們卻肯定，某人對(duì)某物擁有權(quán)利”。[18]人的權(quán)利是沒有辦法列舉窮盡的，因?yàn)閲?guó)家作為立法者其與公民的關(guān)系是：公民將權(quán)力讓渡給國(guó)家，而不是國(guó)家將權(quán)利賦予給公民?！霸趪?guó)家出現(xiàn)之前，存在有一個(gè)人人平等的‘自然狀態(tài)’(stateofnature)。在自然狀態(tài)中，人人都擁有依據(jù)自然法而當(dāng)有的全部權(quán)利”。[19]對(duì)這樣的權(quán)利，法律同樣要給予足夠的保護(hù)和應(yīng)有的尊重，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵害，對(duì)于這一點(diǎn)，亞當(dāng)·斯密在其《法學(xué)講稿》中已經(jīng)斷言：“自由經(jīng)商的權(quán)利和婚姻自由等權(quán)利如果受到侵害，這顯然就損害了人自由支配自己身體的權(quán)利，也就是人自己想做并且不會(huì)對(duì)他人造成損害的事情的權(quán)利”。[20]事實(shí)上，關(guān)于自由經(jīng)商權(quán)或公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利在很多國(guó)家并不是將其作為可以推定的權(quán)利而存在的，而是將其作為在法律甚至是憲法中明確規(guī)定的法定權(quán)利，如1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》第151條第1款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)生活之組織，應(yīng)與公平之原則及人類生存維持之目的相適應(yīng)。在此范圍內(nèi)，個(gè)人之經(jīng)濟(jì)自由，應(yīng)予保障”。第3款規(guī)定：“工商業(yè)之自由，應(yīng)依聯(lián)邦法律之規(guī)定，予以保障”01993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第34條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都享有自由地利用自己的能力和財(cái)產(chǎn)從事企業(yè)家的以及其他不受法律禁止的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利”。在法國(guó)，“‘經(jīng)商自由’具有憲法價(jià)值。因此，除非是因公共秩序的理由或者因戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)……之外，‘進(jìn)入商界’并不需要經(jīng)過任何行政批準(zhǔn)，既不存在‘挑選’，也不存在數(shù)額的限制”。[21]以上論述能夠得出的結(jié)論是：權(quán)利的有與無(wú)并不僅僅以法律規(guī)定為依據(jù)，法律規(guī)定的權(quán)利，公民當(dāng)然依法享有，法律沒有規(guī)定的權(quán)利公民未必就不享有。公民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利與生俱來應(yīng)該成為不證自明的事實(shí)，如果對(duì)這一權(quán)利的性質(zhì)及其來源還需要反復(fù)地討論和論證，那么，今天的社會(huì)離保護(hù)人權(quán)、尊重人權(quán)的法治社會(huì)恐怕還相距甚遠(yuǎn)。因?yàn)閺氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是人的生存權(quán)的必要基礎(chǔ)，是其他一切權(quán)利的前提，試想，如果人沒有權(quán)利從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么，其生計(jì)如何維持?諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼在其非常著名的《資本主義與自由》一書中指出：“用‘自由’來形容‘企業(yè)’有什么意義呢?在美國(guó)，‘自由’被理解為每一個(gè)人都有自由來建立企業(yè)的意思?！盵22]既然從理論上和現(xiàn)時(shí)國(guó)外立法上能夠從容地確定公民具有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，那么，《行政許可法》還將商事登記作為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，是否可以說《行政許可法》的規(guī)定過于陳舊或者具有強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下公權(quán)力無(wú)限膨脹的色彩?！肮裣Ｍ麖氖履撤N特定的活動(dòng)，但卻必須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)許可，這本身就是一種對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)格限制，本身就是對(duì)‘法無(wú)禁止即權(quán)利’或‘權(quán)利推定’等現(xiàn)代法治觀念的背離”。[23]“行政許可是一種政府行為，不論是授予權(quán)利還是解除禁止，傳統(tǒng)上一直把它視為政府的某種單方?jīng)Q定或恩賜。因此，是否許可、如何許可，都由政府說了算，許可與權(quán)利根本沾不上邊。在國(guó)外，長(zhǎng)期將政府的許可視為一種特權(quán)(privilege)，以區(qū)別于權(quán)利(rights)”。[24]因此，將商事登記作為一種行政許可事項(xiàng)背離了公民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)利的性質(zhì)，是對(duì)公民權(quán)利的一種限制或剝奪，也是國(guó)家行政權(quán)力不適當(dāng)運(yùn)用的表現(xiàn)。(四)公民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)利的行使與國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的辯證關(guān)系公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利屬于私權(quán)范疇，國(guó)家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的權(quán)利屬于國(guó)家公權(quán)力，商事登記領(lǐng)域是公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利與國(guó)家行使維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的權(quán)力相互遭遇與碰撞的領(lǐng)域，二者是否矛盾和沖突?筆者認(rèn)為，公民享有自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，這并不是說公民可以肆無(wú)忌憚地從事任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這一權(quán)利的行使與國(guó)家所具有的管理經(jīng)濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等權(quán)力是不相矛盾的。國(guó)家的產(chǎn)生是一個(gè)很復(fù)雜的過程，無(wú)論在其中有怎樣的權(quán)力與權(quán)利的交換，政府的職能大體包括兩個(gè)方面是沒有異議的，即政治職能和經(jīng)濟(jì)職能。政府的經(jīng)濟(jì)職能在現(xiàn)代社會(huì)顯得越來越重要，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用也越來越微妙，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是反對(duì)政府本身，僅僅反對(duì)國(guó)家權(quán)力的濫用，反對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不適當(dāng)限制、干預(yù)和侵害”。[25]公民享有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，在進(jìn)行商事登記過程中，國(guó)家不應(yīng)將商事登記作為行政許可事項(xiàng)，但這并不意味著反對(duì)國(guó)家進(jìn)行商事登記，也不意味著反對(duì)國(guó)家通過商事登記貫徹管理經(jīng)濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的意圖。一般情況下，在商事登記過程中，國(guó)家通過兩種辦法實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)：第一，對(duì)特殊領(lǐng)域、特定行業(yè)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入，嚴(yán)格控制特殊領(lǐng)域、特定行業(yè)企業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量，以保證國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人民生活的安全和穩(wěn)定;第二，避免企業(yè)設(shè)立過程中的欺詐和虛假，商事登記機(jī)關(guān)在登記過程中對(duì)于有異議的企業(yè)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，目的在于保證市場(chǎng)主體的真實(shí)與可靠，以維護(hù)市場(chǎng)交易安全。但是，特殊領(lǐng)域、特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和偶爾的實(shí)質(zhì)審查權(quán)力的行使并不會(huì)干擾和影響公民所享有的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，公民享有的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利與國(guó)家具有的維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的權(quán)力是相輔相成的，“社會(huì)和國(guó)家的最終目的和個(gè)人的最終目的一樣，是實(shí)現(xiàn)最美好的生活”。[26]因此，在商事登記領(lǐng)域，尊重和維護(hù)公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利與國(guó)家利用商事登記制度實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的監(jiān)控并不是矛盾的，關(guān)鍵的問題是不能以實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能為借口，肆意剝奪和限制公民自由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。三、我國(guó)現(xiàn)行商事登記中私權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)《公司登記管理?xiàng)l例》已經(jīng)明確規(guī)定公司登記以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的登記審查原則，這一規(guī)定改變了我國(guó)多年來實(shí)行的實(shí)質(zhì)審查制，意味著公權(quán)力在商事登記領(lǐng)域中的淡退。商事登記中的實(shí)質(zhì)審查原則在我國(guó)歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)，“實(shí)質(zhì)審查制度確立的初衷希冀借政府之力為社會(huì)阻擋不合格之商事主體的進(jìn)入，但卻忽視了市場(chǎng)淘汰機(jī)制對(duì)虛假現(xiàn)象的懲罰作用，以政府代替市場(chǎng)主體的評(píng)判，這樣如果登記機(jī)關(guān)不履行登記義務(wù)，不僅對(duì)社會(huì)公眾具有更大的欺騙和誤導(dǎo)性，也極易導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)市場(chǎng)主體真實(shí)性期望的落空，其危害更甚”。[27]商事登記中的實(shí)質(zhì)審查制與形式審查制不僅僅是登記機(jī)關(guān)審查內(nèi)容與審查形式的變化，更重要的是反映出政府與市場(chǎng)的關(guān)系的變化，即政府起主導(dǎo)作用還是市場(chǎng)起主導(dǎo)作用，市場(chǎng)主體是依靠市場(chǎng)、依靠自我判斷，還是依靠政府，這是觀念問題，也是正確理解和確立商事登記審查制度的基本理論問題。(一)商事登記領(lǐng)域政府擔(dān)保責(zé)任的摒棄從秦朝建立中央集權(quán)的封建國(guó)家開始，中國(guó)在歷史上長(zhǎng)期是一個(gè)行政權(quán)力支配社會(huì)的國(guó)家，政府無(wú)限制地干預(yù)社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，承擔(dān)所有的政治、經(jīng)濟(jì)職能，塑造了一個(gè)“成功的”、不折不扣的全能政府，這種政府理念滲透到商事登記領(lǐng)域，就是商事登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，登記機(jī)關(guān)不但要審查登記申請(qǐng)文件是否齊全，還要審查登記事項(xiàng)是否真實(shí)、合法、有效。其結(jié)果是：由于經(jīng)過登記機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查，登記事項(xiàng)可以被推定為真實(shí)、合法、有效，可以無(wú)條件地加以信賴和接受，同時(shí)，政府以其所具有的地位和權(quán)力擔(dān)保登記事項(xiàng)的真實(shí)、合法、有效。但是，幾十年實(shí)質(zhì)審查制的歷史告訴我們，政府無(wú)法審查登記事項(xiàng)的真實(shí)與否，也無(wú)法保證登記事項(xiàng)的真實(shí)與可靠。原因非常簡(jiǎn)單，登記機(jī)關(guān)的人員數(shù)量和人員素質(zhì)等決定了登記機(jī)關(guān)不可能對(duì)大量的登記事項(xiàng)逐一進(jìn)行真正意義上的實(shí)質(zhì)審查，即便是登記機(jī)關(guān)的人員數(shù)量和人員素質(zhì)具備了實(shí)質(zhì)審查的要求，這種審查也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的要求，更為嚴(yán)重的是，登記機(jī)關(guān)不可能承擔(dān)賠償因?qū)嵸|(zhì)審查不力而給公眾造成的損失的責(zé)任。在實(shí)質(zhì)審查狀態(tài)下，一方面登記機(jī)關(guān)要盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù);另一方面，登記機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)質(zhì)審查的結(jié)果又不能承擔(dān)保證真實(shí)的責(zé)任。其結(jié)果不但造成了權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，同時(shí)又損害了政府的可信賴性。政府這種“為民做主、包辦一切”的行政理念，必然會(huì)產(chǎn)生以下結(jié)果：第一，培養(yǎng)了公眾對(duì)政府的依賴感。人們認(rèn)為政府對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是天經(jīng)地義的，是政府的責(zé)任，也是政府的義務(wù)。其結(jié)果是政府取代了市場(chǎng)主體的自主判斷和自我決策，人們對(duì)政府形成了不可或缺的、強(qiáng)烈的依賴，政府也因此具有了強(qiáng)大的權(quán)力和威望。在商事登記中，政府的審查替代了公眾的考查，政府的判斷取代了公眾的判斷，公眾不但喪失了判斷能力，喪失了預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，同時(shí)，也喪失了判斷真?zhèn)蔚挠偷钟L(fēng)險(xiǎn)的能力，民眾變成了政府羽翼下的寄生蟲。第二，降低了市場(chǎng)主體自我約束的自覺性和自律精神的弘揚(yáng)，助長(zhǎng)了機(jī)會(huì)主義傾向。機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)是人類社會(huì)的“自然”現(xiàn)象，不僅在生產(chǎn)過程中，在任何時(shí)候都是存在的。[28]由于商事登記采取實(shí)質(zhì)審查制，登記事項(xiàng)真實(shí)與否由登記機(jī)關(guān)審查核實(shí)，登記申請(qǐng)人沒有被要求對(duì)登記事項(xiàng)的真實(shí)性做出保證真實(shí)的承諾，同時(shí)，法律也沒有要求登記申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，在這種情況下，登記申請(qǐng)人的自覺性和自律精神大大降低，機(jī)會(huì)主義傾向使其保證登記事項(xiàng)真實(shí)的義務(wù)感和責(zé)任感大打折扣，自律精神沒有得到生長(zhǎng)的動(dòng)力和契機(jī)。第三，官僚的行為動(dòng)機(jī)和行為方式直接決定了制度的運(yùn)行過程和運(yùn)作結(jié)果—行政權(quán)力腐化、尋租。20世紀(jì)五、六十年代形成和發(fā)展起來的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之一—公共選擇理論對(duì)“政府是否能夠以有效率的方式做到人們期望他做的事情”這一問題，沿用“經(jīng)濟(jì)人”范式進(jìn)行了分析，結(jié)論是：“政府官員的‘官僚主義’和僵化、腐敗不是一種變異或特殊的情況，而是天性使然的本有之意”。[29]原因是：“人是自利的，在市場(chǎng)中是如此，在公共領(lǐng)域中也是如此。當(dāng)個(gè)人由市場(chǎng)中的買者或者賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時(shí)，他們的品性不會(huì)發(fā)生變化”?！巴瑯拥娜嗽趺纯赡軆H僅因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)入政治市場(chǎng)之后就由自私求利的自利者轉(zhuǎn)變成為‘大公無(wú)私’的利他者呢?”[30]在公共選擇理論中，公共選擇理論的代表人物布坎南將“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的分析推演到政治市場(chǎng)的分析，將政治市場(chǎng)主體的行為動(dòng)機(jī)也假定為追求自身利益的最大化。在布坎南看來，政府與公眾之間的關(guān)系，類似于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的供方與需方的關(guān)系。其中，政府是公共產(chǎn)品的提供者，公眾是公共產(chǎn)品的消費(fèi)者，公眾為公共產(chǎn)品支付貨款的方式就是向政府納稅。由于政府的“經(jīng)濟(jì)人”角色，決定了它缺乏一切為了公眾利益的持久動(dòng)機(jī)，因?yàn)?，政府總是像在?jīng)濟(jì)市場(chǎng)上一樣，在政治市場(chǎng)上追求它的最大利益。[31]公共選擇理論說明政府機(jī)關(guān)的官員在運(yùn)用行政權(quán)力過程中，具有天然的自利性，在從事行政行為的過程中，對(duì)利益的追逐一點(diǎn)都不亞于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中對(duì)利益的追逐，政府享有的行政權(quán)力完全可能成為官員謀求自身利益最大化的工具。商事登記采取實(shí)質(zhì)審查原則，無(wú)疑拓展了行政官員的權(quán)力空間，為其尋租、腐敗和濫用權(quán)力奠定了基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)中，雖然登記機(jī)關(guān)實(shí)行的實(shí)質(zhì)審查制與民眾對(duì)政府擔(dān)保市場(chǎng)主體真實(shí)性的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，但是，民眾仍然將保證市場(chǎng)主體真實(shí)性的責(zé)任寄托于政府。其結(jié)果是：政府由于過多糾纏于“越權(quán)”行為而變得無(wú)效率并失信于人民，人民在政府行為不可信與無(wú)自主判斷機(jī)制的兩難處境中尷尬地生存?！耙粋€(gè)擴(kuò)張性的政府削弱了人們的個(gè)人責(zé)任意識(shí)，并導(dǎo)致人們對(duì)政府的要求增加，從而造成政府權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張?！盵32]這種惡性循環(huán)既不利于樹立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府的應(yīng)有形象，也不利于對(duì)市場(chǎng)所要求的合格市場(chǎng)主體的培養(yǎng)，因此，政府權(quán)力逐步退出商事登記領(lǐng)域并還原于市場(chǎng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求。但事實(shí)上，并不是公權(quán)力消失，私權(quán)利就能得到弘揚(yáng)，處于公權(quán)力庇護(hù)下的私權(quán)利與處于裸露、無(wú)保護(hù)狀態(tài)下的私權(quán)利相比，也許后者更容易受到侵害，就如同霍布斯所描述的恐怖叢林，是“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。行政權(quán)力過于強(qiáng)大，會(huì)對(duì)公民的私權(quán)利造成傷害，但是，當(dāng)行政權(quán)力退出某一領(lǐng)域時(shí)，在這一領(lǐng)域必須建立起足夠的制度安排，否則，公民的權(quán)利將完全沒有保障。在商事登記領(lǐng)域，登記機(jī)關(guān)對(duì)于登記申請(qǐng)實(shí)行形式審查制，無(wú)疑意味著行政權(quán)力在商事登記領(lǐng)域有所收縮，但是，這種可喜可賀的政府職能轉(zhuǎn)變卻給商事登記領(lǐng)域私權(quán)保護(hù)留下了無(wú)數(shù)的遺患：登記事項(xiàng)的真實(shí)性如何保障?如果因?yàn)樾刨嚿淌碌怯浂馐軗p失，權(quán)利怎樣保護(hù)?這些都是在行政權(quán)力退出商事登記領(lǐng)域時(shí)必須面對(duì)的問題。(二)市場(chǎng)主體獨(dú)立判斷能力的培養(yǎng)登記事項(xiàng)的真實(shí)性問題是整個(gè)商事登記的核心問題，對(duì)這一問題，實(shí)質(zhì)審查原則和形式審查原則完全是兩種截然不同的態(tài)度和做法。在實(shí)質(zhì)審查狀態(tài)下，商事登記事項(xiàng)的真實(shí)性由登記機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在形式審查狀態(tài)下，登記事項(xiàng)的真實(shí)性應(yīng)由誰(shuí)來保障呢?《行政許可法》第31條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”?！缎姓S可法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，絕對(duì)具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)范，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的品質(zhì)要求。法律制度歸根到底是關(guān)于人的制度，而對(duì)于人的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)比法學(xué)更為深入細(xì)致，已經(jīng)深入到人的本質(zhì)，這些研究應(yīng)該引起法學(xué)界的重視，而且在某種程度上應(yīng)該作為法律制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典命題，雖然具有上百年的歷史，雖然不斷受到質(zhì)疑，但是至今經(jīng)久不衰?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)中的理性經(jīng)濟(jì)人假定了個(gè)人是自利的，通過運(yùn)用理性的審慎能力追求自己利益的最大化”?！袄硇越?jīng)濟(jì)人在做出一項(xiàng)決策時(shí)，總是深思熟慮地進(jìn)行成本—收益分析或以趨利避害原則來對(duì)其所面臨的各種可選擇方案進(jìn)行成本和收益的計(jì)算，并進(jìn)行權(quán)衡比較，他總是從中選擇以最小的成本獲得最大的收益，獲得效用最大化的方案”。[33]經(jīng)濟(jì)學(xué)將這種計(jì)算能力稱之為個(gè)體理性決策(individualrationaldeci-sion)能力，這種個(gè)體理性決策能力是人對(duì)外界客觀事物的本能反應(yīng)，并不需要借助“國(guó)家之手”，否則其質(zhì)樸性將會(huì)受到破壞，成本將會(huì)變得更高，結(jié)果將會(huì)事與愿違。如果我們認(rèn)同了人所具有的“理性”、“趨利性”和“選擇最佳方案的計(jì)算能力”，那么，政府職能的定位就顯而易見了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)的順暢運(yùn)行主要依靠市場(chǎng)主體的自我判斷和自主選擇，沒有人能夠替代市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)的判斷，政府也不例外。第一，任何一個(gè)市場(chǎng)主體都是具有理性的經(jīng)濟(jì)人。市場(chǎng)主體都具有“理性經(jīng)濟(jì)人”的潛質(zhì)雖然是一種假設(shè)，但是這種假設(shè)成就了我們考慮問題的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)榉芍贫鹊脑O(shè)計(jì)是針對(duì)一般的“均質(zhì)”的人，而“均質(zhì)”的人應(yīng)當(dāng)具有“理性”和“自利性”，否則一切問題的討論將失去平臺(tái)?！熬哂型耆硇缘慕?jīng)濟(jì)人不僅有很強(qiáng)的計(jì)算能力和創(chuàng)造性，而且每個(gè)人都能夠按照成本—收益的原則對(duì)其所面臨的所有選擇方案及其后果進(jìn)行優(yōu)化選擇，確定最佳途徑”。[34]“市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行并不是自動(dòng)的，它的動(dòng)力既不來自上帝，也不來自菩薩，而是來自人本身，源自人的利己動(dòng)機(jī)，或者說人的經(jīng)濟(jì)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容就是經(jīng)濟(jì)人”。[35]人所具有的“理性’，和“自利性”既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是市場(chǎng)運(yùn)行的必要條件，政府行為或法律制度的設(shè)計(jì)更多應(yīng)當(dāng)考慮其所作用的對(duì)象——人，如果我們充分了解了人所具有的潛質(zhì)和本質(zhì)，也許在很多方面我們所采取的行動(dòng)會(huì)起到事半功倍的效果。在商事登記過程中，“如果一味地強(qiáng)調(diào)公共機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查，就會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體理性對(duì)個(gè)人理性的否定，以及由此產(chǎn)生的與市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)能力不適的低效率現(xiàn)象，特別是市場(chǎng)主體對(duì)其管理交易主體(政府)的不合作現(xiàn)象。另一方面，當(dāng)事人也可能通過行賄等非法手段，使行政權(quán)力腐化?！盵36]第二，政府不能替代市場(chǎng)主體，政府不應(yīng)替代市場(chǎng)主體，政府無(wú)法替代市場(chǎng)主體。毫無(wú)疑問，政府的出現(xiàn)和存在是必要的，也確實(shí)解決了許多非政府不能解決的問題，但這并不意味著政府可以包辦一切。政府有政府的職責(zé)，政府與市場(chǎng)的界限雖然不是清晰可見，但也有章可循，歷史上任何政府替代市場(chǎng)的企圖和努力幾乎都是無(wú)功而返。政府雖然具有優(yōu)越的條件和足夠的實(shí)力，但是，并不是所有事情都能通過政府得到解決，“有許多事情是政府所不能做的—即使是許多出于美好愿望的事情也不能做。政府必須把這些事情留給社會(huì)上的其他企業(yè)去做。政府不能對(duì)人民實(shí)行衣來伸手、飯來張口的包辦政策，不能代替人民去發(fā)財(cái)致富，而讓人民坐享其成。政府也不能充當(dāng)人民的教師爺，對(duì)人民指手畫腳”。。政府不能替代市場(chǎng)主體，不能包辦一切，其主要原因仍然是“個(gè)人是自己利益的最佳判斷者”，正如功利主義創(chuàng)始人邊沁指出的那樣：“何者于個(gè)人生活上有利，只有各人最能知之，何者于個(gè)人生活上不利，亦只有各人最能知之，故個(gè)人對(duì)于自己生計(jì)之追求，乃是最善之判定者。各人既是最善之判定者，則法律準(zhǔn)許個(gè)人自由，而各人即得以發(fā)揮‘追求自利’，‘選擇自利’之本能，以建立自己之生計(jì)，而獲得巨大之利益。由是而社會(huì)全體之財(cái)富以及社會(huì)全體之幸福，亦必隨同而有無(wú)限之增進(jìn)”。[38]因此，從社會(huì)運(yùn)行動(dòng)力與機(jī)制角度來判斷社會(huì)，可以得出這樣的結(jié)論：“一個(gè)越多管理自己的事務(wù)從而越少需要由政府來處理的社會(huì)，就是越完美的市民社會(huì)。”[39]將市場(chǎng)信息真實(shí)性判斷與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)還原于民眾是商事登記實(shí)行形式審查制的理論基礎(chǔ)，因?yàn)樵谛问綄彶橹贫戎?，一般情況下行政機(jī)關(guān)只審查文件的法律真實(shí)，而非客觀真實(shí)，客觀真實(shí)與否交由市場(chǎng)主體去判斷。實(shí)行形式審查制，登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)并不承擔(dān)保證真實(shí)的責(zé)任，登記事項(xiàng)是否真實(shí)、準(zhǔn)確，由交易相對(duì)人自己判斷或了解，這樣既可以使政府?dāng)[脫繁重而無(wú)效率的審查工作，又可以培育市場(chǎng)主體良好的自主判斷能力和自我保護(hù)意識(shí)。同時(shí)，法律要求登記申請(qǐng)人要作出登記事項(xiàng)真實(shí)的保證，信息真實(shí)的擔(dān)保責(zé)任由政府轉(zhuǎn)移給登記申請(qǐng)人，可以培育良好的自律精神。這是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革所必須的觀念轉(zhuǎn)變，在目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論的“制序分析”階段中，政府的政治企業(yè)家們、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的任務(wù)似應(yīng)是不再“建構(gòu)”什么，“改革”什么，或者說“創(chuàng)新”什么，而是在于注重(研究)培育和保護(hù)市場(chǎng)內(nèi)部各種“自發(fā)”和“內(nèi)生”力量以及秩序的型構(gòu)與成長(zhǎng)。[40]形式審查制符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，能夠培養(yǎng)市場(chǎng)主體的獨(dú)立判斷能力，培養(yǎng)市場(chǎng)主體的責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，能夠培養(yǎng)真正意義上的市場(chǎng)主體。四、商事登記中政府權(quán)力的定位“商事登記是商主體或商主體籌辦人，為設(shè)立、變更或終止商主體資格，依照商事登記法律法規(guī)、商事登記法規(guī)實(shí)施細(xì)則及其他特別法規(guī)定的內(nèi)容和章程，由當(dāng)事人將登記事項(xiàng)向營(yíng)業(yè)所所在地登記機(jī)關(guān)提出，經(jīng)登記機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)，將登記事項(xiàng)記載于登記簿的法律行為”。[41]商事登記的目的對(duì)于登記申請(qǐng)人來講主要是為了取得商主體資格，對(duì)于國(guó)家來講，有兩種可能：一是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)督和管理，二是為社會(huì)提供公共信息服務(wù)，這兩種功能在不同的國(guó)家以及不同國(guó)家的不同時(shí)期可能會(huì)有不同的側(cè)重。事實(shí)上，商事登記的功能從來都不是孤立的，商事登記的功能定位反映出一個(gè)國(guó)家政府職能的定位，而政府職能的定位又直接關(guān)系到商事登記采取何種審查制度?？v觀歷史上商事登記審查制度，每一種審查制度都與政府行政理念密切相關(guān)。首先，實(shí)質(zhì)審查制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的全面干預(yù)，體現(xiàn)的是一種全能政府。所謂“全能政府是指政府無(wú)限制地干預(yù)社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域和控制社會(huì)的每一個(gè)階層，又可以稱為無(wú)限政府”。全能政府主要的表現(xiàn)就是“政府職能無(wú)限擴(kuò)張，政府越來越多地承擔(dān)了本來完全可以由社會(huì)或市場(chǎng)自己去履行或完成的事務(wù)，政府權(quán)力深入到純粹屬于個(gè)人生活的私領(lǐng)域”。[42]可見，全能政府將行政權(quán)力滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，商事登記領(lǐng)域也不例外。在商事登記過程中采取實(shí)質(zhì)審查制，登記機(jī)關(guān)既要審查申請(qǐng)文件是否齊全，又要審查申請(qǐng)文件所記載的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法、有效，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)了本應(yīng)由登記申請(qǐng)人自己承擔(dān)的真實(shí)保障的責(zé)任，同時(shí)也承擔(dān)了登記事項(xiàng)使用人自我判斷真?zhèn)?、自我作出裁斷的?zé)任。其結(jié)果是登記資料的使用人并沒有因?yàn)閲?guó)家實(shí)質(zhì)審查而變得更加安全，登記機(jī)關(guān)也因?yàn)閷?shí)質(zhì)審查而變得更加無(wú)效率和不可信。其次，折衷審查制是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)既可以行使國(guó)家職能又不完全介入，體現(xiàn)的是有限政府的理念。所謂“有限政府(limitedgovernment)”，是指在權(quán)力、職能和規(guī)模上受到憲法和法律嚴(yán)格約束和限制的政府。通俗地講就是，政府的權(quán)力是有限的，政治權(quán)力的運(yùn)用以不侵犯公民的權(quán)利為前提，并以保障公民人權(quán)為目的，因此要通過限制政府權(quán)力以避免官員們對(duì)公民施加侵害，并通過分權(quán)來限制權(quán)力，即政府在其權(quán)力行使的各個(gè)方面受到多種有效的制約。[43]“有限政府”是建立在法治原則基礎(chǔ)上的政府，這種政府的權(quán)力、權(quán)力行使范圍和權(quán)力運(yùn)作方式等是受到法律嚴(yán)格界定和限制的法理型的政府，有限政府的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，限制國(guó)家的強(qiáng)制力量。有限政府為個(gè)人的私人空間提供了保障。[44]有限政府的核心在于政府職能的范圍是有限的，有限政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來講應(yīng)該有所為有所不為，在商事登記領(lǐng)域，采取折衷審查制體現(xiàn)了有限政府的行政理念。折衷審查制的核心在于“登記機(jī)關(guān)有實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，沒有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)”?！坝袑?shí)質(zhì)審查的權(quán)力”體現(xiàn)了在商事登記過程中政府權(quán)力的存在和運(yùn)用，維護(hù)了登記機(jī)關(guān)的權(quán)威性和尊嚴(yán);“沒有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)”既可以使登記機(jī)關(guān)擺脫繁重的實(shí)質(zhì)審查的負(fù)擔(dān)，又可以使登記機(jī)關(guān)擺脫因登記不實(shí)被追究責(zé)任的困擾;沒有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)并不是登記機(jī)關(guān)完全不審查，而是在登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)發(fā)生疑問時(shí)依職權(quán)進(jìn)行審查。因此，折衷審查制是一種符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的審查制度，體現(xiàn)了有限政府的行政理念。形式審查制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的放任，體現(xiàn)了任由市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的行政理念。在早期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，理論上認(rèn)為“管得少的政府是最好的政府”，即“無(wú)為政府”理論，在商事登記領(lǐng)域表現(xiàn)為形式審查制，即登記機(jī)關(guān)只對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)文件進(jìn)行形式上的審查，對(duì)申請(qǐng)文件中所列事項(xiàng)是否真實(shí)，登記機(jī)關(guān)并不作實(shí)質(zhì)上的調(diào)查與核實(shí)。實(shí)行形式審查制，登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)并不承擔(dān)保證真實(shí)的責(zé)任，登記事項(xiàng)是否真實(shí)、準(zhǔn)確，由交易相對(duì)人自己判斷或了解，表現(xiàn)出“無(wú)為政府”的行政理念。當(dāng)然，并不是所有的全能政府都采取實(shí)質(zhì)審查制，所有的有限政府都采取折衷審查制，所有的無(wú)為政府都采取形式審查制;也不是采取實(shí)質(zhì)審查制的都是全能政府。采取形式審查制的都是無(wú)為政府，但是，商事登記審查制度與政府的行政理念是一脈相承的，有什么樣的政府行政理念就會(huì)有什么樣的商事登記審查制度。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立，有限政府的理念也在被大力弘揚(yáng)，商事登記審查制度也已經(jīng)由實(shí)質(zhì)審查制轉(zhuǎn)變?yōu)檎壑詫彶橹苹蛐问綄彶橹?，但是，將商事登記作為一種行政許可是否合理以及關(guān)于商事登記的功能定位仍然需要理論界密切關(guān)注。(一)商事登記性質(zhì)重定商事登記的性質(zhì)決定了行政權(quán)力在商事登記中的作用，涉及到政府權(quán)力的定位。如前文所述，我國(guó)目前的《行政許可法》將商事登記列為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)之一，應(yīng)該說，在法律上已經(jīng)明確了商事登記的性質(zhì)，即商事登記屬于行政許可的事項(xiàng)。但是，法律上明確規(guī)定的東西，未必是永恒正確的，這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾指出：“一種法律在初成立時(shí)，都有其環(huán)境上的需要，并且，使其合理的，亦只是這種環(huán)境。但事實(shí)上，往往產(chǎn)生這法律的環(huán)境已發(fā)生變化，而這法律卻仍然有效”。[45]《行政許可法》關(guān)于商事登記行政許可性質(zhì)的規(guī)定有待理論上進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為商事登記行為應(yīng)該屬于行政登記而不應(yīng)該屬于行政許可。一般而論，行政登記，是指“行政機(jī)關(guān)對(duì)正在進(jìn)行的某種活動(dòng)或希望進(jìn)行某種活動(dòng)的相對(duì)人依法予以書面記載的活動(dòng)”。[46]行政登記與行政許可雖然有很多相同之處，但二者在國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用方面卻有很大的不同，“許可的前提是全面禁止，許可的內(nèi)容是國(guó)家一般禁止的活動(dòng)，許可行為是對(duì)符合條件的特定對(duì)象解除禁止、允許其從事某項(xiàng)特定活動(dòng)、享有特定權(quán)利和資格的行為，沒有禁止也無(wú)所謂許可;而行政登記卻并不以全面禁止為前提，只要符合法定條件，行政機(jī)關(guān)就有義務(wù)予以登記”?！胺墙?jīng)行政許可從事某種行業(yè)或活動(dòng)即為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法責(zé)任，但非經(jīng)行政登記從事某種行業(yè)或活動(dòng)卻未必違法，不一定要承擔(dān)法律責(zé)任，但非經(jīng)登記即從事某種行業(yè)或活動(dòng)往往不是法律所提倡和鼓勵(lì)的，即使不承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)際上也往往得不到法律的有效保護(hù)”。[47]目前我國(guó)理論界以及相關(guān)立法對(duì)行政登記和行政許可的理解和規(guī)定存在較大的分歧，有學(xué)者認(rèn)為，從行政許可的廣義角度來看，行政登記也可以被視為行政許可的一種;[48]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前的《行政許可法》將登記行為歸納為許可與非許可兩類，許可類登記存在事先預(yù)設(shè)的法律禁止，禁止相對(duì)人未經(jīng)事先登記逕行從事某特定行為，相對(duì)人的行為依賴于行政機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行審查后作出的相應(yīng)行政行為;而非許可類登記通常不存在預(yù)設(shè)的法律禁止，未經(jīng)登記而為并不違反法律的禁止性義務(wù)。[49]因此，非常有必要在立法上明確區(qū)分行政登記與行政許可，并將企業(yè)設(shè)立登記明確規(guī)定為行政登記而非行政許可。將商事登記的性質(zhì)確定為行政登記而非行政許可，標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力的退出和國(guó)家權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的尊重，將公民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利還原于公民，政府僅為此提供相應(yīng)的公共服務(wù)而不是設(shè)置障礙，是國(guó)家權(quán)力正確行使的標(biāo)志。商事登記僅僅是公民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須履行的一個(gè)手續(xù)，國(guó)家不應(yīng)該在其中設(shè)置更多的限制和提出更多的要求，只要公民從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給與足夠的保護(hù)并提供相應(yīng)的便利。因?yàn)閺氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不但是公民生存的手段，也會(huì)得到國(guó)家財(cái)富積累的積極后果，一個(gè)國(guó)家會(huì)因?yàn)楣窬哂斜憷貜氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利和積極性而變得繁榮昌盛。當(dāng)然，我們?cè)趯捜莨駨氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的同時(shí)，并不意味著剝奪了國(guó)家對(duì)特定商品和特殊行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)，國(guó)家對(duì)特定商品和特殊行業(yè)設(shè)定市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件和履行特殊的審批手續(xù)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的必然要求，這與尊重公民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利完全是兩回事。(二)商事登記功能側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移商事登記的意義和功能在理論上并非難題，世界各國(guó)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，無(wú)一例外都要對(duì)商事活動(dòng)進(jìn)行登記。在傳統(tǒng)理論上，商事登記有兩個(gè)功能是不能否認(rèn)的：一是“幫助稅收”，二是“保護(hù)消費(fèi)者免于受騙”。在這里，我們引用弗里德曼關(guān)于職業(yè)執(zhí)照的論述來解釋這一問題，弗里德曼指出，控制職業(yè)執(zhí)照的一種辦法是“注冊(cè)”，并指出：“我的所謂注冊(cè)意思是指一種安排;在其中，假使個(gè)人從事于某些活動(dòng)，他們需要在某種官方登記簿上記下他們的名字。對(duì)任何愿意登記他名字的個(gè)人，沒有任何規(guī)定來否定他從事于該種活動(dòng)的權(quán)利”。關(guān)于注冊(cè)的必要性，弗里德曼指出：“注冊(cè)有時(shí)單純是幫助收稅的一個(gè)辦法”，“某些活動(dòng)很可能引起詐騙，以致有必要在事先有一張從事這個(gè)活動(dòng)的人的名單”。[50]但是，商事登記在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不單單是取得稅收的辦法和保護(hù)消費(fèi)者免于受騙的工具，其具有了更加宏觀的功能。如前所述，商事登記的功能對(duì)于國(guó)家來講，有兩種可能，一是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)督和管理，二是為社會(huì)提供公共信息服務(wù)(這實(shí)際上是弗里德曼所講的“保護(hù)消費(fèi)者免于受騙”的功能)。我國(guó)歷來比較注重商事登記的第一項(xiàng)職能，將商事登記作為管理經(jīng)濟(jì)的一種必要手段，忽視和淡化了商事登記為社會(huì)提供信息服務(wù)的職能。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，商事登記一般是作為政府服務(wù)于市場(chǎng)的一種方式，是政府為維護(hù)交易安全向社會(huì)提供的一項(xiàng)服務(wù)，即為社會(huì)公眾提供經(jīng)營(yíng)者登記資料公示和信息查詢等服務(wù)，這其中不存在、也不應(yīng)該存在行政權(quán)力的運(yùn)用。我國(guó)的商事登記隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)逐步發(fā)展其提供信息服務(wù)、保障交易安全、減少交易成本的職能，減少和淡化國(guó)家權(quán)力在其中的運(yùn)用。因?yàn)橛邢拚幕纠砟罹褪窍拗茋?guó)家權(quán)力對(duì)私人生活的干預(yù)，同時(shí)提供更多的社會(huì)服務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)，為社會(huì)提供更多的公共服務(wù)已成為對(duì)政府的基本要求，也已經(jīng)成為評(píng)判政府好壞的基本尺度。正如英國(guó)著名法學(xué)家L.D.韋德所說，在200年前，人們希望國(guó)家不要壓迫他們;在100年前，人們希望國(guó)家給他們更多的自由，而在今天，人們則期待國(guó)家為他們多作些事情。[51]著名新政自由主義者、專欄作家與政論家沃爾特·李普曼也指出：“最好的政府是管制最少的政府，這完全正確;但同樣正確的是：最好的政府也是提供服務(wù)最多的政府”。[52]在商事登記問題上，政府應(yīng)該更多地考慮“公共服務(wù)”職能，以為社會(huì)提供更多的服務(wù)為宗旨，減少行政權(quán)力的運(yùn)用，保證公眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。商事登記是一個(gè)國(guó)家行政權(quán)力(公權(quán)力)與公民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)利(私權(quán)利)相互遭遇和發(fā)生碰撞的領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，兩種權(quán)力(權(quán)利)的博弈永遠(yuǎn)是此消彼長(zhǎng)的，國(guó)家也會(huì)在不同時(shí)期根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)的需要作出不同選擇，但是，有一個(gè)近乎真理的命題是永遠(yuǎn)不變的，那就是：“個(gè)人擁有的權(quán)利是沒有邊界的，是個(gè)人權(quán)利為國(guó)家權(quán)力留下了多大活動(dòng)余地，而不是國(guó)家權(quán)力給個(gè)人權(quán)利留下多少空間;國(guó)家的權(quán)力只能作用于屬于個(gè)人權(quán)利以外的活動(dòng)空間，而不是個(gè)人權(quán)利享受國(guó)家權(quán)力之外的活動(dòng)空間;是個(gè)人的權(quán)利決定國(guó)家的性質(zhì)、合法性及其職能，而不是國(guó)家的性質(zhì)、合法性和職能決定個(gè)人享受多少權(quán)利和自由?！盵53]注釋:[1][德]尼采：《權(quán)力意志》，賀驥譯，漓江出版社2000年版，第14頁(yè)。[2]趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第161頁(yè)。[3]韋森：《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書店2001年版，第25-26頁(yè)。[4]范?。骸兜聡?guó)商法》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第133頁(yè)。[5]張秀全、金東輝：《中國(guó)商事登記法律制度探源》，載《鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。[6]錢弘道：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第63頁(yè)。[7]參見馬懷德：《行政許可》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。[8]馬躍進(jìn)：《商事登記性質(zhì)的再思考》，載《中國(guó)商法年刊》，黑龍江人民出版社2005年版，第427頁(yè)。[9]朱新力、余軍：《行政許可概念的邏輯結(jié)構(gòu)—分析法學(xué)視角的解讀》，載劉恒主編：《行政許可與政府管制》，北京大學(xué)出版社2007年版，第3頁(yè)。[10]關(guān)于行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)賦予公民“權(quán)利”，郭道暉先生有較為獨(dú)到的見解。參見郭道暉：《對(duì)行政許可是“賦權(quán)”行為的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》1997年第11期。[11]“行政控制經(jīng)濟(jì)”與“自運(yùn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是兩種實(shí)際的資源配置方式，在過