中國道路：全球價值與協(xié)調的刑事訴訟制度三十年發(fā)展

公是什么?中國道路與全球價值：刑事訴訟制度三十年(下)回憶現(xiàn)代中國刑事訴訟制度30年建設與發(fā)展的歷程，我們可以總結出如下基本特性。其一，面向過去，不?？偨Y歷史經驗。整個30年的歷程，在相稱程度上是對新中國第一種30年正反革”的慘痛教訓起，至1996年總結1979年刑事司法實踐正反兩方面經驗教訓，逐漸確定了中國刑事訴訟刑事訴訟的法制化建設逐漸深入。在這一意義上，中國現(xiàn)代刑事訴訟的立法，在面展現(xiàn)。首先，從“無法司法”過渡到了“有法司法”,并且程序的規(guī)定日漸細密。在1950年代末期到1970年代后期，中國刑事訴訟整體上是“無法”而為一開始就受到很好的制約與規(guī)范，直到1979年刑事訴訟法的出臺才有好轉，并伴隨時間的推移，尤其是這一點上，1979年立法做得很好，甚至比1996年的立法要好，后者似乎總結局限性，展望與借鑒過多，其二，刑事訴訟制度變遷的30年是面向國際、借鑒域外的30年。中國自近代以來就不再是“中國之中國”、“亞洲之中國”,而是“世界之中國”,中國刑事訴訟制度的建設正是在這種背景之下展開。無論是清末民初的刑事訴訟法變革運動，還是從1978年到2023年的30年，都以借鑒域外的制度模式為主軸。就新中國的刑事訴訟制度建設而言，首先是學習與借鑒蘇東與德法等大陸法系，在1990年代中后期年刑事訴訟法對域外法治的重視程度遠遠超過1979年，此后的一系列“小改”也體現(xiàn)了對域外法制的思概念、術語、構造上“脫亞入歐”,從而致使老式法制的原因蕩無幾存。另一方面，刑事訴訟制度建設的觀念的提出并非始于1990年代。其實，自1978年開始，中國刑事訴訟立法便開始將權利保障作為一項基把子”意義的同步，也強調了分工合作、互相制約的原則，強調了保護公民權利的理念。在1996年刑事更為看重犯罪控制的1979年刑事訴訟法，這部法律強化與發(fā)展了人權保障的價值，淡化了犯罪控制的取對應，由于刑事訴訟制度變遷由立法主導，司法實踐在整體上體現(xiàn)為對立法的亦步亦的沖突與妥協(xié)是世界各國民主化立法過程之其六，有限試點性的制度創(chuàng)新。雖然制度改革的總體方向是立法主導與先行行的往往尚有“大改”之后推進刑事訴訟制度建設前進的制度創(chuàng)新行為。做法，如司法實務部門的制度創(chuàng)新。這種趨勢在1996年刑事訴訟法“大改”之后越來越明顯，有限試點與試錯的制度發(fā)展模式出現(xiàn)了，如最高人民檢察院推行的檢察引導(指導)最終是立法與司法的二元化。回憶中國近30年刑事訴訟制度建設與司法實踐，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，的法律之間形成明顯的差異。例如，在1979年刑事訴訟法的框架下，法定羈押措施重要是刑事拘留、逮捕，而實踐中則重要采用收容審查，以收代羈，以收代偵。有學者稱，全國每年收審羈押人員的1/3以上，有些地區(qū)更高于這個比例數(shù)，收審占所有未決羈押人數(shù)半數(shù)甚至70%以上。[19]而在1996年刑事訴訟法的框架下，最為突出的一種表象則是制度上的控辯舉證式審判方式與實踐中書面當下，針對即將進行的第三次刑事訴訟法“大改”,學界有關怎樣改革某些“在他們看起來不盡合理的”條文與程序規(guī)則的研討，正方興未艾，在1979年刑事訴訟立法所確立的基本框架難以動搖的前提下，在1996年刑事訴訟法的改革性條文尚未完全貫徹的背景下，在中國社會變革的體制性原因已經明確且難以發(fā)生大變的格局下，中國2023年(或2023年)刑事訴訟立法，乃至后來的第四次、第五次立法修改勢必所改有限。那么,筆者關注什么呢?與近期頗為熱烈地回憶、總結與反思30年改革開放同樣，筆者認為也非常有必要總結30年來中國刑事訴訟的制度建設，尤其是要歸納其中最為重要的經驗教訓，認為未來幾十年，尤其是后一種30年的制度建設與改革首先，從建構理性優(yōu)先轉向兼顧考慮實踐理性，這或許是30年來刑事訴訟制度建設最為重要的經驗。無論是1979年立法與1996年立法，還是中央司法機關的司法決策，在相稱程度上均有強烈的建構理性色的制度機制時更是如此，如1996年刑事訴訟法所確立的對抗式庭審制度因證人普遍不出庭和缺乏對抗式由于采用了一種基于演進理性的試錯機制——無論是自下而上的實踐性試錯(如家庭聯(lián)產承包責任制),還兩種不一樣的改革進路，兩種不一樣的成果，能否引起我們對中國刑事訴訟制度年過度重視建構理性的立法推進改革模式所出現(xiàn)的問題，近十年來司法實務界尤層司法機關試錯，立法與高層司法機關推行有限試點、試驗式的立法與司法政策，下從的威權式體制，這種體制在30年的改革開放中漸漸被打破?；赝袊?0年的經濟體制改革，我們可年各界對冤假錯案的反思與討論，各方提出的對策，尤其是對杜絕刑訊逼供所提證嗎?近來十數(shù)年以來，立法者與司法實務者之外的其他主體尤其是學者對刑事訴必然會導致立法的保守與停滯同激進與理想相伴而生，以致形成沖突的面相。這尤以1996年立法及此后假如說中國改革開放所獲得經濟與政治成就堪稱于此，那么中國刑事訴訟制度建設的30年又是以何種道命題在很大程度上與我們究竟應當怎樣評價30年中國刑事訴訟的制度建設有關。對此，人們見仁見智，義者來說，中國30年刑事訴訟制度所發(fā)生的變化不是太“大”,而是太“小”,中國刑事訴訟制度的改向西方模式“大步跨越”,就此而言，中國道路就是本土的保守型現(xiàn)實之路。對于這兩種經典的判斷，筆者并不樂意直接予以評論，這不僅是由于筆者反對兩分式的決斷論，更是由于筆者堅決摒棄“意識形態(tài)”煞了它們最本真的東西。[22]在這一意義上，或許我們更應當回到中國刑事訴訟制度建設30年的歷史自身之中來尋找它“最本真”的東西。筆者認為，中國刑事訴訟制度建設30年最本真的東西是，中國通過必須承認，如同諸多后發(fā)性國家的法治化建設方略同樣，中國刑事訴訟制度建設的30年，在很大程度上還是借鑒與模仿域外法治發(fā)達國家的30年。就制度變遷的成本而言，這自身并沒有問題，尤其是在經在某種程度上“殖民”了中國學人的理論思維，驅逐了中國老式資源與本土理的認知話語與理論解釋的思維動力，卻被自國奇跡的時候——他們基本上所指的都是“經濟奇跡”,什么時候我們能像法國人為世界獻出《拿破侖民奉獻出我們的法治理論與制度呢?假如說我們歷史上曾發(fā)明出東方式的調解，且受到然而毋需灰心，假如樂意以一種科學與客觀并兼有歷史主義的視界來審閱中國30年的刑事訴訟制度其中覓得：30年中一直就存在，且時下越來越明顯的“試點性改革”與“試錯性試驗”,莫非不可以理解成是一種中國刑事訴訟制度改革的“摸”嗎?筆者在上文辨析出來的總結式“大“小改”,這又何嘗不是中國刑事訴訟改革中的“中國道路”呢?或許也許有人會認為中國刑事訴訟