監(jiān)理安全責任案例(2006年以前)

監(jiān)理安全責任案例（《建設部關于落實建設工程安全生產監(jiān)理責任的若干意見》(建市〔2006〕248號)實施以前）發(fā)布說明隨著工程施工的全面開展，監(jiān)理人員的逐漸增加，施工現(xiàn)場安全控制難度越來大，工作任務越來越繁重。為增強全體監(jiān)理人員安全責任意識，經王總批準，向全體監(jiān)理人員發(fā)布《監(jiān)理安全責任案例》，望項目部全體成員認真閱讀，引以為戒汲取教訓，務必做好本職安全工作。

目錄TOC\o"1-2"\h\z\u案例一：南京“2000.10.25”重大傷亡事故 3一、事發(fā)概況 3三、事故的原因分析 3三、對監(jiān)理的最終判決： 4四、點評： 4案例二、江寧科學園中心大樓安全事故 5一、事故概況 5二、最終判決： 5三、點評： 5案例三：挖掘機出了事故，監(jiān)理也賠款 6一、事故概況 6二、最終判決： 6三、點評 7案例四：案例5“9·25”重大安全事故案 8一、事故概況 8二、最終判決 8三、點評 8案例五：河南省安陽市信益二期工程 9一、事故概況 9二、事故處理 9案例一：南京“2000.10.25”重大傷亡事故一、事發(fā)概況2000年10月25日上午10時10分，南京三建(集團)有限公司(以下簡稱南京三建)承建的南京電視臺演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺在澆筑頂部混凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場施工的民工和電視臺工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)，直接經濟損失70．7815萬元。三、事故的原因分析（一）事故的直接原因1、支架搭設不合理，特別是水平連系桿嚴重不夠，三維尺寸過大以及底部未設掃地桿，從而主次梁交又區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。2、梁底模的木柿放置方向不妥，導致大梁的主要荷載傳至梁底中央排立桿，且該排立桿的水平連系桿不夠，承載力不足，因而加劇了局部失穩(wěn)。3、屋蓋下模板支架與周圍結構固定與連系不足，加大了頂部晃動。（二）事故的間接原因1、施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設無圖紙，無專項施工技術交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設完成后沒有組織驗收；搭設開始時無施工方案，有施工方案后未按要求進行搭設，支架搭設嚴重脫離原設計方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定性不足，空間強度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。2、施工現(xiàn)場技術管理混亂，對大型或復雜重要的混凝土結構工程的模板施工未按程序進行，支架搭設開始后送交工地的施工方案中有關模板支架設計方案過于簡單，缺乏必要的細部構造大樣圖和相關的詳細說明，且無計算書；支架施工方案傳遞無記錄，導致現(xiàn)場支架搭設時無規(guī)范可循，是造成這起事故的技術上的重要原因。3、工苑監(jiān)理公司駐工地監(jiān)理工程師沒有對支架搭設過程嚴格把關，在沒有對模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對模板支撐系統(tǒng)的驗收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴重失職，導致工人在存在重大事故隱患的模板支撐系統(tǒng)上進行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。4、在上部澆筑屋蓋混凝土情況下，民工在模板支撐下部進行支架加固是造成事故傷亡人員擴大的原因之一。5、南京三建及上海分公司領導安全生產意識淡薄，個別領導不深入基層，對各項規(guī)章制度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對重點部位的施工技術管理不嚴，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場用工管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對民工未認真進行三級安全教育。6、施工現(xiàn)場支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質量管理把關不嚴，部分鋼管和扣件不符合質量標準。7、建筑管理部門對該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督和檢查指導不力；建設管理部門對監(jiān)理公司的監(jiān)督管理不到位。綜合以上原因，調查組認為這起事故是施工過程中的重大責任事故。三、對監(jiān)理的最終判決：南京電視臺演播中心施工坍塌案已于5月26日一審判決：白下區(qū)法院以重大責任事故罪分別判處成海軍、丁粉扣有期徒刑6年，韓長福有期徒刑5年。法院認為：南京三建上海分公司項目部副經理成海軍具體負責大演播廳舞臺工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設頂部模板支架；在知道支架三維尺寸與施工方案不符時，未與工程技術人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對事故的發(fā)生應負主要責任，判處有期徒刑6年；該項目部施工員丁粉扣在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設支架，對事故的發(fā)生應負重要責任，判處有期徒刑6年；工苑監(jiān)理公司駐工地監(jiān)理工程師韓長福違反有關規(guī)定未對施工方案進行審查認可，未對模板支撐系統(tǒng)的驗收進行監(jiān)督，對施工方的違規(guī)行為沒有下達停工令，對事故的發(fā)生應負主要責任，判處有期刑5年。四、點評：這是中國第一個對監(jiān)理進行刑事處分的工程，監(jiān)理工程師被判5年有期徒刑，理由是：違反有關規(guī)定未對施工方案進行審查認可，未對模板支撐系統(tǒng)的驗收進行監(jiān)督，對施工方的違規(guī)行為沒有下達停工令，對事故的發(fā)生應負主要責任。從此監(jiān)理的安全責任雖未明確，但已扣到監(jiān)理的頭上。

案例二、江寧科學園中心大樓安全事故一、事故概況２００４年８月，江蘇龍海建工集團有限公司在承建的位于江寧科學園的江蘇經貿職業(yè)技術學院現(xiàn)代教育中心大樓工程施工過程中，施工現(xiàn)場負責人葛榮壽將搭設支撐現(xiàn)代教育中心大樓９軸至１３軸之間屋面梁板的鋼管腳手架工程分包給不具備搭設腳手架資質的木工班組組長沈海洋來完成。沈海洋在沒有搭設腳手架資質、沒有編制施工方案、沒有技術交底的情況下，違章施工。施工期間，施工現(xiàn)場總監(jiān)代表陳喜山明知沈海洋沒有搭設腳手架資質，并發(fā)現(xiàn)沈海洋的木工班組搭設的腳手架不合格，卻不下達停工令及時更換搭設人員，只是提出一些整改建議，但被告人沈海洋并沒有按要求整改，事后也沒有按規(guī)定進行整體檢查驗收。２００４年９月１日１３時許，葛榮壽在鋼管腳手架沒有整體檢查驗收、沒有正式申請混凝土澆搗令的情況下，擅自對現(xiàn)代教育中心大樓９軸至１３軸之間屋面梁板進行混凝土澆鑄。施工現(xiàn)場土建監(jiān)理員許德寶明知施工單位違章施工，不予制止，也未向總監(jiān)代表陳喜山匯報，并擅自離開施工現(xiàn)場，未履行監(jiān)理職責。當日２２時４０分許，正在進行混凝土澆鑄的屋面梁板突然發(fā)生整體坍塌，在現(xiàn)場施工的２２名工人從１８米高的作業(yè)面隨坍塌的混凝土一起墜落，造成５人死亡、２人重傷的嚴重后果。經專家組對該事故的技術鑒定，這適宜起無支模設計方案，無驗收手續(xù)，搭設構造不規(guī)范，水平連系桿過少，造成架體支承剛度嚴重不足而引發(fā)的模板支撐系統(tǒng)整體坍塌事故。二、最終判決：江寧區(qū)法院以工程重大安全事故罪判處葛榮壽有期徒刑4年6個月；沈海洋有期徒刑3年，緩刑4年；陳喜山有期徒刑3年，緩刑4年；許德寶有期徒刑2年，緩刑3年。三、點評：一例典型的默許施工事件，或者不能控制現(xiàn)場，或者對質量漠不關心，監(jiān)理對工程管理不到位。該分項施工監(jiān)理未認同、未簽字，但不簽字同樣不能擺脫責任?？偙O(jiān)及監(jiān)理人員被判有期徒刑。

案例三：挖掘機出了事故，監(jiān)理也賠款一、事故概況２００４年４月，位于南京河西的某樓盤即將進入施工階段，開發(fā)商將工程發(fā)包給來自河南的洛河建筑公司。４月２日，洛河公司與方圓建筑設備租賃公司簽訂了租賃合同一份，租賃方圓公司的塔吊用于施工，方圓公司負責在工地上安裝調試塔吊。４月２５日，方圓公司根據(jù)合同約定進入工地安裝塔吊。同一天，由開發(fā)商聘請的江海建設工程有限公司，也將挖掘機開進工地，開始挖土方。一個地面施工，一個高空作業(yè)，看似不相干的兩項施工背后，災難正悄悄降臨。８點５０分左右，方圓公司的工人在塔吊頂升過程中，塔吊突然側翻。落下來的塔吊不偏不倚，結結實實地砸在了挖掘機上。伴隨著巨大的轟鳴聲，挖掘機當場被砸變形，駕駛室內兩名駕駛員之一許某還沒來得及哼一聲，就當場死亡。事故發(fā)生后，安監(jiān)部門、公安部門、建設部門等多家單位分別組成事故調查處理小組，對事故進行處理。２００４年１０月８日，市安監(jiān)局發(fā)文作出責任認定，并對事故相關部門予以行政處罰。處理期間，死者許某的人身損害賠償、事故處理等費用全部由方圓公司支付。方圓公司也為被砸壞的挖掘機埋了單，該公司花費８３萬元購買了一臺相同型號品牌的挖掘機歸還給了江海公司。所有費用累計起來，方圓公司共支出了百萬余元。二、最終判決：建鄴區(qū)法院開庭審理了此案。經調查，法院認為，原告方圓公司的工人在塔吊頂升過程中致塔吊側翻，致使江海公司作業(yè)的挖掘機被砸壞及施工工人許某被砸死，對該起事故，原告負有主要責任。綜觀全案，方圓公司在塔吊頂升作業(yè)中未盡事故防范義務，江海公司未按三方協(xié)調會議規(guī)定提前進場施工，洛河公司在挖掘機與塔吊頂升的交叉作業(yè)中未做好各方協(xié)調工作，寧普公司應當發(fā)現(xiàn)交叉作業(yè)的危險而未盡監(jiān)理之責，由于上述四方行為在同一時間同一地點的聚合釀成事故并致?lián)p失的擴大，對擴大部分的損失，相關責任單位應根據(jù)各自在事故過程中所處位置合理分擔。法院認定，除塔吊側翻系原告方工人在塔吊頂升過程中造成，應由原告自行承擔外，死亡施工人員的人身損害賠償費用、挖掘機維修費用及新舊挖掘機的損失差額均應納入分擔損失的范圍。鑒于原告方圓公司在事故中負主要責任，確定原告承擔７０％的責任，三被告各自承擔１０％的責任。據(jù)此，法院一審判決方圓公司自負８０余萬元，被告江海公司給付原告１３萬余元，洛河公司和寧普監(jiān)理公司分別給付原告８萬余元。（文中公司為化名）三、點評本案的難點，是責任的剖析與定性，從責任層面上分析。第一個層面為直接責任。塔吊倒塌砸壞正在同步作業(yè)的挖掘機及砸死其中的駕駛員，塔吊的施工單位方圓公司直接侵害了江海公司的財產所有權及駕駛員許某的生命健康權，對此方圓公司應承擔賠償責任。第二個層面為間接責任。固然，方圓公司對塔吊的倒塌存在直接責任，但該責任并不必然導致事故的升級和損失的擴大。同樣，江海公司提前進場施工、洛河公司未做好各方協(xié)調工作、寧普公司未盡監(jiān)理之責亦不必然導致事故的產生、升級和損失的產生、擴大，但綜觀全案，由于上述四方的行為在同一時間、同一地域范圍的聚合助使事故的升級與損失的擴大，三被告對此應承擔間接責任。從責任的性質上分析，第一個層面屬于侵權責任。方圓公司是直接侵權人，江海公司是直接受害人，因此方圓公司承擔的是賠償責任。第二個層面屬于混合過錯責任，就本案而言，用聚合責任（即當事各方的行為分別并不必然導致?lián)p害結果的產生，但各方行為在同一時空的聚集必然導致?lián)p害結果的產生，應根據(jù)各自在損害結果出現(xiàn)過程中的作用和地位衡平責任，這種承擔責任的方式可稱之為聚合責任）一詞表述似乎更為準確。聚合責任系根據(jù)衡平原則引申而來。衡平原則追求的是公正和利益平衡。各方責任聚合，損失理應分攤。從責任的關系上分析，由于存在聚合責任，方圓公司在侵權責任中作出的賠償轉為墊付，該公司要求三被告分攤損失，行使的是追償權。至此江海公司既是受害人亦是間接責任人。本案四方責任的份額就是根據(jù)四方在事故發(fā)生過程中的作用和地位合理確定的。上案例是件小事，但從中可以看出社會對監(jiān)理的認識，與我國引入監(jiān)理制度的本意是有很大偏差的。對于工程中的任何小事件，監(jiān)理也不會置身事外。社會中大多數(shù)認為監(jiān)理與施工單位同樣承擔安全責任。(本案中對施工和監(jiān)理的處罰是相同的)

案例四：案例5“9·25”重大安全事故案一、事故概況2001年9月15日開始，梅列互通A匝道橋進行全橋分五段預壓，支架模板預壓試驗采用袋裝沙堆壓載試驗法。9月25日上午6時45分許，被告人高志福、高文生在施工現(xiàn)場組織指揮從社會上臨時雇用的51名臨時工人堆沙袋作業(yè)，在施工現(xiàn)場被告人喬通來沒有對工人堆沙進行指導，沒有按規(guī)定在場對加載過程中支架的變形情況進行跟蹤觀測，被告人高志福、高文生沒有對這些工作進行必要的技術培訓和安全教育。當日上午9時許，當堆沙堆到距模橋約2.5米高，堆沙重量達700余噸時，支架體系突然整體垮塌，砸死正在施工的工人6人，受傷20人，造成直接經濟損失69.1萬元。二、最終判決2002年9月11日，福建省三明市梅列區(qū)人民法院對京福國道主干線福建三民際口至福州蘭圃公路三明連接線梅列互通A匝道模板支架坍塌事故（簡稱9·25事故）被告人做出了一審判決，其中對該事故監(jiān)理工作人員楊海的判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。同時宣判的還有中鐵十二局項目經理喬通來、中鐵十二局項目經理部施工五隊隊長高志福、中鐵十二局項目經理部施工五隊安全員高文生、中鐵十二局項目經理部副經理張松。判決中指出：被告人楊海作為監(jiān)理單位的具體工作人員，未按照《公路工程施工監(jiān)理規(guī)范》第2.4.5.5條規(guī)定進行監(jiān)督；未按照《監(jiān)理手冊》和《公路工程施工監(jiān)理規(guī)范》第4.3三、點評從目前發(fā)生的幾件對監(jiān)理人員判刑的案例來說，大多是模板支架失穩(wěn)而造成多人傷亡的惡性事故。監(jiān)理一定要對模板支撐、深基坑支護等可能造成重大事故的工序慎之又慎。

案例五：河南省安陽市信益二期工程一、事故概況2004年5月12日上午9時20分，河南省安陽信益電子玻璃有限公司信益二期玻殼項目lC號屏爐煙囪工地，施工人員在拆除井架（高75米）時，由于違章拆除井架纜風繩，導致井架發(fā)生傾覆，造成施工人員21人死亡、10人受傷，直接經濟損失268．3萬元。國務院領導對此高度重視并做出批示。事故發(fā)生后，我部（編者注：建設部）即派出調查組趕赴河南對事故的調查處理工作進行了督察。二、事故處理（一）建設部事故調查組處理經河南省“5·12”特大施工傷亡事故調查組認定，該事故是一起嚴重違章指揮，違規(guī)作業(yè)，違反建設程序，有關各方監(jiān)督管理不力，安全責任不落實而導致的特大責任事故。依據(jù)事故處理權限，我部（編者注：建設部）做出如下處罰：1、河南省第七建筑工程公司未履行職責，未對滑模作業(yè)隊的資質、從業(yè)人員資格進行審查，現(xiàn)場沒有配備專職安全員，安全生產責任制不落實，對信益二期工程安全管理失控，導致事故的發(fā)生。對河南省第七建筑工程公司給予降低資質等級的處罰，將房屋建筑工程施工總承包資質等級由一級降為二級。2、程國忠，安陽信益二期工程項目總監(jiān)，未對煙囪物料提升架安裝拆卸施工方案進行審核，未組織實施有效的監(jiān)理，對這起事故負主要責任，給予吊銷監(jiān)理工程師注冊證書，終身不予注冊的處罰。（二）河南省對相關人員處理處理1、劉領順，煙囪項目滑模作業(yè)隊負責人，在不具備滑模工程施工資質的情況下承建煙囪工