第一章-美國植物品種保護制度研究-

第一章、美國植物專利法

第二章、美國植物品種保護法

第三章、美國植物發(fā)明專利保護制度本編小結：美國植物品種保護制度的特點

第一編美國植物品種保護制度研究

第一節(jié)、植物專利法的制定和修訂第二節(jié)、植物專利授權要件第三節(jié)、植物專利保護范圍與侵權認定

第一章、美國植物專利法

美國是最早將植物新品種納入知識產權保護的國家，但在早期，美國的植物育種主要通過兩種途徑完成：一是農民個人通過傳統(tǒng)方法選擇和保存具有優(yōu)良品性的作物品種，另一是農民內部的種子交換活動促成一批適合大規(guī)模種植的優(yōu)良品種。這期間的美國不存在為美國植物新品種提供知識產權保護的可能性。到了19世紀，美國聯(lián)邦政府通過農業(yè)部種子分配項目向農民免費發(fā)放種子，這是美國專利商標局（theU.S.PatentandTrademarkOffice,USPTO）成立的第一項工作。該種子分配項目直到20世紀20年代才真正終止，成為影響美國種子產業(yè)發(fā)展的重要因素，也間接影響了美國植物品種保護制度的形成。富有美國特色的植物品種保護制度是由1930年《植物專利法》、1970年《植物品種保護法》以及1952年修訂的《專利法》三部分構成。美國植物專利法發(fā)展簡介

其中1930年《植物專利法》僅為無性繁殖的植物（不包括塊莖繁殖的植物）提供植物專利保護；1970年《植物品種保護法》為有性繁殖的植物（包括塊莖繁殖和第一代雜交種）提供由農業(yè)部頒發(fā)的植物品種保護證書的保護；《專利法》則為所有符合專利授權要件的植物品種/植物創(chuàng)新提供發(fā)明專利保護。這樣三位一體的富有特色的植物品種保護制度是如何形成的呢？只有從美國植物品種保護歷史以及相關的判例中尋找答案。因此，本編分別以1930年《植物專利法》、1970年《植物品種保護法》以及1952年修訂的《專利法》為對象，探討美國植物品種保護制度的形成原因以及這些制度在實踐中的運行情況，尤其是這三種權利的授權要件、保護范圍及其例外，以及侵權認定等具體問題，從而考察這三種制度的相互協(xié)調問題。美國植物專利法發(fā)展簡介第一節(jié)、植物專利法的制定和修訂

1930年植物《植物專利法》是如何實現對這兩大礙的突破？①受“自然產品規(guī)則”限制，植物無法成為專利保護的客體；②植物發(fā)明通常難以符合專利法“書面描述”充分披露的要求。植物專利是美國植物保護制度中最具特色的地方，為美國所獨有。植物專利的授權要件、保護防范和侵權認定如何進行判定？這部法律何以在美國首先出現，并僅局限于保護無性發(fā)明的植物發(fā)明？本節(jié)問題？美國早期的植物育種狀況和當時美國種子產業(yè)與苗圃產業(yè)各自面臨的發(fā)展瓶頸，是促進1930年《植物專利法》的最重要因素。

19世紀初，美國大部分地區(qū)的農業(yè)基本處于自給自足狀態(tài)，直到19世紀20年代初，美國北部的農村地區(qū)大約開始有1/4的農產品進入市場。為了更好地發(fā)展農業(yè)，美國聯(lián)邦政府在19世紀早期開始協(xié)助農民獲得更多的種子和品種。1839年專利專員HenryEllsworth獲得聯(lián)邦資助開始向農民收集和分配植物新品種。這一工作機構就是美國專利與商標局的前身。1.美國早期植物育種狀況一、

立法背景1855年，專利局免費向農民派送種子，每年以100萬包的基數進行計算。1862年，兩部法律的制定加強了聯(lián)邦政府對于種子的創(chuàng)新和分配的力度。一是議會創(chuàng)建了農業(yè)部。相關法案要求農業(yè)部“收集新的有價值和繁殖材料，并分配給農學家。二是聯(lián)邦LandGrant法案創(chuàng)建了國家農業(yè)大學。美國南北戰(zhàn)爭之后，開發(fā)和測試國內作物新品種和工作開始由格蘭特大學與農業(yè)部共同完成。這些種子全部免費發(fā)放給農民。1890-1897年，種子的發(fā)放數量快速增長到了最高點。年發(fā)放量甚至達到1000萬包之多。在當時，向農民提供免費種子，由他們自己進行選種、育種和繁殖成為美國聯(lián)邦政府在19世紀中期鼓勵向西移民的一個重要措施。農民通過這些免費種子以及那些由移民帶到美國的種子培育出了一批適應當地生態(tài)環(huán)境的作物品種。后來，這些品種的數量不斷增加，成為美國公共和私人育種資源之一。1.美國早期植物育種狀況

這個時候的種子和苗圃業(yè)非常微小，經濟力量上也微不足道，在這樣的經濟和科技環(huán)境下，對植物新品種的專利保護立法基本不存在現實基礎。隨著城市的興起、鐵路的不斷延伸以及農業(yè)和工業(yè)機械化的快速增長，這些因素都大大推動了農業(yè)商業(yè)化的進程。農民開始利用更多的農業(yè)機器擴大種植面積，這間接地削弱了農民選擇和保護種子的能力。在這一過程中，專利辦公室支持的農業(yè)協(xié)會在各州縣組織了大量的農業(yè)展銷會，據稱1868年就有1367個農民農業(yè)協(xié)會組織了這類展銷會。這些展銷會促進了農民從農業(yè)生產中的經濟回報，特別是普遍提高了農民從改進作物與改進品種中獲得利潤。用社會學家WayneNeely的話說，“這些展銷會試圖通過‘直接的看得見的標準通過市場需求農民符合’并推動農業(yè)的‘現代化’”。

19世紀70年代以后，私人種子公司出現并逐漸取代政府成為種子創(chuàng)新的主要源泉。出現這種現象的原因很復雜，其中一個主要原因是育種技術的發(fā)展。先進的育種技術不斷需要大量的育種專家，還有各種精密的儀器。這遠遠超出了大多數農民的能力。19世紀80年代，美國就有了數百家公司從事商業(yè)性的種子生產，這些公司一直積極捍衛(wèi)它們在種子生產和創(chuàng)新方面的權益。同時，一系列與育種相關的商業(yè)協(xié)會也開始成立。如美國苗圃業(yè)協(xié)會（theAmericanAwwociationofNurserymen）在19世紀70年代成立，還有一系列關于特定花卉與水果的協(xié)會成立，如美國玫瑰協(xié)會（theAmericanRoseSociety）等等。1883年，種子商人成立全美種子貿易聯(lián)合會（theAmericanSeedTradeAssociation,ASTA）這是美國最古老的商業(yè)組織之一。其使命是為全世界所有與種子有關的發(fā)展，以及相關產品和服務的銷售和自由流通發(fā)出有效的聲音，促進發(fā)展更好的種子，為更好的生活質量以及生產更好的作物。這些從事苗圃和種子生產的商人及其聯(lián)合會是美國推進給予植物育種法律保護的主要力量。我們以ASTA（全美種子貿易聯(lián)合會）的相關活動來說明19世紀末20世紀初美國種子產業(yè)的相關法律訴求。首先，ASTA實際上是一個種子商人聯(lián)合會，正其名字暗含的那樣，其成員一般稱自己為“種子商人”(traders)或者“種植者”（growers），很少甚至從不稱自己為“育種人”（breeders）。這是由當時特定的歷史條件決定的。種子公司沒有能力從事正式有效的育種活動，更無法生產需要或值得專利保護的新品種，大部分品種都是由政府資助的實驗站或者農民通過傳統(tǒng)方式完成育種的。2.種子產業(yè)發(fā)展瓶頸：爭取種子貿易的自由化

政府每年向農民發(fā)放大量免費種子的活動極大的影響了種子產業(yè)的發(fā)展，因此，ASTA成立之后的首要任務就是政府停止向農民提供免費種子。這項要求沒有立即得到公眾和議會的支持，直到1924年，由美國農業(yè)部主持的免費種子分配項目才告終止。1897-1913年就任美國農業(yè)部部長的詹姆斯·威爾遜（JamesWilson）曾說，美國農業(yè)部種子分配項目越來越被認為是一個“笨重的、不必要的以及奢侈的行為”，是對從事合法種子貿易人公民的權利侵犯，

其次，ASTA一直反對農民保留種子，要求政府從“自由種子項目”（Freeseedprogram）中退出。第一次世紀大戰(zhàn)不久，美國農業(yè)部部長亨利·華萊士（HenryCantwellWallace，1921-1924）決定美國農業(yè)部（UnitedStatesDepartmentAgriculture,USDA）此后將支持旨在發(fā)展雜交育種和終止農民參與育種的項目研究。他的兒子亨利·A、華萊士（HenryA.Wallace）在1924年開始銷售美國第一個商業(yè)化的雜交玉米種子，1926年成立玉米雜交育種公司（Hi-CornCompany）,也就是后來大家所熟知的先鋒公司（thePioneerHi-BredSeedCompany）。由于雜交品種的出現，使得農民無法從收獲材料中保存下一年種植所需的種子。雜交技術的出現為種子公司提供了一種生物形式的保護

隨著20世紀20-30年代植物育種技術的不斷成熟，以及雜交育種方式對種子傳播的控制，孟山都、先鋒、杜邦及Delta﹠PineLand等一批種子公司都在那個時代獲得了難得的發(fā)展機會。當科學培育的種子進入市場時，商業(yè)化種植模式就已經取代了過去的農場經營模式。機械化收割和土地集中使得農民沒有能力親自進行育種，而選擇從種子商人那里購買。美國的種子工業(yè)在經濟大蕭條之后和第二次世紀大戰(zhàn)期間得到快速發(fā)展。例如，到1940年，北美種植的玉米90%以上來自雜交種子。銷售參假種子問題的出現ASTA一直致力于解決銷售參假種子問題。不誠實種子銷售行業(yè)在當時非常普遍，幾乎延誤了整個種業(yè)的發(fā)展。農業(yè)部甚至公布不誠實種子商人的名單，但無法解決這一問題的典型示范是引入州種子法。20世紀20年供應量有10個州通過種子法，這些種子法旨在通過規(guī)定種質資源的標準、種子標簽和命名等到來保護農民的利益。但這些州的種子法經常被視為是“缺乏考慮和不可執(zhí)行的”。在20世紀20年代末，各州開始重新考慮他們的立法，這使得ASTA的注意力轉向起草和推進統(tǒng)一的州立法和聯(lián)邦種子法律，而不是尋求作物品種的專利保護。據有關學者研究，當時的種子貿易雜志經常討論種子的運輸費用、郵政體系的不足、不誠實的種子銷售、種子的自由貿易以及出口與商業(yè)化方面的困難等問題，但沒有就種子保護問題展開討論。這也從一個側面反映了當時種子產業(yè)關注更多的是種子貿易的自由化，而不是種子的知識產權保護。

苗圃業(yè)的發(fā)展與植物的無性繁殖方式存在密切關系，通過無性繁殖就可以非常方便而有效地克隆果樹和許多木本園藝植物。也就是說，簡單的嫁接與扦插就足以使果樹與玫瑰這些植物得以穩(wěn)定繁殖。種子產業(yè)與植物的有性繁殖密切相關。從實踐來看，所有的果樹品種都是偶然發(fā)現幼苗的結果?！泵缙援a業(yè)的出現就在于其提供特異性和穩(wěn)定性的植物新品種方面有一定的優(yōu)勢。在19世紀早期，美國大部分較大的東部城市都有兩到三家苗圃，專門從事水果和花卉品種的栽培。這些公司通過自己的聲譽和已證明的提供一致穩(wěn)定品種的能力創(chuàng)立了自己的商業(yè)圈。植物無性繁殖為苗圃公司獲得純種的植物品種提供了便利，一旦確認這一優(yōu)異品種，便可以無限制地進行繁殖。然而，這也帶來了一系列的問題。3.苗圃產業(yè)的發(fā)展瓶頸：實現對栽培品種的控制

首先，苗圃公司栽培的果樹或園藝植物品種，一旦銷售給予農民，由于每個人都有能力進行精細的品種交叉，因此獲得品種的農民即可以進行大規(guī)模的繁殖。這些嚴重威脅苗圃公司的種子市場。但這對于苗圃公司來說，還不是最大的威脅。苗圃公司得到發(fā)展是因為他們能以為農民節(jié)約近5年培育成本的價格向市場提供唯一的、具有明顯不同的苗木品種。也就是說，苗圃公司再發(fā)展的重要品種，及時進行繁殖培育，以及銷售和種植的推廣新品種方面具有農民不可比擬的商業(yè)優(yōu)勢。這里，我們以20世紀初全美最大的苗圃公司StarkBrothers為例進行說明。該苗圃成立于1816年，1889年在密蘇里州成立公司，實際上它并不從事真正的植物育種工作，而是通過購買或偶然發(fā)現品質特別的幼苗或者芽變來培育相關的水果品種。

與當時的種子公司不同，苗圃業(yè)的競爭不是來自農民，而是來自那些通過合法購買優(yōu)良品種苗木并進行大規(guī)模繁殖和銷售的苗木培育人和那些出售假冒品種的人。由于果樹及園藝植物可以通過簡單的插扦技術進行大量系列苗，這意味著大量的競爭者可以涌入市場，并且果樹一般要數年后才能結果，苗木出售后根本無法鑒別品種的真假。這種利益的喪失對于苗木公司來說是致命的，苗圃業(yè)開始尋求各種途徑維護市場秩序和相關的商業(yè)利益。19世紀70年代成立的美國苗圃協(xié)會，就是為解決品種名稱的統(tǒng)一、運輸費用的降低以及消除誠實的商業(yè)動作等問題而出現的。因此，苗圃業(yè)一直渴望對其發(fā)展并栽培的品種獲得一種排他控制權，以阻止他人未經允許繁殖和銷售，并試圖將這種想法付諸立法行動。

在美國最早要求為植物新品種提供專利或商標保護的立法建議是在19世紀70年代由苗圃業(yè)（thenurseryindustry）首先提出的，1892年也在要求為有關植物發(fā)明提供專利保護的立法建議。盡管這些保護的想法經常在苗圃協(xié)會的會議上討論但一直沒有就采用何種保護形式的問題達成一致的意見二、立法選擇1905年，美國育種者協(xié)會（theAmericanBreeders’Association，ABA）第一次會議上，農業(yè)部副部長W.M.Hays演講說：“應盡可能的設計相關的法律或商業(yè)實踐以給予私人、動物培育者、種子公司和苗圃公司對他們的新品種享有專利權和特別權益?！钡?，這一建議沒有得到來自議會和行政機關的政治支持。Stark在推動美國植物品種保護的過程中起了非常重要的作用。1906年，議員ChampClark提出“關于為了園藝產品原創(chuàng)者的利益修改美國與專利有關法律的議案”，要求新品種名稱作為商標進行登記。Clark苗圃地區(qū)的代表，同時也是Shark家族的朋友?？紤]到美國聯(lián)邦和州的分工，該法案同時涉及州際和州內商業(yè)，一些議員擔心無法獲得議會通過而反對。還有部分大園藝公司也堅決反對議案通過。因為苗圃業(yè)在是否給予品種保護的問題上，形成兩派：一是像Shark公司這類致力于尋找和獲得新改進品種的公司，他們希望能獲得品種的控制權；而另一些公司經常“盜竊”并銷售其他公司栽培的品種，反對相關品種被排他控制。1907年、1908年和1910年更多的法案在議會中提出，但均未被通過。在歐洲，也有相似的措施被提出，特別是法國果樹業(yè)最為積極，但也沒有獲得成功。1.苗圃業(yè)為植物專利立法不斷努力而種子產業(yè)選擇放棄對植物新品種要求排他性的保護立法之所以失敗，主要可以歸結為下列原因。

首先，相關利益集團推動立法的力量不足。議會記錄顯示這些議案沒有被積極推動。苗圃業(yè)的行動也不太積極并且缺乏組織，即使苗圃業(yè)內部也有反對的聲音。種子公司試圖通過品種保護法案，想法也不太確切，因為當時種子公司面臨的更大問題不是獲得特定品種的排他權，而是爭取種子市場的商業(yè)化。種子公司必須遵守各州的種子法，而這些種子法的主要目的在于規(guī)范種質標準、壞種比例、標簽以及命名等來保護農民的利益。一旦授予種子公司或苗圃公司以品種的排他權，農民利益必然受到很大沖擊，這些做法與美國政府當時奉行的農業(yè)政策不符。

其次，相關方案沒有獲得議會，特別是行政機關的支持，尤其是農業(yè)部持反對態(tài)度堅決。自1862年以來，美國農業(yè)部一直從事資助相關的種子研究項目，以及種子的免費派送項目。因此，農業(yè)部認為“任何源于農業(yè)部項目勘察的植物均不得被專利”，專利保護主要是為了吸引風險資本，而政府機構不需要專利的保護，無需商業(yè)化支出，使用者也不需要專利的保護。

再次，當時育種技術無法達到對植物品種授予專利的程度。即使是在孟德爾規(guī)律再發(fā)現（1900年）之后的那些年，盡管某些作物品種（主要來自于農民的試驗、簡單的大規(guī)模選擇和發(fā)現）不斷多樣化并且重要性日益增長，但真正的植物育種是很少進行的。當時的植物科學界沒有立即接受孟德爾規(guī)律，認為孟德爾遺傳規(guī)則應該只是若干植物遺傳機制中的一種，并且懷疑這些遺傳規(guī)則能否適用于所有的植物。根據Mayr的說法，在20世紀初第一個十年間，育種是“充滿了對進化論的爭論，以及對孟德爾遺傳規(guī)則普遍使用性的懷疑”。這大大影響了當時人們對育種工作科學性的判斷。即使著名的育種家路瑟·伯班克（LutherBurbank）在那種環(huán)境下也反對對植物品種授予專利保護。他在1911年發(fā)表的論文“HowtoJudgeNovelties”中論述道：“任何的植物改進都不能獲得專利，對此我很樂意。（植物改進）的回報是處在完全工作的愉悅中，以及那些對勞動和必要犧牲一無所有的人和那些對植物的自然創(chuàng)造和栽培一無所有的人的無力的嫉妒之中，這些人如其稱為抱怨者不如說是小偷。”此外，美國專利法不允許對“自然產物”授予專利權，因為既然是自然產物就不存在所謂的發(fā)明行為。這是美國法院在1889年ExparteLaimer一案確立的“自然產物”規(guī)則（the“ProductNature”Doctrine）的基本內容。

盡管先前的立法議案沒有得到議會和政府的支持，但苗圃公司、Hays和其他人并不放棄為植物品種尋求專利保護的想法。他們開始引進類似“工業(yè)發(fā)明人”的“植物育種者”觀念，育種者也應得到與工業(yè)發(fā)明人相似的激勵和回報。當然，像Shark這樣的公司所面臨的問題核心不是怎樣保護和促進研究，而是怎樣通過法律手段和經濟手段控制他們所銷售的植物品種。實際上，這些公司銷售的植物品種很少是有意思的育種工作的成果，大部分是通過“發(fā)現”獲得的。美國苗圃協(xié)會（theAmericanAssociationofNursery,AAN）在1923年正式轉向品種保護問題，并任命一個委員會專門就該項問題展開工作。之后不久，StarkBrothers苗圃公司的PaulStark被任命為該委員會的主席。為了更好的爭取新品種獲得專利保護，Stark及其委員會積極開展各項準備工作。首先，他們努力獲得科學界對法案的支持。這里特別要提到兩個重要人物：伯班克和愛迪生。伯班克是當時最著名的園藝學家和植物育種者，在美國家喻戶曉，從1893年到19世紀20年代，他們一直為StarkBrothers工作。之前，他曾經反對植物專利，但后來改變了看法，并向政府游說應當為植物研究提供激勵，并認為如果不鼓勵育種將危害整個園藝業(yè)的發(fā)展。他在去世前不久寫給Stark的信中說：“一個人發(fā)明的老鼠夾可以獲得保護，或者一首難聽的歌曲可以獲得版權的保護，但如果一人給這個世界增添了一種新水果，這種水果為世界每年增加數百萬元的價值，那么在將其名字與這一成果相聯(lián)系之外，如能得到同樣之多的回報，將非常幸運。盡管植物試驗工作在很大程度上僅僅抓到了一點皮毛，在這一領域還有如此之多的重要工作等待完成，但我將很猶豫建議一個年輕人將植物育種工作作為其終生的事業(yè)，不管他多么具有天賦和多么具有獻身精神，直到美國人采取措施保護他無可置疑的權利：從自己的成就中獲得?！蓖ㄟ^伯班克的關系，Stark向當時最著名的發(fā)明家托馬斯·愛迪生（ThomasEdison）尋求支持。愛迪生當時正試圖培育一種秋麟草來生產橡膠的替代品，對植物專利立法持贊同態(tài)度。他向議會發(fā)了封電報：“在支持農業(yè)發(fā)展方面，議會能做的沒有比通過法律使植物育種者獲得和機械、化學領域的發(fā)明者同樣地位更具永久價值了?，F在幾乎沒有育種家。我確信這樣法律將會給他們帶來更多的伯班克。”經過這樣的一些努力，改變了學界爭論的傾向，反對植物專利的聲音也漸漸消退了。其次，Stark及其委員會努力尋求來自政府部門、各種農業(yè)協(xié)會和工業(yè)團體的支持。Stark安排委員會分別與美國農業(yè)部官員、ASTA以及美國花卉商協(xié)會（theSocietyFlorists）等接觸并討論方案的相關問題，討論沒有立即以專利保護作為苗圃商問題的解決方案，代替方案品種登記也被討論，但最終被否定了。華盛頓的一位專利律師HarryC.Robb首先有了引進專利法案的想法。據學者研究有，Stark及其委員會可能采用了Robb的立法草案。Stark和他的委員會還花了六個月的時間在華盛頓進行活動以尋求各方面的政治支持。他們獲得了一些產業(yè)團體的支持。更重要的是，他們獲得專利委員會（theCommissionerPatents）、農業(yè)和商業(yè)部部長（theSecretariesofCommerceandAgriculture）、農莊（theGrange）以及農業(yè)局（theFarmBurean）等的支持。盡管這其中的一些支持是通過改變植物專利保護客體的妥協(xié)換來的。這一點接下來進行具體分析。專利委員會提交給議會的報告陳述了那些從事對人類具有不可估量價值的新的植物改進的人卻死于貧困的歷史。這竟味著相關法案將有助于研究者改進生硬的蘋果，尋找橡膠的替代以及新類型的植物，并且“對維持公共健康與社會繁榮、促進公共安全與國防建設具有不可估量的價值。最后，植物專利將意味著帶給社會公眾以更多實際價值的更好的農業(yè)產品“。當然，現實的情況是，法案的支持者將植物專利法案看著對植物品種作為品種進行法律控制，將政府排除出育種業(yè)以及確保私人利潤的機會。專利委員會的報告則是這樣陳述的：“今天，植物育種和研究在很大程度上依賴于政府資助的政府試驗站，或者有限的業(yè)余育種者的努力。希望這一法案將為植物育種的私人投資提供一個可靠的基礎，并通過私人資金促進植物研究與發(fā)明的進步。”再次，為了避免植物專利法案受到阻礙，Stark及其委員會充分運用了立法技巧。1930年初，Stark確信ASTA已經放棄了植物專利的努力，說道：“確立議會承認植物育種者權利的原則似乎是明智的。然后，根據經驗努力為種子繁殖的植物也提供保護，在基本原則確定的情況下，這一努力將會容易得多?！盤aulStark議案決定從植物保護的范圍中刪除有性方式（種子）繁殖的植物，諸如谷物和蔬菜等。事實上，法案的保護客體僅覆蓋了水果和一些花卉，如玫瑰。土豆和洋姜也沒有列入保護范圍。專利委員會向參議院代表的報告解釋了這一例外，“做出這種例外是由于土豆和洋姜雖屬于無性繁殖的植物，但很特別，植物相同的部分既可用作繁殖，也可用作食物”。將種子作物和莖塊作物從植物專利保護客體中排除成為此次法院獲得專利委員會、農莊以及政府各部支持的關鍵。因為大部分糧食作物均屬種子作物。這種刪除妥善的處理了來自農民群體對植物專利法案的強烈反對。法案的支持者們認為，現階段是為植物獲得專利權的最好機會，因為經過1929年的大蕭條，行政部門正渴望和打算為農業(yè)做點事。正是在這樣的大背景下，1930年2月11日，來自美國東部的特拉華州（Delaware）的Hon.J.G.Townsend和來自印地安納州（Indiana）的F.S.Purnell向議會提交了相同的法案，即Townsend-Purnell植物專家法案。一些代表質疑了法案的實踐性和合憲性，其他人則表達了對糧食作物專利保護的關注?？傊ò傅耐ㄟ^基本沒有遭到相關組織的反對。相關法案經聽證和辯論之后，于1930年5月份2日通過，1930年5月23日胡佛（Hoover）總統(tǒng)簽署后生效。美國1930年《植物專利法》是世界上第一個授予植物育種者專利權的立法，其目的在于“在實際可能的情況下，賦予農業(yè)以相同的機會，分享專利制度已經給工業(yè)帶來的好處，并促進農業(yè)獲得與工業(yè)同等的經濟基礎”。盡管該法案稱為“植物專利法”，其實完全是發(fā)明與工業(yè)外觀設計專利法的增補，從保護范圍來說，其僅包括無性方式繁殖的植物，但不包括莖塊繁殖的植物。從當時的立法過程來看，美國選擇植物專利的方式保護植物品種，并將保護范圍僅限于無性繁殖的植物，排除對莖塊植物的保護，這是經歷各方一系列利益博弈而做出的立法選擇。2.產業(yè)利益與育種技術的發(fā)展最終選擇《植物專利法》苗圃業(yè)尋求對其栽培的植物品種法律保護，最初并沒有立即選擇專利的保護方式。在苗圃業(yè)發(fā)展的初期，苗圃商們主要通過積累的商譽以及被證明的提供統(tǒng)一、穩(wěn)定植物品種的能力來建立商業(yè)交易圈。隨著苗圃市場的擴大，苗圃商們不但競爭更加激烈，而且商業(yè)競爭秩序經常受到一些苗圃商不誠實銷售的影響，以及通過合法購買品種然后進行大規(guī)模繁殖銷售的競爭性苗圃商，這些情況大大增加了那些從事“發(fā)現”和“培育”品種的苗圃商們的運營風險—成本，而且損害了整個苗圃業(yè)的正常的發(fā)展秩序。光靠商業(yè)信譽來維持一個開放市場中的競爭秩序是行不通的。為此，苗圃商們希望成立一些商業(yè)協(xié)會來協(xié)調相關的商業(yè)利益和競爭秩序。①苗圃業(yè)商業(yè)實踐的選擇

在19世紀70-80年代成立的美國苗圃商協(xié)會（ANN）、美國果樹栽培協(xié)會（thePmericanPomologicalSociety）、花卉商人協(xié)會、美國玫瑰協(xié)會、國家菊花協(xié)會等眾多協(xié)會的任務之一就是致力于品種命名的標準化和治理本行業(yè)的不誠實動作等。美花卉商協(xié)會在1889年的年會上就“插圖目錄中的夸張描述”問題進行報告，試圖建立經核實的品種目錄頒發(fā)證書的制度。一些協(xié)會，如菊花協(xié)會建立了正式的品種登記制度。半島園藝協(xié)會（特拉華和切薩皮克半島）授權一委員會建議品種登記計劃。該委員會報告說，“那些值得尊敬的苗圃人”對于老的植物品種以新名稱進行出售的做法感到非常不安?！霸瓌?chuàng)者正尋求類似于專利的保護?！盇NN和ASYA與美國花卉商協(xié)會在1926年舉行聯(lián)合會議時，也還討論將品種名稱登記作為解決苗圃業(yè)問題的替代方案，但最終還是被否決了。

苗圃商個人也努力采取一系列措施控制新的水果或園藝植物品種的流失。還是以StarkBrothers為例，Stark在1893年購買前述美味紅蘋果樹之后，就在周圍豎立高高的籬笆阻止他人獲得蘋果樹的接穗。在現在看來，這是一種商業(yè)秘密的保護方式。在品種銷售時，Stark與客戶簽訂合同，要求客戶不得繁殖和銷售Stark品種。但這些做法并沒成功，因為商業(yè)秘密的保護形式只適用在新植物品種的培育階段，合同義務只能約束相關合同的相對方，通過合法手段獲得品種的第三人不受該合同義務約束，依然可以利用手中的植物進行大規(guī)模的繁殖和銷售。議院ChampClark在1906年曾提交一個方案，要求將新的植物品種名稱作為商標進行登記，從而獲得商標的保護。這一議案既遭到一些議員的反對，也遭到一些苗圃商的反對，最終使得通過商標保護植物品種的做法徹底失敗。經過上述嘗試，從由商譽建立的商業(yè)關系，到品種登記制度、商業(yè)秘密保護以及合同約束，再到商標保護，苗圃商們最終選擇以專利的方式保護自己“發(fā)現”并“培育”的植物新品種，基本上達到了苗圃商們試圖通過法律控制品種的愿望。

美國1930年《植物專利法》出臺過程，不但是植物新品種保護方式的選擇過程，也是植物專利保護的確定過程，保護范圍的問題甚至成為影響法案通過與否的關鍵。經考察可以發(fā)現，美國植物專利法將保護范圍限定為無性繁殖的植物，排除莖塊繁殖的植物，這是美國社會各產業(yè)利益較量的結果。②產業(yè)利益較量的結果

從19世紀70年代植物品種保護最初的立法建議到20世紀的一系列立法無能運動，美國苗圃業(yè)始終都是要求植物品種保護最核心的力量。苗圃業(yè)發(fā)展的最大敵人就是因植物品種流失所形成的惡性競爭。而只有品種保護給予苗圃商以控制其品種的權利，否則植物無性繁殖的簡便性和不規(guī)范的競爭將使苗圃業(yè)陷入發(fā)展的絕境。盡管當時的種子產業(yè)也同苗圃業(yè)尋求植物的品種保護，但他們面臨的更大問題不是獲得特定品種的排他權，而是爭取種子的市場的商業(yè)化，也就是廢除政府的免費發(fā)放種子的活動。因此，種子業(yè)關注和斗爭的焦點不在爭取植物品種的保護上，而是反對農民保存種子和種子的自由貿易上。從植物分類學的角度上看，苗圃業(yè)所培育和銷售的植物，包括果樹和園藝類植物，大部分都是無性繁殖的植物，而種子業(yè)培育和銷售的植物，大部分都是有性繁殖的農作物。因此，一直以來的植物品種保護立法普遍遭到來自農民的反對，一旦為農作物新品種提供專利保護將大大增加農業(yè)種植的成本。1923年之后，Stark及其委員會在與農業(yè)部、專利委員會、農莊、農業(yè)局等部門的交涉中，逐漸意識到對廣大農作物專利的保護范圍給予專利保護將會遭到極為強大的反對，初步決定修改植物專利的保護范圍以獲得上述機構的支持。1930年初，Stark確信ASTA也已經放棄了種子作物進行專利保護的努力，最終決定將有性繁殖植物從植物專利的保護范圍中刪除。這種刪除基本上解決了來自農業(yè)領域的反對，法案最后還將土豆從保護范圍中刪除。因為，土豆是美國最重要的糧食作物之一。通過無性方式繁殖。議會明顯不愿對土豆授予專利保護，美國農業(yè)部支持這一做法，而專利局反對。1959年，曾有人試圖將土豆撤出植物專利的“排除”，但是沒有成功。與1930年通過植物專利法時的情況相反，專利局支持這種撤除，而農業(yè)部反對。正如Rossman所指出的那樣，在通過植物專利法的道路上的妥協(xié)，首先是從法案的保護范圍中刪除種子作物，其次是刪除食物的莖塊作物。議會最后的折中方案限期考慮了無性繁殖方式為主的園藝業(yè)和果樹行業(yè)的利益，又考慮了以有性繁殖方式為主的從事農作物種植和生產的農民群體的利益。

法案的最初草案包括對“僅僅發(fā)現”的植物給予專利保護，一些行政機關和議會提出反對。專利委員會對此也極不贊成，說我們的法案似乎旨在“鼓勵國民發(fā)現由自然產生的品種，也就是自然的偶然異體授粉”，法案的宗旨應該是“鼓勵植物育種者，Stark及其委員會必須關注如何使“自然的偶然異體授粉的結果”獲得專利保護。最后，妥協(xié)的結果是允許對發(fā)現的植物給予保護，只要發(fā)現的不是一種完全的野生植物或者一種長在野外未經培育的植物。1953年1月美國專利法進行法典化時，植物專利部分就成為《專利法》第15章（第161-164條）。1954年9月3日，對上述規(guī)定，也就是第161條進行修訂，排除了未培育狀態(tài)下發(fā)現的植物品種獲得專利保護的可能性，規(guī)定：“發(fā)明或發(fā)現并以無性方式繁殖任何顯著而新穎的植物品種者，包括培育發(fā)芽、變異體、雜種、以及新發(fā)現秧苗者，但不包括莖塊培育的植物和未培育狀態(tài)下發(fā)現的植物，可依據本卷所規(guī)定的條件和要求獲得專利。本卷與發(fā)明專利有關的規(guī)定，應適于植物專利，除非另有規(guī)定?！睂⒂行苑敝车闹参锱懦鲋参飳＠谋Ｗo范圍，除了由于來自農業(yè)領域的強烈反對之外，還或多或少的受到當地育種技術的影響。種子產業(yè)之所以對尋求專利保護不甚感興趣的原因，除了發(fā)現阻力多大之外，還由于當地的種子公司很少能培育出真正值得專利保護的新品種，種子的生產在很大程度上依靠傳統(tǒng)的育種方法（品種的選擇和純化），人工干預植物育種的成份很小。無性繁殖在當時被認為是保護植物純種的唯一方法，有性繁殖基本上無法保持品種的純化，另外，20世紀20年代雜交技術的發(fā)展不斷為種子提供了發(fā)展的新契機，也為種子公司生產的雜交種子提供了一個生物形式的保護。③育種技術的影響

雜交作物的收獲材料由于缺乏基因的穩(wěn)定性而無法直接用于再次耕作，使得農民再次購買種子成為可能。這使得種子公司追求專利保護缺乏必要的商業(yè)價值，成為多余。面對從事果樹和園藝植物繁殖與銷售的苗圃公司來說，則基本依靠農民選擇和機會芽變的偶然發(fā)現獲得品種，然后通過插扦、嫁接等到無性手段進行大規(guī)模的繁殖和銷售。無性繁殖方法為苗圃公司獲得統(tǒng)一穩(wěn)定的植物品種提供了便利，但也為品種的商業(yè)化帶來致命的確定：品種一旦市場公開銷售，任何第三人均可輕而易舉地利用合法獲得的品種植株進行大規(guī)模的繁殖和銷售，分享原屬于品種“原始”苗圃商的商業(yè)利益。因此，相對于種子產業(yè)來說，苗圃業(yè)的發(fā)展更依賴于對植物品種的控制。商業(yè)秘密、合同以及品種名稱等做法相繼被證明無效后，苗圃業(yè)只好緊緊抓住“專利”這一植物品種控制的最佳手段了。在植物專利法制定之前，有兩大原因阻礙植物品種發(fā)明成為可專利的客體，第一個原因是植物即使是人工培育的，同時也是自然的產物。第二個原因是植物通常難以符合專利法的“書面描述”要求。在制定植物專利法的過程中，議會充分考慮了上述兩大障礙，并最終實現了突破性立法。三、立法突破與立法效果①“自然產品的規(guī)則”（theproductofnaturedoctrine）在很長一段時間內，美國專利商標局基于“自然產品的規(guī)則”拒絕對植物授予專利權。這一規(guī)則在1889年的ExparteLaimer案中首先得到陳述，美國聯(lián)邦最高法院在FruitGrowerv.BrogdexCo.案和FunkBros.SeedCo.v.KaloInoculantCo.案中繼續(xù)采用。在這些陳述中，最高法院沒有將植物看做普通專利法意義上的產品，而是訂為植物是自然產品，因此不得授予專利，將植物生命賦予專利保護就等于對自然力的使用授予專利保護，毫無疑問，這一做法對促進科學進步沒有任何益處。2.兩大立法突破

那么，1930年《植物專利法》是如何突破這一法律規(guī)則，將經人工培育的植物新品種納入專利保護的呢？對此，參議院作了如下解釋?！鞍l(fā)現一種植物新品種與發(fā)現某個無生命的物體，如一種新型而有用的自然礦物，存有明顯而有邏輯的區(qū)別。礦物是在沒有人力幫助的情況下，完全由自然創(chuàng)造而成，且可能在國內的不同地方發(fā)現?！溆上嚓P所有人自由使用當然是可以允許的。而源于人工培育的植物發(fā)現則是唯一的、獨立的、自然無法進行重復，也無法在沒有人協(xié)助的情況下進行繁殖。只有通過那些鼓勵擁有這一植物樣本的人進行無性繁殖并提出充足數量，公眾才能分享這樣的發(fā)現?！薄昂苊黠@，自然最初創(chuàng)造了植物，但不能否認人經?？刂撇⒅笇Я诉@一自然過程，從而獲得了期望的結果。在這種情況下，自然和人共同作用，兩者不能完全分離或進行獨立評價。沒有人的幫助，自然無法實現植物品種的純種繁殖。發(fā)明物質合成的化學家必定利用這些物質內在的和化學特征及其自然規(guī)律。他是否意識到這些規(guī)律并不影響專利性的問題。……正如許多重要的發(fā)明，發(fā)明者可能在其常規(guī)的工作過程中，偶然發(fā)現這些產品。例如，發(fā)明者不必證實他混合了相關元素并期望它們產生特定的物質合成。他可能只是單純地找到了最終產品，有能力理解和預見這種可能性，并且采取措施保存了這些物質?！毕嗤那樾瓮瑯舆m用于育種者。他利用了基因以及種子和芽變的自然規(guī)律?！梢赃\用一個已知的品種檢測并試驗這些規(guī)律。他可以通過母本植物并列生長的方式促進自然的異花傳粉?！谘孔兣嘤?，育種睹物思人不斷培育植物而且通過不同的培育條件促進植物變異，例如最近發(fā)現通過X射線或非正常的受精方式來控制植物。最后，育種者必須承認這種新品種，以及理解其將來為公眾所用或者作為選種技術進一步發(fā)展的基礎?！耙虼?，植物育種者“經由自然幫助”的工作可獲得專利的發(fā)明。我們還可以用Chakrabarty案中法院的觀點來說明什么稱為“經由自然幫助”的工作。在該案中，法院認為，在地球上發(fā)現一種新的礦產或者一種野生的新植物不屬于可專利的對象，但是一種被改變了基因的細菌則可以成為專利保護的對象。也就是說，自然之物未經人手改變屬于自然產物，而不是具有可專利性；一些自然之物經人手改變，就不再是自然產物，而可以成為專利保護的對象。眾議院同時也通過這一修訂案，認為“這些經培育的芽變、變異體和雜交種均納入法案，并且可能包括其中的每個新品種。將野生品種與植物探險者偶然發(fā)現的從植物專利法中排除，絕不是對那些以農業(yè)和園藝業(yè)為生的人以及根據法案可以對其發(fā)現申請專利的人限制”。也正是基于上述原因，1954年的《植物專利法》對原第161條進行修訂，排除對未經人工培育狀態(tài)下發(fā)現的植物品種授予專利保護，將植物專利的授權范圍界定為“在培育狀態(tài)下發(fā)現并隨后得以無性繁殖的植物”。美國1930年《植物專利法》給予符合一定條件的植物新品種以植物專利的保護，與其說這一立法是對“自然產品規(guī)則”的突破，不如說是對專利法的宗旨在植物育種技術環(huán)境下的進一步認識，或者不如說是對保護人類智力活動成果這一知識產權法理論起點的深刻思考。無論是通過育種技術培育成功的新植物品種，還是在培育狀態(tài)下發(fā)現的新植物品種，都有人類智力創(chuàng)造的痕跡。正如在Chakrabaty案中，法院引用參議院和眾議院的委員會報告對發(fā)現一種新的礦物和發(fā)現一種新的植物品種之間的區(qū)別這一分析，由此得出“國會意思到相關的區(qū)別不在于有生命體與無生命體之間的區(qū)別，而在于自然產品，無論是否有生命，與人造發(fā)明之間的區(qū)別”。因為沒有人的幫助，自然無法實現植物品種的純化繁殖。實際上，植物專利法所保護的并所謂的自然產品，而是人的智力創(chuàng)造的結果，正是基于這樣的一種理解，“在制定1952年《專利法》時，參議院和眾議院的報告都明確說，專利的保護客體應當‘包括陽光下人所制造出來的一切東西’”。關于植物專利的“書面描述”要求的問題，這是植物發(fā)明想要獲得專利授權所面臨的另一重大問題，因為植物申請中的說明書無法達到《專利法》第112條規(guī)定的披露要求。專利授權就相當于發(fā)明者個人與社會公眾之間達成一個社會契約，作為協(xié)議的一方，發(fā)明者必須通過專利文獻披露自己的技術發(fā)明，以換取社會公眾賦予自己一定期限地專利權。這種強制性的詳細披露要求說明書必須全面、清楚、簡潔和準確的術語描述有關發(fā)明及其制造和使用的方法和過程，使得相關領域中的一般水平的技術人員可以實施該發(fā)明。但這種描述要求對于植物發(fā)明而言，實在太過嚴格了。因為基因太過復雜以致無法進行書面描述，也就是說，沒有辦法在一張四角見方的紙片上全面地描述一項植物發(fā)明，即使發(fā)明人知道其植物的全面遺傳來源，但在隨后的有性繁殖中基因會以新方式結合，與同科植物之間的差別相似，這樣就出現了兩種具有相同遺傳來源的不同植物。從實踐來說，確保后續(xù)發(fā)明的唯一方法是“克隆”，也就是以插枝或嫁接等方式進行無性繁殖。因此，用于植物發(fā)明申請的說明永遠無法達到《專利法》112條規(guī)定的授權要件。②書面描述要求（therequirementofawrittendescription）國會制定植物專利法，修訂了植物專利的書面描述要求，明確規(guī)定“如果對有關植物的描述是盡可能合情合理的完整，由不得以符合本卷第112條為由宣告任何植物專利為無效”表明，植物專利的書面描寫要求應該遵守的是35U.S.C.162，而不是35U.S.C.112。事實上，在20世紀30年代，有存在足以實施植物發(fā)明的書面描寫，正如上文所言，即使知道植物的母本和父本，以及異花授粉技術，即使根據《專利法》第112條為其他類型發(fā)明設定的披露要求，同樣也無法實施相關的植物發(fā)明。也就是說，一個植物新品種的盡可能合情合理的描述就是所能要求的全部。一般來說，發(fā)明專利的描述要求具有多種目的，除了能夠使用相關的技術發(fā)明之外，還具有證實相關的發(fā)明描述的第二種功能，認為想要獲得一項植物專利就必須要求申請人：（1）發(fā)明或發(fā)現了一種新的獨特的植物品種；（2）能夠無性繁殖這一植物。發(fā)明專利要求一項發(fā)明必須具備兩個步驟，即思想上的步驟（amentalstep）和物理上的步驟（aphysicalstep），前者指的是關于發(fā)明的概念，后者指的是付諸實施。法院認為在植物專利的情形下，一項植物新品種的發(fā)明沒有完成，直到相關的培育活動能夠決定植物的特征，沒有人能對一種植物獲得專利權，直到描述和宣稱的植物特征確實出現在該植物上。因此，申請人必須確保地、精確地描述那些能夠定義新品種的特征，并且充分披露出現在相關植物上的這些特征。

植物新品種的這些特征既包括其生長的習性，抗病的免疫力，或者生長的土壤條件，花朵、葉子、或莖稈的顏色，風味，產量；也包括持續(xù)不結果的特性、貯存期限、香味、形狀以及無性繁殖的容易程度等。在上述這些特征中的任一一個存有差異就滿足使這一品種成為獨特品種的條件，這也是必須達到的差別程度。正如專利局行政規(guī)章中所總結的那樣，專利申請“必須包含盡可能全面和完全地關于植物的描述，區(qū)別于書籍的有關相同品種及其后代的特征，并且必須特別指出在哪里，以什么方式對相關的植物品種完成無性繁殖”。該規(guī)章要求一個“詳細的植物學的描述”以及一項權利要求，盡管專利法上并沒有類似要求，但有時候也需要提交植物，或者它的花朵或果實樣本，作為上述描述要求的補充，如在檢疫中，或者在植物生長的某一階段必須進行廠家和檢查時。在ExparteSolomons一案中，法院就要求向貯藏庫提交微真菌樣本才滿足35U.S.C.第162規(guī)定的“盡可能合情合理的完整”這一要求。在InreGreer案中，申請人要求做出一個有關植物的選定特征的顯性描述（aphenotypicaldescriptionofselectedcharacteristics），這些描述只有披露相關植物的物理特性并證明這些特征如何使得相關植物區(qū)別于其他植物，才被視為可以接受。由上可見，美國1930年的《植物專利法》不但以較為緩和的方式（只要達到盡可能合情合理的完整）成功地突破以專利所要求的書面描述要件，并且隨著植物育種技術的發(fā)展以及多年的司法實踐，“防病可能合情合理的完整”這一書面描述要求標準顯示了越來越豐富的內涵。盡管法律條文的文字本身沒有任何改變，但關于植物專利的書面描述卻經歷“描述的不可能”到“充分披露植物的特征”，再到“證明特征具有的區(qū)別性”，甚至附上了植物樣本的要求。這是一個植物專利書面描述標準日趨嚴格的過程。由此可見，美國1930年《植物專利法》對“自然產品”和書面描述要求達到的“充分披露規(guī)則”的突破，是通過不斷的議會解釋和法院解釋來實現的，而這些解釋得以在實踐中實施并成為相關立法的基礎，關鍵在于這些解釋是緊緊遵循知識產權法，或者說是專利法的進行的。如植物專利法為植物新品種提供專利保護，實際上并不是對“自然產品規(guī)則”的否定，而是立法老是理解到植物育種的實質是人們借助各種技術手段利用和改變植物遺傳規(guī)則的活動，由此產生的植物新品種這一發(fā)明成果實質上與一般的發(fā)明成果沒有本質區(qū)別。③相關啟示這種突破可以稱為是“自然產品規(guī)則”在現代植物育種技術環(huán)境下得到了一種更為全面的理解，就像植物專利的書面描述要求達到“盡可能合情合理的完整”一樣，這也是立法者在植物專利情況下對35U.S.C.112的具體理解。在立法者和法官眼中，法律規(guī)則和法律概念首先是一種開放性的思想體系，其內涵和外延并不總是一成不變的，而必須根據不同的歷史階段、不同的社會環(huán)境以及不同的社會背景進行合乎邏輯的解釋?；谶@樣的考慮，我們就完全可以理解龐德教授所宣稱的“現代世界，似乎沒有別的制度像我們英美法律持懷疑態(tài)度那樣富有活力和堅忍頑強。我們稱之為普通法。盡管它主要是一種司法和法學思想的模式，一種解釋法律問題的方法而非許多一成不變的具體規(guī)定，但它總是成功地按照自己的原則鑄造種種規(guī)定”，這就是“普通法的精神”。支撐這種“普通法的精神”并使其永葆活力的秘訣就是“法律的解釋”。美國專利制度至少有兩大目標，即促進思想和發(fā)展的披露，鼓勵這些思想和發(fā)現的商業(yè)化利用以提供可消費的產品。DonalG.Daus認為，從經濟學的角度看，后者才是主導性的因素。只是單純思想的披露，如果沒有商業(yè)化的輔助，對經濟產生的影響將是很有限的。典型的例子就是盤尼西林（penicillin）,它首先在1929年發(fā)現，但是10年內沒有人對此進行投資將其進行商業(yè)生產。專利的授予就好比給予農民自耕地，將會給它的所有帶來發(fā)展的動力。從《植物專利法》的整個立法過程看，苗圃業(yè)就是對專利給予植物品種的保護懷著這樣的期望，才執(zhí)著地堅持了半個多世紀的努力—從1870年到1930年。那么植物專利法在1930年制定之后，它對農業(yè)和園藝的商業(yè)化促進作用到底如何呢？2.立法效果據Wueshoff注意到，在植物專利法制定以前，在美國銷售的玫瑰90%來自進口，到1956年，這一比例下降到10%。而在當時，據稱，向市場提供一種新的玫瑰至少需要7至10年，培育及商業(yè)化的費用大約為5萬至10萬美元。毫無疑問，《植物專利法》確實為美國玫瑰行業(yè)的發(fā)展提供了動力機制。還有一組數據同樣值得注意。在《植物專利法》實施后的第一個14年中，授予的植物專利總數不到總專利的0.1%。截至1950年12月12日，專利商標局共授予植物專利999件，而同期授予的機械發(fā)明專利為773349件；期間只發(fā)生了一件植物專利侵權案件，而與機械發(fā)明專利有關的訴訟則不計其數。1960—1965年這一比例有所上升，達到0.2%以上。根據美國專利商標局2009年4月公布的數據，到2008年底共授予植物專利約19400件，從1963年到2008年植物專利的授權量基本呈遞增趨勢，其中自2002年后共有5年年授權量突破千件。雖然植物專利的年授權量在數量上有所增加，但占當年的專利年授權總是比例仍然很低，以2008年（植物專利授權量為歷史最高，達1240件）為例，該比例僅為0.67%左右。盡管沒有更為確切的數據表明這些植物的具體分布領域，但從上述數量和比例來看，《植物專利法》對農業(yè)發(fā)展的作用的確有限。那么到底何種原因導致植物專利在美國如此不受青睞呢？這有很多種原因需要分析。首先，植物專利保護的對象范圍過于狹窄，僅對限于無性繁殖的植物，且不包括莖塊繁殖植物。關稅與專利上訴法院在InreArzberger中，將“植物”解釋為是一種通常的、不含技術觀念的概念，不包括細菌，其經常用于丙酮發(fā)酵。這就意味著將土豆以及大量具有經濟價值的農作物均排除在植物專利的保護對象之外了。一個具有諷刺意義的例子是，在植物專利法正式施行后授予的第一批植物專利為18件，其中6件屬Stark苗圃公司，均由伯班克培育。但是，作為伯班克一生最為成功的發(fā)明“伯班克”土豆卻無法獲得專利保護。因此，許多真正與農業(yè)相關的群體和個人無法通過這一機制方便的利用相關投資和利潤的機會，反而認為狹窄的保護范圍使得獲取專利的保護顯得很不經濟。當時的植物專利還存在下列特點：（1）植物專利授權范圍相當集中：大部分植物專利屬于苗圃業(yè)，大約75%的植物專利屬于薔薇科植物。玫瑰品種的植物專利就達到50%，其他花卉觀賞植物約占1/4，可食用的果樹品種（主要是桃樹）約占1/5。沒有觀賞性樹木品種授予植物專利。（2）工業(yè)產業(yè)和大學幾乎沒有申請植物專利，在發(fā)明專利主導領域出現這種情況是不尋常的。從上述的這些數據可以看出，《植物專利法》的主要作用領域在苗圃業(yè)和園藝業(yè)，而對除此之外的農業(yè)其他領域作用很小。也許正是出于這一原因，20世紀60年代中期之后一份總統(tǒng)委員會關于美國專利制度的報告中，曾試圖廢除植物專利。當然，沒有得到落實，由于“缺乏充分的時間進一步研究最恰當的保護方式”。甚至在那里，有學者將植物專利制度稱為即將滅絕的品種”。其次，植物專利的授權標準過于模糊。也就是說，到底需要多少培育工作才使相關植物脫離“野生品種”的范疇國民經濟計劃？一個寬松的解釋是只要有一點澆水或是輕微的培育工作就足以，而一個嚴格的解釋是培育一個新品種需要投入相當大的費用和努力。從實際來看，只要該植物是芽變的結果，或是偶然發(fā)現的幼苗經無性繁殖后就能被專利局授予植物專利。從專利局統(tǒng)計的數據來看，大約只有不到10%的申請無法獲得專利授權。但法院是否承認專利局的這種標準一直模糊不定，因為從植物專利法生效直到1951年只有一件植物專利訴訟，即1936年5月的ColeNurseryCo.v.YerennialGardens案。在該案中，相關的植物專利是基于該植物在1930年5月之前已經被公眾使用而被宣告無效，沒有為植物專利的授予標準提供參考。盡管如此，俄州的地區(qū)法院在判決中陳述到，“對植物生命繁殖知識和規(guī)律的利用是培育直立的黃檗品種背后的力量。本案不打算依據利用直檗有關繁殖知識與規(guī)律產生的發(fā)明問題來判斷，但本來并非如此。1930年5月之前相關的植物及其知識就已存在的事實，并已有在先的公共使用，這將致命的損害相關植物專利的有效性”。盡管法院的陳述不具有法律效力，因為本案是依據其他理由進行判斷決定的。但從中可以看出法院對于植物專利顯著性的要求，明確地說，俄亥俄州的地區(qū)法院是支持法律的嚴格解釋的，也就是要求在大量的培育活動。這就出現了問題，專利局以一種寬松的標準授予植物專利，而法院的一個案件卻顯示了這樣的植物專利有可能被宣告無效。再次，從美國農業(yè)部的角度來看，并不希望植物專利法的保護過多的涉及農業(yè)產業(yè)的發(fā)展，特別是主要糧食作物，因此不但努力將土豆等莖塊繁殖的糧食作物排除出保護范圍，而且認為所有源于農業(yè)部研究的植物均不得被專利。美國政府部門很少申請專利的情況，直到目前也是如此。根據美國專利局于2009年3月發(fā)布的“植物專利報告1/1/1977—12/31/2008”顯示，在此期間美國政府所有的植物專利僅為18件。此外，植物專利法所呈現的局限還應當從《植物專利法》制定年代的政治經濟和技術環(huán)境來解釋。盡管在美國專利制度一直受到廣泛而持久的政治支持，但在1929年經濟大蕭條后，“人們認為壟斷銷售所執(zhí)行的的僵化的價格下調抑制了經濟從大蕭條中復蘇，這一看法促使對壟斷的敵視日益增加”，專利制度被認為是在“協(xié)助維護壟斷‘而在20世紀30年代備受攻擊。這就使得人們對植物專利的保護范圍持十分謹慎的態(tài)度，將主要農作物，包括土豆等主要糧食作物均排除在范圍之外。當然，當時的育種技術也是限制植物專利保護范圍的一個大因素。隨著植物育種技術的發(fā)展，科學育種代替植物的自然進化與選擇成為可能，制定法律保護這一新的發(fā)明群體似乎是符合邏輯的。但在當時，大部分苗圃公司并沒有從事典型的發(fā)明活動，培育新的品種，而是新發(fā)現品種并將其商業(yè)化。因此，立法者理解但并不十分承認植物育種者在育種活動中的努力。法案視為“控制植物和從植物中受益斗爭”的一個階段性成果，所謂的新技術，也不過是相關利益群體為創(chuàng)制法案而利用的一個“政治工具”。1.1954的修訂1952年美國重新頒布《專利法》，將1930年植物專利法作為該法的第15章，第161—164第4個條文分別規(guī)定了“植物專利”、“說明書，權利要求”、“授權”以及“農業(yè)部之協(xié)助”等內容。最高法院在J.E.M.Suppyv.PioneerHi-bredInternational案中解釋說，這僅僅是一次“家務整理措施”（ahousekeepingmeasure），對植物專利的實質性權利和要求未作任何改變?！吨参飳＠ā泛蠼?954年和1998年兩次修訂。1954年修訂的主要是將未培育狀態(tài)下發(fā)現的植物排除保護范圍，由此能夠獲得植物專利保護的必須是無性繁殖的植物，不包括莖塊繁殖和未培育狀態(tài)下發(fā)現的植物。四、修訂與完善2.1998年植物專利修訂法案

1998年的修訂則是為了彌補第163條之規(guī)定留下的一個漏洞（loophole）,原第163條規(guī)定“就植物專利法授權來說，應當是有權排除他人無性繁殖授權的植物、銷售和使用如此繁殖的植物”，這就意味著一個人如果有性繁殖授權的植物品種，或者獨立繁殖相似的品種，或者使用、銷售授權植物的部分，則不構成對專利的侵權。據稱，正是“這一法律漏洞在過去的5年到10年間（1987—1997）造成美國高達5000萬美元到近1億美元的專利許可費的喪失”。在修訂討論中，眾議員RobertSmith指出，“外國植物栽培者可以來到美國獲得已獲美國專利授權的植物，進行種植，然后在美國市場上銷售相關植物的果實或花卉，無需支付任何專利許可費”。參議員OrrinHatch強調植物《專利法》應吸收UPOV公約授予育種者以禁止他人銷售、進口或出口源于受保護植物的收獲材料，如植物的部分等這一權利。議會認為，美國法典第35部分這一“沒有預見的模糊規(guī)定正在破壞應當給予持有美國植物專利的育種者專利許可費的收取”，“產自受美國專利保護的植物部分正從非法繁殖的植物上獲得，并在美國市場上銷售，這一做法損害了植物專利持有人的利益”，“許可費收入的喪失（大大）抑制了國內對一系列與植物品種有關的育種和研究活動的投資——這是美國在歷史上就享有很強國際地位的領域，這樣的研究是一個強大的園藝產業(yè)的基礎”，“侵權者從未授權植物上生產這樣的植物部分，對于那些為受美國植物專利保護的品種支付許可費的生產者而言，享有了一種不正當的競爭的優(yōu)勢”，基于上述原因，“應當清楚明白的規(guī)定美國法典第35部分可以賦予植物專利權人禁止未經許可銷售那些來自非法繁殖植物的植物部分”，“使得這標題下的保護規(guī)定與根據植物品種保護法獲得的有性繁殖的植物育種者之權利更加一致，正如《植物品種保護法》在1994年所進行的修訂一樣”，于是，第163條修改為“就植物專利的授權來說，應當是在全美國有權排除他人無性繁殖植物，禁止使用、為銷售而提供（許可銷售）、銷售如此繁殖的植物和植物的任何部分，或者禁止進口如此繁殖的植物或植物的任何部分”。這一修訂案對任何已授予或在法案生效后授予的所有植物專利有效。這樣，植物專利權人的權利范圍不但及于整株植物，而且包括植物的任何部分，以及通過該植物進行無性繁殖的植物及其植物的任何部分。這一權利對象范圍與UPOV公約中的育種者權涉及的對象范圍基本一致。從植物專利權人權利的行使形式來說權利人不但有排除他人無性繁殖、使用、銷售或為銷售而提供相關植物及其任何部分，而且還有權禁止進口相關植物及其任何部分。3.2002年植物育種者平衡法案有關植物權利的保護范圍以及植物專利與植物育種者權利及發(fā)明專利間關系協(xié)調問題的討論并未結束。2002年眾議員達雷爾·D.伊薩（DarrellE.Issa）提交了一份試圖修訂植物專利指南中“新穎性”（novelty）定義的方案，即“2002年植物育種者平衡法案”（PlantBreedersEquityActof2002,H.R.5119）。方案規(guī)定，“任何植物專利申請均不得根據出版物上描述的發(fā)明駁回，除非該項發(fā)明在美國或在外國出版物上公開的時間比在美國申請專利之日早10年”。而根據現行《專利法》第102（b）款的規(guī)定，這種寬限期僅為1年。也就是說，議案將用于判定植物發(fā)明專利新穎性的現有技術時間點大大推前，將自植物專利申請之日起向前10年內所有公開的有關植物品種發(fā)明的書面描述均從現有技術中排除。該項立法的支持者是植物育種，這就是Issa這位來自加利福尼亞的共和黨人提出這項方案的主要原因。據一項園藝業(yè)普查加利福尼亞州約占美國整個園藝業(yè)銷售的1/4。植物育種者們認為將現有技術判定的時間點推至植物專利申請的10年之前是為了補償花費在進口植物檢疫程序上的時間，他們聲稱這種耽擱曾達到8年之久，但根據當時的植物檢疫規(guī)則，“大部分植物專利下的植物檢疫時間甚至不用一天”。植物育種者們還指出，該項立法時為了平衡美國專利商標局的2001年的一項決定。該項決定“毫無預警地適用園藝業(yè)，專利局推翻了其長期堅持的關于現有技術的判定標準”，即在2001年1月之前，用于否定專利的在先出版規(guī)則（pre-publicationbasis）基本不用于反對植物專利，因為一個植物品種的在先出版不足以使相關技術領域技術人員實施該項專利并培育目標植物。Issa也在議會陳述說：“美國商標專利局突然改變其一貫穩(wěn)定而可信賴的審查程序正給園藝業(yè)帶來破壞性的后果，……這項立法建議正是糾正這種不公正的最迅捷的方法?！钡嗟娜朔磳υ擁椓⒎?，首先認為該項立法將改變專利制度鼓勵原創(chuàng)和發(fā)明的觀念，因為根據該議案，所核準的植物專利都不是新的；其次，該項立法將使過去10年所有試圖通過植物知識文獻化作為破壞專利新穎性的做法毫無成果，因為植物知識文獻化的做法可以阻止不恰當地利用傳統(tǒng)知識，包括生物海盜。如果改變植物專利法，僅僅承認至少10年前的現有技術文獻才能影響相關專利的新穎性，將導致生物海盜更加自由而公開。該項法案沒有被議會通過。4.2005年植物育種者平衡法2005年1月5日，眾議員伊薩（DarrellE.Issa）向議會內部司法委員會重新提交了一項關于修改《植物專利法》第162-163條的方案，即“2005年植物育種者平衡法案”（PlantBreedersEquityof20052,H.R.121），旨在延長國外銷售后的植物專利申請寬限以及植物專利的保護范圍。該項方案指出，盡管美國已經加入UPOV公約，但植物專利制度并沒有與UPOV公約的重要規(guī)定相銜接，將無性繁殖的植物育種者與美國其他類型植物的育種者以及國外的育種者置于同等的保護地位，為使植物專利制度與UPOV公約的協(xié)調統(tǒng)一，促進園藝業(yè)植物品種的創(chuàng)新和發(fā)展，應對35U.S.C.第162條和163條進行如下修改：（1）在提出美國植物專利申請的一年以前，相同的發(fā)明已經在美國銷售，則不得對該申請授予植物專利。（2）規(guī)定發(fā)明人自該項發(fā)明在外國銷售后開始，擁有一個4年的寬限期在美國提出植物專利申請。（3）在林木和藤木植物的情況下，規(guī)定發(fā)明人自該項發(fā)明在外國銷售后開始，擁有一個6年的寬限期在美國提出植物專利保護申請。（4）將植物專利保護的范圍從單個植物及其無性繁殖獲得的植物擴展到那些“與受保護植物沒有明顯區(qū)別的植物”。該法案與2005年3月2日提交到有關法院、網絡和知識產權的小組委員會（theSubcommitteeonCourts,theInternet,andIntellectualProperty）進行討論。法案沒有共同的提案人，幾乎沒有受到關注，也沒有獲得議會多數票。美國知識產權法協(xié)會（theAmericanIntellectualPropertyLawAssociate,AIPLA）明確反對延長植物專利申請的寬期限和擴大植物專利保護的植物范圍，其下屬的專利法委員會（PatentLawCommittee）就上述修訂進行了討論。首先，根據35U.S.C.第161條規(guī)定，“本卷與發(fā)明有關的規(guī)定，應適用于植物專利，除非另有規(guī)定”，這些規(guī)定包括35U.S.C.第102條（b

）款。根據該款規(guī)定，一個人有權獲得一項專利，除非在申請人提出美國專利申請的一年以前，該項發(fā)明已經在美國或外國獲得專利，已經見于美國或外國的出版物上，已經在美國公開使用或銷售。從表面上看，法案對專利授權的一年銷售障礙沒有產生影響，但委員會認為植物專利申請的寬限期限延長對植物專利申請實踐產生重要影響，法案實際上繞過了35U.S.C.第102（b）款對植物專利的效力，大大降低了該款原本具有的公共政策效果。第102(b)款設置專利申請法定障礙的一般目的，在于要求發(fā)明人勤勉地通過提交專利申請的方式宣稱其對發(fā)明的權利，具體表現在以下三個方面：其一，發(fā)明人如果沒有履行該項勤勉義務將剝奪社會公眾通過公布專利申請文件或專利技術這一途徑遲早了解發(fā)明的專利，這一修改違背了第102條（b

）款促進有用信息公開披露的政策目標；其二，過分遲延提交專利申請將大大推遲專利排他性壟斷權的屆滿期限；其三，第102（b）款遲延提交法定障礙可以避免損害公眾依賴，因為在一個重要期限內沒有提交專利申請，人們可以相信任何人可制造、使用或銷售該項發(fā)明，而過長的專利申請寬限期直接損害了這種依賴。正如聯(lián)邦巡回法院在InreElsner案中陳述的那樣，“在任何情況下，發(fā)明人控制著與其發(fā)明相關的行為，可以通過及時提交專利申請避免第102（b）款設置的障礙”。因此，只要植物新品種的發(fā)明人或發(fā)現人及時提交植物專利申請就可以輕以破除這一申請障礙。在InreLeGrice案中，根據35U.S.C.第102（b）之規(guī)定，將申請人提交植物專利申請一年以前的書面出版物作為現有技術（priorart）是存有爭議的。法院在分析中考慮了議會將植物專利法（353U.S.C.第161-164條）放入專利法的意圖，認為“35U.S.C.第161條將植物專利法嵌入一般專利法中，即要求我們應用一般專利法中的所有規(guī)則和規(guī)定，除了35U.S.C.第162條明確規(guī)定外，一項植物專利不能被宣布無效如果其描述是‘盡可能的合情合理’的”。正如委員會的報告和法律規(guī)定的那樣，植物專利的法律與早期一般專利法是如此不可分割地聯(lián)系在一起，以至于不考慮一般專利法就無法理解植物專利法，正如35U.S.C.第161條規(guī)定那樣，‘與發(fā)明專利有關的第35章的規(guī)定適用于植物專利，除非另有規(guī)定’?！币虼?，很明顯，議會的意圖是植物專利和其他專利適用相同的法律規(guī)定，“除非另有規(guī)定”。這樣，在考慮35U.S.C.第102（b）款適用于植物專利時，第一考慮的是議會沒有規(guī)定例外，因此，應推定該條款應該應用于植物專利猶如其之前適用于其他發(fā)明的專利那樣。換句話說，我們認為議會沒有為植物專利制定35U.S.C.第102（b）款的例外規(guī)定，該條款對植物專利與其他發(fā)明專利應作相同的解釋。否則，在“植物改進者與工業(yè)發(fā)明人”之間“歧視將繼續(xù)存在”，這一點，正如委員會報告所顯示的那樣，是議會試圖通過植物專利法的規(guī)定來消除。在植物專利法中明確的唯一例外是35U.S.C.第162條之規(guī)定，這一觀點在最近的InreElsner案判決中得到強化，聯(lián)邦巡回法院堅持35U.S.C.第102（b）款同樣適用于植物專利。從LeGrice和Elsner案中可以得到這樣的結論，議會認為專利法中的所有規(guī)定，除了35U.S.C.第112條第一段所規(guī)定的描述性要求外，均可以適用于植物專利。不存在獨特的，區(qū)別于其他專利類型的申請寬限期。因此，2005年植物育種者平衡法案根據植物專利類型來設置4年和6年的寬限期，是與議會制定植物專利法的原初目的是相違背的。其次，關于植物專利保護范圍的擴展問題，專利法委員會認為這一新規(guī)定與植物專利法的初衷相反，而且將增加專利糾紛。在Imazio案中，聯(lián)邦巡回法院對植物專利的保護范圍作了詳細分析，考慮到法規(guī)上的語言描述、立法歷史、判例法、評論者的觀點，以及《植物品種保護法》的相關規(guī)定，法院認為植物專利的權利要求范圍是被專利植物品種的無性繁殖后代，也就是在說明書（specification）中所顯示和描述的單一植物。正如前述討論的那樣，新法案的第163（b）款將植物專利的保護范圍從專利植物的無性繁殖后代擴大到那些“與受保護植物無明顯區(qū)別的植物”。該項修改與議會頒布植物專利法的目的相違背。再者，“無明顯區(qū)別的植物”這一用語的含義是什么，如何決定這些區(qū)別的特征都是不清楚的。因此，如該修正議案通過的