論當(dāng)代中國法律責(zé)任的目的、功能與歸責(zé)的實現(xiàn)

PAGE2PAGE5論當(dāng)代中國法律責(zé)任的目的、功能與歸責(zé)的基本原則張騏一、兩則實例引發(fā)的問題

案例一：1999年6月14日中午，筆者從收音機(jī)的調(diào)頻節(jié)目中收聽到中央電視臺第一套節(jié)目《今日說法》欄目介紹的一則案例。案情大意是：河南一位農(nóng)村婦女在為期十年的山林承包合同到期前夕，不顧林業(yè)管理機(jī)關(guān)三次要其辦理采伐許可證的提示，擅自砍伐了三百棵樹木。當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)依法對這名婦女判處了有期徒刑三年、罰金兩千元的刑事處罰?！霸?，是這名婦女以及其他村民對這一處罰的共同反應(yīng)。事后，這名婦女也說，（沒辦證是因為）她當(dāng)時腦子沒轉(zhuǎn)過彎兒來。但是因為這些樹是在她的承包地里，是她與她的家人花費十年心血勞動的結(jié)果。當(dāng)?shù)氐拇迕駛円膊焕斫馑e在那里。也許問題主要出在沒有辦采伐證上。國家最高林業(yè)主管機(jī)關(guān)的官員作為專家對此進(jìn)行了點評。大意是：我國目前林木保護(hù)形勢嚴(yán)峻，只有通過嚴(yán)厲的法律制度和嚴(yán)格的執(zhí)法才能切實保護(hù)我國的林業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境。筆者對專家的點評沒有疑義，只是不明白：法院到底為什么要對她進(jìn)行這樣的刑事處罰？就是因為她沒有履行必要的審批手續(xù)么？沒辦采伐證的代價就是三年囹圄之苦外加兩千元罰金嗎？如果將她的行為同她所受到的刑事處罰與受到同等刑事處罰的人的別的違法行為相比（如貪污、受賄、玩忽職守或下述的非法采血、賣血），她所受到的處罰是否太重了？如果是為了通過處罰保護(hù)林木資源，那么法院的這個判決真能起到這個作用么？所付出的代價不會太大么？

案例二：這也是筆者從《今日說法》中聽到的案例（在案例一播出后的一星期左右）。這是一則關(guān)于處理一個非法組織采血、賣血的“血霸王”的案例。目前在某些地方非法組織采血、賣血的情況非常嚴(yán)重。這些非法采集來的血液沒有任何安全保證（電視中顯示的哪個非法采血點的場所、器具都十分骯臟），這種可能會傳播多種疾?。ㄈ鐞圩滩　⒈透窝祝┑难夯蜓褐破芬坏┹斶M(jìn)急待救助的傷病員身體里，會對他們的身體、精神，他們的家人以及整個社會造成嚴(yán)重的危害。按照這些非法從事采血、賣血的違法者的“道行”，人們分別稱他們?yōu)椤把^”、“血霸”、“血霸王”。其中“血霸王”的違法行為最為嚴(yán)重。據(jù)電視報道，某地衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)經(jīng)過長期努力終于將一個“血霸王”查處歸案。最后起訴至司法機(jī)關(guān)。然而，這個其實違法行為情節(jié)嚴(yán)重的“血霸王”最后只被判處有期徒刑8個月！被電視臺請來作為專家的國家衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的官員，在回答主持人對判決是否偏輕的疑問時分析說：這可能是因為沒有造成嚴(yán)重后果。主持人問：如果造成嚴(yán)重后果呢？專家說：如果（以后）發(fā)現(xiàn)造成嚴(yán)重后果，（以后）會依法（再）嚴(yán)懲的。在刑法學(xué)上，有行為犯與結(jié)果犯之分。立法者和司法者過分拘泥于這兩種犯罪形式的區(qū)別，是導(dǎo)致上述有悖情理的判決的制度上和觀念上的原因。在我國已經(jīng)簽字加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及我國的刑事訴訟法學(xué)中，有“禁止雙重危險”的原則，即任何人已受一次審判后，不得就同一罪名再予審判或者懲罰。根據(jù)這一原則，對此案中的血霸王實際上不可能再行審判。如此一來，這個給社會可能造成了嚴(yán)重潛在危害并以此暴富的“血霸王”，只消在監(jiān)獄里蹲上幾個月，就可以用他作惡所得的巨額不義之財享受清福了，甚至還可以重操舊業(yè)繼續(xù)作惡。我國目前血液制品質(zhì)量堪憂的狀況固然有許多原因，但是，對違法分子不能依法懲罰，法律沒有威懾力，不能不說是一個重要原因。其實不僅是對非法采血、賣血的行為存在這個問題，在對制售假冒、偽劣商品的處理上，也同樣存在著“打不疼、打不狠”的問題。

上述案例都涉及到了本文要談的如何看待法律責(zé)任的目的與功能以及如何發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實現(xiàn)法律責(zé)任的目的的問題。

法律責(zé)任是法理學(xué)（法哲學(xué)）中的一個基本范疇。法律責(zé)任的目的與功能是法律責(zé)任中的重要問題。深入研究這個問題，有助于充分發(fā)揮法律責(zé)任在法律制度中的作用。在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的今天，這是一個十分重要的問題。本文擬對法律責(zé)任與法律制裁的含義、法律責(zé)任的目的與功能及其在具體法律責(zé)任中的體現(xiàn)、歸責(zé)的基本原則及其與法律責(zé)任的功能的關(guān)系等問題作一集中的論述。

二、法律責(zé)任及法律制裁的含義

什么是“法律責(zé)任”？學(xué)者們眾說紛紜，各有各的主張。擇其要者，計有義務(wù)說、處罰說、后果說、責(zé)任能力說及法律地位說、“含義組合說”（即把法律責(zé)任概括為兩個或三個含義或組成要件）。諸說并存，使人難得要領(lǐng)。

這里存在一個研究方法的問題。奧地利哲學(xué)家維特根斯坦認(rèn)為，離開語言的使用，離開詞語在使用中的用途去考察語言的意義，就象離開工具的使用及其在使用中的用途去考察工具的意義一樣，是不會有結(jié)果的?！暗饺粘ＵZ言的使用中去”，是解決哲學(xué)爭論的辦法。英國哲學(xué)家科恩指出：“如果我們要問某一個詞在特定語境中的用法，那么往往不是去談?wù)撨@個詞旨在指稱什么，而是去談?wù)撨@個詞的應(yīng)用，使我們更接近解決這個問題?！惫P者在此即遵從這兩位哲學(xué)家的建議，從法律責(zé)任與日常漢語中責(zé)任的聯(lián)系及其在日常語言的使用中來確定法律責(zé)任的含義。

法律責(zé)任是一種責(zé)任，它的含義與日常漢語中責(zé)任的含義有著密切的聯(lián)系。責(zé)任是一個多義詞。在古代漢語中，“責(zé)任”由“責(zé)”、“任”兩字組成。貴的意思是：①責(zé)任，負(fù)責(zé)；②譴責(zé)，詰問，責(zé)備；③處罰，責(zé)罰，加刑；④求，索??；⑤要求，督促。有些學(xué)者認(rèn)為，所欠的錢財，即債，也是責(zé)任中的責(zé)的含義。這是可以商榷的。因為，責(zé)作債解時，讀zhai，應(yīng)屬另外一個字。任的含義很多，其中包括：①任用；②職位；③責(zé)任，職責(zé)；④擔(dān)當(dāng)，承擔(dān)；等等。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任一詞有兩個彼此聯(lián)系的含義：①分內(nèi)應(yīng)作的事，如盡責(zé)任、崗位責(zé)任、職責(zé)；②沒有作好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任。法律責(zé)任與現(xiàn)代漢語中責(zé)任一詞的含義密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別。在有些場合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第一個含義相對應(yīng)，相當(dāng)于義務(wù)。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，屬于銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)是：“銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識”。在多數(shù)場合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第二種含義相近，指的是行為人做某種事或不做某種事所應(yīng)承擔(dān)的后果。比如，當(dāng)我們說：“應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的法律責(zé)任”，或者說要“實行執(zhí)法責(zé)任制”的時候，都是指行為人做某種事（或不做某種事）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。欠債還錢，殺人償命，是人們對法律責(zé)任的最通俗的解釋。“還錢”、“償命”對責(zé)任人來說，都是不利的法律后果。再比如，《中華人民共和國行政處罰法》等許多法律還以“法律責(zé)任”為題對行為人違反該法的法律后果做出專門規(guī)定；在刑法和民法通則中，則有專節(jié)或?qū)Ｕ路謩e對刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任作出規(guī)定。本文所講的法律責(zé)任，是在它的第二種含義上使用的，即行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。

法律責(zé)任與法律制裁有著密切的聯(lián)系。法律制裁，是由特定國家機(jī)關(guān)對違法者依其法律責(zé)任而實施的強(qiáng)制性懲罰措施。它是承擔(dān)法律責(zé)任的一種方式。法律責(zé)任的承擔(dān)可以分為主動承擔(dān)和被動承擔(dān)兩類。主動承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體自覺地承擔(dān)法律責(zé)任，主動支付賠償、補償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利。被動承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相只有實施犯罪行為者本人才能承擔(dān)刑事責(zé)任。因為人是具有主觀能動性或叫“自由意志”的，一個人如果從事了犯罪行為，國家就要以刑事責(zé)任對其行為作出否定性反應(yīng)，除對極個別罪大惡極者剝奪其生命外，對絕大多數(shù)犯罪者要進(jìn)行懲罰、教育，使其不再危害社會。刑事責(zé)任也包括集體責(zé)任，有些國家稱為“法人犯罪”的刑事責(zé)任，在中國稱為“單位犯罪”的刑事責(zé)任。不管是懲處個人，還是懲處單位，都是為了懲罰犯罪者，救濟(jì)被侵害的權(quán)利，預(yù)防犯罪的再發(fā)生。當(dāng)代中國在反腐敗過程中，雖然注意到對單位犯罪的懲處，然而，在處罰單位的同時，如果不能同時有效地處罰個人，就會由于處罰的“彌散化”而無法發(fā)揮處罰的功能。正如哈耶克所說：“欲使責(zé)任有效，責(zé)任還必須是個人的責(zé)任。在一自由的社會中，不存在任何由一群體的成員共同承擔(dān)的集體責(zé)任，除非他們通過商議而決定他們各自或分別承擔(dān)責(zé)任。……如果因創(chuàng)建共同的事業(yè)而課多人以責(zé)任，同時卻不要求他們承擔(dān)采取一項共同同意的行動的義務(wù)，那么通常就會產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即任何人都不會真正承擔(dān)這項責(zé)任?！?/p>

（四）法律責(zé)任功能的綜合發(fā)揮

行政責(zé)任及民事責(zé)任的歸責(zé)原則是綜合發(fā)揮法律責(zé)任功能的兩個實例。

行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這是一種伴隨社會的法治化而出現(xiàn)的公法責(zé)任。由于產(chǎn)生行政責(zé)任的原因是行政主體和行政相對人的行政違法行為和法律規(guī)定的特定情況。所以，為了執(zhí)行行政責(zé)任懲罰、救濟(jì)、預(yù)防的功能，并與刑事責(zé)任和民事責(zé)任相區(qū)別，行政責(zé)任的承擔(dān)方式是多樣化的。首先，行為責(zé)任是行政責(zé)任中數(shù)量很大的責(zé)任形式，象撤銷違法的行政行為、履行職務(wù)或法定義務(wù)等；其次，精神責(zé)任在行政責(zé)任中所占的比重明顯高于其他法律責(zé)任，象通報批評、賠禮道歉、承認(rèn)錯誤；再次，財產(chǎn)責(zé)任仍然是行政責(zé)任的重要形式，象賠償損失、罰款；最后，行政責(zé)任也包括人身責(zé)任，象拘留。

民事責(zé)任的歸責(zé)原則與民事責(zé)任的功能有著密切的聯(lián)系。它其實表明了民事責(zé)任的程度，體現(xiàn)了人們對不同民事行為的不同要求，其目的還是要充分發(fā)揮法律責(zé)任的三個功能。一般而言，確定民事責(zé)任的原則有三種：絕對責(zé)任、過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。

絕對責(zé)任（Absoluteliability），是指行為人只要其行為造成危害結(jié)果，行為和結(jié)果之間存在著外部聯(lián)系，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不法行為人的精神狀態(tài)與行為結(jié)果之間的關(guān)系，行為人是否預(yù)料到或意圖達(dá)到其行為的結(jié)果，都不影響責(zé)任的成立。西方學(xué)者認(rèn)為，這種歸責(zé)原則可以追溯到法律歷史的原始階段。美國有些學(xué)者主張在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭薪^對責(zé)任。

過錯，指行為人在實施行為時的某種應(yīng)受責(zé)備的心理狀態(tài)。過錯的出現(xiàn)在西方最早可以追溯到羅馬法。羅馬法將所有不法侵害他人或社會利益的行為統(tǒng)稱為“不法行為”，“不法行為”又可分為“公犯”和“私犯”，后者既包括了犯罪，也包括了侵權(quán)行為。侵權(quán)，就是做錯事。侵權(quán)責(zé)任，就是對做錯事的懲罰。在這種情況下，造成損害者必須具有過錯（culpa），古典學(xué)者把過錯理解為可歸責(zé)性。假如事件的發(fā)生不以他的意志為轉(zhuǎn)移，那么就不應(yīng)該對他進(jìn)行懲罰。在古羅馬，不僅對契約外損害的歸責(zé)要求有過錯，就是對違反契約也要求有故意或疏忽的存在。過錯責(zé)任是一種基于意思自治和道義責(zé)任的歸責(zé)原則。在現(xiàn)代社會，對一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則。它不僅實現(xiàn)了法律責(zé)任的救濟(jì)與懲罰功能，而且兼有預(yù)防功能。

嚴(yán)格責(zé)任是指一種比過錯責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，不論責(zé)任人是否有過錯，如果發(fā)生了應(yīng)該避免的傷害事件就要承擔(dān)責(zé)任。但它存在某些有限的對責(zé)任的抗辯，因此它不同于絕對責(zé)任。在古代社會，絕對責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并無區(qū)別。它們滿足了人們對法律責(zé)任救濟(jì)功能和懲罰功能的需要?，F(xiàn)代社會從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任發(fā)展，有著深刻的社會原因。第一，希望實現(xiàn)社會公正方面的原因；第二，希望提高效益方面的原因；第三，保險制度的支持。在現(xiàn)代社會，對于特殊侵權(quán)行為，如產(chǎn)品缺陷致人損害，嚴(yán)格責(zé)任執(zhí)行著法律責(zé)任的救濟(jì)功能、懲罰功能及預(yù)防功能。相似的道理，在合同領(lǐng)域中，嚴(yán)格責(zé)任也成為合同法的發(fā)展趨勢。中國合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則。

我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@是指在當(dāng)事人雙方對造成的損害均無過錯的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人給予適當(dāng)補償。象緊急避險致人損害或雷擊化工廠造成環(huán)境污染的情形。在這些情形中，與其說是分擔(dān)責(zé)任，不如說是分擔(dān)損失后果或財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。

四、歸責(zé)的基本原則與法律責(zé)任的功能

這里講的歸責(zé)的基本原則，不同于民法中的歸責(zé)原則。它是具體法律部門歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的責(zé)任判斷過程。它是特定法律制度的價值取向的體現(xiàn)，一方面，指導(dǎo)著法律責(zé)任的立法，另一方面，指導(dǎo)著法律實施中對責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)。在我國，歸責(zé)原則主要可以概括為：責(zé)任法定原則、公正原則、效益原則與合理原則。這些原則對正確發(fā)揮法律責(zé)任的功能具有重要的指導(dǎo)意義。

（一）責(zé)任法定原則

責(zé)任法定原則是指，法律責(zé)任作為一種否定的法律后果應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照事先規(guī)定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。責(zé)任法定原則的內(nèi)容包括：刑事法律是追究刑事責(zé)任的唯一法律依據(jù)，罪行法定；由特定的國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)的機(jī)構(gòu)歸責(zé)；反對責(zé)任挖斷；反對有害追溯，不能以事后的法律追究在先行為的責(zé)任或加重責(zé)任；同時，允許人民法院運用判例和司法解釋等方法，行使自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確認(rèn)定和歸結(jié)行為人的法律責(zé)任。

責(zé)任法定原則實際上是要求責(zé)任的確定性。確定的法律責(zé)任是使行為人預(yù)知法律的要求、正確安排自己行為的前提。責(zé)任不確定，或者責(zé)任太寬泛，不利于法律責(zé)任預(yù)防功能的正確發(fā)揮。對此，英國哲學(xué)家哈耶克的論述是有道理的：“為使責(zé)任有效，就必須對責(zé)任予以嚴(yán)格的限定，使個人能夠在確定各不相同的事項的重要性的時候依憑其自身的具體知識，使他能夠把自己的道德原則適用于他所知道的情形，并能夠有助于他自愿地作出努力，以消除種種弊害?！?/p>

（二）公正原則

公正是法的固有價值，法是善良和公正的藝術(shù)。設(shè)定以及追究法律責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以符合公正為原則。公正包括分配公正與矯正公正、實質(zhì)公正和形式公正。在追究法律責(zé)任方面，首先，對任何違法、違約的行為都應(yīng)依法追究相應(yīng)的責(zé)任。這是矯正公正的要求。違法、違約行為是對存在于既有法律秩序中合法利益的否定。追究行為人的法律責(zé)任，使其承擔(dān)不利的法律后果，是對這種否定行為的否定，是保護(hù)和恢復(fù)合法利益的必要措施。趙汀陽指出：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰各種作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。”筆者以為對前述案例二中的血霸王的處罰，很難說通過法律實現(xiàn)了公正。第二，責(zé)任與違法或損害相均衡。即要求法律責(zé)任的性質(zhì)、種類、輕重要與違法行為、違約行為以及對他人造成的損害相適應(yīng)。即人們通常所說的“罰當(dāng)其罪”。如果罰不當(dāng)罪或賠償與損害不相適應(yīng)，不僅不能起到恢復(fù)法律秩序和社會公正的目的，反而容易造成新的不公正。第三，公正要求綜合考慮使行為人承擔(dān)責(zé)任的多種因素，做到合理地區(qū)別對待。第四，公正要求在追究法律責(zé)任時依據(jù)法律程序追究法律責(zé)任，非依“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉保坏米肪糠韶?zé)任。第五，公正要求同樣案件同樣處理，堅持公民在法律面前一律平等，對任何公民的違法犯罪行為，都必須同樣地追究法律責(zé)任，不允許有不受法律約束或凌駕于法律之上的特殊公民，任何超出法律之外的差別對待都是不公正的。第六，追究法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有助于增進(jìn)人類社會的共同福利。有時，法官在決定是否追究某種行為的法律責(zé)任時，會遇到“無法可依”或者“有法難依”而又必須作出判決的情形?！霸鲞M(jìn)人類社會的共同福利”應(yīng)當(dāng)是此時法律推理所應(yīng)依據(jù)的最高準(zhǔn)則。

（三）效益原則

效益原則是指在設(shè)定及追究行為人的法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，講求法律責(zé)任的效益。效益原則的要求首先是，為了有效遏制違法和犯罪行為，必要時應(yīng)當(dāng)依法加重行為人的法律責(zé)任，提高其違法、犯罪的成本，以使其感到違法、犯罪代價沉重、風(fēng)險極大，從而不敢以身試法或有所收斂。法律的經(jīng)濟(jì)分析是研究、確定法律責(zé)任的一個比較有用的理論工具。例如，在設(shè)計逃稅的法律責(zé)任時，我們可以通過成本收益分析來確定對違法行為人的合適的法律責(zé)任。逃稅是我國社會生活中目前嚴(yán)重存在的一個突出問題。逃稅容易，逃稅被發(fā)現(xiàn)后處罰太輕，使得違法行為人認(rèn)為逃稅有利可圖。目前如果不能在較短時間內(nèi)在查處發(fā)現(xiàn)違法上有比較大的改善，即在查處發(fā)現(xiàn)可能性（逃避可能性）不變的情況下，有必要加重單位處罰數(shù)額，以保證法律責(zé)任足夠的威懾力度。從而實現(xiàn)懲罰違法，挽回?fù)p失，威懾、預(yù)防違法的功能。

我們可以借助數(shù)學(xué)公式來說明：如果逃稅者一次逃稅5千元，一共逃稅100次，而只被發(fā)現(xiàn)5次（實際查處比例低于5％），按照現(xiàn)行《稅收征收管理法》，大多是“處以五倍以下罰款”，那么，他的違法成本是：5（千元）×5（倍）（其實在執(zhí)法實踐中極少達(dá)到5倍）×5（次）=125（千元）；他的違法凈收益（通過違法帶來的收益）是：5（千元）×100（次）-125（千元）=375（千元）。假設(shè)在制度上將罰款額定在逃稅額20倍以上，比如25倍。在其他因素不變的情況下，逃稅者的違法成本就是：5（千元）×25（倍）×5（次）-625（千元）；他的違法凈收益是：5（千元）×100（次）-625（千元）=125（千元）。很顯然，違法者是會考慮到自己的“利害關(guān)系”的。當(dāng)然，這里為了說明道理，簡化了分析細(xì)節(jié)，并把違法成本限定于財產(chǎn)責(zé)任，在實際生活中，確定法律責(zé)任還需考慮多方面因素并可以廣泛使用多種責(zé)任形式，但是，提高違法成本，不使違法者從違法中得到好處是一定的。

效益原則的另一方面要求是，在通常情況下，法律責(zé)任要與違法或違約行為造成的損害大體相等，使避免處罰的愿望稍微強(qiáng)于冒險違法或違約的愿望?！霸谶M(jìn)行懲罰時應(yīng)該使其正好足以防止罪行重演”。

（四）合理性原則

合理性原則是指，在設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任時考慮人的心智與情感因素，以期真正發(fā)揮法律責(zé)任的功能。哈耶克指出：“既然我們是為了影響個人的行動而對其課以責(zé)任，那么這種責(zé)任就應(yīng)當(dāng)僅指涉兩種情況：一是他預(yù)見課以責(zé)任對其行動的影響，從人的智能上講是可能的；二是我們可以合理地希望他在日常生活中會把這些影響納入其考慮的范圍”。

美國哲學(xué)家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任的必要性：“正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認(rèn)。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機(jī)會去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對他們就是不適用的。這個原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們設(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當(dāng)重視的結(jié)果?！彪m然有些學(xué)者對“人是理性的”命題持有疑義，雖然有些學(xué)者常常感嘆中國農(nóng)民（甚至中國人）素質(zhì)低下，但人會思維，能講道理，應(yīng)當(dāng)是不爭的事實。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡有這樣一段論述人性的話：“四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也?！饼嫎阆壬诜治?、解釋其中的思想時指出：“人性是同一的，因為它受命于同一個天；人心是各異的，因為它受教于不同的人?！捎谑芙痰牟煌?，所以現(xiàn)實狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性?！比绻议_籠罩于郭店楚墓竹簡之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對我們正確認(rèn)識人本身無疑具有重要的意義；同時，它還可以幫助我們正確認(rèn)識調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責(zé)任的歸責(zé)原則。人心是可教的，人心是需教的。雖然“儒家所謂的教，主要指德教?！钡?，法律作為人們行為的重要社會規(guī)范，在它的實施過程中，肯定會把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實現(xiàn)一定的教育作用。指出歸責(zé)的合理性原則，一方面是要在認(rèn)定與歸結(jié)法律責(zé)任時，考慮它對人的心智與情感因素的影響，實現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一；另一方面，是要通過追究法律責(zé)任實現(xiàn)法律責(zé)任對人們的教育作用（即前文講的預(yù)防功能）。

合理性原則要求，令某人或某一組織承擔(dān)不利的法律后果時應(yīng)當(dāng)至少能夠發(fā)揮法律責(zé)任中的某一功能；如果令某人或某一組織承擔(dān)法律責(zé)任，只能發(fā)揮法律責(zé)任的一種功能，而事實上可以發(fā)揮法律責(zé)任兩種以上的功能，那么前一種做法就不如后一種做法更合理。具體來說就是，歸責(zé)應(yīng)當(dāng)或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的救濟(jì)功能，或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的預(yù)防功能和懲罰功能，而單獨的懲罰功能的實現(xiàn)是不合理的。換一種說法就是，只有在對某人課以責(zé)任時能夠使他（她）了解法律的要求，并因此根據(jù)法律相應(yīng)調(diào)整其行為的時候，歸責(zé)才是合理的；如果對他（她）的歸責(zé)僅僅令其感到法律的懲罰，而不思日后的依法行事，這種歸責(zé)也是不盡合理的。如在本文開始所講述的兩個案例。

上述四項歸責(zé)的基本原則可以概括為合法、公正、有效、合理八個字。而合法、公正、有效、合理地歸結(jié)法律責(zé)任，是正確、充分地發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實現(xiàn)法的價值的必要條件，進(jìn)而也是建設(shè)社會主義法治國家的重要保證。

【作者介紹】北京大學(xué)法學(xué)院注釋與參考文獻(xiàn)國家教委留學(xué)回國人員科研啟動基金資助項目

由于是“聽”電視，因此筆者對案情的描述可能在細(xì)節(jié)上有不準(zhǔn)確的地方，但基本事實如此。

參見陳光中、張建偉：《聯(lián)合國<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>與我國刑事訴訟》，載《中國法學(xué)》1998年第6期。

1999年3月15日中央電視臺“3．15晚會”時最高人民法院一位副院長之語。

劉作翔、龔向和：《法律責(zé)任的概念分析》，載《法學(xué)》，1997年，第10期。

參見夏基松著《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》，上海人民出版社，1985年，第446頁。

[英]L·喬納森·科恩著，邱仁宗譯：《理性的對話：分析哲學(xué)的分析》，社會科學(xué)出版社，1998年，第15頁。

《辭?！罚s印本），上海辭書出版社，1980年，第1220頁，第219頁；《辭源》（第四冊），商務(wù)印書館，1983年，第2951頁。

《現(xiàn)代漢語詞典》，中國社會