保證合同糾紛代理詞范文2篇

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)保證合同糾紛代理詞范文2篇保證合同是指保證人和債權(quán)人達(dá)成的明確相互權(quán)利義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人擔(dān)當(dāng)代為履行或連帶責(zé)任的協(xié)議。今日我要與大家共享的是：2篇保證合同糾紛代理詞相關(guān)范文。詳細(xì)內(nèi)容如下，歡迎閱讀!

保證合同糾紛代理詞范文篇一

敬重的審判長(zhǎng)、審判員：

我受重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(下稱原告或某汽車(chē)銷(xiāo)售公司)的托付，擔(dān)當(dāng)該公司訴重慶某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(下稱被告或運(yùn)輸某公司)汽車(chē)消費(fèi)借款保證合同糾紛一案的代理人，通過(guò)具體了解案情，分析證據(jù)和查閱相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就該案發(fā)表以下代理看法，供合議庭審理參考：

一、本案案由應(yīng)定為保證合同糾紛

本案中，被告某公司為拓展掛靠業(yè)務(wù)而找到購(gòu)車(chē)人，購(gòu)車(chē)人到某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)車(chē)后掛靠在某運(yùn)輸公司，應(yīng)付車(chē)款由某公司集中起來(lái)統(tǒng)一分期交給某汽車(chē)銷(xiāo)售公司，再由某汽車(chē)銷(xiāo)售公司付給銀行，并且某公司為全部掛靠在其名下而從某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)車(chē)的購(gòu)車(chē)人供應(yīng)了連帶責(zé)任保證。本案原告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司是依據(jù)雙方于20xx年10月19日簽定的《協(xié)議》而起訴某公司，該無(wú)名《協(xié)議》從內(nèi)容上不難看出實(shí)際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。

二、依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債權(quán)人有通過(guò)起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴保證人實(shí)現(xiàn)自己訴權(quán)的選擇權(quán)。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！痹摋l款是針對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中商定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任?！币约皳?dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有商定或者商定不明確的，根據(jù)連帶責(zé)任保證擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任?！边B帶責(zé)任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第18條規(guī)定的商定連帶責(zé)任保證以及第19條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。

由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來(lái)履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，無(wú)論選擇誰(shuí)，債務(wù)人或保證人都無(wú)權(quán)拒絕。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的看法》第53條對(duì)保證合同糾紛發(fā)生時(shí)被告的確定依據(jù)不同的狀況做了具體的規(guī)定，該條款規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主見(jiàn)權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確商定保證人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參與訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！睋Q而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對(duì)保證人和債務(wù)人均提起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告;如債權(quán)人僅起訴債務(wù)人而放棄對(duì)保證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告;如債權(quán)人僅起訴保證人的，且保證人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。

本案中，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與某運(yùn)輸公司《協(xié)議》第四條明確商定了某公司的連帶責(zé)任也適用《中國(guó)銀行個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)借款合同》等的規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運(yùn)輸公司為連帶責(zé)任保證。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司列為被告，而無(wú)須追加購(gòu)車(chē)人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。

三、本案中原告的懇求未超過(guò)訴訟時(shí)效,并且形成了新的保證合同

訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，時(shí)效中斷的，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告對(duì)被告的欠款多次催還，并且20xx年12月5日，雙方對(duì)帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開(kāi)頭計(jì)算。截止原告起訴時(shí)，甚至今日，都沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[20xx]4號(hào))“依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主見(jiàn)保證責(zé)任的，保證責(zé)任毀滅。保證責(zé)任毀滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人根據(jù)新保證合同擔(dān)當(dāng)責(zé)任?！敝?guī)定，本案被告與原告對(duì)帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟懇求為準(zhǔn)

通過(guò)對(duì)賬，總欠款數(shù)額為120xx2.18元，利息9321.27元(計(jì)至20xx年7月17日)。至于8865元保險(xiǎn)賠款有爭(zhēng)議，但某運(yùn)輸公司無(wú)法出具相關(guān)證據(jù)，因此原告認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持原告懇求。至于405#、411#已還牌照，所謂欠款無(wú)法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不能對(duì)抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該11375.48元也不能扣除。

綜上所述，本案事實(shí)清晰，證據(jù)確鑿，請(qǐng)法院依法判決，維護(hù)原告合法權(quán)益，維護(hù)法制社會(huì)秩序和法律的尊嚴(yán)。

此致

重慶市X區(qū)人民法院

重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司

特殊授權(quán)托付代理人：李國(guó)意

20xx年三月二十六日

保證合同糾紛代理詞范文篇二

敬重的審判員：

浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所接受本案被告姚旭偉的托付，指派何高峰律師、周軍渠實(shí)習(xí)律師擔(dān)當(dāng)宣訴姚民間借貸保證合同糾紛一案一審的訴訟代理人?，F(xiàn)依據(jù)庭審質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定，圍繞法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理看法：

一、原告作為出借人沒(méi)有履行款項(xiàng)的出借義務(wù)，被告作為保證人無(wú)需擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任

1、本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際全部權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒(méi)有按《借條》商定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元給主債務(wù)人陳。

本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》?！督钘l》商定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬(wàn)元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個(gè)基本領(lǐng)實(shí)。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒(méi)有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項(xiàng)，即原告并沒(méi)有履行《借條》商定的以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元款項(xiàng)的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒(méi)有得到實(shí)際履行。

相反，依照原告供應(yīng)的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個(gè)客觀事實(shí)是：20xx年12月11日案外人樓通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬(wàn)元人民幣。

關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問(wèn)題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢問(wèn)筆錄陳述，其認(rèn)為該款項(xiàng)屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參與訴訟活動(dòng)，陳無(wú)法就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)在庭審時(shí)作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，無(wú)法就其所作的解釋和說(shuō)明供應(yīng)證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢;又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬(wàn)元款項(xiàng)，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途無(wú)從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。

打個(gè)比方，該款項(xiàng)非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排解系案外人樓和陳之間的正常貨物買(mǎi)賣(mài)款項(xiàng)或其它合同性質(zhì)的款項(xiàng)!

2、本案的兩個(gè)主要證據(jù)《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個(gè)獨(dú)立的合同，雙方之間相互獨(dú)立，并不重疊。

依據(jù)我國(guó)合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書(shū)面形式和其它形式，而書(shū)面形式也可以是合同書(shū)、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來(lái)所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書(shū)形式簽訂確認(rèn);一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)的形式確定。

依據(jù)合同的相對(duì)性原則，無(wú)論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對(duì)性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不全都，兩者之間相互獨(dú)立、并不重疊。

退一步講，假如按原告的說(shuō)法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據(jù)中轉(zhuǎn)出戶名的不全都呢?如何解釋借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不全都呢?

再退一步講，假如按原告的角落解釋?zhuān)摽铐?xiàng)系原告通過(guò)或托付樓帳戶來(lái)履行出借義務(wù)。那么依據(jù)合同的相對(duì)性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告托付(或通過(guò))樓出借30萬(wàn)元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是托付貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成托付代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再擔(dān)當(dāng)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)任。

另外，通過(guò)或托付案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對(duì)性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒(méi)有法律支持。依據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)看法》第四條規(guī)定，被告對(duì)原告主體資格提出異議，并供應(yīng)證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充分證據(jù)證明款項(xiàng)并非原告全部和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。

3、案外人樓對(duì)于其銀行卡及卡內(nèi)的款項(xiàng)享有完全全部權(quán)，不存在由原告代持或原告托付樓金亞代持的事項(xiàng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律愛(ài)護(hù);《銀行卡業(yè)務(wù)管理方法》第28條規(guī)定：個(gè)人申領(lǐng)銀行卡(儲(chǔ)值卡除外)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行供應(yīng)公安部門(mén)規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶;凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第2點(diǎn)規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個(gè)人借貸活動(dòng)必需嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)懇信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必需是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止汲取他人資金轉(zhuǎn)手放款。

通過(guò)上述法律，清楚地指出持卡人的定義以及持卡人對(duì)卡及卡內(nèi)款項(xiàng)全部權(quán)的確定。且不說(shuō)該款項(xiàng)與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說(shuō)法該款項(xiàng)系原告通過(guò)樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)。

綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個(gè)基本法律事實(shí)：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬(wàn)元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同商定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元。而依據(jù)合同相對(duì)性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能供應(yīng)有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒(méi)有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對(duì)此擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實(shí)際履行，本案被告不擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，有意在利息及利息支付方式上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人供應(yīng)保證。名義利息與實(shí)際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項(xiàng)中直接劃扣。

在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對(duì)本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當(dāng)陳得到從案外人樓賬戶的款項(xiàng)后，馬上取出20xx0萬(wàn)元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒(méi)有出具收據(jù)。

《借款協(xié)議》商定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資利息;《借款協(xié)議》商定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實(shí)際借款利息高達(dá)月息6%，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項(xiàng)中直接予以扣除!

國(guó)務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》，明確規(guī)定“必需嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。”民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠(yuǎn)超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會(huì)的產(chǎn)物始終受政策打擊被人民詬罵，假如被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是肯定不會(huì)供應(yīng)保證擔(dān)保的。而通過(guò)《談話筆錄》，我們也可以清楚地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先商定，為哄騙保證人有意在借條中寫(xiě)明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的商定,且在交付出借款項(xiàng)時(shí)即一次性予以扣除。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人供應(yīng)保證的，主合同債權(quán)人實(shí)行欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實(shí)意思的狀況下供應(yīng)保證的，保證合同無(wú)效，保證人不擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。

2、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，在實(shí)際款項(xiàng)需要人上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人供應(yīng)保證

同樣是在貴院出示的對(duì)本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項(xiàng)的實(shí)際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對(duì)此明顯也是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻有意對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人供應(yīng)保證。對(duì)此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質(zhì)惡劣并進(jìn)而影響其陳述的真實(shí)性

本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在有意修改的狀況。原告有意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠(chéng)信和謊騙的事實(shí)。

首先，從《借條》文意理解，原告填寫(xiě)15%空格內(nèi)應(yīng)填寫(xiě)原告的名字，即借款人和擔(dān)保人共同賠償原告損失費(fèi)，而不是借款人和擔(dān)保人共同賠償15%損失費(fèi);

其次，損失費(fèi)每天600元的計(jì)算，是從主合同雙方當(dāng)事人事先隱瞞保證人商定的月息6%計(jì)算得出的，即每天的利息為：30萬(wàn)*6%/30=600元;

另外，該原告有意填寫(xiě)也為原告解釋不清的訴訟懇求所印證。原告的訴訟懇求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清晰，最終竟提出按每天450元計(jì)算利息。于此，也可以反映出原告有意填寫(xiě)及與真實(shí)狀況的相悖性。

最終，該有意修改填寫(xiě)也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。

四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主見(jiàn)，應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

原告向法庭所供應(yīng)的主要證據(jù)《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再?gòu)?fù)述。代理人認(rèn)為兩者系相互獨(dú)立，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能證明原告已履行出借款項(xiàng)的事實(shí)。

原告向法庭供應(yīng)另一組證據(jù)是樓身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓證人證言。代理人認(rèn)為上述證據(jù)雖能證明原告與案外人樓之間的身份關(guān)系，但恰恰證明原告與案外人樓之間的人格獨(dú)立，即原告不能代表樓，樓與陳之間的關(guān)系是他們兩者之間的關(guān)系;而樓證人證言，由于原告未申請(qǐng)證人出庭，無(wú)從考證其真實(shí)性和合法性。從另一層面，原告明知樓對(duì)