試論我國為第三人利益合同制度之構(gòu)建

試論我國為第三人利益合同制度之構(gòu)建[論文摘要]隨著我國改革開放的逐步深入和市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為第三人利益合同亟待規(guī)范。羅馬法認(rèn)為合同的效力不及于第三人，有不得為他人訂立契約（Alteristipularinemopotest）的原則。而為第三人利益合同沖擊了人們所固守的合同相對性規(guī)則，該合同的顯著特征是第三人有直接請求債務(wù)人給付的權(quán)利。本文通過對國外為第三人利益合同制度的立法現(xiàn)狀比較，基于我國《合同法》第64條的粗淺分析，提出構(gòu)建我國為第三人利益合同制度。[論文關(guān)鍵詞]為第三人利益合同直接請求權(quán)第三人一、為第三人利益合同的內(nèi)涵及識別（一）為第三人利益合同的概念為第三人利益合同，又稱第三人利益合同、為第三人利益訂立的合同、向第三人給付的合同、第三人權(quán)利合同、利他合同等。廣義第三人利益合同，包括一切雙方當(dāng)事人約定由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同。至于第三人是否因該合同而取得對合同當(dāng)事人的直接請求權(quán)，則在所不問。狹義第三人利益合同則僅指第三人可依該合同約定而取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)的合同，即直接發(fā)生第三人享有獨(dú)立債權(quán)效力的合同。王利明教授認(rèn)為：《合同法》第64條之規(guī)定，實(shí)際上包括了兩種情況。一是涉他合同，所謂涉他合同是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系以外的第三人為給付，該第三人即因此取得直接請求給付權(quán)利的合同。二是第三人代債權(quán)人接受履行，即債權(quán)人和債務(wù)人之間約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人代債權(quán)人接受履行，第三人并不獨(dú)立享有合同上的權(quán)利和利益，而只是代替?zhèn)鶛?quán)人接受債務(wù)人的履行。如果債務(wù)人作出履行或履行不當(dāng)，則第三人無權(quán)要求債務(wù)人向其繼續(xù)履行或承擔(dān)責(zé)任。第三人代債權(quán)人接受履行，在法律上又稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”或依指示而為的財(cái)產(chǎn)給付行為，這本質(zhì)上是確定了由第三人代債權(quán)人接受履行的制度。本文的討論僅限于第三人取得直接請求給付權(quán)利的合同，也即狹義的為第三人利益合同。（二）為第三人利益合同的法律特征1.第三人有直接請求債務(wù)人給付的權(quán)利。為第三人利益合同與第三人代債權(quán)人接受履行的合同最本質(zhì)的區(qū)別就在于第三人是否有直接請求債務(wù)人給付的權(quán)利。第三人不是合同的訂立人，也不必在合同上簽字，但享受合同所規(guī)定的利益。2.第三人應(yīng)為一定的意思表示，第三人應(yīng)以一定的方式表示接受合同為其設(shè)定的利益。第三人接受權(quán)利的意思表示，可以是明示的方式，也可以采取默示的方式。在向誰作出意思表示，荷蘭法規(guī)定向合同當(dāng)事人任何一方即可，而日本法、阿根廷法規(guī)定是向債務(wù)人。就其比較而言，筆者認(rèn)為第三人接受權(quán)利的意思應(yīng)向債務(wù)人表示。第三人接受權(quán)利前，當(dāng)事人可變更或消滅利益第三人約款。合同對第三人的效力于其對債務(wù)人表示享受契約利益的意思時發(fā)生。3.債務(wù)人對第三人的抗辯。債務(wù)人可以根據(jù)合同所享有抗辯對抗第三人。第三人的權(quán)利為合同債權(quán)，因而債務(wù)人得依合同所生一切抗辯對抗第三人。債務(wù)人可主張同時履行抗辯、先履行抗辯、合同無效抗辯、訴訟時效抗辯等。第三人的權(quán)利受合同的制約，債務(wù)人的抗辯權(quán)，主要是基于該合同。除此之外，合同的類型對第三人與債務(wù)人間的關(guān)系也有一定的影響。4.變更或撤銷第三人利益的限制。第三人的權(quán)利發(fā)生后，當(dāng)事人不得變更或撤銷該權(quán)利。在法定撤銷權(quán)發(fā)生的情況下，當(dāng)事人應(yīng)可依法行使撤銷權(quán)，這對第三人利益合同也不例外。但也有不同的觀點(diǎn)，王澤鑒先生認(rèn)為，在第三人表示接受利益后，債權(quán)人行使法定撤銷權(quán)應(yīng)經(jīng)第三人同意。承認(rèn)第三人利益合同的各國，均對平衡當(dāng)事人與第三人的利益作出了一定的努力，這體現(xiàn)在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)之上。第三人的接受的意思表示，第三人的權(quán)利發(fā)生，可使其權(quán)利確定而不可撤銷。這一定程度上是基于要約與承諾的法理。該約定在被第三人接受前可由當(dāng)事人變更或撤銷。在第三人表示接受合同利益前，當(dāng)事人可以變更、撤銷該合同，這也私法自治精神的體現(xiàn)。5.第三人原則上不承擔(dān)合同義務(wù)。為第三人利益合同中，合同當(dāng)事人只能為第三人賦予權(quán)利，原則上不能設(shè)定義務(wù)。因?yàn)槿魏稳宋唇?jīng)同意不得為他人設(shè)定義務(wù)，這是民法的基本理論。但是否就絕對的不能設(shè)定義務(wù)，隨著為第三人利益合同內(nèi)容的多樣化、復(fù)雜化，為第三人設(shè)定適當(dāng)?shù)牧x務(wù)以第三人容忍、意思接受為前提。6.第三人拒絕接受的法律后果。第三人拒絕接受合同為其設(shè)定的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利視為未被取得。當(dāng)?shù)谌司芙^接受合同為其設(shè)定的權(quán)利，至合同履行不能，債務(wù)人也不得要求向第三人繼續(xù)履權(quán)利，此時原債權(quán)得以返還，還原給債權(quán)人。（三）為第三人利益合同的識別在司法實(shí)踐中，如何區(qū)別是第三人利益合同還是第三人代債權(quán)人接受履行？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面加以考察：1.第三人是否有直接請求給付的權(quán)利。在第三人利益合同，第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)。而第三人代債權(quán)人接受履行的情況下，當(dāng)事人之間合同并沒有為第三人設(shè)定獨(dú)立的權(quán)利，也就是說，在此種合同中，債權(quán)人與債務(wù)人約定向第三人為給付，并未使第三人直接享有債務(wù)人給付的權(quán)利。第三人僅作為債權(quán)人的履行輔助人，幫助債權(quán)人接受債務(wù)人的履行。2.履行前是否需要第三人以一定的方式表示接受。對為第三人利益合同給第三人設(shè)定的利益后，第三人應(yīng)以一定的方式表示接受所設(shè)定的利益，則債務(wù)人不得再向債權(quán)人給付。而對第三人代債權(quán)人接受履行的合同，第三人僅作為債權(quán)的輔助人，履行前不需要第三人以一定的方式表示接受。3.是否僅為履行方式的改變或變更。第三人代債權(quán)人接受履行的合同只是在履行方式上作出變化，由原來向債權(quán)人履行改為向第三人履行。而在第三人利益合同，本質(zhì)上并不是履行方式的改變，第三人變成了受益人。4.合同當(dāng)事人是否可以變更或撤銷該權(quán)利。對于為第三利益合同而言，第三人的權(quán)利產(chǎn)生后，一般情況下非經(jīng)第三人同意外，不得變更或撤銷該權(quán)利。而第三人代債權(quán)人接受履行的合同，合同當(dāng)事人意思自治，可以協(xié)商任意變更或撤銷履行方式條款。5.債務(wù)人是否對第三人負(fù)擔(dān)的義務(wù)。第三人代債權(quán)人接受履行的合同，債務(wù)人僅對債權(quán)人承受負(fù)擔(dān)，而不對第三人承受負(fù)擔(dān)。在債務(wù)人不履行債務(wù)的情形下，第三人無權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但在第三人利益合同中，債務(wù)人應(yīng)對第三人負(fù)有給付義務(wù)。至于第三人是否可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任，筆者認(rèn)為第三人可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任。第三人向債務(wù)人主張違約責(zé)任，不能依據(jù)合同主張合同當(dāng)事人約定的違約金或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，而是因債務(wù)人違約導(dǎo)致其所造成的損失賠償。二、我國為第三人利益合同的立法現(xiàn)狀——兼議《合同法》64條我國《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l規(guī)定頗為簡單，特別是第三人是否享有直接請求權(quán)，語焉不詳，以致學(xué)界爭論不斷，學(xué)者解釋不一，觀點(diǎn)大致分三類：其一，肯定說認(rèn)為：《合同法》第64條規(guī)定了向第三人履行的合同，這種合同是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人直接取得請求權(quán)。其二，否定說認(rèn)為：《合同法》第64條不是對“為第三人利益訂立的合同”所作的規(guī)定，也不是對涉他契約的規(guī)定，而是對合同履行中“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定。《合同法》第64條堅(jiān)持了合同相對性原則，將此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人之間。依該條規(guī)定，債務(wù)人對第三人不負(fù)任何直接義務(wù)，但債權(quán)人可請求債務(wù)人向第三人履行。65-76.[3]WeiXuefeng.Theeventtourism/aomenmeigaomeiradiationeffect/weinisirenyulechengdevelopment[D].Shanghai:EastChinaNormalUniversity,47-49.[4]Ch