試論合同中的締約過失

試論合同中的締約過失責(zé)任一、概說締約過失責(zé)任，或稱先契約責(zé)任，又有學(xué)者稱之為締約過錯(cuò)責(zé)任。締約過失責(zé)任萌芽于羅馬法，但直至19世紀(jì)中葉才由德國(guó)學(xué)者耶林形成較為系統(tǒng)的理論。締約上的過失制度，已為世界大多發(fā)達(dá)國(guó)家法律所確認(rèn)，我國(guó)民法通則、合同法均對(duì)此有所涉及?！逗贤ā窂男袨榕c結(jié)果的角度對(duì)締約過失責(zé)任作了規(guī)定。《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；(1)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(3)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！庇缮鲜銮樾慰芍?，締約過失責(zé)任的承擔(dān)是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則之上的。它基于民法對(duì)民事主體恪守信用的基本要求，為當(dāng)事人設(shè)定前契約義務(wù)，從而使當(dāng)事人的信賴?yán)娴玫奖Ｗo(hù)。這正如耶林所稱：“法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品……。耶林先生的此段論述被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，也為我國(guó)締約過失責(zé)任的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)。合同法中沒有對(duì)締約過失責(zé)任的概念作出定義。通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)而要依法承擔(dān)的民事責(zé)任。它是在訂立合同過程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。所謂先合同義務(wù)(又稱前契約義務(wù))，是自締約人雙方為簽定合同而相互接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，包括互相協(xié)助、互相通知、互相照顧、互相保護(hù)等義務(wù)。締約人一方違反這些義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ剿?fù)的賠償責(zé)任，即為締約過失責(zé)任。由此可見，締約過失行為違反的是先合同義務(wù)而非合同義務(wù)。締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，是法定的損害賠償之債，與違約責(zé)任并列為債的發(fā)生原因之一。由于締約上的過失責(zé)任違反的是先合同義務(wù)，所以確定先合同義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間對(duì)于締約過失責(zé)任的確定具有極其重要的意義，一般認(rèn)為，先合同義務(wù)自要約生效開始產(chǎn)生。

法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。

德國(guó)學(xué)者耶林在論述締約過失責(zé)任制度時(shí)指出，從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。從該責(zé)任的表述中，不難看出，該責(zé)任強(qiáng)調(diào)締約過程的存在，亦即“過失”必須是締約中之過失。其“過失”存在于締約過程中，而不論該過失行為本身或其效果是否持續(xù)到締約過程之后，甚至合同履行期間。也就是說，如果某過失行為發(fā)生于締約過程之中，其效果即使延續(xù)到了締約過程之后，則因該過失行為而產(chǎn)生的責(zé)任仍可歸屬于締約過失責(zé)任。其雖在締約過程中亦即合同成立之前的先契約階段產(chǎn)生，但其可適用范圍卻涵蓋了各種“合同狀態(tài)”，它的成立不因“合同狀態(tài)”而受實(shí)質(zhì)影響。就其責(zé)任歸屬來說，其與違反合同成立后生效前之先契約義務(wù)責(zé)任共同歸屬于先契約責(zé)任。對(duì)于不存在合同成立后生效前這一先契約階段的合同來說，締約過失責(zé)任就相當(dāng)于先契約責(zé)任；而對(duì)于存在成立后生效前這一先契約階段的合同來說，則締約過失責(zé)任僅是先契約責(zé)任的一類或者說是一部分。二、確立締約過失責(zé)任制度之意義締約過失責(zé)任是不依附于且平行于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的一種獨(dú)立的制度和責(zé)任形式，打破了傳統(tǒng)民事責(zé)任體系固有的均衡態(tài)勢(shì)。在實(shí)際中有重要的意義：首先，締約過失責(zé)任制度對(duì)規(guī)范社會(huì)生活，促成交易進(jìn)行，維護(hù)交易安全具有重要意義。人作為社會(huì)的人，彼此之間要形成各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，在法治社會(huì)中，人們應(yīng)盡量地運(yùn)用法律處理生活關(guān)系，組織社會(huì)關(guān)系。當(dāng)人們之間沒有合同關(guān)系或合同沒有生效的情況下遭受損害時(shí)，無(wú)法追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，通常運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任理論來尋求救濟(jì)，然而，由于侵權(quán)行為從來?xiàng)l件較為嚴(yán)格，如果運(yùn)用締約過失責(zé)任則有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。締約過失責(zé)任制度的建立，一方面促使人們?cè)谑袌?chǎng)中大地尋求交易伙伴，一旦遭受損害則可以以締約過失責(zé)任為理論武器尋求法律保護(hù)；另一方面，此責(zé)任會(huì)提醒交易準(zhǔn)備活動(dòng)的人們，要認(rèn)真地對(duì)待談判對(duì)象，否則，因?yàn)樽约旱倪^失可能要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。其次，締約過失責(zé)任制度有助于完善民事主體的權(quán)益保障機(jī)制，建立完整的義務(wù)體系。從權(quán)益保障體系來看，若無(wú)締約過失責(zé)任制度，則難以對(duì)信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，這樣在締約階段產(chǎn)生的信賴?yán)媸チ朔杀Ｕ?，從而使法律?duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)存在嚴(yán)重的缺陷；從義務(wù)體系來看，締約過失責(zé)任甚在督促當(dāng)事人在締約階段，履行其依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生是附隨義務(wù)。該義務(wù)的履行直接關(guān)系到合同能否合法從來并有效、當(dāng)事人的利益能否得到保障的問題。因此，從附隨義務(wù)發(fā)展到給付義務(wù)，形成一個(gè)“義務(wù)群”，該義務(wù)群是一個(gè)完整的義務(wù)體系，各項(xiàng)義務(wù)之間相互聯(lián)系，缺一不可。再次，締約過失責(zé)任制度有助于完善債法體系，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其確定為民事責(zé)任的基本類型。締約過失責(zé)任是民法上繼違約責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債之后第五種獨(dú)立的民事責(zé)任，也是債的發(fā)生原因之一?！逗贤ā芬?guī)定了締約過失責(zé)任，在立法上是一種創(chuàng)新，在制定民法典時(shí)應(yīng)將其規(guī)定為一般民事責(zé)任。作為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充，我國(guó)在立法上對(duì)締約過失責(zé)任的承擔(dān)以違反先合同義務(wù)為前提，其賠償范圍以受害方信賴?yán)娴膿p失為限，以賠償損失為主要責(zé)任形式。法律設(shè)定締約過失責(zé)任，旨在以法定責(zé)任形式彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法調(diào)整范圍存在前契約義務(wù)的漏洞，全面保護(hù)締約人的合法利益，保障交易安全，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。三、締約過失責(zé)任之特點(diǎn)筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的特點(diǎn)可歸納為以下五點(diǎn)：第一，締約過失是締約人故意違反付隨義務(wù)或先合同義務(wù)給締約相對(duì)人造成損失而應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行合同法第四十二條的規(guī)定的締約過失責(zé)任的三種情況，其中假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況兩種情況，締約人出于故意。至于有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為之情形，筆者認(rèn)為，所謂誠(chéng)實(shí)信用的行為，即是行為人明知不可為而為之的行為，過失當(dāng)然不可能構(gòu)成違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。因此，筆者認(rèn)為下幾種：（1）未盡必要的通知、告知義務(wù)或者疏于照顧，致使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)或條款產(chǎn)生重大誤解而被撤銷；（2）歪曲事實(shí)致使對(duì)方當(dāng)事人違背自己的真實(shí)意愿而為締約行為；（3）要約人違反有效要約，即違反合同法第十九條的規(guī)定，撤回要約；（4）懸賞廣告不成立或懸賞人撤銷懸賞廣告，致使相對(duì)人利益受損害；（5）違反意向書、備忘錄等初步協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)；（6）因一方締約過失致使合同不具備法定或約定的形式要件而被人民法院認(rèn)定合同未成立或確認(rèn)合同無(wú)效；（7）依法需經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同成立后，因未被批準(zhǔn)、登記而使合同未生效，無(wú)過錯(cuò)一方在合同成立后為準(zhǔn)備履行而受到損失；（8）效力推定合同未獲追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)，致使相對(duì)人利益受到損害。五、締約過失責(zé)任承擔(dān)之形式對(duì)于以保護(hù)履行利益為目的的違約責(zé)任的承擔(dān)方式，理論界已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于以保護(hù)信賴?yán)鏋槟康牡木喖s過失責(zé)任的承擔(dān)方式，由于我國(guó)立法規(guī)定得不甚明確，故而眾說紛壇。有的主張僅為損害賠償，有的則認(rèn)為還應(yīng)包括返還財(cái)產(chǎn)，甚至還有學(xué)者基于無(wú)效合同之法律后果的規(guī)定認(rèn)為追繳財(cái)產(chǎn)亦為締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式。的確，我國(guó)《民法通則》和現(xiàn)行《合同法》在規(guī)定合同無(wú)效和被撤銷的法律后果時(shí)有返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這僅是對(duì)合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷時(shí)法律后果的規(guī)定，并不是專門對(duì)締約過失責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定。合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷時(shí)往往存在應(yīng)追究當(dāng)事人締約過失責(zé)任的情形，但并不能以此就認(rèn)為合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷時(shí)的法律后果均可適用締約過失責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第六十一條、《合同法》第五十八條、五十九條的規(guī)定推導(dǎo)締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)包括返還財(cái)產(chǎn)，甚至追繳財(cái)產(chǎn)的理由是不充分的，在邏輯上也是有缺陷的，此其一；其二，我國(guó)立法之所以在合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷的場(chǎng)合規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)之責(zé)任方式，筆者猜想無(wú)外乎是因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效或撤銷將自始無(wú)法律約束力，基于該合同而取得的財(cái)產(chǎn)也就會(huì)失去合法根據(jù)。因而，在雙方當(dāng)事人之間會(huì)出現(xiàn)利益不均衡的狀態(tài)即出現(xiàn)物權(quán)遭受損害或不當(dāng)?shù)美那樾?。此時(shí)，法律就需要通過某種方式來消除這種現(xiàn)象，使當(dāng)事人各自的利益回復(fù)到締約前的完滿狀態(tài)，返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式正適應(yīng)了這一要求?？梢?，法律設(shè)立返還財(cái)產(chǎn)之責(zé)任形式的目的并不在于彌補(bǔ)締約人信賴?yán)娴膿p失，而在于維護(hù)當(dāng)事人的現(xiàn)有利益，使之免遭侵害。所以，返還財(cái)產(chǎn)不應(yīng)成為締約過失責(zé)任的承擔(dān)形式；其三，締約過失責(zé)任是在訂立合同的過程中發(fā)生的，保護(hù)的是受損方的信賴?yán)?，?zé)任主體是致?lián)p締約當(dāng)事人，受損方與致?lián)p方之間存在締約關(guān)系。而追繳財(cái)產(chǎn)適用的條件是雙方惡意串通損害第三者利益，致?lián)p方是締約雙方，受損方是締約關(guān)系之外的第三人，致?lián)p方與受損方之間并無(wú)締約關(guān)系，自然也不會(huì)因?yàn)榫喖s而在致?lián)p方與受損方之間產(chǎn)生信賴，故而法律設(shè)立追繳財(cái)產(chǎn)之責(zé)任形式其宗旨不在于保護(hù)締約之信賴?yán)?。所以，追繳財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)作為締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式；其四，無(wú)論學(xué)說還是立法都肯定了損害賠償為締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式。如，《合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同的過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：….”綜上所述，筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式僅為損害賠償一種。但由于實(shí)踐中締約過失行為日益復(fù)雜化、多樣化，有必要在賠償損失之外考慮其他責(zé)任形式的合理性與可行性，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，并應(yīng)允許多種責(zé)任形式合并適用，以便最大限度的保護(hù)受害方的利益。而確認(rèn)合同無(wú)效與撤銷合同是對(duì)過失方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的確認(rèn)，并不是一種責(zé)任形式。六、締約過失責(zé)任之賠償范圍對(duì)于締約過失責(zé)任所造成的損失范圍的確定，有頗多觀點(diǎn)。王澤鑒先生認(rèn)為，一般言之，受害人得請(qǐng)求的，在若無(wú)加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。即不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，因合同不成立，無(wú)效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益。在締約過失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無(wú)過錯(cuò)的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無(wú)效、被撤銷等造成的損失。信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。其直接損失包括有：（一）締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用，赴訂約地或察看標(biāo)的物所支出的合理費(fèi)用；（二）準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的合理費(fèi)用；（三）受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。間接損失可以表現(xiàn)為喪失與第三人另訂合同機(jī)會(huì)所產(chǎn)生利益。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為：在締約過程中由于一方當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)而使對(duì)方當(dāng)事人遭受人身或財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失。這種觀點(diǎn)將侵權(quán)法保護(hù)的人身?yè)p害范圍包括在內(nèi)，使責(zé)任之間的界線較為模糊。本文觀點(diǎn)締約過失責(zé)任至少不宜保護(hù)精神損失。對(duì)于締約過失責(zé)任損失的確定是一個(gè)比較棘手的問題，有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定，尤其在目前法律沒有明確規(guī)定的情況下，更難以把握，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍過寬或過窄，甚至漫無(wú)邊際的現(xiàn)象，也可能出現(xiàn)對(duì)同一類型案件有不同的判案結(jié)果。為避免上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，在具體操作中應(yīng)注意以下問題：（1）須有實(shí)際損失，前文已提到，實(shí)際損失是構(gòu)成締約過失責(zé)任的重要條件，如果沒有給對(duì)方造成實(shí)際信賴?yán)娴膿p失，即使合同未成立、無(wú)效、被撤銷，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）這種信賴?yán)娴膿p失必須是對(duì)方過錯(cuò)造成，也就是說必須有因果關(guān)系，如不是對(duì)方的原因造成的，即使有損失也不承擔(dān)責(zé)任；（3）損害發(fā)生后，如果受害方?jīng)]有積極采取適當(dāng)措施，防止損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大的損失部分不得要求賠償；（4）在特殊情況下應(yīng)適當(dāng)考慮超出履行利益的損失部分，但應(yīng)嚴(yán)格掌握必須全部是信賴?yán)?，而且必須是必要的、合理的支出費(fèi)用；（5）原則上對(duì)精神損害不予考慮，對(duì)精神損害受害人可以適用侵權(quán)行為法要求賠償；(6)信賴?yán)嬉圆怀^履行利益為原則。信賴?yán)娴馁r償范圍是否以履行利益為限，屬于締約雙方利益沖突的平衡問題。從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，許多國(guó)家的立法均確立了信賴?yán)娌坏贸铰男欣娴脑瓌t。對(duì)信賴?yán)娴馁r償做出這種限制是必要的：一方面，信賴?yán)娴馁r償包括積極損害和消極損害。而消極損害的賠償已經(jīng)為一方施加了比較重的責(zé)任。信賴?yán)娴膿p失有時(shí)難以確定，如果法律上不作限制會(huì)使賠償范圍漫無(wú)邊際，難以操作，而履行利益乃是在合同如期履行后當(dāng)事人所獲得的全部利益，保護(hù)此種利益足以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。從平衡締約雙方的利益角度出發(fā)，信賴?yán)娴馁r償應(yīng)以不超過履行利益為限。同時(shí)，受害人訂立合同就是為了取得履行利益，如果信賴?yán)娴馁r償超過了履行利益，則應(yīng)屬于受害人的意外獲利，這與受害人的預(yù)期目的不相符合。另一方面，如