論違憲司法審查之法官義務(wù)和權(quán)能

論違憲司法審查之法官義務(wù)和權(quán)能「摘要」我國尚沒有建立違憲司法審查制度，但這不等于我國法官在司法審判中不面對各種法律適用沖突和違憲事實。從“公正”、“平等”等司法基本價值理念出發(fā)，維護憲法的最高權(quán)威，實現(xiàn)公民權(quán)利層面的最基本關(guān)照和維護社會發(fā)展的最大可能，都應(yīng)當是法官職能內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。因此，在了解和把握西方違憲司法審查制度本質(zhì)和靈魂的基礎(chǔ)上，從法官義務(wù)和權(quán)能的角度思考我國法官違憲司法審查之可能，為我國違憲司法審查制度的建立作一些基礎(chǔ)性的論證，無疑是十分有益的。本文以西方法制發(fā)達國家(主要是美國)違憲司法審查制度為研討的參照視角，以司法權(quán)為本位，重點從法官義務(wù)和權(quán)能層面，引出我國法官在審判實踐中進行違憲審查的可能作為和制度期待，借以強化法官的憲政意識和正確運用憲法與法律保護公民權(quán)利的責任?！巴椒ú荒芤宰孕小薄睹献印るx婁上》違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國家，從淵源上可以追溯至13世紀英國《大憲章》時代，當時的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。英國王座法院大法官愛德華·柯克爵士(SirEdwardCoke，1552-1634)曾在著名的博納姆博士一案的判詞中宣稱，當國會的法案違背普遍正義和理性的時候，普通法將高于國會法案，并可判決這樣的法案歸于無效。1803年美國聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·馬歇爾(JohnMarshall，1801-1835任職)對馬伯里訴麥迪遜一案(Marburyv.Madison)所作的判決，使聯(lián)邦最高法院成為憲法的最終解釋者，違憲司法審查制度因此得以非正式確立。其后，美洲和英聯(lián)邦國家普遍建立了美國式的憲法監(jiān)督制度，目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實行司法審查的就有40個，暗含規(guī)定的有24個，即有64個國家采用違憲司法審查的方式來監(jiān)督憲法的實施。我國沒有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問題只能由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會決定和行使職權(quán)。[4]最高人民法院只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級法院對于在司法個案中碰到影響法律適用的法律沖突問題須一律上報最高人民法院，由最高人民法院向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出審查要求。但上報的方式、審查的時限等程序性問題并無明確的規(guī)范。如此一來，法院所有涉及違憲審查的案件實際只能中止審理而進入無期的等待。憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。如果法官無權(quán)在案件適用法律范圍內(nèi)進行違憲司法審查，無疑將使法官陷于無所適從的兩難境地：適用與憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，法官的司法行為便違憲，依憲還應(yīng)當受到追究;中止訴訟而單就法律沖突問題提交人大釋法后再作裁判，且勿論這樣的訴訟還能否及時有效地保護當事人的合法權(quán)利，卻已事實上將審判權(quán)之“適用法律”交與人大行使，這與憲法規(guī)定的“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”相悖。我國之所以長期以來排拒法官的違憲司法審查權(quán)，與對違憲司法審查的模糊認識有關(guān)，更與“獨立行使審判權(quán)”語義下法官義務(wù)和權(quán)能的失位有關(guān)，而后者于現(xiàn)代司法理念下的重構(gòu)與復歸，對于建立符合我國制度力學框架內(nèi)的違憲司法審查制度，樹立司法權(quán)威，激活憲法的生命力，無疑具有重要而深遠的意義。一、違憲司法審查制度的內(nèi)在機理與法官之作為違憲審查制度在世界各國主要有三種模式：一是英國模式，由立法機關(guān)行使違憲審查權(quán);二是美國模式，由普通法院通過受理涉憲訴訟來行使違憲司法審查權(quán);三是歐州大陸模式，由專門機關(guān)(憲法監(jiān)督委員會或憲法法院)行使違憲審查權(quán)。掌握在議會手中。那么為什么這一切未能抵消法官的獨立意志呢?在美國，所有聯(lián)邦法院的法官(包括最高法院法官)，都由總統(tǒng)提名并由參議院中的多數(shù)批準，而法官一旦被任命，除因嚴重的不法行為而受到彈劾，均可在薪水不會被減少的保證下任職終身。這些具體的制度安排提示我們，法官的司法獨立性絕非用西方的“三權(quán)分立”所能簡單詮釋或一語涵蓋的。盡管美國那些依據(jù)州憲法由選民選舉出的州法院法官可能“屈從于選民的壓力，但是先例的力量以及司法獨立的深厚傳統(tǒng)減少了這種軟弱性”，[12]何況只要其“品性良好”便可續(xù)職終身。毫無疑問，違憲司法審查需要來自法官獨立的判斷，同時還要有力量按照其判斷作出符合憲法和法律價值的裁判，而獨立的判斷和堅定的力量不僅有賴于司法獨立，更在于塑造獨立品質(zhì)的那些具體的制度保障。三是取決于法官對憲法精神的把握。“法不僅僅是‘法律制度’，也不僅僅是‘依法辦事’。就其形式而言，法包括法律、法規(guī)、條例、判決等等;但就其精神實質(zhì)而言，法卻高于和先于法律規(guī)范，是國家機關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)所必須遵循的規(guī)則?！盵13]這樣的判斷顯然包含了對法更深刻的認識。法律不可能規(guī)定社會生活的全部，在多數(shù)情況下，它只是在人民意愿達到所謂的立法要求的時候，對實際已存在于社會生活中的規(guī)則、習慣和人們處理問題的方式等加以確認。“憲法是‘法中之法’，這前一個‘法’字，指的是法的第一種意義，即形式意義的法-法律法規(guī)判例等等;后一個‘法’字，則指的是第二種意義的法，即法的精神實質(zhì)，也就是國家機關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)必須遵循的規(guī)則，如公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價值法則。”[14]因此，在面對合憲性問題的時候，如果法官只囿于憲法文本，而不去了解那些隱身在文本背后的價值法則，不去解釋蘊含在憲法條文中的制憲思想，那么法官很可能會在那些已經(jīng)外現(xiàn)于憲法字面的諸多價值訴求前表現(xiàn)得無所適從。所謂對憲法精神的把握，實際上就是要求法官必須站在憲法文本對價值的既有表達基礎(chǔ)上，作出與社會整體利益相一致并符合個人道德良知的價值判斷，這不僅是對憲法之“法”的續(xù)造，更是對憲法精神的續(xù)造。由此法官作為“活著的法律宣示者”，[15]方能通過違憲司法審查之權(quán)成就“活的憲法”(Thelivingconstitution)，使人民葆有司法信賴之希望。二、違憲司法審查屬于法官之基本義務(wù)范疇憲法是根本大法，因而法官所有法律上的義務(wù)從根本上講都是對憲法承擔的。我國法官法規(guī)定了法官的七項法定義務(wù)，規(guī)定這些義務(wù)是為了保障法律得到正確而有效的實施，從根本上講還是為了保障憲法得到正確而有效的實施。[16]因此，法官行使保障憲法正確而有效實施之司法審查權(quán)，仍然沒有脫離法官的基本義務(wù)范疇，只是在此與法官義務(wù)相直接對應(yīng)的是國家的根本法和其所蘊含的最高價值，從而使違憲司法審查權(quán)所對應(yīng)的法官義務(wù)有了更為重要的內(nèi)容。(一)維護憲法最高權(quán)威的義務(wù)。憲法的最高權(quán)威，在理論上一是出于邏輯的論證，即憲法的存在先于立法機關(guān)的存在，立法機關(guān)依照憲法的授權(quán)制定普通法律，因此憲法與普通法律的關(guān)系是母法與子法的關(guān)系。另一個是出于“憲法是行使制定最高法律之權(quán)的產(chǎn)物”，即“憲法之所以擁有法律權(quán)威，均出于它是由一個能給予它以法律效力的團體所制定”。[17]但憲法與普通法律的這種天然關(guān)系并不能十分有力地解釋憲法的最高權(quán)威來源，因為“即使憲法實際上不生效的國家，也可自稱其憲法具有最高法律效力”。[18]那么一定還有超于憲法文本之外的更高的淵源，其實只要稍微想一下一個社會最初是依據(jù)什么來制定憲法的，這個問題應(yīng)當不難回答。自然法的法哲學觀提供了這樣的根據(jù)，[19]圍繞權(quán)利、自由、正義、尊嚴等價值，憲法的最高權(quán)威因憲法的精神而有了深厚的基礎(chǔ)，要使這一符合人類最基本道義的最高權(quán)威得到切實的保障，唯有靠法官手中這道最后的權(quán)柄-司法權(quán)。法官對于憲法的義務(wù)由此而生，法官不僅要“依法審判”，法官還是正義最后的守門人，因此法官不僅有義務(wù)適用憲法來解決法律規(guī)范沖突問題，同時在這一過程中還必須對憲法文義作出符合憲法精神的解釋。我國憲法在第五條中規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！蔽覈⒎ǚǖ谄呤藯l也明確規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！边@些規(guī)定突顯了我國憲法的最高法地位。為維護憲法作為最高法的權(quán)威性，我國法官法在第七條中對法官應(yīng)當履行的義務(wù)作了這樣的規(guī)定：“(一)嚴格遵守憲法和法律;(二)審判案件必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，……”所謂“嚴格遵守”，一是指法官應(yīng)當嚴格依照憲法和法律的授權(quán)履行職責，二是指法官應(yīng)當嚴格依照憲法和法律審判案件，如果這里的“嚴格”不針對“適用”，那么“嚴格遵守”的含義顯然是殘缺不全的。所謂“以法律為準繩”，當然包括以憲法為準繩，除非把憲法排除在“法律”之外。所以從上述規(guī)定看，我國法官完全負有通過適用憲法來維護憲法最高權(quán)威的法定義務(wù)。(二)維護公民權(quán)利和解決利益爭端的義務(wù)。西方國家將個人自由與權(quán)利、個人自由與權(quán)利的司法保護作為憲法監(jiān)督之憲政、憲治的理論基礎(chǔ)，從人性和人的自然權(quán)利出發(fā)，強調(diào)人的絕對權(quán)利和權(quán)利的平等保護。在美國1776年的《獨立宣言》中，這種價值崇尚得到了最為經(jīng)典的表述：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”這種“天賦人權(quán)”價值觀不僅奠定了西方國家權(quán)利本位的立法思想，也成為檢驗司法權(quán)正當性的根本性標準。如果一個國家的憲法也規(guī)定或貫徹了這些保護人權(quán)的基本內(nèi)容和思想，而現(xiàn)實中當公民的憲法權(quán)利被侵害的時候卻得不到有效的司法救濟，那么不僅這個國家的憲法效力等于被虛置，更為嚴重的是對其憲政體制和法治基礎(chǔ)也將造成根本性的損害。[20]因此，公民權(quán)利不僅在美國被直接賦予了憲法意義上的司法保護，即使在德國這樣的歐陸法系國家，也確立了公民自由與權(quán)利“最大司法保護的原則”，根據(jù)德國《基本法》的規(guī)定，如果公民的自由和權(quán)利受到執(zhí)法機關(guān)的侵犯，可向法院提起訴訟，如果管轄范圍沒有明確規(guī)定，可向普通法院提出訴訟。而且，“任何公民只要認為他的基本自由和權(quán)利受到侵犯，即使是立法機關(guān)制定的法律侵犯了公民的自由和權(quán)利，都可以向憲法法院提起憲法訴訟”。[21]法官是運用法律在訴訟程序內(nèi)解決爭端的人，從理論上講，依照“有權(quán)利必有救濟”的法治原則，法官不能以沒有明確的法律根據(jù)等任何理由拒絕就權(quán)利人的訴求作出裁判，因為“作為一位法官，判決案件的義務(wù)是至高無上的。如果他說，‘我不能判決這個案件，因為我不能從司法決定的正統(tǒng)材料中推出結(jié)果’，他就沒有履行其義務(wù)”。[22]上面所說的“運用”不同于簡單的法條“適用”，還包括在把握法律精神的基礎(chǔ)上對法律原則的“適用”。我國憲法、人民法院組織法、法官法都在強調(diào)保護國家、集體所有的財產(chǎn)和利益的同時，明確了對公民私人所有的合法財產(chǎn)和利益、人身自由及相關(guān)權(quán)利的保護。國家利益、公共利益、個人利益三者之間存在著現(xiàn)實沖突，當這些沖突在具體的訴訟中出現(xiàn)時，法官不能也無法回避，即使沒有明確的可適用法條，也應(yīng)當依據(jù)憲法和法律原則所包含的價值取向作出裁判。(三)維護司法倫理的義務(wù)。丹尼爾·韋伯斯特(DanielWebster，1782-1852)曾說過：“人類社會最好的結(jié)局就是司法審判?！盵23]司法能動主義之所以能夠在普通法國家被確認并保持至今，除了社會體制構(gòu)架的歷史合理性外，深入法官意識深處的司法倫理操守不失為一個重要的方面，甚至在一定意義上堅定著人們對“人類社會最好的結(jié)局”的信心，也維系著人們對法律的信仰。司法的倫理性，取決于司法能在多大程度上實現(xiàn)法律的價值，包括兩個層面：一是法律中所包含的自然法中那些被認為是普世的價值;二是代議機關(guān)以人民意志(有時只是區(qū)域性的，并不能代表國家主權(quán)下的全體人民)宣示的政治訴求中所包含的那些價值。前者是永恒不變的，后者則取決于主權(quán)者的意志，因此，司法倫理的和諧，也就要看通過司法權(quán)的運用后者能在多大程度上更接近于前者，兩者差距越大，司法倫理就難以處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，法官也會陷于道德困境，[24]甚至降低人們對法律的信賴。世界上幾乎沒有一個國家的政府不宣稱其對自己人民的公正性，但事實上人民權(quán)利的實現(xiàn)在國家之間仍存在著巨大的差異性，雖然原因是多樣的，但司法倫理的和諧程度至少是一個重要方面，這在一定程度上可以說明為什么在有的國家，公正可以在法庭上找到，而在有的國家，“公正”卻要在剌刀和槍炮中見分曉。可見，司法倫理不僅是司法公正的基礎(chǔ)，也關(guān)系到社會的穩(wěn)定。我國憲法既是人民意志的體現(xiàn)，也是黨的主張的體現(xiàn)，其價值就在于它以法律化的最高形式代表了最廣大人民群眾的根本利益，并賦予黨的主張以最高的法律效力。因此，我國法官司法倫理的核心也就在于能在多大程度上確保憲法的實施和憲法價值的實現(xiàn)。隨著我們黨提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，我國也在積極地吸收著世界上先進的法治理念，“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”、“國家尊重和保障人權(quán)”[25]等表述極大地豐富了我國憲法的價值內(nèi)涵。我國目前憲法監(jiān)督的狀況，應(yīng)該說是有違憲審查制度而無違憲司法審查制度。盡管憲法和立法法明確將違憲審查權(quán)賦予了全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使，但現(xiàn)實中法官通常在兩種情形下仍要涉及合憲性審查問題：一是在適用法律上遭遇法律規(guī)范沖突時;二是面對需要救濟的權(quán)利而無現(xiàn)成可適用法律時。對于前者，雖然我們都知道基于法理的適用原則，如上位法優(yōu)于下位法，但法官一旦在其中作出判斷，便意味著下位法或其相應(yīng)條款將被宣布無效，于是人大、法院、法官三者的關(guān)系都將陷于尷尬和緊張(如李惠娟事件[26])。而對于后者，憲法的直接適用一直是法院有意無意回避的一個問題，如即使憲法關(guān)于公民基本權(quán)利保護的規(guī)定完全涵攝于案件相關(guān)事實，卻仍要拐彎抹角地由最高法院先出個司法解釋，然后辦案法院再通過一并適用憲法和司法解釋來據(jù)以裁判(如齊玉苓受教育權(quán)案[27])。盡管我國法官行使違憲司法審查權(quán)未明確獲得憲法授權(quán)，也不可能象普通法國家那樣因法官的判例而實際爭得這項權(quán)力，但是，我國法官也并非在這方面不能有所作為，只是作為之大小，得取決于我國社會主義的憲政進程和法官之司法能動兩方面因素。三、從比較法的角度看國法官司法權(quán)能的涉憲可能根據(jù)我國法官法的規(guī)定，法官的職權(quán)主要就是依法審判案件。法官法第八條在法官享有的權(quán)利中明確規(guī)定了“依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，這實際上已經(jīng)將法院獨立行使審判權(quán)引伸到了法官獨立行使審判權(quán)，在法律上為法官依法獨立審判案件提供了意志上的保證。但無論是法院審判獨立還是法官審判獨立，法院的審判權(quán)都沒有排除立法機關(guān)的“干涉”。根據(jù)憲法，法院由人大產(chǎn)生并對其負責，法院通過向人大報告工作以及人大常委會對法官職務(wù)的任免等來接受人大監(jiān)督。但是，近些年來人大不斷將其監(jiān)督權(quán)往具體的個案上延伸，監(jiān)督的內(nèi)容已涉及具體案件的事實認定和法律適用。在這種情況下，法官如果在判決書中宣稱人大的相關(guān)立法因違憲而無效，當然也就要有砸自己“飯碗”的思想準備。相對于政府出臺的法規(guī)、規(guī)章乃至“紅頭文件”和紀要等，法官同樣也不敢輕舉妄動，畢竟各級法院的“生計”還攥在各級地方政府的手中，各級地方政府也還理直氣壯地視法院為地方利益的義務(wù)承擔者。因此，法官權(quán)能在能動性方面施展的空間還極為狹小。盡管如此，從義務(wù)的角度，法官也不應(yīng)當回避或繞過具體個案中所涉及的合憲性審查問題，而應(yīng)當有勇氣和智慧在審判實踐中去摸索、觸及法官在違憲司法審查中的權(quán)能邊界。為此，筆者就法官在違憲司法審查中的權(quán)能范圍用比較的方法從不同的角度作一簡要分析，目的僅在于提供一些思考的進路，以尋求將違憲司法審查在我國審判實踐中作為一項制度來建構(gòu)的向度。(一)從職權(quán)管轄的角度分析。在普通法國家，法官的法定職權(quán)除了來自制定法的授予，更多的是來自于法官自己創(chuàng)制的判例法。而在大陸成文法國家，法官的法定職權(quán)則只來自于制定法。美國聯(lián)邦憲法性法院的法官履行違憲司法審查權(quán)的依據(jù)是從美國聯(lián)邦憲法第三條引伸出來的，從文義上講其實并不明確，而是靠法官在司法判例中對憲法的解釋才真正得以確立。這一職權(quán)被限定于具有真正利益沖突的真實案件和爭議，如果雙方當事人之間沒有真實的案件或糾紛，聯(lián)邦法院將宣布案件缺乏可裁判性而將其駁回。而且，“政治問題”也在違憲司法審查的限制之列。德國的違憲司法審查屬集權(quán)模式(Centralizedtype)，審查權(quán)依其基本法統(tǒng)一由聯(lián)邦憲法法院行使，若其他法院發(fā)現(xiàn)某法規(guī)違憲，必須中止訴訟，將該合憲性問題提交聯(lián)邦憲法法院裁斷。依據(jù)基本法第93條第1款的規(guī)定，任何聲稱其基本權(quán)利受到公共權(quán)利侵犯的人，均可向聯(lián)邦憲法性法院提出違憲控訴?！罢螁栴}”在此也不受限。公民的基本權(quán)利遭到侵犯只需具可能性，并不要求是已經(jīng)發(fā)生的事實。[28]我國在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家，沒有判例法制度，法律適用的根據(jù)只能是成文法，法官對法律以文義解釋為主。但憲法條文通常都較為原則，僅作文義上的解釋有時顯然難以達到解釋的目的，而超出憲法條文文義的解釋通常會產(chǎn)生認識上的不一，這時法官也便不再具有解釋權(quán)，只能交由立法機關(guān)解釋。因此理論界有觀點認為我國較為適合通過設(shè)立憲法法院來專司違憲審查，通過立法將違憲審查權(quán)賦予憲法法院集中行使。但由于憲法法院所具有的抽象審查權(quán)必將把違憲審查權(quán)從根本上分離出人大的立法權(quán)，這顯然與我國根本政治制度會產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突，因此不具現(xiàn)實可能性。其實，大量的違憲事實都發(fā)生在普通一審法院審理的案件中，這些具體的案件若能由受理法院對合憲性問題在具體爭議的案件上作出判斷，并最終在法院的程序范圍內(nèi)被確認，不僅可以使法官普遍獲得程序上的違憲司法審查權(quán)，而且將法官的實質(zhì)審查權(quán)限定于具體案件范圍內(nèi)，并不會影響相關(guān)法律法規(guī)的一般效率，也不會傷害到現(xiàn)行違憲審查制度的根本。(二)從審級管轄的角度分析。合憲性(此處僅針對聯(lián)邦憲法)審查對于初審法官來說是個現(xiàn)實問題，因此無論英美法國家還是大陸法國家，幾乎都賦予普通初審法院以涉憲案件管轄權(quán)，其中有的是實質(zhì)性管轄權(quán)，有的只是程序性管轄。在美國，一個州法院的案件可能會經(jīng)過初審法院、中級上訴法院，到終審上訴法院，如果救濟手段在經(jīng)過這些法院后已經(jīng)窮盡，并且出現(xiàn)了“具有實質(zhì)意義的”聯(lián)邦性問題時，當事人才有機會上訴到聯(lián)邦最高法院。[29]所以，州法院系統(tǒng)對于涉憲案件實際只是程序性管轄。而聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院的法官對合憲性問題都具有實質(zhì)意義上的審查權(quán)，即擁有違憲法律無效的宣告權(quán)，屬于實質(zhì)性管轄。德國的憲法法院有權(quán)管轄所有憲法規(guī)定的有關(guān)各種憲法機構(gòu)的職權(quán)和義務(wù)的爭議，解決聯(lián)邦和州之間、州與州之間的爭議，有權(quán)宣布違憲法律無效，也屬實質(zhì)性管轄。[30]不過大量的涉及公民基本權(quán)利保障的案件通常都要先到各級相關(guān)法院起訴，普通法院在涉及有關(guān)法律合憲性問題時，只能提交憲法法院審查裁決，普通法院也只能按此裁決結(jié)果決定是否適用相關(guān)法律，可見普通法院屬程序性管轄。[31]在前面職權(quán)管轄的分析中，筆者已經(jīng)提到違憲實質(zhì)性審查權(quán)可以有限地授予法院，在此不妨從程序上再作進一步的設(shè)計，即讓各級法院法官只對一審案件所涉法律法規(guī)適用上的沖突和案件事實行為性質(zhì)的合憲性爭議作出審查判斷，并允許其在具體案件的裁判中僅限于本案訴訟請求的范圍，對相關(guān)法律法規(guī)或其中的具體條文以及案件事實行為的合憲性作出效力上的確認。最高人民法院除針對特定案件(須由法律明確規(guī)定)，不再行使一審管轄權(quán)，而主要對所有法院一審合憲性審查上訴案件和普通案件二審中呈現(xiàn)的合憲性問題直接行使管轄權(quán)，以確保最高人民法院在違憲司法審查上的最高權(quán)威。(三)從裁判效力的角度分析。關(guān)于違憲司法審查的裁判效力問題，日本學術(shù)界的三種觀點較有代表性：一是“一般效力說”，指“經(jīng)最高法院判定違憲的法律條文，便毫無疑義地失去一般效力，如同廢除一樣”;二是“個別效力說”，就是“被最高法院宣告無效的法律，只限于在該案中無效不予適用，但是有關(guān)法律條文依然存在，并具有一般的法律效力”;三是“法律委托說”，指對“一般效力說”或“個別效力說”“無論采用哪種，大概都是由法律負責確定的”。[32]有觀點認為，美國雖然從形式上看是屬于“個別效力說”，但違憲法律一經(jīng)宣布無效，便依判例法原則產(chǎn)生對后的效力，致使有關(guān)法律成為事實上的“死法”[33].但這種情況在我國卻是不會存在的。因為美國適用判例法，違憲認定雖只具有“個別效力”，但由于其后相同或類似案件均得引此判例為裁判依據(jù)，以致此“個別效力”實際便具有了等同于立法的“一般效力”。而我國不適用判例法，法律適用于個案的效力并不必然以此判例為依據(jù)而及于其后相同或類似的案件，因此也不會存在“個別效力”轉(zhuǎn)化為“一般效力”的可