論刑法規(guī)范的文義解釋

論刑法規(guī)范的文義解釋近代以來刑法標(biāo)榜罪刑法定原則以弘揚(yáng)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，并將刑法條文的明確性作為這一原則的基本內(nèi)容。明確性原則要求對(duì)刑法規(guī)范關(guān)于犯罪的描述必須明確，使人能準(zhǔn)確地劃分罪與非罪的界限，以發(fā)揮刑法規(guī)范的指引作用，同時(shí)約束司法權(quán)行使的范圍和干涉力度[①].但是正如語言本身即是模糊的、變化的、相對(duì)確定的一樣，即便法律語言崇尚精確、清晰，它都無法避免“灰色區(qū)域”的存在，法律解釋的興起大致肇因于此。[②]刑法規(guī)范的文義解釋，作為刑法解釋的一種基本方法，其即是將刑法條文本身作為對(duì)象進(jìn)行形式化的闡釋，以此作為刑法規(guī)范適用的前提。由于這種解釋方法是對(duì)作為刑法規(guī)范載體的字詞、語句含義的闡明[③]，因而其合理性直接受到刑法條文明確性的制約。本文所要探討的有關(guān)文義解釋的問題，就是試圖在罪刑法定原則框架下對(duì)這種基本解釋方法在整個(gè)刑法解釋體系中的地位、功能以及與其他解釋方法的關(guān)系給予合理的界定。一、文義解釋與文義解釋優(yōu)先性文義解釋，又稱語義解釋、語法解釋、文法解釋（GrammatisheAuslegung）、文理解釋等[④]，是指按照法律條文的文字、語法去理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義的解釋的方法。文義解釋的對(duì)象是法律條文，是對(duì)構(gòu)成法律條文的要素——文字和語法的解釋，即“用字與用語之文字意義而為解釋”[⑤].其目的與其他解釋方法一樣都是意圖理解法律條文所記載的法律規(guī)范的內(nèi)容和意義；但是它將解釋的視野局限于法律條文本身，并不涉及或者攙雜條文之外更多的東西，因而帶有相當(dāng)?shù)募兇庑院蜋C(jī)械性。文義解釋按其解釋要素具體又可以分為字面解釋和語法解釋：前者意指從詞義上對(duì)刑法規(guī)定所使用的語詞進(jìn)行解釋[⑥]，如現(xiàn)行刑法施行后全國人大常委會(huì)頒布的關(guān)于第228條、第342條、第410條中“違反土地管理法規(guī)”、第410條中“非法批準(zhǔn)征用、占用土地”[⑦]以及學(xué)理上對(duì)于諸多法律術(shù)語的解釋。語法解釋則指對(duì)法律條文的語法結(jié)構(gòu)、文字排列和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等進(jìn)行分析，以便理解和闡明法律規(guī)范的內(nèi)容和含義[⑧].比如，第234條故意傷害罪中“致人死亡”的“致”即表明一種因果關(guān)系，要求死亡結(jié)果與傷害行為之間應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的關(guān)系；有論者還論證了刑法條文中的“但”和“但是”具有轉(zhuǎn)向排除或否定、轉(zhuǎn)向補(bǔ)充、轉(zhuǎn)向限定三種情形[⑨].實(shí)際上，語法解釋就是對(duì)法律條文結(jié)構(gòu)詞、標(biāo)點(diǎn)乃至語句、段落的結(jié)構(gòu)解析與功能闡釋，但是其只對(duì)微觀的具體條文內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行解析，挖掘字詞之間、語句之間所蘊(yùn)涵的指涉；而對(duì)于刑法規(guī)范之間的關(guān)系（中觀的）、刑法的內(nèi)部體系結(jié)構(gòu)與其他法律之間的關(guān)系（宏觀的）則屬于體系解釋或者系統(tǒng)解釋的范疇。字面解釋與語法解釋是相互滲透的，其區(qū)分僅具有理論意義。例如第385條受賄罪中的“為他人謀取利益”的“為”，究竟是作為介詞與“他人”形成介賓結(jié)構(gòu)作為客觀要件，還是代表“為了”的意思而表達(dá)一種主觀意向而成為受賄罪的主觀要件，對(duì)其進(jìn)行的解釋需要運(yùn)用字面解釋方法也需要語法解釋方法，對(duì)其產(chǎn)生的爭(zhēng)論無非究由于此[⑩].文義解釋作為法律解釋的基本方法，無論是東方還是西方，無論是大陸法系還是英美法系，其功能和地位都不曾被忽視。就刑法而言，為了維護(hù)罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能，更應(yīng)以文義解釋作為刑法應(yīng)用解釋體系[11]的第一方法。梁慧星教授認(rèn)為，各種解釋方法之間大致有位階，對(duì)法條的解釋首先應(yīng)采用文義解釋方法；無論依何種解釋方法，原則上不允許作出反于法條語義的解釋結(jié)論。[12]在麥考密克和薩默斯主編的《制定法解釋比較研究》一書中，編者根據(jù)阿根廷、聯(lián)邦德國、芬蘭、法國、意大利、波蘭、瑞典、英國和美國等9個(gè)國家的實(shí)踐，對(duì)語義論點(diǎn)、系統(tǒng)論點(diǎn)、目的-評(píng)價(jià)論點(diǎn)和意圖論點(diǎn)四種類型解釋提出了一種初始的排序模式，認(rèn)為：如果語義論點(diǎn)的解釋條件得以滿足，它就優(yōu)先于其他解釋論點(diǎn)的考慮而被運(yùn)用[13].在德國的法律實(shí)踐中，“在刑法領(lǐng)域，基于‘罪刑法定’的原則，語義論點(diǎn)的運(yùn)用具有嚴(yán)格的優(yōu)先性，而且基于刑罰可預(yù)見性的考慮，普通含義論點(diǎn)優(yōu)先于專門含義論點(diǎn)”[14]；所謂嚴(yán)格的優(yōu)先性，就是某種形態(tài)的解釋論點(diǎn)在所有案件或某一類案件中優(yōu)于其他某種、某些或所有形態(tài)的解釋論點(diǎn)。在美國法律實(shí)踐中，對(duì)于刑事案件，如果普通語詞的普通含義的論點(diǎn)有利于被告，則通常會(huì)壓倒其他任何對(duì)立的解釋[15].有學(xué)者對(duì)文義解釋的正當(dāng)性提出了懷疑，認(rèn)為語詞和實(shí)體并沒有對(duì)應(yīng)，并否定所謂語言的核心/邊緣理論，也沒有絕對(duì)意義上的“精密語詞”和“不精密的語詞”。[16]這種觀點(diǎn)的理論背景是維特根斯坦的語言哲學(xué)，并帶有一種反本質(zhì)主義的傾向[17].即便如此，該學(xué)者仍強(qiáng)調(diào)盡管文義方法本身不足以成為一種有效的解釋方法，但是這一方法首先強(qiáng)調(diào)閱讀文本，“這一點(diǎn)從哲學(xué)闡釋學(xué)上看卻是正確理解和解釋法律的第一步，并且是不可缺少的一步，盡管不是終結(jié)的一步。”[18]實(shí)際上，語言本身是相對(duì)確定的，語詞與實(shí)體之間的對(duì)應(yīng)也是相對(duì)的，但是過于夸大這種相對(duì)性未必可取；語言雖然具有相對(duì)獨(dú)立性，但是畢竟是對(duì)客觀世界與關(guān)系的描述以實(shí)現(xiàn)主體之間的交流，因而語詞內(nèi)容必然相對(duì)的穩(wěn)定性、語法必然具有相對(duì)的確定性，否則主體之間無法實(shí)現(xiàn)交流，語言完全是“空穴來風(fēng)”了。關(guān)于語言本身的認(rèn)識(shí)論，實(shí)際也決定了對(duì)于文義解釋方法及其運(yùn)用的態(tài)度和具體結(jié)論。從客觀解釋論出發(fā)，文義解釋方法即應(yīng)以法律條文語詞的所客觀表現(xiàn)出來的意思為準(zhǔn)，即守法者和司法者所可能認(rèn)識(shí)到的法律語詞的意思作為解釋標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于空白罪狀所可能涉及的法律語詞，也應(yīng)參照當(dāng)下的法律、行政法規(guī)所確定的內(nèi)容及對(duì)之的一般性理解。這里涉及到一個(gè)問題：如何判斷語詞的內(nèi)涵的一般意義？也就是說，“客觀表現(xiàn)出來的意思”應(yīng)被理解為一般性的，為公眾所認(rèn)可并使用的語詞意義；但是何以確定一般或者為“公眾所認(rèn)可”則又成為問題?！罢Z詞并不僅僅有歷時(shí)的變化，還有共時(shí)的變化”[29]，公眾對(duì)同一語詞可能基于不同的職業(yè)、教育背景、地域產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，因而如何判斷“一般”或者“客觀”又成為難題；需要明確的是，任何事物都有相對(duì)穩(wěn)定的一面，而且在這一方面是其基本的特征，這也是可知論的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，語言也是一樣，因而才有交流、溝通的可能。在大多數(shù)情形下，“一般性”是很容易確立的，或者說某一結(jié)論能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所接受[30]；只有在個(gè)別情況下尤其是語詞的邊緣性情形則不容易確定，對(duì)此應(yīng)考慮在具體案件或者判斷上予以確認(rèn)或者排除。比如關(guān)于刑法第116條破壞交通工具中“汽車”的范圍，在實(shí)踐中有拖拉機(jī)是否屬于“汽車”的爭(zhēng)論。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，汽車是指“用內(nèi)燃機(jī)做動(dòng)力，主要在公路上或馬路上行駛的交通工具，通常有四個(gè)或者四個(gè)以上的橡膠輪胎。用來運(yùn)載人或貨物?！盵31]以此衡量，大型拖拉機(jī)應(yīng)當(dāng)歸入到“汽車”的范疇[32].三、文義解釋的界限“在刑事司法審判上，判斷具體之犯罪事實(shí)是否與刑法條款之抽象規(guī)定相符合一致，而可適用該條款定罪科刑之包攝（Subsumtion）過程，首先必須悟解與闡釋該條文之標(biāo)準(zhǔn)意義。因此，并非法律條文存在漏洞，才有需要解釋，而是每一個(gè)刑法條文，均有待解釋，所不同者，只是各條條文解釋難易程度不一而已。一般而言，法律條文抽象化之程度愈高，或法條中所含之規(guī)范之構(gòu)成要件要素愈多，或刑法規(guī)定存有漏洞之情況，則其解釋之困難性亦就愈大”。[33]在對(duì)刑法條文進(jìn)行文義解釋時(shí)，可以遵循兩個(gè)步驟：一是大致框定法律條文中待解釋語詞的內(nèi)涵、外延，即確立該語詞的一般含義，和待解釋語句所描述的對(duì)象范圍；二是確定特定語詞、事件等是否可以涵括在其中，這實(shí)際上是一種個(gè)別判斷，以作為前種一般性判斷的補(bǔ)充。比如，現(xiàn)行刑法第263條第1項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”中“戶”，按照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，應(yīng)指“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等”：該解釋即確定了“戶”的內(nèi)涵，同時(shí)又列舉了幾種特殊情形但并未列舉窮盡。那么學(xué)生宿舍、賓館旅店的房間、既用來生產(chǎn)經(jīng)營又充作起居飲食的場(chǎng)所等是否包括其中，對(duì)此則需要個(gè)別的判斷：學(xué)生宿舍和兼有生產(chǎn)經(jīng)營、起居飲食的場(chǎng)所被包含其中似無異議，兩者符合“他人生活”和“與外界相對(duì)隔離”的特征；而賓館旅店的房間，雖“與外界相對(duì)隔離”但是并不具有“他人生活”的特征，似應(yīng)排除在外。[34]第一個(gè)步驟至為關(guān)鍵，通常采取的方法有定義和列舉。前述司法解釋關(guān)于“戶”的解釋就屬于下定義的方式。這種方法的好處是能夠抽象出被解釋對(duì)象的基本特征作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)；其弊端是對(duì)解釋者的歸納、概括能力要求高，否則就會(huì)導(dǎo)致以偏概全、循環(huán)解釋的怪圈。語詞定義可以分為兩種[35]：一種是說明的語詞定義，指用一個(gè)語詞定義來說明別人所不了解的某一種語言的某一個(gè)語詞的意義，比如前述關(guān)于汽車的定義；另一種是規(guī)定的語詞定義，指不是說明語詞在某個(gè)語言中已確立的意義，而是給一個(gè)語詞規(guī)定一個(gè)新的意義，比如有關(guān)立法解釋關(guān)于“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的定義。前者是純粹的文義解釋，是用已經(jīng)具有確定意義的語詞解釋另一個(gè)有待解釋的語詞；后者則具有建構(gòu)的性質(zhì)，它賦予了一個(gè)待解釋語詞完全的內(nèi)涵，因而這種定義中就不再單純是一種文義解釋了，其中更主要的部分是論理解釋；當(dāng)它出現(xiàn)法典中，它本身法律規(guī)定，而不再稱其為解釋了。列舉的方法更為直觀，例如通說認(rèn)為刑法第14條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生……”中的“會(huì)”包括“必然”和“可能”兩種情形，這種方法的弊端是在很多情況下很難列舉窮盡。文義解釋的界限必須限定在法條語詞可能承載的含義范圍之內(nèi)，超乎其外就可能形成“擴(kuò)大解釋”。通說承認(rèn)擴(kuò)大解釋，并認(rèn)為擴(kuò)大解釋與類推是有本質(zhì)不同的。但是值得懷疑的是，超出字面解釋進(jìn)而“擴(kuò)大”的根據(jù)是什么？“在法意思界限之外來進(jìn)行解釋，就不再是解釋了，而是類推，可被理解為制定新的法律，這在刑法中是被禁止的，如果此等類推不利于被告人的話”，“法律的意思只能從條文的詞義中找到。條文的詞義是解釋的要素，因此在任何情況下必須將‘可能的詞義’視為最寬的界限?！盵36]在這一范圍內(nèi)所作出的解釋都是正當(dāng)?shù)?，否則即缺少合法性根據(jù)從而與罪刑法定原則相沖突。“基于此觀點(diǎn)，根據(jù)就不存在所謂的擴(kuò)充解釋，而只存在準(zhǔn)確的解釋。”[37]例如，最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，為他人提供刊號(hào)、版號(hào)，出版淫穢書刊、音像制品的，根據(jù)刑法第363條第2款為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪定罪處罰；但是刑法第363條第2款明確規(guī)定只限于書號(hào)、“書刊”。如此解釋實(shí)際上即超出了語詞的可能含義，其合法性值得懷疑?？疾炷骋惶囟ㄊ挛?、事件、現(xiàn)象等是否包含在法律語詞的可能含義之內(nèi)，應(yīng)進(jìn)行必要的邏輯判斷，只有前者被完全包含在法律語詞的可能含義之中，才能夠?qū)χm用相應(yīng)的刑法規(guī)范。實(shí)踐中有關(guān)于非法收購紅豆樹皮是否構(gòu)成非法收購盜伐的林木罪的爭(zhēng)論，根據(jù)上述觀點(diǎn)，樹皮不可能被包括在“林木”這一概念中，因而即便該行為具有如何嚴(yán)重的社會(huì)危害性都不能以該罪入罪；骨灰能否被視為第302條“盜竊、侮辱尸體罪”中的“尸體”也涉及到這個(gè)問題?！靶谭☉?yīng)嚴(yán)格解釋”，這是“‘罪刑法定原則’的一個(gè)直接的必然結(jié)果。因?yàn)椋热恢挥袕V義的法律（法律或條例）唯一有權(quán)以刑罰威懾來禁止某些行為，限制個(gè)人的自由，那么，法官就不得托詞進(jìn)行‘解釋’，在法律之外增加并專斷地懲處立法者并未明文規(guī)定加以懲處的行為?！盵38]在法律中往往有所謂特有法律概念的存在，就是對(duì)于特定語詞已經(jīng)被法律或者法學(xué)理論賦予了特定的含義；在文義解釋時(shí)，是特定語詞的法律含義起決定作用，還是一般的語意起決定作用？對(duì)此，“原則上系以條文用語之通常意義，而為解釋；惟涉及刑法專業(yè)概念之用語，自應(yīng)以其特有之法律概念而為解釋。”[39]“只要有法學(xué)術(shù)語，就應(yīng)首先以法學(xué)術(shù)語為準(zhǔn)”[40]，這種結(jié)論并不缺少正當(dāng)性，因?yàn)榉▽W(xué)術(shù)語的確立也是約定俗成的，往往涉及法律的基礎(chǔ)性概念和技術(shù)性概念，而且它是在語詞的“可能含義”之內(nèi)確立的，并不會(huì)脫離守法者的理解而走得更遠(yuǎn)。四、各種解釋方法的滲透德國聯(lián)邦憲法法院判決中，對(duì)于法官之解釋法律，曾提到：“法官解釋法律時(shí)，就法規(guī)之文義應(yīng)加理解以外，就法規(guī)之目的及意旨，亦應(yīng)一并加以注意；因此立法之沿革及相關(guān)規(guī)定之關(guān)聯(lián)性之探求，對(duì)于法律之解釋，均屬重要。”[41]文義解釋在法律解釋方法中雖是第一方法，但不是唯一方法。在解釋刑法規(guī)范時(shí)，要強(qiáng)調(diào)多種方法的綜合運(yùn)用以期求得正當(dāng)合理的結(jié)論，即便在文義解釋中也應(yīng)考慮相關(guān)解釋方法的運(yùn)用，“文義解釋之步驟，固然以文法之方法為推敲文義的主要方式，但是相關(guān)系統(tǒng)概念之演繹與推理，亦為不可偏廢之重要方法”[42].所要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)文義解釋具有優(yōu)先性的特質(zhì)，當(dāng)其他解釋的結(jié)論與文義解釋的結(jié)論不一致時(shí)，應(yīng)以文義解釋為準(zhǔn)。梁慧星教授認(rèn)為，各種解釋方法之間應(yīng)大致有位階關(guān)系，即：對(duì)法條的解釋，首先應(yīng)采用語義解釋方法，如解釋的結(jié)果可能為復(fù)數(shù)，則繼之以論理解釋方法；作論理解釋時(shí)，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋以探求法律意旨，進(jìn)而運(yùn)用擴(kuò)充解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋以判明法律的意義內(nèi)容，如仍不能澄清法律語義的疑義，則進(jìn)一步作目的解釋以探求理發(fā)目的，或者在依上述方法初步確定法律意義內(nèi)容后，以目的解釋進(jìn)行核實(shí)，最后作合憲性解釋看是否符合憲法的基本價(jià)值判斷；經(jīng)論理解釋仍不能確定結(jié)論，可進(jìn)一步作比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋；論理解釋、比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋的結(jié)果只有在不超出法條語義可能的范圍時(shí)才能作準(zhǔn)；經(jīng)解釋最終仍存在相互抵觸的結(jié)果，則應(yīng)進(jìn)行利益衡量或價(jià)值判斷，從中選出具有社會(huì)妥當(dāng)性的解釋結(jié)果作為結(jié)論。[43]這種關(guān)于解釋過程應(yīng)當(dāng)采取遞進(jìn)、逐層的體系化判斷模式是應(yīng)當(dāng)予以推崇的。需要強(qiáng)調(diào)的是，文義解釋的功能是有限的，它實(shí)質(zhì)上是在將刑法規(guī)范所指涉的現(xiàn)象進(jìn)行形象化的、生硬的再現(xiàn)。如果說刑事立法就如拍電影一樣，將客觀影像通過技術(shù)濃縮在膠片上，那么刑法規(guī)范的解釋就是將膠片刻畫的東西放映出來，而文義解釋這種再現(xiàn)只是直觀地將膠片所記載予以投放，至于“攝影機(jī)”為什么這么“拍”、所要“拍”的目的、每個(gè)“畫面”之間的關(guān)系、希望給觀看人造成什么樣的感受等等則不是它所關(guān)心的，也不是它能夠關(guān)心的，那些問題則是歷史解釋、體系解釋、目的解釋份內(nèi)的事了?！靶谭ㄖ?guī)定在罪刑法定主義的原則之下，對(duì)于罪刑相關(guān)之概念應(yīng)盡可能予類型化、明確化；但是立法上對(duì)于犯罪行為構(gòu)成要件之相關(guān)事項(xiàng)，往往僅能設(shè)置一種抽象性規(guī)定，而其具體的內(nèi)涵或界限，則須委由司法者透過解釋、或社會(huì)相當(dāng)性之共識(shí)去厘清，學(xué)術(shù)上謂之為‘法律概念之相對(duì)性’（DieRelativtaetderRechtsbegriffe）”[44]刑法規(guī)范的解釋的必要性即在于澄清法律條文的含義，為司法者提供適用法律的認(rèn)識(shí)路徑，同時(shí)也為守法者遵守法律提供指導(dǎo)。但是如何實(shí)現(xiàn)解釋的正當(dāng)、合理、合法，必須首先確立解釋的規(guī)則，“解釋的方法也需要解釋”。[注釋][①]貫徹刑法規(guī)范的明確性，應(yīng)排斥兩種傾向：詳細(xì)的羅列式規(guī)范和純粹一般性的規(guī)范和包含模糊性因素的規(guī)范。前者割裂了概念的完整性，“很難發(fā)揮法律規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)——文化價(jià)值取向的作用”，也會(huì)在留下許多實(shí)質(zhì)性的漏洞；后者則表現(xiàn)為法律規(guī)范沒有具體或確定的內(nèi)容，因而可能被適用于性質(zhì)不同的行為。參見[意]杜里奧·帕多瓦尼著：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第26頁。這兩種傾向在我國現(xiàn)行刑法中也有所體現(xiàn)?，F(xiàn)行刑法中有大量的法條競(jìng)合現(xiàn)象存在，實(shí)際上就是羅列性規(guī)范的一種翻版，比如刑法關(guān)于一般詐騙罪與特殊詐騙罪的規(guī)定，危害公共安全罪中關(guān)于責(zé)任事故罪的規(guī)定，組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的規(guī)定，偽證罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的規(guī)定，等等。后者出現(xiàn)的情形如，第48條死刑適用條件“罪行極其嚴(yán)重”的規(guī)定，第367條關(guān)于“淫穢物品”的規(guī)定。[②]筆者沒有考證過法律解釋學(xué)的流變過程，但是大致推想應(yīng)是先從文義解釋開始，而后其他的解釋方法才應(yīng)勢(shì)而生。[③]這里必須區(qū)分法律條文與法律規(guī)范的關(guān)系。[④]參見張志銘：《當(dāng)代中國的法律解釋問題研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第5期。但是也有觀點(diǎn)所界定的語法解釋并不完全等同于這里的文義解釋（見孫國華主編：《法理學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第458頁）。[⑤]林山田著：《刑法通論》，（臺(tái)灣）臺(tái)大法律系發(fā)行1998年版，第45頁。[⑥]參見李?；郏骸墩撔谭ǖ奈睦斫忉尫椒ā罚d《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。[⑦]有學(xué)者認(rèn)為，立法解釋指的是事后解釋，即法律適用發(fā)生疑問后由立法機(jī)關(guān)所作的解釋；事前解釋屬于法律制定的范疇。參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1990年版，第420-421頁。按照這種觀點(diǎn)，則現(xiàn)行刑法中第91-99條、第219條關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定、第357條關(guān)于毒品的規(guī)定、第367條關(guān)于淫穢物品的規(guī)定等都不屬于立法解釋。另見董成美、趙秉志、王利明著：《法律調(diào)整新論》，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第92頁。[⑧]參見孫國華主編：《法理學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第458頁。這里的語法解釋作為文義解釋的一種具體方法，相對(duì)于與文義解釋同義的語法解釋而言，是在狹義層面上使用的。[⑨]參見李?；郏骸墩撔谭ǖ奈睦斫忉尫椒ā?，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期。[⑩]當(dāng)然在具體論者的結(jié)論上，還攙雜了論理解釋的色彩。參見時(shí)延安：《受賄罪》，載于志剛主編：《多發(fā)十種職務(wù)犯罪的定罪與量刑》，中國方正出版社2001年版，211頁。[11]陳弘毅教授認(rèn)為，法律解釋學(xué)可以分為應(yīng)用層次的法律解釋學(xué)和理論層次的法律解釋學(xué)，前者是指建基于法院在其判詞中就法律解釋的一般原則和方法的討論，后者是指法理學(xué)家對(duì)法律解釋作為一種法制中的現(xiàn)象或活動(dòng)的探討。參見陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第4頁、第10頁。筆者借鑒這種分類方法，但對(duì)前者的定義稍作“篡改”，即認(rèn)為前者是法律適用層面的解釋，就是研究適用法律的一般原則和方法的學(xué)問，與注釋法學(xué)的意味大概是相近的；從這個(gè)層面的刑法解釋就屬于刑法適用解釋體系。[12]參見梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第243頁。[13]參見張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第174頁。[14]張志銘著：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第178頁。[15]張志銘著：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第182頁。[16]朱蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第39頁。[17]參見梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第354頁；另見李國如著：《罪刑法定原則視野中的刑法解釋》，中國方正出版社2001版，第166頁。[18]朱蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第40頁。[19]伽達(dá)默爾：《真理與方法》，轉(zhuǎn)引自張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁。[20]參見李?；壑骸缎谭ń忉屨摗罚袊嗣窆泊髮W(xué)出版社1995年版，第78頁。[21]參見殷鼎著：《理解的命運(yùn)》，三聯(lián)書店1988年版，第5-6頁、第35頁，轉(zhuǎn)引自李?；壑骸缎谭ń忉屨摗?，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第76頁。[22][德]烏爾里?！な┝_特：《哲學(xué)詮釋學(xué)與法律詮釋學(xué)》，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（四）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第53頁。[23]參見李?；壑骸缎谭ń忉屨摗?，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第78頁。[24]參見林山田：《刑法通論》，（臺(tái)灣）臺(tái)大法律系發(fā)行1998年版，第48頁。另見蘇俊雄著：《刑法總論I》，（臺(tái)灣）個(gè)人發(fā)行1998年3月版，第274頁。[25][德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著：《德國刑法教科書》，中國法制出版社2001年版，第195頁。[26]參見張志銘：《當(dāng)代中國的法律解釋問題研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第5期。[27]英國的司法實(shí)踐中，法官在判詞中討論法律解釋問題時(shí)，常常交替地應(yīng)用文理解釋（literalrule）、“黃金規(guī)則”（goldenrule）、“弊端規(guī)則”（mischiefrule）這三種方法，即在有些案件中使用其中一種方法，在另一些案件中卻使用另一種方法，不容易預(yù)測(cè)法院在某宗案件中會(huì)采用哪種方法。參見陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第5頁。[28]關(guān)于堅(jiān)持客觀解釋論的理由，可以參見吳丙新：《罪刑法定與刑法解釋的沖突》，載《法學(xué)論壇》2001年第5期；《刑法解釋的基本思想及主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。[29]朱蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律