論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則一

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則一債權(quán)讓與，債之變更的一種。債之變更，乃不變更其本質(zhì)，或曰不變更其同一性，而變更其主體或內(nèi)容之謂。債的內(nèi)容之變更，或?yàn)闄?quán)利之加強(qiáng)，或?yàn)闄?quán)利之減弱。前者例如無息債權(quán)變?yōu)橛邢鶛?quán)，又如在債務(wù)人之遲延，債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因而加強(qiáng)，蓋此處債務(wù)人對(duì)于因偶然事故而喪失其標(biāo)的物者，也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人之遲延，債務(wù)人無需支付利息，收取孳息，只對(duì)故意或重大過失導(dǎo)致的給付不能負(fù)其責(zé)任，故其責(zé)任即行減輕。而內(nèi)容既不加強(qiáng)亦不減弱者，亦為事所恒有：例如債之履行地變更，終止通知之方式變更等。但無論如何，債權(quán)內(nèi)容之變更，必須是在保留權(quán)利本質(zhì)要素范圍之內(nèi)為之，逾此界限，則不復(fù)為債權(quán)內(nèi)容之變更矣。債的內(nèi)容變更之原因或出于法律之規(guī)定，或出于法律行為(包括單方行為、雙方行為)。前者，如債務(wù)人因義務(wù)之違反，使原債權(quán)一變而為損害賠償債權(quán)。而選擇之債中，選擇權(quán)人(或?yàn)閭鶆?wù)人，或?yàn)閭鶛?quán)人，或?yàn)榈谌?因其選擇權(quán)之行使，致選擇之債變?yōu)閱渭冎畟瑒t是以單方行為變更債權(quán)內(nèi)容者也。但以法律行為而為內(nèi)容變更者，究以依契約者較為常見。無論約定之債，抑或是法定之債，于債之關(guān)系成立后，債權(quán)人、債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容，在原有債之關(guān)系不失其同一性的前提下，該契約即為債的內(nèi)容變更契約。在契約自由原則下，法律上對(duì)債務(wù)變更契約之承認(rèn)，理所當(dāng)然。我國(guó)合同法第77條，更明確規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。雖僅就約定之債的變更契約而為之規(guī)定，但此類變更契約對(duì)于法定之債亦同樣具有適用性，殆不容疑。與債的內(nèi)容變更并列者，尚有債的主體變更。債的主體變更，又稱為債之移轉(zhuǎn)。債之關(guān)系由原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間，就債權(quán)債務(wù)與其主體間之關(guān)系而言，謂之債之移轉(zhuǎn)，單就其主體間之關(guān)系而言，謂之主體變更。債之內(nèi)容無非債權(quán)、債務(wù)，債之主體無非債權(quán)人、債務(wù)人，故債之移轉(zhuǎn)，無非債權(quán)之移轉(zhuǎn)(債權(quán)人之變更)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)(債務(wù)人之變更)。而債之移轉(zhuǎn)或基于法律之規(guī)定，或基于當(dāng)事人之約定。基于當(dāng)事人之約定而為債權(quán)之移轉(zhuǎn)，謂之債權(quán)讓與契約;基于當(dāng)事人之約定而為債務(wù)之移轉(zhuǎn)，謂之債務(wù)承擔(dān)契約。債權(quán)讓與契約，為典型之處分行為。而債務(wù)承擔(dān)契約，通說雖亦以之為處分行為，然頗值研討。本文以我國(guó)合同法的規(guī)定為主，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法例和學(xué)說，專就債權(quán)讓與契約的要件、法效、對(duì)債務(wù)人保護(hù)的原則及其具體體現(xiàn)，略抒管見，以就正于方家。一、債權(quán)讓與之要件1.當(dāng)事人債權(quán)讓與中，積極的當(dāng)事人只有兩個(gè)：讓與人和受讓人。所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之債務(wù)人只是消極的被涉及，因?yàn)樗鎸?duì)新的債權(quán)人。2.讓與讓與契約。讓與是通過(一般是非要式的)原債權(quán)人與新債權(quán)人間的契約而產(chǎn)生的。我合同法第79條只是提到債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。所謂轉(zhuǎn)讓，我們認(rèn)為即是債權(quán)人與第三人間處分債權(quán)之契約。(注：有些學(xué)者似乎把轉(zhuǎn)讓，理解為買賣、贈(zèng)與等。我們認(rèn)為這是把轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓之原因相混淆了。)且合同法囿于其任務(wù)，不能不將權(quán)利限于“合同的權(quán)利”，實(shí)務(wù)中雖以合同債權(quán)，特別是合同項(xiàng)下的金錢債權(quán)之移轉(zhuǎn)為常見，但理論上似不必如此嚴(yán)格限制，如不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)就沒有不許轉(zhuǎn)讓的道理，故將來民法典中宜徑改為“債權(quán)”。收款的產(chǎn)生根據(jù)未來可能產(chǎn)生的活動(dòng)而定)。又如草案第2條(a)規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓”系指一方(轉(zhuǎn)讓人)將其應(yīng)得到由第三方(債務(wù)人)支付一筆金額(應(yīng)收款)的合同權(quán)利通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給另一方(受讓人)。其中的應(yīng)收款包括：由銷售貨物或提供服務(wù)的合同所產(chǎn)生的應(yīng)收款;知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用所產(chǎn)生的使用費(fèi)形式的應(yīng)收款;違約賠償金;在原始合同項(xiàng)下所欠的利息;股份所生的紅利;獨(dú)立擔(dān)保書或信用證的收益受償權(quán)利;以及存款帳戶或證券交易中存款形式的應(yīng)收款。由于草案第9條承認(rèn)了對(duì)應(yīng)收款的組成部分或其未分割收益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有效性，鑒于并非所有法律制度都承認(rèn)這種部分轉(zhuǎn)讓的效力，因此委員會(huì)建議在第2條(a)中在“轉(zhuǎn)讓人的合同權(quán)利”之前增添“所有或部分”等字樣(《歐洲合同原則》第12.103條草案和《統(tǒng)法社轉(zhuǎn)讓原則》第1.3條草案都述及此一問題)。相信，隨著我國(guó)將來在外匯管制方面的放開，以及未來我國(guó)可能對(duì)該公約的批準(zhǔn)，國(guó)際貿(mào)易融資中的未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題將越來越多，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法將提出嚴(yán)峻的要求，因此，在民法典制訂中，對(duì)此方面的問題應(yīng)當(dāng)預(yù)先規(guī)劃，未雨綢繆。即便從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)近幾年的實(shí)踐來看，房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)中，開發(fā)商從銀行取得按揭貸款額度時(shí)，實(shí)際上是以開發(fā)商對(duì)未來的購(gòu)房業(yè)主的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)(無基礎(chǔ)的未來債權(quán))作為對(duì)價(jià)的，只不過在實(shí)踐中，這一事實(shí)被銀行與開發(fā)商間的保證合同所掩蓋。而銀行按揭貸款業(yè)務(wù)的固有風(fēng)險(xiǎn)，目前正積極的通過資產(chǎn)證券化(注：資產(chǎn)證券化的基本理論，可參見彭冰：《資產(chǎn)證券化的法律解釋》，北京大學(xué)出版社2002年版。)來加以分散。在此過程中，銀行將把其對(duì)于業(yè)主的貸款分期償還請(qǐng)求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益一并打包轉(zhuǎn)讓，其中也涉及未來債權(quán)(不過是有基礎(chǔ)的未來債權(quán))的讓與。另外，企業(yè)通過將其現(xiàn)有的及將來的應(yīng)收未收款讓與于銀行，以獲取融資時(shí)，通常也涉及未來債權(quán)之轉(zhuǎn)讓。所以對(duì)未來債權(quán)讓與的承認(rèn)，不僅是商業(yè)實(shí)踐的要求，并且在很大程度上還可以緩解我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的僵化和呆板所帶來的問題。⑤由契約當(dāng)事人地位而產(chǎn)生的權(quán)限(BefugnisseauseinerStellungalsVertragspartei)：對(duì)此，是否可以讓與，不能一概而論，要區(qū)別對(duì)待。如在承攬合同(Werkvertrag)中，發(fā)包人的減價(jià)請(qǐng)求權(quán)(Minderungsanspruch)可以轉(zhuǎn)讓，解約請(qǐng)求權(quán)(Wandlungsanspruch)是否可以轉(zhuǎn)讓，則懸而未決。修理請(qǐng)求權(quán)(derNachbesserungsanspruch)可脫離待修理之工作物而為讓與。而且在不動(dòng)產(chǎn)買賣中賣方雖然要對(duì)買方為放棄(Auflassung)不動(dòng)產(chǎn)之表示，但這并不妨礙買方將不動(dòng)產(chǎn)讓與合意請(qǐng)求權(quán)(derAnspruchaufubereignung)予以轉(zhuǎn)讓。3.與有處分權(quán)人之合意對(duì)于有體物及其上的物權(quán)，受讓人可以基于善意取得制度，從無處分權(quán)人處取得之。善意取得制度，在我國(guó)雖無一般性規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于民法通則的司法解釋第89條之精神，學(xué)理上、實(shí)務(wù)中無不一般性地予以肯定。第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”但債權(quán)本身并無形體，故原則上沒有公示之方法，受讓人也無從產(chǎn)生信賴。因此，除了有價(jià)證券權(quán)利外，將根本不存在的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不會(huì)僅僅因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生債權(quán)。蓋不存者不與也，于此無適用善意取得之余地。然而有無例外存在呢?德國(guó)民法第405條有例外之規(guī)定，即債務(wù)人曾交付債務(wù)證書，債權(quán)讓與系根據(jù)此種證書之提出而為者，債務(wù)人不得主張債務(wù)關(guān)系之成立或債務(wù)關(guān)系之承認(rèn)系出于虛偽表示，并不得主張與原債權(quán)人間有禁止讓與之約定;但新債權(quán)人在讓與時(shí)知其情事或可得而知者，不在此限。此種立法例頗足供吾人參考。雖有債權(quán)之存在，但債權(quán)人以外之他人以自己之名義無權(quán)處分該債權(quán)的，若該他人事先未經(jīng)允許，事后既未得到真正債權(quán)人之追認(rèn)，又未取得該債權(quán)的，那么債權(quán)讓與合同應(yīng)不生其效力(我合同法第51條)，從而受讓人無法取得債權(quán)。但在德國(guó)法上，受讓人倘若是以繼承證書(Erbscheins)中所稱的繼承人身份而取得債權(quán)者，基于繼承證書的公信力，可以取得債權(quán)，此為例外。但在我國(guó)繼承法上，從繼承開始時(shí)，遺產(chǎn)即歸屬于繼承人，似乎并無另以法律行為方式取得遺產(chǎn)中債權(quán)之可能。與德國(guó)法顯有不同，故無此例外承認(rèn)之余地。值得指出的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)于債權(quán)不存在致債權(quán)讓與無效的法律后果方面，看法不盡一致。如有的學(xué)者認(rèn)為，“合同權(quán)利有效存在，是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的根本前提。如果合同根本不存在，或者已經(jīng)被宣告無效或被撤銷、被解除，在此情況下，所發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為都是無效的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對(duì)善意的受讓人所遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边@些學(xué)者并不承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之獨(dú)立性、抽象性，而是將轉(zhuǎn)讓作為買賣、贈(zèng)與等行為中的一部分加以把握的。但在轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)不存在時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為無效，那么買賣、贈(zèng)與是否也無效?若無效，則損害賠償責(zé)任(權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任)之基礎(chǔ)何在?倘若買賣、贈(zèng)與合同有效，僅其中轉(zhuǎn)讓(處分)部分不生效力，那么有無責(zé)任，有什么責(zé)任(如違約責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任)，似乎應(yīng)依照轉(zhuǎn)讓所依存的合同關(guān)系而定。然無論如何，持此觀點(diǎn)者對(duì)于損害賠償之基礎(chǔ)未予開示。有的學(xué)者則認(rèn)為，債權(quán)不存在時(shí)，“將因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)合同無效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，而且認(rèn)為“債權(quán)讓與是無因性的，”那么此處的賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是什么?標(biāo)的不能時(shí)，其原因行為是否因之而無效?倘若一方面認(rèn)為債權(quán)讓與是處分行為，另一方面又基于該處分行為之無效而產(chǎn)生賠償責(zé)任，那么，要么是合同法58條之法定責(zé)任，要么是原因行為而生的責(zé)任。然根據(jù)原因行為究竟產(chǎn)生什么責(zé)任?持此觀點(diǎn)者似乎也未予以明示。愚見，債權(quán)讓與契約無效時(shí)，其本身并不產(chǎn)生什么責(zé)任問題，一切應(yīng)視原因關(guān)系而為決定(日本學(xué)者于保不二雄先生見解相同)，否則將與其無因性、處分性不相協(xié)調(diào)。另外，在為合意時(shí)，因讓與行為系處分行為，讓與人應(yīng)為完全行為能力人，但受讓人通過讓與契約取得債權(quán)，乃純粹獲得法律上之利益，故依合同法第47條1款，其只要具有限制行為能力即可。但債權(quán)讓與行為往往都有原因行為作基礎(chǔ)。受讓人雖無能力獨(dú)立訂立諸如買賣這樣的原因行為，但買賣等原因行為無效，并不影響其受讓債權(quán)之效力。受讓人所取得之債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。但此種不當(dāng)?shù)美颠€之基礎(chǔ)在于合同法第58條(與民法通則第61條相若)，還是在于民法通則第92條?目前尚有不同看法。余取前者。其理由容當(dāng)另文詳述。4.債權(quán)應(yīng)當(dāng)具備可讓與性(Abtretbarkeit)債權(quán)原則上具備可讓與性，但合同法第79條對(duì)此設(shè)有限制，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的(即當(dāng)事人間有禁止讓與約定pactumdenomcedendo)，以及依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，這樣的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。然違反第79條而為之債權(quán)讓與契約，其效力如何，則不可一概而論。其中違反禁止讓與約定的，只要讓與人有處分能力(Verfügungsmacht)，原則上應(yīng)為有效。因?yàn)榻棺屌c約定，乃對(duì)于某行為準(zhǔn)許或可否(Dürfen)之限制，處分能力之限制，乃對(duì)于能力(Konnen)之限制，兩者有所不同。倘處分能力受限制，則于相關(guān)情形，當(dāng)事人根本不能處分。倘僅為禁止處分或讓與之約定，當(dāng)事人違反此約定而仍為處分，其處分仍屬有效，惟讓與人對(duì)債務(wù)人依據(jù)該約定，原有不作為義務(wù)，故須承擔(dān)違約之賠償責(zé)任，自不待言。5.其他條件合同法第87條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。又債權(quán)讓與契約之生效，是否以通知債務(wù)人為必要，吾國(guó)學(xué)者僉肯認(rèn)之。余則謂不然，詳后述。二、債權(quán)讓與契約之法律效力1.債權(quán)之移轉(zhuǎn)債權(quán)讓與之首要的法律后果，在于債權(quán)之移轉(zhuǎn)。根據(jù)《合同法》第79條，合同的權(quán)利全部或部分地移轉(zhuǎn)。在債權(quán)全部移轉(zhuǎn)時(shí)，受讓人(即新債權(quán)人)取代了讓與人(即原債權(quán)人)之地位。由于債權(quán)仍保持其同一性，故債權(quán)仍保留其原有的缺陷(Schwachen)，如因債權(quán)之性質(zhì)所決定之短期時(shí)效。因此，債務(wù)人對(duì)于讓與人的所有抗辯，可以對(duì)抗受讓人(合同法82條)。另一方面，債權(quán)仍同時(shí)保有其利益和強(qiáng)度(Starken)，甚至在強(qiáng)制執(zhí)行或者破產(chǎn)的情況下，就債權(quán)人還可以主張附屬于債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。2.從權(quán)利，尤其是擔(dān)保權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)根據(jù)合同法第81條，隨著受讓人成為新債權(quán)人，其同時(shí)也取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，其中包括違約金債權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，利息債權(quán)等。而擔(dān)保物權(quán)和保證債權(quán)乃為從權(quán)利中尤為重要者。由于這些權(quán)利都具有從屬性，因此擔(dān)保權(quán)乃追隨被擔(dān)保之權(quán)利而移轉(zhuǎn)。關(guān)于擔(dān)保權(quán)之移轉(zhuǎn)，我國(guó)擔(dān)保法及其司法解釋也有涉及。《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”《擔(dān)保法司法解釋》第28條除了明確保證債權(quán)隨同主債權(quán)“同時(shí)轉(zhuǎn)讓”(準(zhǔn)確地說，應(yīng)為同時(shí)移轉(zhuǎn))外，對(duì)于擔(dān)保法22條所謂的“約定”及其效力更進(jìn)一步予以明確：“但保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！边@實(shí)際上是賦予保證人與原債權(quán)人之間的約定以絕對(duì)效力，但不得影響主債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力(這主要就禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定而言)。有人認(rèn)為，司法解釋第28條能較好地解決對(duì)保證人意思之尊重和債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的關(guān)系。但主債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力之所以不受保證人與債權(quán)人事先約定的影響，與其說是因?yàn)楸ＷC人不能剝奪債權(quán)人之轉(zhuǎn)讓自由，毋寧說是為了更好地保護(hù)交易安全。從這一角度說，保證人意思之尊重是否應(yīng)加以必要之限制，(如令保證債權(quán)也移轉(zhuǎn)于受讓人，但保證人可以約定違反為由，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人予以賠償，)這是值得研究的。特別是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓融資中，善意受讓人受讓債權(quán)的價(jià)值更多地取決于擔(dān)保權(quán)，倘若按照司法解釋的作法，勢(shì)必會(huì)影響受讓人對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定和估價(jià)，影響其調(diào)查費(fèi)用，進(jìn)而影響讓與人的融資成本，甚至?xí)绊懭谫Y行為的后果，恐不足取。假定保證人完全系出于與原債權(quán)人間之特殊關(guān)系，始負(fù)保證之責(zé)。即便如此，原債權(quán)人于轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前，盡可與保證人廢止該保證關(guān)系，何必要讓此類約定嗣后貽害受讓人呢?況且保證人主要是信賴債務(wù)人，其于保證責(zé)任承擔(dān)后，本可向債務(wù)人有所取償，現(xiàn)債務(wù)人并未更易，對(duì)保證人之地位不生任何影響，何故對(duì)受讓人與保證人薄此而厚彼?是否對(duì)保證人之意思有些過于尊重?愚意，司法解釋第28條但書部分，應(yīng)予修正。抵押權(quán)也應(yīng)隨同主債權(quán)而移轉(zhuǎn)。此際，受讓人是否當(dāng)然取得抵押權(quán)?還是要另行辦理抵押權(quán)設(shè)立登記方能取得?嚴(yán)格來說，在沒有抵押權(quán)獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的制度下，應(yīng)該經(jīng)由重新登記，受讓人始能取得抵押權(quán)，但如此一來，勢(shì)必增加交易成本。為拯斯敝，最高法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《涉及金融資產(chǎn)管理公司的規(guī)定》)第9條明確規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)繼續(xù)有效，”顯采當(dāng)然移轉(zhuǎn)說，值得贊同。但此處的“依法”，依的是什么法?《涉及金融資產(chǎn)管理公司的規(guī)定》乃司法解釋，恐還不至于妄自稱法?但問題不在于此，倘若原債權(quán)人不交付抵押合同，或于債權(quán)讓與后徑自向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)涂銷抵押登記時(shí)，金融資產(chǎn)管理公司怎么辦?又其后自金融資產(chǎn)管理公司手中再度受讓