論偵查程序中辯護律師會見權

PAGE2PAGE5論偵查程序中辯護律師會見權[摘要]:刑事訴訟的職能包含控訴、辯護和審判。其中，審判居中，控訴和辯護平等對抗才是合理的訴訟結構。會見權是犯罪嫌疑人被告人與辯護人普遍依法享有的一項重要的訴訟權利，2012年修正后的刑事訴訟法在會見的時間、程序等做了進一步的完善，是我國刑事立法和刑事司法的進步。然而，這種進步仍然只是相對的。以保障人權和程序正義為標準，新制度會見主體不明確、會見內(nèi)容不清楚、會見程序不完善等不足，仍需要通過司法解釋和立法修改予以進一步的完善[關鍵詞]:新刑事訴訟法會見制度完善“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念一直影響著我國的刑事訴訟司法界。偵查機關過度注重打擊犯罪，而忽略了對被追訴人的人權保障，由此導致司法實踐中出現(xiàn)了不少冤假錯案。當前，隨著國民法治意識的增強，程序正義的價值漸被人們重視。正義不僅要實現(xiàn)，而且應當以“看得見”的方式實現(xiàn)。如此，才能保障司法的公信力。偵查階段的會見權無疑是一種程序性權利，且對于辯護律師來說它是一項非常重要的權利。它是辯護律師在后續(xù)訴訟程序中行使辯護權以維護被追訴人合法權益的基石，同時它在制約及監(jiān)督偵查權、實現(xiàn)控辯平衡方面也發(fā)揮著極其重要的作用。新《刑事訴訟法》關于偵查階段律師會見權的許多規(guī)定有明顯進步之處。（一）明確律師在偵查階段為辯護人的地位《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以為委托律師作為辯護人。這一規(guī)定明確了律師在偵查階段就是“辯護人”的法律地位，為其行使全部的辯護權打下了法律基礎，確定了法律地位。（二）新《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，除了危害國家安全、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件需要經(jīng)過偵查機關許可外，辯護律師持三證即可會見犯罪嫌疑人、被告人，會見不僅不被監(jiān)聽而且看守所應當在48小時內(nèi)安排會見。另外，案件自審查起訴后，辯護律師會見時還可以核實證據(jù)。新《刑事訴訟法》第37條不僅完善了會見的程序，解決了之前偵查機關以“涉及國家秘密”為由任意阻止、限制、拖延律師會見和會見在場的問題，并且增加了辯護律師可以核實證據(jù)的會見內(nèi)容,但是辯護律師的會見權依然受到了嚴重的侵蝕。第一，“三類案件”許可會見問題，新《刑事訴訟法》規(guī)定危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，辯護律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人應當經(jīng)偵查機關許可，在司法實踐中，受傳統(tǒng)偵查思維慣性影響，一些辦案人員片面關注有罪證據(jù)，對律師正當?shù)穆殬I(yè)活動缺乏作為“法律人”的應有理解。具體執(zhí)法中喜歡“打擦邊球”戰(zhàn)術，一些公安司法機關對上述三類案作擴大解釋，不當限制律師的會見權。在實踐中偵查機關為了偵查權力的方便行使，很容易將一些和恐怖活動犯罪擦邊的案件歸結為恐怖活動犯罪以限制律師的會見。至于賄賂案件，此規(guī)定在實踐中易引發(fā)以下問題:第一，為了阻的律師會見權提出簡單的幾項建議：第一，由于目前的司法技術水平與司法資源有限，我國的刑事訴訟相關法律還較為原則化，程序上仍有許多可操作性不強的的地方需要加以完善以確保程序正義。刑事訴訟中關于律師會見需要經(jīng)過偵查機關批準的三種犯罪情況，立足本國實際，可以通過限定會見次數(shù)，限期延第一次會見時間等方式加以完善。第二，會見權究竟是誰的權利？翻開通行的刑事訴訟法教科書，會見權都被列舉在辯護人的訴訟權利之下，而在被追訴人的權利中幾乎沒有被提及。對此可以借鑒我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”的相關立法規(guī)定，不僅規(guī)定了被告人有權利會見自己的辯護律師，而且規(guī)定了被侵權后的救濟措施臺灣地區(qū)刑事訴訟法（2012年修訂）第四章33、34條。。以避免在司法實踐中，被追訴人被采取強制措施后往往只能選擇等待。當然犯罪嫌疑人行使會見權也不是恣意妄為毫無限制，關于會見的限制，完全可以參照我國刑訴法對律師會見的規(guī)定。例如“目前我國修正后的《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，三類特殊的案件律師會見被追訴人應當事先經(jīng)過偵查機關的許可。同樣對于犯罪嫌疑人而言，在這三類案件中犯罪嫌疑人提出即時會見律師的，為保障追訴犯罪需要，法律可明確規(guī)定偵查機關在會見次數(shù)、時間、會見方法等方面予以具體限制?！币愿弟S建、司現(xiàn)靜：《論犯罪嫌疑人的會見權》，《法治研究》，2012年第5期，第25頁。臺灣地區(qū)刑事訴訟法（2012年修訂）第四章33、34條。引自傅躍建、司現(xiàn)靜：《論犯罪嫌疑人的會見權》，《法治研究》，2012年第5期，第25頁。第三，明示律師會見權的救濟途徑?！坝袡嗬赜芯葷?我國應當在刑事訴訟立法上再進一步明確侵犯律師會見權的法律后果,同時,為被侵權人指引救濟自己權利的方式。例如,在日本刑事訴訟中,“實務中,辯護人可以提出會見,接受指定會見或?qū)Υ颂岢鰷士垢?辯護人也可以對不當指定會見提起國家賠償請求訴訟（日）田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》,法律出版社2000年版,第93頁。。”日本的這一救濟方式我們可以有效的借鑒吸收并為己所用。（日）田口守一著，劉迪等譯：《刑事訴訟法》,法律出版社2000年版,第93頁。第四，在我國看守所由公安代管并受駐所檢察監(jiān)督，看守所人員與偵查人員都隸屬于公安機關。為了滿足偵查機關的要求盡快查清犯罪事實，看守所在律師會見時難免會有抵觸情緒甚至設置種種障礙。而由檢察院來對看守所人員和偵查人員進行監(jiān)督這一制度設計缺乏中立性的考慮，因為檢察機關與偵查機關是合作與監(jiān)督的關系，現(xiàn)實中為了共同完成訴訟任務根本無法真正實施切實有效的監(jiān)督，尤其是在檢察院自偵的案件中，檢察機關自己監(jiān)督自己，其實是沒有監(jiān)督?；谶@種現(xiàn)狀,分離看守所處偵查體系,明確看守所職責,專門負責安全監(jiān)管,剝奪其偵查的任務和權力,實現(xiàn)看守所的中立,是解決我國律師“會見難”的重要途徑。第五，深化人權保障理念，提高偵查人員素質(zhì)。一方面要通過把好入關口和讓在職人員參加培訓的途徑來提高司法人員的業(yè)務素質(zhì);另一方面要通過政治學習、監(jiān)督考核等來提高偵查人員的思想道德素質(zhì)。同時，偵查人員應轉變訴訟理念，樹立程序與實體并重，打擊與保護并重，懲罰犯罪與保護人權并重的現(xiàn)代偵查觀念。亞里士多德曾經(jīng)對法治的含義作過精辟的闡釋：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又是制定良好的法律概言之，良法和善行構成了法治的精髓。而辯護律師的訴訟權利正面臨著賦權不足侵權有余的法治困境引自汪海燕、付奇藝，《辯護律師訴訟權利保障的法律困境》，《中國司法》2014年第一期，第52頁。。立法必然具有缺漏性、局限性；公權力天然具有擴張性和侵略性。這是辯護律師的訴訟權利遭遇法治困境的根本原因，從這個意義上說，要使辯護律師訴訟權利達到完美無缺的程度是不可能的，因此完善辯護律師訴訟權利永無止境。然而，正是因為辯護律師訴訟權利在立法和司法上的不完美性，以及它對于辯護制度的發(fā)展和被追訴人合法權利的保障的重要性，才值得我們付出努力堅持不懈地使之得到不斷完善。隨著我國司法機關越來越重視懲罰犯罪與保障人權的平衡，刑事司法制度會越來越成熟。引自汪海燕、付奇藝，《辯護律師訴訟權利保障的法律困境》，《中國司法》2014年第一期，第52頁。參考文獻：[1]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2009年版[2]（美）艾倫.德肖薇茨著，唐交東譯：《最好的辯護》，法律出版社2014年版[3]屈新：《刑事訴訟中的權利制衡與權利保障》,中國人民公安大學出版社2011年版[4]謝佑平、萬毅:《刑事訴訟原則:程序主義的基石》,法律出版社2002年版[5]（日）田口守一著:刑事訴訟法，張凌于秀峰