試論新《律師法》對公訴工作的影響及對策

試論新《律師法》對公訴工作的影響及對策2008年6月1日起實施的新《律師法》，對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和庭審言論豁免權(quán)作了一些新的規(guī)定，為律師更好地履行職責(zé)提供了法律保障?？傮w上看，此次律師法的修改更為強調(diào)案件的公開性,突出控辯雙方的平等性和對抗性，使得控辯雙方的關(guān)系走向真正意義上的平等。律師權(quán)力的擴張，也意味著檢察機關(guān)公訴工作將面臨一次重大的考驗和全新的挑戰(zhàn)，因此，如何更新觀念，調(diào)整工作策略，充分認清這些挑戰(zhàn)并提前作好應(yīng)對準備，是檢察機關(guān)公訴部門必須面對的一個重要課題。筆者結(jié)合工作實踐及具體適用新《律師法》過程中遇到的問題，淺談新《律師法》對公訴部門帶來的影響和挑戰(zhàn)以及對策。一、新《律師法》給公訴工作帶來的影響和挑戰(zhàn)1、新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的沖突，給公訴工作的具體操作帶來一定難度。由于此次《律師法》修改沒有與《刑事訴訟法》的修改配套進行，在律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)三方面的法律程序規(guī)定上兩部法都有沖突，造成在有些具體公訴工作實踐中難以操作，主要表現(xiàn)在：一是案卷材料范圍和查閱、摘抄、復(fù)制時間界定不明?！堵蓭煼ā奉C布后既無相應(yīng)的與現(xiàn)行《刑事訴訟法》銜接的說明，也無相應(yīng)的有權(quán)解釋，造成了具體適用過程中對這些沖突的規(guī)定無所適從。如“案卷材料”和“與案件有關(guān)的所有材料”，是否包括檢察機關(guān)公訴部門的內(nèi)部工作材料。律師“自案件審查起訴之日起”可以查閱、摘抄、復(fù)制案件材料，是否意味著律師可以和公訴承辦人同時閱卷，甚至在承辦人尚未閱卷的情況下是否也可閱卷等等。二是證據(jù)開示的單向性。在法律未規(guī)定對于律師自行調(diào)查收集的證據(jù)，辯護人有向公訴方進行開示的義務(wù)的情況下，必然會讓公訴人在庭審時居于證據(jù)掌控的弱勢地位，如何克服這種信息的不對稱，避免在庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”，造成訴訟遲延和訴訟成本的增加，現(xiàn)行新《律師法》及《刑事訴訟法》都缺乏相應(yīng)的操作細則來彌補。三是律師權(quán)力行使與權(quán)力救濟脫節(jié)。新《律師法》沒有明確規(guī)定律師權(quán)利保障的救濟措施，現(xiàn)實中，對于其他部門對律師權(quán)力行使的種種刁難，律師往往求助于公訴部門，而公訴部門由于缺乏法理的支持和具體的操作規(guī)則，其措施往往只能提出檢察建議，或者向有關(guān)個人提出口頭或者書面告知，這種監(jiān)督屬于軟監(jiān)督，效果不大，加上受部門間及工作上的利害關(guān)系影響，公訴部門也常常愛莫能助。2、新《律師法》與傳統(tǒng)偵訴模式的沖突，導(dǎo)致公訴工作向前延伸困難重重。公訴的成功取決于證據(jù)，證據(jù)的收集主要靠偵查，偵查中心主義是我國訴訟程序的一個突出特點。但隨著新《律師法》的實施，這種以偵查為中心的訴訟架構(gòu)逐漸喪失了原有的地位，偵查部門要按照公訴的標準及時收集、審查、固定證據(jù)，以此構(gòu)建大控方的格局，才能避免律師權(quán)力擴張帶來被動辦案的局面。因此，公訴方為取得有利地位必然會加大對偵查監(jiān)督的力度和引導(dǎo)的重視，但是在實踐操作中，由于公檢之間并沒有事實上的隸屬關(guān)系，加上介入偵查的辦案人由于學(xué)識、偵查能力等原因難以實行有效指揮偵查，勢必造成法律與實際脫節(jié)，而且過度介入也有可能會出現(xiàn)辦案責(zé)任不明，相互推諉的現(xiàn)象，不利于發(fā)揮其積極性，影響刑事司法的效率。因此，如何協(xié)調(diào)、解決偵訴兩者之間的關(guān)系，保證案件“立得準、偵得好、訴得出、判得了”，達到優(yōu)勢互補、相得益彰的效果是在當前公訴工作在新《律師法》實施后面臨的一大難題。3、新《律師法》與現(xiàn)行辦案機制的沖突，使公訴工作不穩(wěn)定因素增加。修改后的《律師法》解決了“有效辯護”的問題，但是并沒有解決好“有效指控”的問題，傳統(tǒng)“由供到證”、“重實體、輕程序”的辦案機制逐漸瓦解，加上律師權(quán)力的大幅度擴張，使得公訴工作中不穩(wěn)定因素的增多。主要表現(xiàn)在：一是收集、固定證據(jù)難度加大。律師會見權(quán)的提前，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，但另一方面，卻穩(wěn)固犯罪嫌疑人的心理防線，強化拒供心理，從而增加收集證據(jù)的難度。同時，律師會見并了解有關(guān)案件情況后，將會尋找有關(guān)證人調(diào)查核實，由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關(guān)系及出于自身利益考慮，證人可能會出現(xiàn)避證、拒證心理，甚至可能出現(xiàn)作偽證的現(xiàn)象，無疑增加固定證據(jù)的難度。二是串供翻供概率加大。由于律師在審查起訴階段可以查閱公安移送的證據(jù)卷材料，可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點、薄弱環(huán)節(jié)以及案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述，這就為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進行串供翻供提供了條件，如果一些不法律師有意識地提醒有關(guān)涉案人員，幫助嫌疑人實現(xiàn)串供的目的，犯罪嫌疑人就有可能在審查階段翻供串供。三是公訴工作風(fēng)險增加。新律師法賦予了律師在審查起訴階段獨立的調(diào)查取證權(quán)和全面的閱卷權(quán)，律師在證據(jù)掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢，這種狀況就給公訴人在審查起訴工作中如何分析案情和審查證據(jù)帶來了一定難度。公訴人在庭審過程中，可能會發(fā)現(xiàn)有的證據(jù)是原來未曾發(fā)現(xiàn)的，有的證據(jù)與指控證據(jù)相矛盾，對同一問題不同的證據(jù)角度不同等等，這些情況的出現(xiàn)會打破原有的指控思路，延期審理的情況會增多，改變起訴指控意見的情形也會出現(xiàn)，在缺乏其他有利證據(jù)的情況下，還可能會造成案件的撤銷或不起訴。二、公訴部門應(yīng)對新《律師法》挑戰(zhàn)的策略《律師法》的修改短期之內(nèi)必然會對公訴工作造成影響，但從長遠看來，有利于推動我國民主、法制發(fā)展進程，有利于在司法工作中實現(xiàn)保障人權(quán)的理念，更有利于公訴部門提高自身業(yè)務(wù)水平、提高案件質(zhì)量。1、轉(zhuǎn)變“三個觀念”，突破傳統(tǒng)執(zhí)法觀念束縛。關(guān)報告，由檢察機關(guān)對其提供必要的保護。二是辦案流程的動態(tài)監(jiān)控。通過程序化流程的工作流程，對各項業(yè)務(wù)工作的程序、質(zhì)量標準、辦案時限進行全面控制，將案件的經(jīng)辦都納入到質(zhì)量辦案體系的監(jiān)控當中，形成了一套高效的流水生產(chǎn)線，對案件進行全方面的監(jiān)控，確保案件質(zhì)量。（3）、完善與律師交流機制。一是尊重和保障律師權(quán)力的行使。保障律師權(quán)力的行使，不僅需要完善人員和機構(gòu)設(shè)置，要建立專門閱卷室；設(shè)置專門人員負責(zé)接待律師，監(jiān)督、保管案卷材料；添置相關(guān)的復(fù)印設(shè)備等等。同時要對保障律師法的實施進行法律監(jiān)督，規(guī)范律師會見過程中，律師資格審查以及相關(guān)程序，與其他部門溝通協(xié)調(diào)，達成一致，將律師與司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系進一步規(guī)范化、制度化。二是拓寬與律師的交流途徑。進一步探索和改變控辯雙方庭審前交流機制，搭建良好的溝通平臺，將控辯雙方能夠解決的問題在庭審前解決。公訴部門在審查起訴期間，應(yīng)告知辯護律師有提出書面意見的權(quán)利，要求律師對自行調(diào)查取證的重要證據(jù)，應(yīng)該在開庭前告知或遞交給公訴部門，以便檢察院可以在第一時間全面了解和掌握犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，在審查中，公訴人可以有針對性地與律師交流，聽取辯護律師的意見，使控辯雙方的對抗提前進行