刑事羈押制度與人權(quán)保障觀念

刑事羈押制度與人權(quán)保障觀念享有充分的人權(quán)，是長期以來人類追求的共同理想。——《中國人權(quán)狀況》對公民的榮譽(yù)、財寶、生命越重視，訴訟程序就越多?！系滤锅F嚴(yán)格的刑事訴訟程序和完善的司法審查制度被公認(rèn)為現(xiàn)代人權(quán)保證的兩大法寶。緣故就在于對人權(quán)最大的威逼來自于國家，而刑事訴訟又是直截了當(dāng)導(dǎo)致國家與個人兩個主體相互直截了當(dāng)對抗的程序，其中的偵查、羈押和審判后的執(zhí)行都直截了當(dāng)?shù)膭儕Z訴訟相對人的一種或通常是幾種包括生命權(quán)在內(nèi)的最差不多的權(quán)益。因此，把刑事訴訟和人權(quán)的愛護(hù)放在一起考察是有專門重要的意義的。一、人權(quán)與刑事羈押的概念辨析人權(quán)是個舶來品,而不是個土特產(chǎn)。人權(quán)（humanrights）概念產(chǎn)生于資產(chǎn)階級革命時期，它是在資本主義啟蒙運(yùn)動時期由資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出，后來為資產(chǎn)階級革命所承認(rèn)所實(shí)踐。對人權(quán)概念的明白得見仁見智，資產(chǎn)階級通常在兩種意義上認(rèn)識和明白得人權(quán)，一種確實(shí)是自然法意義上的權(quán)益，認(rèn)為這種權(quán)益“與生俱來”，不可剝奪或不可轉(zhuǎn)讓，要緊表現(xiàn)在個人的權(quán)益和自由。另一種是實(shí)在法意義上的人權(quán)，確實(shí)是指由憲法規(guī)定的公民差不多權(quán)益和自由，要緊包括平等權(quán)、自由權(quán)、受益權(quán)、社會權(quán)、參政權(quán)等等。人權(quán)也有許多的代名詞，比如法國人講“公共權(quán)益”（lesdroitspublics）,英國人講“臣民之權(quán)益”（therightsofthesubjects）,美國叫做“公民權(quán)益”（civilrights）等等。一樣認(rèn)為，人權(quán)確實(shí)是指基于人的自然屬性和社會屬性而具有的不可剝奪的權(quán)益和自由，是“人之為人的權(quán)益”。《聯(lián)合國宣言》第2條寫到：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)益和自由，不分種族、膚色、性不、語言、宗教、政治或其他國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生地或其他身份等而有任何區(qū)不”。英國人權(quán)學(xué)者M(jìn)?Granston認(rèn)為，“人權(quán)可定義為普遍的道德權(quán)益：有些權(quán)益是非經(jīng)法律程序不可剝奪的權(quán)益，有些權(quán)益是每個人簡單的因?yàn)槠涫侨怂鶓?yīng)當(dāng)享有的權(quán)益”。英國《牛津法律大辭典》中對人權(quán)的描述是“人權(quán)，或稱作人的差不多權(quán)益、自由，要求愛護(hù)或有時要求闡明哪些應(yīng)在法律上受到承認(rèn)和愛護(hù)的權(quán)益，以便使每個人在個性精神道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分最自由的進(jìn)展，作為權(quán)益，它們被認(rèn)為是生來就有的個人理性，自由意志的產(chǎn)物，而不僅僅是由實(shí)在法的授予或取消。”國內(nèi)有學(xué)者將人權(quán)分為三種，即：應(yīng)有人權(quán)，法定人權(quán)和實(shí)有人權(quán)，并對這三者的關(guān)系做了細(xì)致和詳盡的考察。也有人認(rèn)為“人權(quán)實(shí)際上確實(shí)是公民權(quán)”或者公民的差不多權(quán)益。對人權(quán)的概念之因此會如此不同，專門大程度上是因?yàn)閷ζ浔举|(zhì)和外延的明白得不同。我認(rèn)為人權(quán)那個概念至少具有以下性質(zhì)：（1）、道德性。人權(quán)第一是一種道德權(quán)益。哲學(xué)上的人道概念和法學(xué)上的權(quán)益概念是人權(quán)概念的兩大構(gòu)成要素。假如離開人道談人權(quán)就會使人權(quán)停留在實(shí)在法的規(guī)定上，也確實(shí)是僅有法定人權(quán)和實(shí)在人權(quán)而沒有應(yīng)有權(quán)益那個更大的外延；而離開人權(quán)空談人道，則是一種沒有保證，流于形式和空泛的人道。人權(quán)具有道德性，從全然上講人權(quán)是一種需要道德而不是法律來支撐的權(quán)益。英國哲學(xué)家米爾恩把任何社會都不可缺少的共同道德歸納為九項(xiàng)，即：善行、尊重生命、公平等等。因此，當(dāng)這些共同道德和人性連在一起的時候，人權(quán)的產(chǎn)生也就有了最差不多的條件和淵源。人權(quán)能夠也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為法定權(quán)益，但這絕不是人權(quán)的全部內(nèi)容和含義。（2）、普遍性。正是基于普遍的共同道德產(chǎn)生的人權(quán)因此具有普遍性。人權(quán)的普遍性是指人權(quán)的存在是不以某些以上所列舉的逐如國籍，種族等的不同而不同。人權(quán)是一切人享有的，決非某些人的專利，否則人權(quán)的基礎(chǔ)就會倒塌，人權(quán)就不成其為人權(quán)。人權(quán)之因此擁有這么大的誘惑力，歸根結(jié)蒂確實(shí)是人權(quán)不是某些人的人權(quán)而是全人類的人權(quán)。人權(quán)確實(shí)是人所具有的或者所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)益，是人類普遍的權(quán)益。因此，普遍總是通過專門表達(dá)出來，但那只是個形狀咨詢題，況且人權(quán)的專門性往往指的是法定權(quán)益，因?yàn)閷ｉT的國情專門的時代人們被給予了不同的人權(quán)然而其應(yīng)得的最差不多的人權(quán)仍舊是一樣的，是普遍存在的。（3）對抗性。人權(quán)從一出生確實(shí)是個好戰(zhàn)者。從1215年的自由大憲章，1628年的權(quán)益請?jiān)笗?776年的獨(dú)立宣言，1791年的權(quán)益法案再到1789年的人權(quán)宣言和1814年的德國憲章，人權(quán)差不多上因?qū)苟a(chǎn)生，為對抗而產(chǎn)生，相伴著對抗而產(chǎn)生。美國的獨(dú)立宣言是美洲殖民地抵抗英國殖民壓迫的結(jié)果，同時在其后的權(quán)益法案也是為了對抗政府而產(chǎn)生和存在，能夠講假如沒有對抗，人權(quán)就可不能有這么堅(jiān)強(qiáng)的生命力。人權(quán)是人的權(quán)益，而權(quán)益是要靠斗爭來爭取的，即使你能夠把這種斗爭理性化，將它們限于法庭，但斗爭的本質(zhì)沒有變，也不可能變。人權(quán)對抗的對象要緊是國家，但又不限于國家。因此，人權(quán)是個道德權(quán)益，它是人之為人的權(quán)益，人權(quán)必須得到保證。這一方面是人權(quán)理論和人權(quán)觀念進(jìn)展的必定結(jié)論，另一方面也是國家制度穩(wěn)固進(jìn)展的基礎(chǔ)，更是順應(yīng)了社會進(jìn)展的潮流，“享有充分的人權(quán)，是長期以來人類追求的共同理想?！倍淌铝b押有廣義和狹義之分，羈押的本意是指“拘留，拘押”，確實(shí)是指以強(qiáng)制力將其對象限制在一定的活動范疇之內(nèi)。從那個意義上講，在刑事訴訟中羈押與監(jiān)禁同意。它即包括審前的拘留羈押，逮捕羈押，也包括審判過程中的羈押和審判后自由刑執(zhí)行中的羈押。然而我們通常所明白得的羈押是狹義上的，依照國內(nèi)較新的一本法律詞典的講明，羈押確實(shí)是指“司法機(jī)關(guān)將被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在看管所或其他規(guī)定的場所，限制其人身自由的一種措施”。對此概念各國也有不同的講法，在法國刑事羈押原先叫做“預(yù)防性羈押”，1970的司法改革改成了“先行羈押”，在德國叫做“待審羈押”，而英美國家一樣將它稱作“審判前羈押”。我國學(xué)者過去通常明白得為“審前羈押”，然而為了將起訴后審判中包括審判后判決未生效這一段期間也包含到里面去，有學(xué)者改稱為“未決羈押”。我以為，為了表達(dá)意義的明確性，將排除執(zhí)行刑罰的羈押稱作“未決羈押”是合適的，然而我們只要從狹義上明白得，只稱之為羈押也是可不能發(fā)生疑義的?？傊?，要搞清刑事羈押的合理性，就必須先弄清刑事羈押和人權(quán)愛護(hù)的關(guān)系，否則在現(xiàn)代倡導(dǎo)人權(quán)的時代，刑事羈押存在的合理性合法性就成咨詢題。二、刑事羈押與保證人權(quán)的辯證關(guān)系任何一個國家，不管其制度、進(jìn)展水平如何，其進(jìn)行刑事訴訟的目的無非有二，即：懲處犯罪與保證人權(quán)，但各國在懲處犯罪與保證人權(quán)的側(cè)重點(diǎn)上有所不同。在現(xiàn)代刑事訴訟的價值理念中，準(zhǔn)確的追訴和懲處犯罪人而不傷及無辜侵犯人權(quán)是一國刑事司法活動的最高利益選擇和最高理想。在追究犯罪人與愛護(hù)無辜、保證人權(quán)兩者之間顯現(xiàn)矛盾沖突而必須作出惟一選擇時，必須毫不猶疑地選擇愛護(hù)無辜、保證人權(quán)，這是現(xiàn)代人權(quán)觀的必定要求。刑事羈押與人權(quán)有著極為緊密的關(guān)系。一方面，刑事司法機(jī)關(guān)依法對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施的目的是為了懲處犯罪，而懲處犯罪的目的是為了愛護(hù)國家、集體和公民的合法權(quán)益，講到底確實(shí)是為了保證人權(quán)；另一方面，在對犯罪嫌疑人、被告人羈押時，又必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，以免使無辜公民的人身自由權(quán)益受到侵犯。在此，同樣有個人權(quán)保證的咨詢題。嚴(yán)格的講刑事羈押并不是剝奪了整個人權(quán)，而僅僅是剝奪了一部分人權(quán)——自由權(quán)。美國獨(dú)立宣言一開始就明確了如此一些權(quán)益：生命權(quán)，自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)益。在人權(quán)的若干內(nèi)容中有一些是獨(dú)立的，不依靠于其它權(quán)益的存在而存在的，而有些則必須依靠于其它一些權(quán)益的存在為前提。比如，假如沒有人身自由權(quán)，就不可能有遷徙權(quán)。因此，生命權(quán)和自由權(quán)是其它一切權(quán)益存在的基礎(chǔ)，假如沒有這兩項(xiàng)前提性權(quán)益其它權(quán)益就不能真正獲得實(shí)現(xiàn)，或者能實(shí)現(xiàn)也變得極其困難。正如哈耶克所言，這些權(quán)益為其他方面以及人所享有的一切權(quán)益提供了“物理可能性”。刑事羈押和人權(quán)保證具有對立統(tǒng)一的關(guān)系。其對立性就在于刑事羈押確實(shí)是要強(qiáng)制性的剝奪一個人的人身自由權(quán)這一最差不多的權(quán)益，并進(jìn)而阻礙其它權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。一方面，刑事訴訟的一個目的確實(shí)是保證犯罪嫌疑人的人權(quán)，關(guān)于發(fā)覺真實(shí)的刑訴目的而言，全然不需要太多的程序來作保證，因此現(xiàn)代的刑事訴訟程序從性質(zhì)上講是反效率的，正是為了保證犯罪嫌疑人的人權(quán)才有了現(xiàn)代的刑事訴訟制度。假如講“刑法是犯罪人的大憲章，”那么“刑事訴訟法能夠被看作被告人的大憲章?！倍硪环矫?，為了達(dá)到追訴的目的或者為了預(yù)防再犯和保全證據(jù)的需要，把犯罪嫌疑人強(qiáng)制于某地，侵犯了其差不多人權(quán)。刑事訴訟還有一個目的確實(shí)是保證無辜的人免受刑事追訴，依照無罪推定的理念，關(guān)于嫌疑人予于羈押，實(shí)在有太大人權(quán)缺失的風(fēng)險和道德風(fēng)險。刑事羈押關(guān)乎公民的人身自由權(quán)，因此它是一柄“雙刃劍”，正確實(shí)施，就能準(zhǔn)確、及時地完成懲處犯罪的任務(wù)；而錯誤實(shí)施，則會侵犯公民的人身自由權(quán)。因此，各國對刑事羈押的采納均規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件和程序。二者的同一性也就存在于這一矛盾之中，并調(diào)和與此。在近現(xiàn)代社會刑事司法中，人們源于對人權(quán)的高度重視就越來越推崇如此一種原則，即：寧縱勿枉。正如王牧教授講的那樣：“罪案是差不多發(fā)生了的一種危害社會的行為，縱了，是情況沒辦好，已然的犯罪沒有受到懲處，然而沒有給社會造成新的危害；枉了，不僅沒有使真正的犯罪受到懲處，而且給社會造成了更大的危害，使無辜的人受到懲處。不明白得那個道理，就不能把握刑事司法的精髓。法律追求秩序，因而它第一是限制恣意橫行、無法無天的現(xiàn)象。從那個意義上講，刑事訴訟法第一是減少和杜絕冤假錯案的法律，逮捕作為一種重要的刑事司法制度必須符合那個原則?！倍写端鶐淼牧b押因此更應(yīng)當(dāng)遵守這一原則。從全然上講，羈押與人權(quán)有著共同的道德基礎(chǔ)，一方面，人權(quán)是道德權(quán)益，不尊重人權(quán)的法律制度就不是好的、善的法律制度，它們不人道，而羈押同樣源于道德。羈押是刑事訴訟順利進(jìn)行的必要保證，是國家愛護(hù)秩序保證人權(quán)的必要手段，是道德給予國家的一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)，因此羈押與人權(quán)有著共同的依歸，它們有著共同的道德基礎(chǔ)，尊重人權(quán)成其為人道，正確的有克制的羈押也是人道的。人權(quán)保證與刑事羈押的同一性集中的表現(xiàn)在：1、人權(quán)是羈押的全然動身點(diǎn)。國家之因此設(shè)立刑事訴訟，確實(shí)是為了保證犯罪人的人權(quán)，國家之因此設(shè)立刑事訴訟也是為了懲處犯罪，而懲處犯罪的目的又是什么呢？也是為了保證人權(quán)。2、刑事羈押是人權(quán)的重要保證。我們既不能無視羈押關(guān)于公民人權(quán)的侵害，也不能忽略刑事羈押對人權(quán)的保證功能，假如沒有刑事羈押，則犯罪行為得不到糾正。對人權(quán)的侵害要緊有兩個方面，一方面也是要緊的方面是國家對人權(quán)的侵害，另一方面是他人或社會對人權(quán)的侵害，刑事羈押存在的合理性就在于后者。另外人權(quán)受到限制也是20世紀(jì)憲政的一大特點(diǎn)，反映了人權(quán)觀念相對化的趨勢，限制的目的是為了整個社會的公共福利和社會秩序、國家安全保證，這是受社會化大生產(chǎn)進(jìn)展的阻礙，是一個必定的趨勢。因此依照前者的要求應(yīng)當(dāng)盡量的少作羈押，因此現(xiàn)代各國都毫不例外的規(guī)定了刑事羈押制度，但同時也都規(guī)定了嚴(yán)格的法律操縱，期望使這一侵犯降到最低。三、刑事人權(quán)觀和刑事羈押制度的比較性考察（一）、英美法系英美國家在刑事領(lǐng)域一樣認(rèn)為法律保證的人權(quán)要緊是一種個人權(quán)益，為公民所享有，人權(quán)所要愛護(hù)的要緊確實(shí)是個人的自由和權(quán)益，國家不得任意的剝奪和限制，與之對應(yīng)的確實(shí)是人權(quán)保證的制約對象要緊是國家機(jī)關(guān)，認(rèn)為國家對人權(quán)的侵害具有最大的威逼性和危害性，人權(quán)愛護(hù)的中心人物確實(shí)是被告人，認(rèn)為被告人在被宣判前是無罪的，然而基于社會防備的目的卻被強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)所限制和制約，理應(yīng)受到更多的人權(quán)關(guān)注。在那兒，“愛護(hù)人權(quán)成了刑事訴訟程序設(shè)計和適用的首要和差不多的目標(biāo)。”在刑事訴訟中的這種人權(quán)觀念必定會對刑事訴訟的理論和實(shí)踐產(chǎn)生龐大的阻礙。英美國家歷來重視“正當(dāng)程序”，充分保證涉訴公民的合法權(quán)益嚴(yán)格限制司法權(quán)力成了他們司法制度的一大特色。這一理念的來源要溯及到英國的政治學(xué)和哲學(xué)上去，英國傳統(tǒng)的自然權(quán)益和政府權(quán)力有限的觀念深深阻礙了英美國家的刑事人權(quán)觀，在那兒嫌疑人和被告人得到了更大更充分的保證。制度永久跟著理念走。西方國家，一樣施行逮捕與羈押相分離的原則。在英美法系國家逮捕分有證逮捕和無證逮捕兩種，有證逮捕一樣屬于事前審查，警察檢察官必須向司法官提出申請，由后者進(jìn)行合法性和必要性審查，符合條件的簽發(fā)逮捕令狀，否則不予批準(zhǔn)。而無證逮捕在現(xiàn)實(shí)中被更加廣泛的采納，具體包括公民和警察的逮捕兩種，但都必須盡快提交司法官進(jìn)行審查，同時在適用上還有嚴(yán)格的限制，如公民的逮捕必須針對重大犯罪的現(xiàn)行犯或在逃犯。有證逮捕和無證逮捕并不必定帶來一定期間的羈押，但它們都受司法官的審查。除了不應(yīng)當(dāng)與與羈押的外，無證逮捕帶來的羈押的期限一樣專門短，而有證逮捕的后果，確實(shí)是較長時刻的羈押，但仍有一定的救濟(jì)途徑?！霸诖稌r受到司法抑制，在羈押時也受到司法抑制，即保證雙重審查”是英美國家羈押合法性和正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在美國，警察關(guān)于逮捕的嫌疑人，必須趕忙將其解送到最近的聯(lián)邦治安法官或州地點(diǎn)法官處，同時有警察負(fù)責(zé)“合理依照”的證明，一樣而言他們將被傳出庭然后將有一些被告知的權(quán)益并保證獲得律師的關(guān)心，律師與警方都有代表出席，雙方能夠確實(shí)是否羈押應(yīng)否保釋等咨詢題展開討論。美國判例要求警察不得有“不合理的拖延”將被捕的嫌疑人提交到法官面前。什么是不合理的拖延，一樣認(rèn)為是6個小時，否則其供訴的自愿性就會受到懷疑。在日本，基于令狀主義原則的要求，建立了羈押前的審查制度，司法警察和檢察官應(yīng)當(dāng)將嫌疑人在法定期限內(nèi)交給法官，并提出羈押要求，其中“司法警察實(shí)施的逮捕提交法官的最長時刻為72小時，而檢察官提交法官的最長時刻是48小時。”法官應(yīng)當(dāng)將犯罪事實(shí)告知嫌疑人，并聽取其申辯，但日本的這種“羈押質(zhì)咨詢”是隱秘進(jìn)行的。（二）、大陸法系在大陸法系國家，刑事人權(quán)觀與英美國家又有專門大的不同，比較而言，大陸法系國家更加重視通過追究懲處犯罪來保證社會上的大多數(shù)人的個人權(quán)益，并視之為刑事訴訟的要緊目的，而關(guān)于犯罪嫌疑人的愛護(hù)放到了更次一級的層次上。因此，大陸法系國家也并非不重視個人權(quán)益，只是相對而言更加看重社會利益。因此，這一刑事人權(quán)觀也遭到多人的指責(zé)，并在最近做了許多的司法改革，將關(guān)注更多的投給了犯罪嫌疑人和被告人。盧梭就曾講過，“英國人的自由確實(shí)是個人擺脫強(qiáng)迫的自由，而法國的自由觀則是在政府的權(quán)威下人人自由的生活”。如此，政府就更多的考慮了社會的整體利益，即使在某個局部對個人權(quán)益有所侵害也在所不惜。在德國，關(guān)于符合羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請法官一樣先行簽發(fā)羈押命令，專門情形下甚至能夠不通過逮捕程序直截了當(dāng)羈押，反映了職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)。法國的情形也大體如此。（三）、兩大法系國家刑事人觀觀念和刑事羈押制度的比較在觀念的層面上，兩大法系國家各有側(cè)重，英美國家更加側(cè)重于關(guān)于個人權(quán)益的愛護(hù)，而大陸法系國家則更多的關(guān)注社會大多數(shù)公民的差不多權(quán)益不受侵害，我以為，單純的對個人權(quán)益和社會的所謂“集體權(quán)益”予于太大的重視都會損害另外一方，如此都會損害人權(quán)的普遍性和道德基礎(chǔ)。在制度的層面上，兩大法系國家有某些共同的地點(diǎn)，他們都要對逮捕和羈押兩方面作出事后或事前的審查，并決定是否羈押及羈押的期限。在德國，受職權(quán)主義的阻礙法官有時能夠在沒有申請的情形下進(jìn)行主動的羈押審查，方式一樣也沒有英美國家那樣絕對強(qiáng)調(diào)雙方對抗，而僅僅是隱秘審查，一樣不進(jìn)行辯論等聽審程序。但這并不絕對，現(xiàn)在律師也越來越多的參與其中了。鑒于羈押對人權(quán)的侵害性，因此對羈押行為各國都做了詳細(xì)嚴(yán)格的限制，歸結(jié)起來要緊在以下方面加以限制：1羈押目的。羈押的目的，通行的講法是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人和被告人串供，隱匿，毀滅或者偽造證據(jù)，保證及時的收集證據(jù)，防止嫌疑人逃跑，防止犯罪嫌疑人再次犯罪。然而，羈押的要緊目的應(yīng)該是程序性的而非實(shí)體性的，更不能成為積極的懲處措施。羈押不是刑罰，不應(yīng)當(dāng)具有懲處性。在西方，關(guān)于羈押的目的也有兩種理由，一是提供程序上的保證、一是防止發(fā)生新的危害社會的行為，一樣認(rèn)為前者是有其合理性和合法性的，但關(guān)于后者爭議頗大，站在人權(quán)的角度上看，這不符合法治的要求和無罪推定的原則。贊成論者的唯獨(dú)的理由確實(shí)是有用主義的考量，因?yàn)檫@一目的有利于社會的防衛(wèi)和公共利益的愛護(hù)。盡管爭議一直存在，然而在任何一個國家羈押的這種目的一直在盛行，或者因?yàn)槭瞧涔ぞ咭饬x上的重大以至于人們能夠放任其對人權(quán)的部分侵害吧。因此，人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的重視，因此對羈押的嚴(yán)格限制在一個法治國家里是必要的和必備的。2羈押期限。要對羈押作出嚴(yán)格的限制，就必須對羈押的期限作出明確的規(guī)定和嚴(yán)格的執(zhí)行，并嚴(yán)格限制羈押的延長。大多數(shù)西方國家都對羈押的期限和延長確立了明確的規(guī)則，比如在英國，一樣情形下，嫌疑人被逮捕后羈押期限超過24小時，必須予以開釋或者向治安法官起訴。關(guān)于嚴(yán)峻罪，能夠延長12小時，但最長的也不能超過96小時。期限一旦被違反，嫌疑人就必須予以開釋或者獲得保釋，且保釋不得附加任何條件。在意大利，關(guān)于羈押期限也做了明確的限定。期限有長有短，一樣和犯罪的性質(zhì)，所處的訴訟時期，嫌疑人的狀況有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。

3場所限制。羈押場所的咨詢題往往為人們所忽視，然而羈押場所的歸屬是個關(guān)系到刑事審判的許多原則能否貫徹的全然性咨詢題。一樣而言，在司法審查前的羈押由警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而關(guān)于審查后的羈押一樣都轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)或者司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在日本，刑事羈押的場所是監(jiān)獄，它是由“法務(wù)省在全國設(shè)置的專門用來關(guān)押未決犯的拘置所”完成的，這一機(jī)構(gòu)“獨(dú)立于司法警察機(jī)構(gòu)，以防止其濫用偵查權(quán)”。4救濟(jì)途徑?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)益”，“有權(quán)益就必有救濟(jì)”，沒有救濟(jì)的權(quán)益是危險的，沒有保證的，假如關(guān)于人身自由侵犯的非法羈押沒有任何救濟(jì)的途徑，那么非法羈押就會更加的肆虐，作為重要人權(quán)內(nèi)容的自由權(quán)就將失去。英美法國家對非法羈押的救濟(jì)途徑要緊是保釋和人身愛護(hù)令制度，而大陸法系國家一樣施行申請司法復(fù)審制度。5羈押條件。并非關(guān)于一切的犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)羈押，只有那些嚴(yán)峻犯罪比如可能被判處徒刑以上的犯罪嫌疑人，關(guān)于有嚴(yán)峻危險性的犯罪嫌疑人，有可能毀滅證據(jù)的嫌疑人才有羈押的必要。同時這種條件的認(rèn)定必須由中立的司法官主持，且相關(guān)于逮捕應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。基于人權(quán)保證的要求，刑事羈押的危害性必須限制到最小，必須在程序上設(shè)立嚴(yán)格的法律規(guī)制，刑事羈押必須堅(jiān)持一些差不多的原則。四、刑事羈押應(yīng)當(dāng)遵循的差不多原則（一）羈押法定原則羈押法定原則是指，對犯罪嫌疑人被告人的羈押，在適用的條件，程序，理由，依照，期限，場所，延長，變更等多個方面都應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中予以明確的規(guī)定，在刑事司法活動中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的依法辦事，關(guān)于羈押的自由裁量應(yīng)當(dāng)有一個中立者——司法官進(jìn)行。在功能上羈押法定原則與刑法中的罪行法定原則有著相同的作用和價值，它們有異曲同工之妙。（二）必要和比例原則這一原則的含義確實(shí)是羈押的實(shí)施不光要堅(jiān)持羈押法定的原則，還要堅(jiān)持合目的性，必要性和成比例性。堅(jiān)持羈押的要緊目的是為了刑事訴訟的進(jìn)行而在例外的情形下才是為了幸免犯罪行為再次發(fā)生，即以堅(jiān)持程序性目的為主，以堅(jiān)持實(shí)體性目的為輔。必要性確實(shí)是指，羈押措施具有對人權(quán)的嚴(yán)峻侵害，若非必須，就盡量不作羈押或少作羈押。比例性原則確實(shí)是講關(guān)于不同的犯罪嫌疑人，不同的案情，不同的訴訟時期司法官應(yīng)當(dāng)作出不同的考慮，作出是否羈押，羈押期限或是否延長的裁定。（三）連續(xù)性審查原則連續(xù)性審查原則確實(shí)是指關(guān)于羈押的審查不是一次性的，而應(yīng)當(dāng)是連續(xù)的，起初的情形一旦發(fā)生改變就應(yīng)當(dāng)作出新的裁定。當(dāng)羈押的條件不滿足的時候就應(yīng)當(dāng)裁定解除羈押。這關(guān)于防止自由權(quán)受到踐踏具有重要的意義。因此，還有許多重要的原則必須在羈押的整個過程中予于重視，比如訴權(quán)救濟(jì)原則等等。只有對法治原則的深刻領(lǐng)會和嚴(yán)格執(zhí)行才能真正的保證刑事羈押的合法性、合理性，才能有效地保證人權(quán)不受到侵害和受到侵害時得到及時的救濟(jì)。五、人權(quán)保證視野下的我國刑事羈押制度及其改良中國提出和討論人權(quán)是最近才有的情況，1990年國務(wù)院公布《中國人權(quán)狀況白皮書》闡述了我國差不多的人權(quán)觀念和人權(quán)保證制度。我國受蘇聯(lián)模式和大陸法系國家法學(xué)思想的阻礙長期以來堅(jiān)持程序工具主義，同時區(qū)分了集體人權(quán)和個人人權(quán)，在刑事訴訟中比較而言更加注重集體人權(quán)，傾向于通過集體人權(quán)的保證來保證整個人權(quán)，認(rèn)為集體人權(quán)是個人人權(quán)的前提因此先保證了集體人權(quán)才能保證個人人權(quán)，而相對忽略個人人權(quán)的愛護(hù)，中國也愛護(hù)個人人權(quán)，但與西方國家的那種專門愛護(hù)不能相提并論。在中國，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)第一是工具性的，是為整個政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)展保駕護(hù)航，是為了保衛(wèi)社會治安和秩序，而不是為了保證個人的人權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中他們只要做到了這一點(diǎn)確實(shí)是成功的，至于個人人權(quán)的愛護(hù)則放到了一個更次一點(diǎn)的位置上，在刑事訴訟中典型的是司法機(jī)關(guān)的審咨詢色彩和審判的職權(quán)色彩較濃，不管是在理論界依舊在實(shí)務(wù)界個人人權(quán)都沒有得到應(yīng)有的保證和重視?！胺缸锵右扇撕捅桓嫒说娜藱?quán)不管在立法依舊在實(shí)踐中始終得不到應(yīng)有的關(guān)注和愛護(hù)，甚至不及已決罪犯?！迸c之對應(yīng)的是刑事訴訟中的羈押制度帶有任意性，工具性，長期性，并得不到應(yīng)有的審查制約機(jī)制，這一點(diǎn)在96年刑訴法修訂后有了一些進(jìn)步，但距離人權(quán)和法治原則的要求都還有一定的距離。在中國對逮捕和羈押未作分離，只要被拘留或者逮捕就會導(dǎo)致一定期間（通常較長）的羈押，姑且稱之為逮捕羈押一體主義。在96年刑訴法修改廢止了收容審查制度后，收容審查的一系列制度原則并沒有銷聲彌跡，而是變相的跑到刑訴法中去了。中國能夠?qū)е铝b押的除了拘留和逮捕以外還有一種留置權(quán)，然而比較而言其剝奪相對人自由時刻相對較短，且并非刑訴法所規(guī)定，因此差不多的羈押緣故要緊確實(shí)是拘留和逮捕，因此《人民警察法》中規(guī)定的留置權(quán)也能剝奪公民的人身自由達(dá)48小時，這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)引起大伙兒的關(guān)注。刑訴法對拘留和羈押的條件做了規(guī)定，然而這種規(guī)定在實(shí)踐中并沒有起到限制羈押的目的。刑事羈押的任意性表達(dá)在刑訴法中僅僅關(guān)于拘留和逮捕的條件作了規(guī)定，但關(guān)于何種情形下能夠羈押并未作任何講明，因此在中國只要是拘留和逮捕就往往意味著一定期間的羈押，盡管中國也有替代的監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫龋珜?shí)踐中也專門少使用。因此，羈押能夠講是依附于拘留和逮捕的，沒有獨(dú)立性，因此更沒有獨(dú)立的羈押標(biāo)準(zhǔn)。如此，關(guān)于殺人強(qiáng)奸的犯罪嫌疑人能夠拘留，關(guān)于一樣的偷盜也能夠拘留，同時兩者的區(qū)不在實(shí)踐中看起來也并不明顯，逮捕盡管是由檢察院批準(zhǔn)，但在實(shí)踐中只要一批準(zhǔn)一切就差不多上警察講了罷了，得不到應(yīng)有的監(jiān)督和限制。從羈押的場所看，看管所歸公安機(jī)關(guān)治理，因此在羈押中嫌疑人的某些重要的訴訟權(quán)益得不到保證，比如現(xiàn)在律師關(guān)心權(quán)沒有落到實(shí)處，即使有律師關(guān)心也帶來一系列逐如會見難的咨詢題。再者，看管所把握在公安機(jī)關(guān)手中，加上中國自古就有重口供的傳統(tǒng)，刑訊逼供也就順理成章了。中國的刑事羈押制度帶有專門大的工具性，從大處講整個刑事訴訟差不多上刑法的工具和方式，從小處講刑事羈押制度又是整個刑事訴訟的工具，因此只要有犯罪行為發(fā)生嫌疑人往往就會被羈押，嫌疑人的訴訟主體地位得不到應(yīng)有的重視，不能有效地參與到整個訴訟中去。羈押期間也成了偵查人員辦案的工具，“致使羈押期間嚴(yán)峻地依附于訴訟期間或者辦案期間，使得羈押期間的延長完全服務(wù)于偵查破案、審查起訴甚至審判的需要?！绷b押的目的除了必要的保證訴訟進(jìn)行的需要外，專門大的程度上是為了偵查的需要，比如我國刑訴法規(guī)定的期間的延長理由差不多上差不多上“案情復(fù)雜”，“流竄作案”或者“到期不能偵結(jié)的”等等，也確實(shí)是講羈押要跟著偵查跑，只要沒有偵查到有罪的證據(jù)就能找到連續(xù)關(guān)押的合法依照。從期間上看，中國的羈押時刻怕也是世界之最了。中國的拘留和英美國家的無證逮捕加上羈押專門相似，而逮捕則相當(dāng)于英美國家的有證逮捕和羈押。然而，英國的無證逮捕帶來的羈押一樣不超過24小時，最長的也不承諾超過96個小時，就必須起訴。而中國最簡單的拘留也能夠7天，加上批捕的期間確實(shí)是14天，專門情形下可延長至37天。而逮捕羈押的時刻更長，同時通過上級（一樣是省級人民檢察院）的批準(zhǔn)，最多還可延長5個月。最不合理的地點(diǎn)還在于，一旦被檢察院審查起訴后，包括一審二審直到判決生效之日，差不多上因?yàn)榍斑叺牧b押而獲得了因此的羈押理由，或者講這時候全然不需要理由，并不受審查，實(shí)踐中盡管有律師等提出疑義，但真正變更措施的不多，如此一來，羈押的期限更長了。人權(quán)必須得到尊重和保證是現(xiàn)代刑事訴訟的差不多理念，改革中國的刑事羈押制度，使得羈押的侵害性降到最低，是現(xiàn)代法治國家的必定要求。我認(rèn)為要真正的改良這一制度第一應(yīng)當(dāng)從理念和觀念上改革，然后才是制度層面上的改良。只要人還被看作工具，只要人的威嚴(yán)和