民法典違約方解除合同

1/1民法典違約方解除合同民法典違約方解除合同第1篇1、效力不同

合同的解除即能向過去發(fā)生效力，使合同關(guān)系溯及既往地消滅，發(fā)生恢復(fù)原狀的效力，也能向?qū)戆l(fā)生效力，即不發(fā)生溯及既往的效力。而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，向?qū)戆l(fā)生效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力。

2、適用的范圍不同

合同解除通常被視為對(duì)違約的一種補(bǔ)救措施，是對(duì)違約方的制裁。因此，合同的解除一般僅適用于違約場(chǎng)合。合同的終止雖然也適用于一方違約的情形，但主要是適用于非違約的情形，如合同因履行、雙方協(xié)商一致、抵銷、混同等終止。由此可見，合同終止的適用范圍要比合同解除的適用范圍廣。

合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。合同解除權(quán)屬于履行合同的一方。

同一經(jīng)有效成立，就具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格遵守，適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。這是中國(guó)法律所規(guī)定的重要原則。只是在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是解除制度存在的依據(jù)，也表明合同解除必須具備一定的條件。否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，而產(chǎn)生違約責(zé)任。中國(guó)法律對(duì)合同解除的條件作了比較詳盡的規(guī)定，表明了對(duì)合同解除的允許與限制。

總的來說，在雙方合同的履行中，如果雙方之間發(fā)生爭(zhēng)議無法繼續(xù)履行合同條款時(shí)，不僅守約方有權(quán)請(qǐng)求終止合同，違約方也可以解除合同，同時(shí)需要承擔(dān)違約責(zé)任，而當(dāng)違約方要求主張解除合同時(shí)，守約方有權(quán)主張違約方承擔(dān)違約責(zé)任，違約方需履行守約方的主張。

民法典違約方解除合同第2篇馮某明等人主張系某商場(chǎng)違約，其與某商場(chǎng)簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同應(yīng)予解除，因未提供相應(yīng)違約證據(jù)佐證，故法院不予支持，雙方當(dāng)事人簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同的解除條件未成就，合同應(yīng)繼續(xù)履行。

《民法典》第158條規(guī)定,民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。

根據(jù)上述規(guī)定，附解除條件（稱為附失效條件更為貼切）的合同，當(dāng)條件具備時(shí)，合同自動(dòng)失去效力。例如，甲、乙訂立房屋買賣合同同時(shí)約定：“如乙方逾期未能繳納上述款項(xiàng)視為違約，本合同自行終止”，則乙方逾期未能繳納上述款項(xiàng)時(shí)，甲方無需任何行為，甲乙間買賣合同便當(dāng)然地、自動(dòng)地失去效力。

但對(duì)照約定解除權(quán)，合同當(dāng)事人享有約定解除權(quán)的時(shí)，合同并不自動(dòng)被解除，需要享有約定解除權(quán)，一方行使約定解除權(quán)，才能發(fā)生合同被解除、權(quán)利義務(wù)終止的效果。例如，甲、乙訂立房屋買賣合同同時(shí)約定：“如乙方逾期未能繳納上述款項(xiàng)視為違約，甲方有權(quán)解除合同”，則乙方逾期未能繳納上述款項(xiàng)時(shí)，甲雖然享有解除權(quán)，若甲未向乙發(fā)出解除的通知（并到達(dá)乙），甲、乙間的買賣合同并未終止。

當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定的解除權(quán)行使條件通常會(huì)比較寬松，并不要求達(dá)到根本違約的程度，但有時(shí)候約定的行使條件過于寬松，可能不符合合同履行的實(shí)際情況，如果真的允許一方依據(jù)約定解除合同，很可能使得對(duì)方處于非常不利的境地，特別是在約定出現(xiàn)顯著輕微的違約行為也賦予另一方解除權(quán)的情形。

正是基于此《民法典合同編通則解釋》（草案）第55條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以對(duì)方的違約行為符合約定的解除事由為由主張解除合同的，人民法院依法予以支持。但是，違約方的違約程度顯著輕微，不影響非違約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，解除合同對(duì)違約方顯失公平的除外。

有前款規(guī)定的除外情形，非違約方主張對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者采取其他補(bǔ)救措施的，人民法院依法予以支持?！?/p>

《九民紀(jì)要》對(duì)此也作出了限制，第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。”

依上述規(guī)定，即使符合約定的合同解除權(quán)行使條件的情況下，是否支持守約方的解除合同請(qǐng)求，需要考慮以下因素：

民法典違約方解除合同第3篇判決解除嘉興某制衣公司與浙江某新材料公司簽訂的《廠房租賃合同》。

原《合同法》賦予了守約方合同解除的權(quán)利，但對(duì)于違約方能否提起合同解除權(quán)未予以明確，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。民法典第五百八十條第二款規(guī)定：有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。這一“違約方解除合同規(guī)則”，可以有效解決實(shí)踐中存在的合