中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系

中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系一、本文概述《中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系》這篇文章旨在全面解析和探討中國(guó)法律體系中侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利保護(hù)的核心機(jī)制之一，其構(gòu)建和完善對(duì)于保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要意義。本文將從中國(guó)法的角度出發(fā)，對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系進(jìn)行深入研究，以期為中國(guó)民事法律制度的發(fā)展和完善提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。文章將首先介紹侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本概念、性質(zhì)和功能，闡述其在民事法律體系中的地位和作用。接著，將對(duì)中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系進(jìn)行梳理和分析，包括侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、侵權(quán)損害的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)等方面的法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，文章將探討侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系在實(shí)踐中的應(yīng)用和發(fā)展趨勢(shì)，分析當(dāng)前法律制度中存在的不足和問題，并提出相應(yīng)的完善建議。本文還將對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)，以期為中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系的研究提供更為廣闊的視野和深入的思考。通過本文的研究，希望能夠?yàn)橹袊?guó)民事法律制度的發(fā)展和完善提供有益的參考和啟示，為構(gòu)建更加公正、高效、便捷的民事法律保障體系貢獻(xiàn)力量。二、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系構(gòu)成在中國(guó)法上，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系主要由民法典、侵權(quán)責(zé)任法以及其他相關(guān)法規(guī)構(gòu)成。這一體系以民法典中的侵權(quán)責(zé)任編為核心，輔以其他單行法規(guī)和司法解釋，形成了一個(gè)相對(duì)完整且富有彈性的侵權(quán)法律規(guī)范體系。民法典中的侵權(quán)責(zé)任編作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的核心規(guī)范，明確了侵權(quán)行為的定義、構(gòu)成要件、責(zé)任形式以及免責(zé)事由等基本內(nèi)容。該編不僅確立了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，還規(guī)定了各類侵權(quán)行為的具體類型和相應(yīng)的法律責(zé)任。民法典還通過引入侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、過錯(cuò)推定等制度，增強(qiáng)了侵權(quán)法的適用靈活性和實(shí)效性。其他單行法規(guī)也是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系的重要組成部分。例如，環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等單行法規(guī)，針對(duì)特定領(lǐng)域或特定類型的侵權(quán)行為作出了特別規(guī)定。這些單行法規(guī)的出臺(tái)，不僅豐富了侵權(quán)法的內(nèi)容，也為受害者提供了更為全面和具體的法律救濟(jì)途徑。司法解釋在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系中同樣發(fā)揮著不可或缺的作用。最高人民法院通過發(fā)布一系列司法解釋，對(duì)侵權(quán)法中的疑難問題和爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了明確和細(xì)化。這些司法解釋不僅增強(qiáng)了侵權(quán)法的可操作性，也為各級(jí)法院在審理侵權(quán)案件時(shí)提供了重要的法律依據(jù)。中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系是一個(gè)以民法典中的侵權(quán)責(zé)任編為核心，輔以其他單行法規(guī)和司法解釋的完整體系。這一體系既體現(xiàn)了侵權(quán)法的基本理念和原則，又適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需要，為保護(hù)受害者的合法權(quán)益提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。三、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系特點(diǎn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系在中國(guó)法上呈現(xiàn)出幾個(gè)顯著的特點(diǎn)。這一體系具有鮮明的成文法特色。中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要來源于民法典等成文法規(guī)定，這些規(guī)定明確了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式以及免責(zé)事由等，為當(dāng)事人行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系體現(xiàn)了保護(hù)個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的平衡。在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，個(gè)人權(quán)益的保護(hù)固然重要，但也不能忽視對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。因此，在規(guī)范體系的構(gòu)建中，既要充分保障個(gè)人因侵權(quán)行為所受損益的求償權(quán)，也要通過一定的責(zé)任限制和免責(zé)事由來平衡個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的關(guān)系。再次，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系具有靈活性和適應(yīng)性。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和變化，新型的侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)，這就要求侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系具有一定的靈活性和適應(yīng)性。中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系通過不斷的司法解釋和案例指導(dǎo)等方式，逐步適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，為新型侵權(quán)行為的規(guī)制提供了法律依據(jù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系注重程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。在侵權(quán)糾紛的解決過程中，不僅要保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益得到保護(hù)，還要確保程序的公正性。因此，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系在構(gòu)建時(shí)充分考慮了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，為當(dāng)事人提供了公平、公正、高效的糾紛解決機(jī)制。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系在中國(guó)法上具有鮮明的成文法特色、保護(hù)個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的平衡、靈活性和適應(yīng)性以及程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使得中國(guó)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系能夠更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。四、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系適用在中國(guó)法上，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系適用是一個(gè)復(fù)雜而關(guān)鍵的過程。這一體系不僅涉及到法律條文的直接適用，還包括對(duì)法律原則、法律精神以及司法實(shí)踐的綜合考量。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系適用必須遵循法律條文的明確規(guī)定。中國(guó)民法典以及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)侵權(quán)行為及其法律后果作出了詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，受害方可以依據(jù)這些法律條文主張其權(quán)益，要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院在審理侵權(quán)案件時(shí)，也必須嚴(yán)格依照法律條文進(jìn)行裁判，確保法律的公正和統(tǒng)一適用。除了法律條文的直接適用外，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系還需要考慮法律原則和法律精神的指導(dǎo)。法律原則如公平、正義、誠(chéng)信等是法律條文背后的基本價(jià)值取向，它們對(duì)于法律的解釋和適用具有指導(dǎo)意義。在侵權(quán)案件中，如果法律條文沒有明確規(guī)定某種情況的處理方式，法院可以依據(jù)法律原則進(jìn)行裁判，以維護(hù)社會(huì)公正和公平正義。同時(shí)，法律精神也是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系適用過程中需要考慮的重要因素。它要求法院在審理案件時(shí)不僅要注重法律的文字規(guī)定，還要關(guān)注法律背后的社會(huì)價(jià)值和道德倫理，確保裁判結(jié)果符合社會(huì)主流價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系適用還需要參考司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和做法。司法實(shí)踐是法律條文和法律原則在實(shí)際操作中的具體體現(xiàn)，它對(duì)于完善和發(fā)展侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系具有重要意義。通過總結(jié)和分析大量侵權(quán)案件的裁判經(jīng)驗(yàn)和做法，可以發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)和規(guī)律性的做法，為未來的裁判提供參考和借鑒。司法實(shí)踐還可以促進(jìn)法律條文和法律原則的更新和完善，推動(dòng)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的需求。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系適用是一個(gè)復(fù)雜而關(guān)鍵的過程，需要綜合考慮法律條文、法律原則、法律精神以及司法實(shí)踐等多個(gè)方面的因素。只有在全面、系統(tǒng)地考慮這些因素的基礎(chǔ)上，才能確保侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)得到充分的保障和實(shí)現(xiàn)，維護(hù)社會(huì)公正和公平正義。五、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系完善建議在我國(guó)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系已經(jīng)初步建立，但仍有待進(jìn)一步完善。針對(duì)現(xiàn)有的法律體系和司法實(shí)踐，本文提出以下建議：應(yīng)進(jìn)一步明確侵權(quán)行為的定義和構(gòu)成要件。在現(xiàn)行法律中，對(duì)于侵權(quán)行為的定義和構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)理解和適用上的困難。因此，建議在未來的法律修訂中，對(duì)侵權(quán)行為的定義和構(gòu)成要件進(jìn)行更加明確和具體的規(guī)定，以提高法律的適用性和可操作性。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防和制裁力度。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為的預(yù)防和制裁力度仍然不夠，導(dǎo)致一些侵權(quán)行為得不到有效的遏制和打擊。因此，建議在未來的法律修訂中，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防和制裁力度，包括加大對(duì)侵權(quán)行為的處罰力度、加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)管等，以維護(hù)社會(huì)公平正義和人民群眾的合法權(quán)益。再次，應(yīng)完善侵權(quán)賠償制度。侵權(quán)賠償是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)方式之一，但當(dāng)前我國(guó)侵權(quán)賠償制度仍存在一些問題，如賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確、賠償程序繁瑣等。因此，建議在未來的法律修訂中，進(jìn)一步完善侵權(quán)賠償制度，包括明確賠償標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化賠償程序、加強(qiáng)對(duì)賠償執(zhí)行的監(jiān)督等，以提高侵權(quán)賠償?shù)男屎凸浴?yīng)加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論研究和實(shí)踐探索。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是一個(gè)復(fù)雜而龐大的體系，需要深入的理論研究和實(shí)踐探索來不斷完善。因此，建議加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論研究和實(shí)踐探索，包括深入研究侵權(quán)行為的本質(zhì)和構(gòu)成要件、探索更加有效的預(yù)防和制裁措施、完善侵權(quán)賠償制度等，為我國(guó)的法律體系和司法實(shí)踐提供更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指導(dǎo)。完善我國(guó)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系需要從多個(gè)方面入手，包括明確侵權(quán)行為定義和構(gòu)成要件、加強(qiáng)預(yù)防和制裁力度、完善侵權(quán)賠償制度以及加強(qiáng)理論研究和實(shí)踐探索等。只有通過不斷的努力和探索，才能建立起更加完善、公正、高效的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系，為維護(hù)社會(huì)公平正義和人民群眾的合法權(quán)益提供更加堅(jiān)實(shí)的法律保障。六、結(jié)論在深入研究中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系后，我們可以清晰地看到，這一體系不僅體現(xiàn)了中國(guó)法律對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重和保護(hù)，也反映了中國(guó)法律在平衡社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)益方面的努力。從侵權(quán)行為的認(rèn)定到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，再到侵權(quán)賠償?shù)拇_定，這一體系在邏輯上呈現(xiàn)出嚴(yán)密而完整的結(jié)構(gòu)。中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系，不僅包含了侵權(quán)行為的一般規(guī)定，還針對(duì)不同類型的侵權(quán)行為制定了具體的法律條款。這些規(guī)定不僅明確了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還為受害人提供了明確的救濟(jì)途徑。同時(shí)，這一體系也體現(xiàn)了法律對(duì)侵權(quán)行為的懲罰和預(yù)防功能，通過規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有效地維護(hù)了社會(huì)秩序和公共利益。值得一提的是，中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系在保護(hù)受害人權(quán)益的也注重平衡各方利益。在侵權(quán)賠償?shù)拇_定上，法律不僅考慮了受害人的實(shí)際損失，還兼顧了侵權(quán)人的賠償能力和社會(huì)的公平正義。這種平衡各方利益的做法，既體現(xiàn)了法律的公正性，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系是一個(gè)完整、嚴(yán)密且富有彈性的體系。它不僅能夠有效地保護(hù)個(gè)體權(quán)益，還能夠平衡社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)益之間的關(guān)系。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和法律的不斷完善，我們有理由相信，這一體系將在未來的司法實(shí)踐中發(fā)揮更加重要的作用。參考資料：民法典規(guī)定的基本規(guī)則。民法典規(guī)定了民事權(quán)益的范圍，包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。當(dāng)這些權(quán)益受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如損害賠償、消除影響等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特別規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)某些特定的權(quán)利類型作了專門的規(guī)定，如著作權(quán)法中的署名權(quán)、專利法中的專利申請(qǐng)權(quán)等。如果這些特定類型的權(quán)利受到侵犯，則受害人可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定獲得救濟(jì)。行政法規(guī)的特別規(guī)定。在某些情況下，國(guó)家會(huì)制定一些專門的行政法規(guī)來保護(hù)某些特定的權(quán)益，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、藥品管理法等。在這些法規(guī)中，會(huì)對(duì)涉及到的權(quán)益的保護(hù)作出特別的規(guī)定，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)作出了具體的規(guī)定。其他法律法規(guī)的規(guī)定。除了上述法律規(guī)定外，其他法律法規(guī)也可能涉及到侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用問題，如勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法等。這些法律可能對(duì)特定主體享有的權(quán)益作出具體規(guī)定，并明確規(guī)定這些權(quán)益受到侵害時(shí)的救濟(jì)方式。中國(guó)法上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系是由多個(gè)法律文件共同構(gòu)成的，涵蓋了不同類型權(quán)益的保護(hù)問題。物上請(qǐng)求權(quán)，又稱“物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”，“物上訴權(quán)”。是指物權(quán)人在其權(quán)利受到侵害時(shí)，基于物權(quán)而要求特定侵害人恢復(fù)其物權(quán)原有狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)。包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、除去妨害請(qǐng)求權(quán)等。所有權(quán)和他物權(quán)均存在物上請(qǐng)求權(quán)；但他物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)以占有為要件，學(xué)理上視之為占有保護(hù)制度。大陸法民法學(xué)說對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)。有認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的作用，它隨物權(quán)的存續(xù)而被再生，不因時(shí)效而消滅；也有認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)，它基于物權(quán)受侵害的事實(shí)而產(chǎn)生，與侵權(quán)之債無異，應(yīng)適用債法的一切規(guī)定；還有認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的消極權(quán)能，它以恢復(fù)物權(quán)的原有支配力為目的，既不同于物權(quán)的支配權(quán)，也不同于損害賠償債權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行民法未使用物上請(qǐng)求權(quán)這一概念，但依照《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，物權(quán)人在其權(quán)利受到侵害后，可訴請(qǐng)強(qiáng)制侵害人停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等，這實(shí)際上確認(rèn)了物權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)為羅馬法以來，大陸法系物權(quán)法的重要組成部分。近現(xiàn)代各國(guó)民法，如德國(guó)民法、瑞士民法、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法及1958年韓國(guó)民法等，均建立了明文的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。日本民法雖僅規(guī)定了占有訴權(quán)制度，但經(jīng)判例解釋與學(xué)說的協(xié)力，現(xiàn)今也已構(gòu)筑起了完善的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度體系。物上請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利，物權(quán)人行使物上請(qǐng)求權(quán)的根本目的在于排除妨害人對(duì)其物的各種妨害，以維護(hù)物權(quán)人對(duì)其物的圓滿支配狀態(tài)。依妨害形態(tài)之不同為標(biāo)準(zhǔn)，物上請(qǐng)求權(quán)可區(qū)分為三類：一是他人無權(quán)占有物權(quán)人之標(biāo)的物而致物權(quán)于妨害時(shí)，發(fā)生物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)；二是以此外的方法妨害物權(quán)的圓滿狀態(tài)時(shí)，發(fā)生妨害除去請(qǐng)求權(quán)；三是物權(quán)于將來有受到妨害之虞時(shí)，發(fā)生物權(quán)的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)的概念和制度最早確立于1900年的《德國(guó)民法典》，該法典專門規(guī)定了“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”，并具體規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請(qǐng)求權(quán)；第985條和1861條的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；第989條的財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)。此后，物上請(qǐng)求權(quán)制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣等地確立。盡管中國(guó)民法還沒有明確規(guī)定這一制度，但《民法通則》第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等幾種承擔(dān)民事責(zé)任的方式與《德國(guó)民法典》中規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)的種類極近相似。因此可以說中國(guó)民法從傳統(tǒng)理論上仍然認(rèn)知了它的存在，并且隨著中國(guó)《物權(quán)法》的制定，對(duì)于物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制之一的物上請(qǐng)求權(quán)問題也必然提到日程上來。物上請(qǐng)求權(quán)也被稱為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)、物上關(guān)系請(qǐng)求權(quán)，但無論何種稱呼，都不會(huì)離開物，因此，“物上請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)的存在為前提的”，是當(dāng)物權(quán)人在其支配權(quán)的行使受到阻礙時(shí)行使的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)除了《民法通則》第134條規(guī)定的種類外，還包括確認(rèn)物權(quán)（所有權(quán)）。然而，對(duì)于物權(quán)的確認(rèn)是在物權(quán)的歸屬還處于待定狀態(tài)，即此時(shí)的物權(quán)人是不確定的，而從物上請(qǐng)求權(quán)的概念來看，物上請(qǐng)求權(quán)的主體必須是物權(quán)人，因此，筆者以為確認(rèn)物權(quán)不是物上請(qǐng)求權(quán)的種類。物上請(qǐng)求權(quán)，也稱物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請(qǐng)求權(quán)的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種：（1）當(dāng)他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)的所有物妨害物權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)；中國(guó)民法沒有物權(quán)概念，也沒有物上請(qǐng)求權(quán)概念。但是，有關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的若干規(guī)定。在中國(guó)民法之上，強(qiáng)調(diào)了物上請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任性質(zhì)，即中國(guó)《民法通則》將物上請(qǐng)求權(quán)作為民事責(zé)任的形式之一同其他責(zé)任形式集中作了規(guī)定。與此同時(shí)，《民法通則》第106條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而第六章明確規(guī)定了：“違反合同的民事責(zé)任”和“侵權(quán)的民事責(zé)任”。則物上請(qǐng)求權(quán)作為民事責(zé)任而發(fā)生的行為屬于公民、法人不履行其他義務(wù)的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)即是以物上請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的民事責(zé)任形式。相應(yīng)的，中國(guó)民法上的物上請(qǐng)求權(quán)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，有以下幾種觀點(diǎn)：債權(quán)說，認(rèn)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是對(duì)特定人行使的獨(dú)立的權(quán)利，屬債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；物權(quán)說，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的作用，而非獨(dú)立的權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在、消滅；準(zhǔn)債權(quán)說，認(rèn)為其為類似于債權(quán)的一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之共命運(yùn)。但這三種觀點(diǎn)都有存在片面性。因?yàn)橐环矫嫖锷险?qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，區(qū)別于物權(quán)；同時(shí)，物上請(qǐng)求權(quán)又是物權(quán)的作用，又區(qū)別于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)中，有債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，還有親屬權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)，是請(qǐng)求權(quán)，即以要求他人為一定的行為為內(nèi)容。因此，在物上請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)的問題上，適用關(guān)于債的履行或給付的規(guī)定，如給付不能、給付遲延等。當(dāng)物上請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成給付不能時(shí)，則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)化問題。即根據(jù)占有人的過錯(cuò)情況分別轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在這一點(diǎn)上，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)相區(qū)別。物上請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，為要求他人為一定行為的權(quán)利，但不能直接對(duì)客體進(jìn)行直接支配，與此形成鮮明對(duì)比的是，物權(quán)是支配權(quán)，就權(quán)利的客體進(jìn)行直接支配的權(quán)利。因此，物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于物權(quán)，也獨(dú)立于物權(quán)。另一方面，物上請(qǐng)求權(quán)又是物權(quán)的作用或權(quán)能。物上請(qǐng)求權(quán)，基于物權(quán)而生，與物權(quán)共命運(yùn)，即隨著物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅而進(jìn)行相應(yīng)變動(dòng)。物上請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的權(quán)能，是物權(quán)受到侵害或可能被侵害時(shí)進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段。也就是說，物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的作用。因此，物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不一樣，不適用于消滅時(shí)效制度。因?yàn)閭鶛?quán)具有積極性，即權(quán)利須主動(dòng)的請(qǐng)求對(duì)方給付，以實(shí)現(xiàn)其利益，而物權(quán)恰恰相反，物權(quán)具有消極性，即物權(quán)的享有不須積極的請(qǐng)求對(duì)方為給付行為，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時(shí)才發(fā)動(dòng)其請(qǐng)求權(quán)，以除去妨害等。消滅時(shí)效制度適用于債權(quán)，即債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的給付，對(duì)債權(quán)人積極行使權(quán)利無疑有很大督促作用。而保護(hù)物權(quán)完整的物上請(qǐng)求權(quán)顯然不應(yīng)劃到消滅時(shí)效的適用范圍之下，否則無疑會(huì)激起侵害物權(quán)的投機(jī)激情。所有物返還請(qǐng)求權(quán)，是所有人對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其所有物者，請(qǐng)求返還其所有物的權(quán)利。其構(gòu)成要件只有一個(gè)，即相對(duì)人無權(quán)占有其物。所謂無權(quán)占有，是指沒有正當(dāng)權(quán)源而占有他人的物。其發(fā)生原因如何、其期間長(zhǎng)短、占有人善意或惡意、有無過失在所不問。若占有人有正當(dāng)權(quán)源，如有地上權(quán)或質(zhì)權(quán)或債權(quán)等時(shí)，該物的占有人得進(jìn)行抗辯，而繼續(xù)其占有。當(dāng)某物上的所有權(quán)為共有時(shí)，若共有人中的一人逾越其應(yīng)有部分行使權(quán)利，因認(rèn)為其無權(quán)占有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權(quán)利，因此，應(yīng)允許其他共有人得以行使物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求返還占有或除去妨害。物上請(qǐng)求權(quán)主體須為所有物的所有人，包括單獨(dú)的所有人或共同所有人。請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人為的無權(quán)占有人。所謂無權(quán)占有人，即仍事實(shí)上管領(lǐng)其物但無正當(dāng)權(quán)源的人。相對(duì)人應(yīng)不僅僅限于直接占有人，間接占有人也可以成為相對(duì)人。因?yàn)樗形锓颠€請(qǐng)求權(quán)以物的交付為目的，但物的交付并不以現(xiàn)實(shí)的交付為限，還有觀念交付與簡(jiǎn)易交付。故對(duì)于間接占有人，物上請(qǐng)求權(quán)人也可行使返還請(qǐng)求權(quán)。返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時(shí)的損害賠償問題以及費(fèi)用能否求償?shù)膯栴}，對(duì)這些問題的處理依占有人的主觀心理狀態(tài)而有所不同。善意占有人對(duì)所有物沒有惡意，即他們已經(jīng)盡到了善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)所有物的毀損或滅失沒有過錯(cuò)，故不負(fù)賠償責(zé)任；如果提起侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責(zé)于善意占有人的原因造成的，則善意占有人也應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任以填補(bǔ)權(quán)利人無辜所受之損害。對(duì)于惡意占有人，因其對(duì)所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經(jīng)盡到了善意管理人的義務(wù)，因此必須對(duì)所有物的毀損或滅失負(fù)賠償責(zé)任。但是，權(quán)利人只要證明自己對(duì)所有物享有物權(quán)就可以提起返還請(qǐng)求權(quán)，而相對(duì)人則須證明自己是否為善意，若相對(duì)人不能證明自己為善意占有時(shí)，即被推定為惡意占有，就要對(duì)所有物的毀損或滅失負(fù)賠償責(zé)任；而依侵權(quán)行為對(duì)惡意占有人提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人則必須證明惡意占有人對(duì)所有物的毀損或滅失有過錯(cuò)，這就加重了權(quán)利人的舉證責(zé)任，對(duì)權(quán)利人不利。不過，這一點(diǎn)可以通過不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)加以彌補(bǔ)。不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)惡意受益人附加了返還不當(dāng)?shù)美摹凹又亍狈颠€責(zé)任，返還的范圍包括受領(lǐng)時(shí)所取得利益、受領(lǐng)利益的利益以及受益人的損害賠償。善意占有人支出的必要費(fèi)用（指在出現(xiàn)危害物的存在的特別情形時(shí)為保持物的存在而付出的費(fèi)用），應(yīng)依何種依據(jù)請(qǐng)求返還，在中國(guó)現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定。善意占有人是誤將他人事務(wù)認(rèn)為自己事務(wù)而為管理，對(duì)此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認(rèn)為，為平衡當(dāng)事人雙方的利益，不妨承認(rèn)善意占有人不違背權(quán)利人的意思、并且管理結(jié)果有利于權(quán)利人而實(shí)施的管理行為構(gòu)成無因管理。學(xué)說上亦有“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”，即：管理人管理的事務(wù)是否系他人的事務(wù)，應(yīng)以客觀上是否屬于他人為標(biāo)準(zhǔn)來判斷，只要客觀上可以辨認(rèn)屬于他人的事務(wù)，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務(wù)作為自己的事務(wù)管理的，可以成立無因管理。在某些場(chǎng)合，善意占有人所支出的必要費(fèi)用還可以依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還。受益人取得的利益，既包括財(cái)產(chǎn)的積極增加，也包括財(cái)產(chǎn)的消極增加。所謂財(cái)產(chǎn)的消極增加，是指財(cái)產(chǎn)利益本應(yīng)當(dāng)減少而因?yàn)橐欢ǚ墒聦?shí)并未減少。財(cái)產(chǎn)利益本應(yīng)減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結(jié)為利益的增加。因此，善意占有人能夠證明權(quán)利人占有所有物時(shí)，也要為保持物的存在而付出此項(xiàng)必要費(fèi)用時(shí)，就可以請(qǐng)求權(quán)利人返還其所受之利益。善意占有人還可以就增加物的價(jià)值而付出的有益費(fèi)用，依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。惡意占有人支出的必要費(fèi)用和有益費(fèi)用，只有在能夠證明為權(quán)利人的利益而無因管理時(shí)，方可請(qǐng)求返還。所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)，是指所有人對(duì)其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被他人妨害時(shí)，得請(qǐng)求妨害人除去妨害的權(quán)利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯(cuò)。妨害的形態(tài)有事實(shí)上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務(wù)的，妨害人可以此抗辯，不構(gòu)成妨害。容忍義務(wù)包括基于法律規(guī)定的容忍義務(wù)，如相鄰關(guān)系；基于他物權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)。他物權(quán)是對(duì)所有權(quán)的一種限制，他物權(quán)人對(duì)所有物的使用收益，所有權(quán)人有容忍的義務(wù)；基于債權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)，如對(duì)承租人的使用有容忍的義務(wù)。容忍義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由妨害人承擔(dān)。所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)的效力，是排除一定行為的妨害。其不同于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，所有人不能請(qǐng)求回復(fù)原狀，而僅能除去妨害因素，因?yàn)榉梁^(qū)別于損害，損害為妨害行為所產(chǎn)生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權(quán)行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是所有人請(qǐng)求排除的對(duì)象，非以故意或過失為要件。所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)，是指所有權(quán)人對(duì)于有可能妨害其所有權(quán)的行使的妨害人得以請(qǐng)求防止妨害的權(quán)利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權(quán)人行使完整所有權(quán)的可能性，所有權(quán)人就得以行使防止妨害請(qǐng)求權(quán)。所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是，被告（有妨害所有權(quán)人之虞的人）應(yīng)以自己的費(fèi)用為妨害預(yù)防或防止行為－－或?yàn)榉e極行為，其應(yīng)以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。一般的原則是，妨害防止行為應(yīng)以被告的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。應(yīng)就具體情形，對(duì)各方利益進(jìn)行全面衡量，而尋求較為妥當(dāng)?shù)呐袛嗍强煽康淖龇?。除所有?quán)以外的物權(quán)，即他物權(quán)，其受侵害時(shí)他物權(quán)人是否也有權(quán)提起象所有權(quán)人一樣的物上請(qǐng)求權(quán)？各國(guó)立法例各不相同。由于中國(guó)現(xiàn)行法律尚未確立他物權(quán)的概念，因此未有他物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)制度的規(guī)定。但從物權(quán)法的完整體系考慮，此次制定物權(quán)法應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家地區(qū)的立法例及學(xué)說進(jìn)行探討。關(guān)于抵押權(quán)。抵押權(quán)為不移轉(zhuǎn)占有而設(shè)定物上擔(dān)保。因此抵押權(quán)人不占有抵押物，因此抵押權(quán)人不會(huì)發(fā)生基于抵押權(quán)而要求返還占有的問題；即不存在物的返還請(qǐng)求權(quán)。那么，抵押權(quán)是否存在妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)呢？有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于抵押權(quán)人的行為足以使抵押物的價(jià)值減少時(shí)，法律賦予抵押權(quán)人特殊的救濟(jì)途徑：如當(dāng)?shù)盅簷?quán)人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押權(quán)人停止其行為；當(dāng)?shù)盅何飪r(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。因此認(rèn)為沒有必要再規(guī)定抵押權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。但是，關(guān)于抵押權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)定，僅限于抵押物價(jià)值減少的情形。當(dāng)?shù)盅何锉粖Z取、被他人非法占有或有被妨害之虞時(shí)，難有保障。更何況抵押權(quán)也是物權(quán)的一種，也在某種程度上體現(xiàn)了對(duì)所有物的支配（對(duì)物的價(jià)值的支配）性質(zhì)，當(dāng)然也應(yīng)有物上請(qǐng)求權(quán)存在的理由。因此，肯定抵押權(quán)上的物上請(qǐng)求權(quán)，也是抵押權(quán)的內(nèi)在要求，這樣作無疑是妥當(dāng)?shù)摹＜础稉?dān)保法》第51條規(guī)定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價(jià)值的減少。至于侵害行為是出于故意還是處于過失，是作為還是不作為，是已經(jīng)造成抵押物價(jià)值的減少還是僅對(duì)抵押物的價(jià)值構(gòu)成威脅，是對(duì)抵押物的全部侵害還是對(duì)抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權(quán)人行使侵害停止請(qǐng)求權(quán)。但如果是抵押人正當(dāng)使用抵押物而使抵押物價(jià)值減少，抵押權(quán)人不得行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榈盅簷?quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物仍有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，抵押人正當(dāng)使用抵押物并不構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害。即《擔(dān)保法》第51條規(guī)定的，當(dāng)?shù)盅何镆虻盅喝说男袨橐呀?jīng)造成價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)原狀或增加新的擔(dān)保?；謴?fù)原狀，主要是指通過修復(fù)等手段，繼續(xù)保持抵押物的價(jià)值，若無法恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀費(fèi)用過高，在經(jīng)濟(jì)上不合算，則抵押權(quán)人只能要求抵押人增加擔(dān)保，而不能請(qǐng)求恢復(fù)原狀。關(guān)于質(zhì)押權(quán)。質(zhì)權(quán)的成立與存續(xù)，以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物為必要。那么質(zhì)權(quán)人喪失占有后，其質(zhì)押權(quán)因此而喪失還是得基于質(zhì)權(quán)請(qǐng)求返還？筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別不同情形作出不同的判斷。如果質(zhì)權(quán)人基于自己的意愿將占有的質(zhì)物返還出質(zhì)人，不問返還原因?yàn)楹?，質(zhì)權(quán)便歸于消滅，不適用占有改定或代為占有的制度，也不享有再返還請(qǐng)求權(quán)。若質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物的占有，并且是永久性的、不能回復(fù)的，如遺失、滅失，則質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因此而消滅，不再享有質(zhì)押權(quán)。如果喪失占有可以回復(fù)，則質(zhì)權(quán)并不消滅，而是得基于質(zhì)權(quán)而請(qǐng)求返還，無論對(duì)方是第三人還是出質(zhì)人。質(zhì)權(quán)人當(dāng)然也得提起妨害除去及妨害防止請(qǐng)求權(quán)。只有如此，才能使質(zhì)權(quán)這種物權(quán)不僅僅是法條上的權(quán)利。關(guān)于留置權(quán)。留置權(quán)屬法定擔(dān)保物權(quán)，基于特定的法律關(guān)系而占有標(biāo)的物，以對(duì)物的占有為其存續(xù)要件，也就是說，留置權(quán)人非基于留置權(quán)而有占有的權(quán)利，而是基于占有而成立留置權(quán)。一旦占有喪失，留置權(quán)即隨之而消滅。這一點(diǎn)區(qū)別于質(zhì)權(quán)的先有質(zhì)權(quán)后有占有。因此，留置權(quán)的占有喪失時(shí)，留置權(quán)人不能基于本權(quán)請(qǐng)求返還留置物，也不得于占有被侵奪而喪失時(shí)，提起占有之訴。但是當(dāng)留置權(quán)受妨害或有妨害之虞時(shí)，得基于本權(quán)主張物上請(qǐng)求權(quán)。地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)，雖不是對(duì)物進(jìn)行全面支配的權(quán)利，但也具有對(duì)物進(jìn)行部分支配的性質(zhì)，而且在其存續(xù)的時(shí)間和空間上。其支配性質(zhì)也包括對(duì)物的所有人的對(duì)抗和排斥。因此，當(dāng)其受侵害時(shí)，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。中國(guó)現(xiàn)行法之上，沒有確立物權(quán)概念，同樣也沒有地上權(quán)和地役權(quán)概念。不過，法律對(duì)此種權(quán)利有相應(yīng)的規(guī)定。中國(guó)《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國(guó)有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)，并規(guī)定了登記制度（發(fā)生、變更要進(jìn)行登記），是明顯的物權(quán)，在性質(zhì)上與地上權(quán)相似。除地役權(quán)、地上權(quán)以外，中國(guó)現(xiàn)行法上的用益物權(quán)還有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以客體為標(biāo)準(zhǔn)可分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、其他自然資源經(jīng)營(yíng)權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題，各國(guó)都有規(guī)定，其中，德國(guó)規(guī)定：除已經(jīng)登記的物的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效外，其余請(qǐng)求權(quán)均適用訴訟時(shí)效；日本盡管在其民法典中沒有對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問題作出明確規(guī)定，但在其審判實(shí)務(wù)中則強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力，不適用訴訟時(shí)效；而中國(guó)臺(tái)灣則承認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，其民法典第125條規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。根據(jù)上述大陸法系代表國(guó)家的幾種規(guī)定，在中國(guó)國(guó)內(nèi)也相應(yīng)的存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，完全否定說。該學(xué)說以王利明教授為代表，其否認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的理由有二：其一，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，與物權(quán)同命運(yùn)，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，因此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)也當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。其二，鑒于物上請(qǐng)求權(quán)通常是一種連續(xù)性的侵害行為，因此難以確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)，選擇肯定說。該學(xué)說以梁彗星教授為代表，其認(rèn)為對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效要有選擇的適用，即僅針對(duì)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用，其余則不適用。第三種觀點(diǎn)，選擇否定說。該學(xué)說以陳華彬博士為代表，認(rèn)為已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效，其余則適用，該學(xué)說應(yīng)該是沿襲了德國(guó)民法理論。德國(guó)：一般地規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效（30年）而終止其效力，但依登記而生的請(qǐng)求權(quán)除外。物上請(qǐng)求權(quán)也是請(qǐng)求權(quán)的一種，因此除登記的物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)以外，皆應(yīng)適用消滅時(shí)效。所以《德國(guó)民法典》第194條第1款規(guī)定的實(shí)質(zhì)不是物上請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效而消滅，而是因物權(quán)的取得時(shí)效隨物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。日本：日本民法對(duì)此問題未有明確。根據(jù)其民法典第167條的規(guī)定，“債權(quán)因10年間不行使而消滅。債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。”從此規(guī)定似乎物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用消滅時(shí)效。但日本在審判實(shí)務(wù)上強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力，無消滅時(shí)效之適用。其判例對(duì)此明確判示，“基于所有權(quán)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利，因此不得不認(rèn)為，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效?！奔词拱迅鞣N物上請(qǐng)求權(quán)分開來看也是這樣，受到侵害以后，就會(huì)潮水般地涌現(xiàn)出來，不可能出現(xiàn)不行使的狀況。{10}日本的實(shí)務(wù)及學(xué)說都認(rèn)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅。臺(tái)灣?。褐袊?guó)臺(tái)灣省在此問題上爭(zhēng)議頗多，因?yàn)椤杜_(tái)灣民法典》對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)沒有明確，而僅在125條規(guī)定“請(qǐng)求權(quán)因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定”。對(duì)其進(jìn)行解釋的判例認(rèn)為，“民法125條所稱之請(qǐng)求權(quán)，包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后，雖占有人之取得時(shí)效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。然而學(xué)說上有很大的爭(zhēng)論。主要有以下三種意見：（1）肯定說，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，當(dāng)然也應(yīng)隨時(shí)效經(jīng)過而消滅。（2）折衷說，認(rèn)為除登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)外均應(yīng)適用消滅時(shí)效。時(shí)效制度創(chuàng)設(shè)的目的在于確保法律制度的安定，并禁止“睡眠于權(quán)利之上得到人”濫用其權(quán)利以招致舉證困難，如物上請(qǐng)求權(quán)不能脫離物權(quán)而適用消滅時(shí)效，等于承認(rèn)物權(quán)人并不負(fù)依誠(chéng)實(shí)信用的觀念而妥善的行事物權(quán)及物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)。這就會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)利的后果，也不符合時(shí)效制度的精神。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，中國(guó)大陸民法學(xué)者共有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)以王利明先生為代表，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。王利明先生指出，基于下列三點(diǎn)理由物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效：（1）物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，它與物權(quán)同命運(yùn)，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)無存在之價(jià)值；（2）由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對(duì)這些侵害行為非常難以確定其時(shí)效的起算點(diǎn)，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)難以適用訴訟時(shí)效；（3）物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但由于取得時(shí)效可適用之，依然可以發(fā)揮防止權(quán)利上的睡眠，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)及維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。第二種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待。梁先生認(rèn)為只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。至于何以做此種區(qū)別，梁先生未作說明。第三種觀點(diǎn)以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。上述學(xué)說，以第一種觀點(diǎn)為通說。最初對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問題引起爭(zhēng)論的案件是發(fā)生在90年代中國(guó)吉林省東豐縣工業(yè)局與劉學(xué)東排除妨礙的案件中，為了便于解讀，筆者將吉林省東豐縣工業(yè)局簡(jiǎn)稱為甲、吉林省對(duì)外貿(mào)易公司簡(jiǎn)稱為乙、劉學(xué)東簡(jiǎn)稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協(xié)議，約定樓房建成后，甲住一樓，乙住三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成后，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續(xù)使用甲的一樓樓梯。案件經(jīng)過初、中、高、最高審判機(jī)關(guān)的判決，最終判決支持了B的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于最高法院為何支持B的訴訟請(qǐng)求，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，最高法院最終是從物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)考慮的。筆者對(duì)此案判決結(jié)果的觀點(diǎn)并不太清楚，但即便是從訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)來看，最高法院的判決也是正確的，因?yàn)锽自1992年自行開辟他路，盡管B于1998年才起訴要求繼續(xù)使用樓梯，但此前B并不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時(shí)效不應(yīng)當(dāng)從1992年起算，當(dāng)然B就沒有超過訴訟時(shí)效。在德國(guó)民法上，返還請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念，有時(shí)是指物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)是指占有人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求返還原物的前提是非法占有，“所有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)只有針對(duì)非法占有人才能成立。”返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，是保護(hù)物權(quán)的主要途徑。在法國(guó)民法典上，返還原物是作為侵權(quán)責(zé)任處理的。未來中國(guó)民法典對(duì)物權(quán)的保護(hù)可不采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，而采用侵權(quán)責(zé)任的方式（但不同于法國(guó)民法典的規(guī)定），在制度的設(shè)計(jì)上就會(huì)有所不同。按照后一種的設(shè)計(jì)，侵奪他人之物，是故意侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此不難理解。需要討論的是能否把無權(quán)占有都認(rèn)定為侵權(quán)？學(xué)者認(rèn)為從立法政策說是可以的，理由如下：以民事法律行為不成立、無效或被撤銷后的無權(quán)占有為例，民事法律行為不成立、無效或被撤銷后，原設(shè)定的法律關(guān)系已不存在，占有人與占有物返還請(qǐng)求權(quán)人之間是什么關(guān)系，返還原物的性質(zhì)是什么？對(duì)此，傳統(tǒng)民法規(guī)定有占有制度，依占有的狀態(tài)決定占有的效力，即將占有分為善意占有和惡意占有，分別做不同的處理。其中對(duì)善意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，對(duì)惡意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與基于侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。物權(quán)人以外的人對(duì)物權(quán)人來說是義務(wù)人，其義務(wù)是不作為，無權(quán)占有他人之物的人，違反了不作為義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任，其性質(zhì)可認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。參照善意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，惡意占有人的返還請(qǐng)求權(quán)可與基于侵權(quán)行為的回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的立法設(shè)計(jì)，對(duì)惡意占有可認(rèn)定為過錯(cuò)侵權(quán)，對(duì)善意占有可認(rèn)定為無過錯(cuò)侵權(quán)，無論是善意占有人還是惡意占有人，都應(yīng)承擔(dān)返還原物的責(zé)任，但是為了保護(hù)物權(quán)人的權(quán)利，返還原物的責(zé)任不問占有人有無過錯(cuò)。自德國(guó)民法典頒布以來，各國(guó)侵權(quán)法上的無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍逐步擴(kuò)大；在現(xiàn)代侵權(quán)行為法上無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)一步發(fā)展，侵權(quán)歸責(zé)原則多元化已經(jīng)成為趨勢(shì)，將返還原物（在善意無權(quán)占有的情況下）定為無過錯(cuò)責(zé)任，符合侵權(quán)歸責(zé)原則多元化的趨勢(shì)。對(duì)于惡意占有存在過錯(cuò)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，并無異議，但對(duì)于善意占有認(rèn)定為無過錯(cuò)侵權(quán)，有人為擴(kuò)大無過錯(cuò)的適用范圍的痕跡且與無過錯(cuò)立法本意相背。其實(shí)，對(duì)于善意占有，由于物權(quán)的絕對(duì)性和排他性，占有人負(fù)有返還原物的法定義務(wù)。義務(wù)應(yīng)為而為之，不發(fā)生責(zé)任承擔(dān)問題；義務(wù)應(yīng)為而不為之，則發(fā)生責(zé)任承擔(dān)問題，這時(shí)同樣是侵權(quán)責(zé)任。所以對(duì)于善意占有并不必然有侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題，所以也就不必硬把善意占有定為無過錯(cuò)責(zé)任。所謂妨害，是指以占有以外的方法侵害物權(quán)。妨害物權(quán)人行使物權(quán)的，違反了對(duì)物權(quán)人的不作為義務(wù)，有排除妨害的責(zé)任。排除妨害，對(duì)物權(quán)人來說是排除妨害請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)就是請(qǐng)求妨害人承擔(dān)民事責(zé)任，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。妨害合法占有的責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也是侵權(quán)責(zé)任。物權(quán)（或合法占有）有被侵害之虞時(shí)，物權(quán)人（合法占有人）有權(quán)請(qǐng)求防止妨害。雖然妨害尚未發(fā)生，但危險(xiǎn)已經(jīng)形成，威脅物權(quán)人的財(cái)產(chǎn)安全，法律不能讓物權(quán)人坐等損害發(fā)生后才主張權(quán)利。對(duì)形成危險(xiǎn)的人來說，也是違反了不作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任與排除妨害沒有本質(zhì)的區(qū)別。臺(tái)灣民法學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為排除侵害是較為激烈的民事責(zé)任形式。“民事責(zé)任之分類，雖因標(biāo)準(zhǔn)而異，惟分類之總綱應(yīng)在于承擔(dān)民事責(zé)任的方法，即排除侵害及損害賠償之分類?！懦趾?，因直接打擊侵害，手段比較激烈”。這里說的排除侵害是指臺(tái)灣地區(qū)民法典第765條規(guī)定的所有人有權(quán)“排除他人之干涉”，排除他人干涉的手段就是該法第767條規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物、妨害排除和妨害防止。史尚寬先生講到物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)說：“排除妨害，回復(fù)物權(quán)圓滿支配狀態(tài)之請(qǐng)求權(quán)，謂之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，亦稱物上請(qǐng)求權(quán)，有返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)及妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種?！备鶕?jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的原理，妨害排除和妨害防止不以當(dāng)事人有過錯(cuò)為要件，如果將妨害排除和妨害防止作為侵權(quán)責(zé)任形式，是否不問當(dāng)事人有無過錯(cuò)？這是個(gè)復(fù)雜的問題，因?yàn)榉梁ε懦头梁Ψ乐棺鳛樨?zé)任形式，不僅僅適用于物權(quán)，而且還適用于人格權(quán)，它涉及到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，關(guān)系到立法政策。對(duì)此，可在參考法國(guó)民法的理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，作出決策。法國(guó)判例和理論上有近鄰妨害責(zé)任，近似于德國(guó)民法上的妨害排除。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐和討論，“在現(xiàn)今之法國(guó)學(xué)界，將近鄰妨害責(zé)任作為無過錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成見解已在事實(shí)上居于有力地位，并日益獲得大多數(shù)學(xué)者支持。概而言之，這種無過錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任見解已成為眾多見解中的支配見解，處于通說的地位。”法國(guó)判例和理論上還有近鄰妨害之禁止，近似于德國(guó)法上的妨害防止。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐和討論，在歸責(zé)原則上，處于支配地位和有較大影響的有力學(xué)說是過錯(cuò)說及衡平說。按照過錯(cuò)說，近鄰妨害之禁止，以加害人有過錯(cuò)為要件。沒有過錯(cuò)的，受害人只能請(qǐng)求金錢賠償?shù)取０凑蘸馄秸f，近鄰妨害之是否禁止，必須考慮對(duì)立的諸利益對(duì)于社會(huì)是否有用及用之大小，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上加以決定。如果停止妨害原因（禁止?fàn)I業(yè)活動(dòng)）不如維持妨害原因（營(yíng)業(yè)活動(dòng)）對(duì)社會(huì)更有利時(shí)，受害人僅可請(qǐng)求金錢賠償或請(qǐng)求改善工事，而不得要求禁止?fàn)I業(yè)活動(dòng)。法國(guó)的這些實(shí)踐和理論可值得借鑒。法國(guó)的實(shí)踐和理論說明，對(duì)妨害排除和妨害防止按侵權(quán)行為關(guān)系處理，比較靈活，可以克服物權(quán)請(qǐng)求權(quán)封閉性的缺陷。關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，各國(guó)規(guī)定不同，中國(guó)民法尚未區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此在訴訟時(shí)效制度上，亦缺乏有關(guān)物上請(qǐng)求權(quán)的特殊訴訟時(shí)效的規(guī)定。在物權(quán)法草案起草過程中，此問題在學(xué)者間有頗多爭(zhēng)議。物權(quán)法草案僅確定兩種物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，但筆者認(rèn)為，此制度雖較以往立法有所進(jìn)步，但尚有欠妥之處。物上請(qǐng)求權(quán)，又稱物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請(qǐng)求權(quán)并不直接構(gòu)成物權(quán)的內(nèi)容，但它是物權(quán)效力的體現(xiàn)。一般認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)包括五種請(qǐng)求權(quán)：確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于上述各種物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)區(qū)別對(duì)待，以下分述之：確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃因物權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議所提出的請(qǐng)求，確認(rèn)物權(quán)的權(quán)屬。可能有相對(duì)人，也可能沒有相對(duì)人。但無論何種情形，提出權(quán)屬確認(rèn)請(qǐng)求的目的并非尋求權(quán)利的救濟(jì)，而是為主張物權(quán)的排他效力，發(fā)揮物權(quán)之對(duì)世功能。該請(qǐng)求所追求的，是物權(quán)人對(duì)抗不特定民事主體的權(quán)利，即便物權(quán)人行使這種請(qǐng)求權(quán)是以相對(duì)人為訴訟對(duì)象的，也不能否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)所指向的最終目的。既然權(quán)利人提出請(qǐng)求權(quán)的根本動(dòng)因系維護(hù)物權(quán)之安定，向世人昭示物權(quán)之存在，對(duì)此權(quán)利設(shè)置訴訟時(shí)效則會(huì)妨礙物權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。因此，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，只要物權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議可能存在，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就存在，不受訴訟時(shí)效的限制。返還請(qǐng)求權(quán)雖然性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)類似。和其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比，這種權(quán)利有兩個(gè)特點(diǎn)：一是該權(quán)利的產(chǎn)生以物為他人占有之事實(shí)為前提，如果物并未為他人所占有，則不會(huì)有返還之請(qǐng)求。二是該權(quán)利須向相對(duì)人提出，若權(quán)利人怠于行使權(quán)利，就會(huì)造成物權(quán)關(guān)系的不確定狀態(tài)，易使第三人以占有之表相判斷物權(quán)的歸屬，從而陷入不安全的交易。因此，為交易安全考慮，返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)同樣適用訴訟時(shí)效。但是，由于物權(quán)法上已有公示公信原則來保護(hù)交易安全，故依公示公信原則可獲保護(hù)的范圍，可作為例外，不適用訴訟時(shí)效制度。具體來說，因登記具有公示效力、對(duì)抗效力、權(quán)利推定的效力，所以基于已經(jīng)登記的物權(quán)提出的返還請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，否則，會(huì)與登記制度的效力發(fā)生沖突。排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為。對(duì)持續(xù)性的侵害行為，縱使權(quán)利人獲知權(quán)利被侵害的事實(shí)后久未主張權(quán)利，但由于侵害行為仍在繼續(xù)，對(duì)這些侵害行為非常難以確定其時(shí)效的起算點(diǎn)。如果給權(quán)利人的訴訟權(quán)利定一個(gè)時(shí)限，勢(shì)必會(huì)造成權(quán)利人喪失保護(hù)，而侵害人行為合法化的后果。因此，對(duì)這兩種請(qǐng)求權(quán)均不宜適用訴訟時(shí)效。也就是說，只要妨害行為的結(jié)果存在，受妨害的物權(quán)人就可以行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院強(qiáng)行排除妨害行為及其結(jié)果，恢復(fù)物權(quán)的正常行使。只要“危險(xiǎn)狀態(tài)”存在，權(quán)利人就可以請(qǐng)求法院責(zé)令造成危險(xiǎn)狀態(tài)的人或負(fù)管理之責(zé)的人予以消除。物權(quán)法草案已經(jīng)確定排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，故在此不贅述。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)能否獨(dú)立于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之中，學(xué)者之間也爭(zhēng)議頗多。筆者認(rèn)為，雖然物在遭受損失時(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度體系能夠滿足絕大多數(shù)權(quán)利的救濟(jì)需要，但恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)作為物上請(qǐng)求權(quán)之一種，理由在于：第一，由于侵權(quán)行為以行為人過錯(cuò)為要件，如果行為人主觀上沒有過錯(cuò)而是出