高斌青島三利中德美水設(shè)備公司勞動爭議糾紛

高斌青島三利中德美水設(shè)備公司勞動爭議糾紛上訴人高斌因勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院(2007)城民初字第1455號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決查明，一、兩被告系具有法人資格的有限公司，兩者在人員、生產(chǎn)、財務(wù)、住所地等均完全相上訴人高斌因勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院(2007)城民初字第1455號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決查明，一、兩被告系具有法人資格的有限公司，兩者在人員、生產(chǎn)、財務(wù)、住所地等均完全相同，屬一個企業(yè)兩個名稱。原告于1999年11月到被告處工作，同年11魚兒28日原、被告簽訂了為期十年的勞動合同，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)作了詳細的約定，其中第十條第4項約定：“因甲方產(chǎn)品屬高新技術(shù)，又是甲方自己開發(fā)研制的，所以從事微機、電子、電氣、給氺排水、設(shè)計繪圖等技術(shù)工作并能獨立操作人員，對本廠產(chǎn)品能安裝、調(diào)試、維修、服務(wù)的工作人員和掌握以上等技術(shù)的供銷人員，以上均屬技術(shù)人員。如乙方違約，按違約期限計算，每違約一年支付違約金10萬元人民幣給甲方。對無能力支付者，乙方以房屋家產(chǎn)作抵押，直至付清為止;如甲方違約合同應(yīng)向乙方支付違約金壹拾萬元人民幣”。合同簽訂后，第一被高于1999年11月29日收取原告服裝押金500元，2002年4月1日收取原告風(fēng)險抵押金13308元，2002年4月至2004年4月，原青島三利中德美水設(shè)備工程有限公司收取原告風(fēng)險抵押金2887元，2004年6月至2005年11月，第二被告收取原告風(fēng)險抵押金30323元，2004年6月1日，第二被告收取原告發(fā)展基金1521元，2005年9月11日、11月3日，第二被告三次收取原告獎金2140元，2005年9月11日，第二被告收取原告未及時回款降低銷售費用2060元。2002年10月被告為原告繳納了養(yǎng)老保險，2003年7月為原告繳納了醫(yī)療保險和失業(yè)保險，2004年4月8日被告為原告繳納了工傷保險和生育保險。二、被告提供的員工出勤考勤表顯示，原告自2006年3月13日開始，無正當理由擅自離職，從此，z再未回被告處上班。2006年3月18日，原告向被告書面提出辭職書，辭職書的主要理由是“自己的能力有限，跟不上步調(diào)，感覺太慢”，其次“老人年事已高需要照顧”。2006年12月8日，原告向被告第二次提出書面辭職書，辭職書的主要理由是被告非法收取抵押金，拒不繳納社會保險，非法克扣工資等。三、2007年1月10日，原告向城陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求1、解除雙方的勞動合同;2、裁令被告返還風(fēng)險抵押金，發(fā)展基金、服裝押金、未及時回款減低銷售費用共計52739元;3、1999年11月至2006年12月的社會保險;4仲裁費由被告負擔(dān)。城陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會認為：原、被告之間的勞動關(guān)系不明確，遂裁決：’’對申訴人高斌訴被訴人青島三利集團有限公司返還風(fēng)險抵押金及被訴人反訴申訴人支付違約金等爭議一案，不予受理。”原審法院認為，一、原被告簽訂的勞動合同是當事人的真實意思表示，合法、有效。各方當事人均應(yīng)全面自覺履行，合同簽訂后，被告以風(fēng)險抵押金、獎金、發(fā)展基金、服裝押金、降低銷售費用等名義，多次收取原告款項，均應(yīng)視為抵押性財物，被告向原告收取抵押性財物的行為沒有法律依據(jù)，卻違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當返還，故原告要求被告返還風(fēng)險抵押金、獎金、發(fā)展基金、服裝押金等，理由正當，予以支持。二、原、被告簽訂勞動合同后，被告分別于2002年，2003年、2004年給原告繳納了養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，予以確認。原告在被告處工作期間，被告多次出資對原告進行培訓(xùn)，原告掌握了大量的技術(shù)后，在合同未期滿的情況下，自2006年3月13日開始擅自離職，至今未回被處上班，屬考勤中的曠工，認定為嚴重違反勞動紀律的行為，符合用人單位可以隨時與勞動著解除勞動合同的情形，但原告擅自離職后，被告未向原告提出解除勞動合同，原告卻多次向被告提出辭職，系單方面解除合同的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定，每違約一年支付違約金10萬元過高，有失公允，被告要求原告支付違約金20萬元，未超出雙方的約定，應(yīng)予支持。被告要求原告支付侵占設(shè)備款違約金6萬元，未提交證據(jù)予以證明，不予支持。三、兩被告在人員‘生產(chǎn)’財務(wù)、住所地等方面完全相同，客觀上系一個單位兩個名稱，因此應(yīng)對原告的債務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除原告高斌于被告青島三利的勞動合同。二、被告山東三利給水有限公司、青島三利集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告高斌風(fēng)險抵押金、獎金，發(fā)展基金，。服裝押金等共計52739元。三、原告高斌于判決生效十日內(nèi)，支付被告山東三利給水設(shè)備有限公司、青島三利集團有限公司違約金20萬元。案件受理費10元，有被告山東三利給氺設(shè)備有限公司負擔(dān)，反訴費10元由高斌負擔(dān)。宣判后，上訴人高斌不服一審判決提起上訴稱：被上訴人自1999年11月至2002年10月拒絕依法未上訴人繳納社會保險費，非法收取風(fēng)險抵押金，服裝押金，獎金，上訴人系依法行駛法律規(guī)定的解除勞動合同的權(quán)利，不存在違約，一審判令上訴人承擔(dān)違約責(zé)任錯誤，請求二審依法改判。被上訴人山東三利給水設(shè)備有限公司答辯稱：被上訴人只是漏交了一部份保險費不存在拒絕繳納社會保險費的事實，被上訴人已經(jīng)按雙方勞動合同期限繳納了保險費，收取風(fēng)險抵押金，服裝押金是根據(jù)勞動部文件收取的，不是強迫收取，被上訴人不存在違約行為，一審判決正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審理查明的事實與一審查明的基本事實一致。根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，歸納本案爭議的焦點是，被上訴人在履行勞動合同中是否存在違約行為?，F(xiàn)結(jié)合雙方當事人的訴辯主張及已查明的事實作如下分析認定：被上訴人在雙方勞動合同履行期間分別于2002年、2003年、2004年為上訴人交納了養(yǎng)老保險等各類保險費用，證明被上訴人不存在拒絕繳納保險的情形。被上訴人承認漏交了一部分保險費，上訴人對漏交的部分可向有關(guān)勞動部門反應(yīng)解決。雙方在建立勞動關(guān)系后，被上訴人在上訴人自愿的基礎(chǔ)上收取風(fēng)險抵押金、服裝押金等款項，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的需要，并非強迫收取，在雙方解除勞動合同關(guān)系后，被上訴人應(yīng)當返還