劉成齋與青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)

劉成齋與青島三利集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)民事判決書(shū)

（2014）城民初字第984號(hào)

原告劉成齋。

委托代理人侯云武，山東海之信律師事務(wù)所律師。

被告青島三利集團(tuán)有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人文堯。

被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人王君。

被告青島三利莫麗斯酒店有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人李艷輝。

原告劉成齋與被告青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三利集團(tuán)），被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三利中德美公司），被告青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)莫麗斯酒店）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉成齋的委托代理人侯云武，被告三利集團(tuán)委托代理人文堯，被告三利中德美公司的委托代理人王君，被告莫麗斯酒店公司的委托代理人李艷輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，原告于2008年3月6日到被告青島三利集團(tuán)有限公司工作，實(shí)際上為被告三利集團(tuán)、三利中德美公司提供勞動(dòng)，上述兩被告在原告入職時(shí)違法收取原告押金20000元（名為被告莫麗斯酒店收取就餐預(yù)付款，實(shí)際是三被告作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部安排），違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還義務(wù)，且原告工作期間，被告規(guī)定周末必須上班，晚上必須加班，尤其是晚上會(huì)議必須參加，國(guó)家規(guī)定的法定節(jié)假日也不放假，原告不得不進(jìn)行加班，但被告拒絕支付加班費(fèi)，故請(qǐng)求判令：1、三被告連帶返還違反收取原告押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息。2、三被告連帶支付原告加班費(fèi)80000元。3、三被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元，并加付賠償金8000元。4、三被告支付原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資22000元。后原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求利息為自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為自2008年3月6日至2012年1月28日期間工作日、周六周日、法定假期的加班費(fèi)；第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為2008年10月1日至2009年9月期間的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。追加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求三被告支付未為原告投交社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失7590.99元。

被告三利集團(tuán)公司辯稱(chēng)，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告稱(chēng)于2012年1月28日離開(kāi)被告青島三利集團(tuán)有限公司處，因此該日期應(yīng)為時(shí)效的起算日，原告在法定時(shí)效內(nèi)既未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也未向人民法院提起訴訟，因此原告的起訴已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告三利中德美公司辯稱(chēng)，2013年4月22日，原告向青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)于2012年1月28日被告辭退，因此該仲裁申請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效。2013年5月15日，青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)針對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求作出決定書(shū)，因原告劉成齋未到庭按撤訴處理。2014年1月15日，原告劉成齋再次提起勞動(dòng)仲裁，因此其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，應(yīng)依法予以駁回。

被告莫麗斯酒店辯稱(chēng)，原告的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回，其與原告之間屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇；原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法予以駁回。

為證明其主張，原告向本庭提交下列證據(jù)：

1，2008年9月4日的收據(jù)2張，證明被告違法收取原告的押金20000元及原告的入職時(shí)間。被告三利集團(tuán)認(rèn)為該證據(jù)看不出與其有任何關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告三利中德美公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。被告莫麗斯酒店對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，根據(jù)雙方2008年8月26日簽訂了《青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書(shū)》及《就餐合同書(shū)》約定，原告應(yīng)到被告處據(jù)實(shí)結(jié)算餐費(fèi)，多退少補(bǔ)；同時(shí)雙方屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，如原告主張權(quán)利，應(yīng)另案起訴。

2，2010年8月1日、2011年12月21日捐贈(zèng)憑證各1份、2011年9月26日青島三利公司收款收據(jù)1份，證明原告在三被告處工作的事實(shí)。被告三利集團(tuán)對(duì)捐贈(zèng)憑證不認(rèn)可，其加蓋的并非三利集團(tuán)的章，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這個(gè)章；收款收據(jù)與其無(wú)任何關(guān)系，不予認(rèn)可。被告三利中德美公司認(rèn)為捐贈(zèng)憑證與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證；對(duì)于收款收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，該收據(jù)的標(biāo)頭與公章是相悖的，與原告主張與三被告存在勞動(dòng)關(guān)系是相悖的，對(duì)證明事項(xiàng)不認(rèn)可。被告莫麗斯酒店認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。

3，青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1份，證明因三被告未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，給原告造成醫(yī)療費(fèi)損失7590.99元。三被告均認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。

被告三利集團(tuán)未向本院提交證據(jù)。

被告三利中德美公司未向本院提交證據(jù)。

為證明其主張，被告莫麗斯酒店向本院提交就餐合同書(shū)1份及青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書(shū)1份，證明原告與被告莫麗斯酒店簽訂了餐飲合同，合同中明確約定了就餐制度，原告與被告莫麗斯酒店之間是平等主體間的餐飲合同糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告不簽字就不能領(lǐng)取工資，且按照被告主張的餐費(fèi)價(jià)格計(jì)算，原告的工資尚不足以支付其每月的就餐費(fèi)用，明顯不符合常理，同時(shí)就餐合同書(shū)也是2008年8月份，足以證明原告2008年8月份就到三被告處工作。被告三利集團(tuán)、三利中德美公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。

經(jīng)審理查明，青島三利中德美水設(shè)備有限公司、青島三利酒店有限公司均系青島三利集團(tuán)有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司。青島三利酒店有限公司現(xiàn)更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司。

2008年3月，原告劉成齋到被告三利集團(tuán)處從事物流駕駛員工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年1月28日，原告離開(kāi)被告處。原告離職前十二個(gè)月平均工資為2000元。

2008年9月4日，三利酒店公司以就餐預(yù)付款的形式收取原告現(xiàn)金20000元。2010年8月1日，被告三利集團(tuán)工會(huì)收取原告捐款200元。2011年12月21日，被告三利集團(tuán)工會(huì)收取原告捐款100元。2011年9月26日，被告三利中德美公司收取原告2011年6月12日至同年9月15日水電費(fèi)35.20元。

另查明，原告為索要就餐預(yù)付款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)及二倍工資等，于2013年4月22日向青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息；2、支付申請(qǐng)人加班費(fèi)60000元；4、3、支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資20000元。2013年5月22日，因原告未到庭參加訴訟，青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁決定，對(duì)該案按撤訴處理。

再查明，原告為索要就餐預(yù)付款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)及二倍工資等，于2014年1月15日向青島市城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預(yù)付款）20000元及利息；2、支付申請(qǐng)人加班費(fèi)60000元；4、3、支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資20000元。城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人青島三利集團(tuán)有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設(shè)備有限公司勞動(dòng)關(guān)系不明確，遂決定：對(duì)劉成齋訴被申請(qǐng)人青島三利集團(tuán)有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設(shè)備有限公司要求加班費(fèi)等勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不予受理。后申請(qǐng)人不服該仲裁決定，依法訴至本院。

以上事實(shí)，有仲裁決定書(shū)，收據(jù)，當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日其一年內(nèi)。原告主張于2012年1月28日離開(kāi)被告處，因此其仲裁時(shí)效應(yīng)自2012年1月29日起算，至2013年4月22日原告第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，原告未提交證據(jù)證明存在時(shí)效中止或中斷的事項(xiàng)，故對(duì)被告主張?jiān)嬖V訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效的意見(jiàn)予以采納，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉成齋要求被告青島三利集團(tuán)有限公司、被告青島三利中德美水設(shè)備有限公司、被告青島三利莫麗斯酒店有限公司連帶返還就餐預(yù)付款20000元及自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息，連帶支付原告2008年3月6日至2012年1月28日期間加班費(fèi)80000元，連帶支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元，并加付賠償金8000元，連帶支付原告2008年10