環(huán)境保護以人為本

正方一辯：主席、各位評委、各位來賓，大家好！在討論環(huán)境保護應該以人或是以自然為本之前，請先容許我方理清一個觀念，那就是本的含義。本是一個在抉擇中的判斷基礎(chǔ)，當事情發(fā)生了沖突就得有取舍，一旦有取舍就需要一個去判斷取舍的標準?；仡欉^去人與自然之間發(fā)生的種種沖突不勝枚舉，然而也正因如此這十幾年來的環(huán)保運動才會成為當今人類面對的主要課題。但遺憾的是，無論人類如何自我約束、自我克制，人與自然間似乎總有些沖突是無法避免的。在今天的辯論中，正反雙方所要討論的不是要不要做環(huán)境保護，而是當環(huán)保行為遇上這些避不開的沖突時，取舍標準究竟是什么。人與自然資源間有哪些避不開的沖突呢？主要可分為生存資源上的沖突與生存價值上的沖突。第一，在生存資源上，我們都知道地球的資源，如水、如土地都是有限的。據(jù)統(tǒng)計，在自然狀態(tài)下為維持生態(tài)平衡，地球資源負載力只夠養(yǎng)活二十億人口。但現(xiàn)今全球總?cè)藬?shù)卻高達六十一億，要在這小小地球村塞進三倍以上人口，其后果就是不得不相對擠壓其他生物的生存空間。第二，在生存價值上，我們要知道真正的天地其實是無情的，大自然所崇尚的法則是優(yōu)勝劣敗、是適者生存。但是人類所信奉的價值卻是濟弱扶矜，是悲天憫人。在自然中，羚羊要是遇上了獅子，那就只有死命奔跑；羚羊要是染上了疾病那就只有聽天由命。但人類可不一樣，大自然用天敵、用疾病來控制生物數(shù)量，但人類卻發(fā)展醫(yī)藥、器物與道德來讓“鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”。所以，在終極意義上人類是違抗自然的。因為人有原因，人類天性無法揚棄的情感正是我們必須違抗自然的原罪。因此，我方認為人與自然間始終存有上述兩種避不掉的沖突，在保護環(huán)境的前提下，我們當然希望去減少、去避免，并降低與自然間的沖突。然而當沖突發(fā)生時，我們卻必須以人為本，因為我們不可能去裁減四十億人口去符合自然需要，也不可能視一種弱肉食為常態(tài)的叢林法則。身為人類，我們對其他同胞有著更深的情感，而也正因為這種情感使你使我得以異于禽獸，謝謝大家。反方一辯：謝謝主席，大家好！對方辯友剛才告訴我們，在終極意義上人是要違抗自然的，但我方并不這樣認為，我方認為人是自然的一部分。縱觀歷史，人與自然的關(guān)系曾經(jīng)從一體走向獨立，以人為本將人的獨立性發(fā)揮得淋漓盡致。但同時“一切屬于人，一切為了人?！钡目谔栆矌砹巳祟愑臒o節(jié)制膨脹。當工業(yè)文明的凱歌奏響之時，滿目瘡痍的大自然就是人類第一犧牲品。如今，我們終于認識到人與自然應當和諧共處?？墒窃谔接懎h(huán)保之路時，又怎能重蹈覆轍？我方認為環(huán)境保護應以自然為本，所謂以自然為本是指尊重自然內(nèi)在大會，遵循自然規(guī)律，兼顧人類發(fā)展，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)人與自然的和諧共處。首先，環(huán)境保護是對人與自然關(guān)系的反思，承認了自然的內(nèi)在價值決定了環(huán)境保護應以自然為本。隨著人類文明的發(fā)展，我們更清醒地認識到人是自然是一部分，人的生存與發(fā)展都信賴于自然的平衡?，F(xiàn)代生態(tài)學研究告訴我們，沒有任何一個生命是毫無價值的或僅僅是另一個生命的工具，“草木有本心，何求美人折？”自然萬物都有其生存的內(nèi)在價值并非是人類的附屬品,因此尊重自然的內(nèi)在價值是實現(xiàn)人與自然和諧共處的前提也是環(huán)境保護得以成功的保障。其次將以自然為本落實到行動中是對以人為本的超越，一方面人類并非是自然的中心，因此僅從人類生存與發(fā)展去認識自然無疑是用工具性的眼光看待自然，而只有把整個生存系統(tǒng)的相互聯(lián)系作為我們認識自然的出發(fā)點才能更好地認識我們所處的環(huán)境。另一方面環(huán)保是人的生存需要與自然環(huán)境不能調(diào)和的產(chǎn)物，以自然為本所進行的環(huán)保追求的是包括人在內(nèi)的整個生存系統(tǒng)的平衡而非僅僅滿足人的需。再者，以自然為本要求我們自覺遵循自然準則行事，將人的生存控制在自然平衡所能諧調(diào)的范圍之內(nèi)，由此避免了以人為本所經(jīng)常陷入的“先污染后治理，邊污染邊治理的惡性循環(huán)”?？傊h(huán)境保護成功的關(guān)鍵在于人類的價值觀念的重塑，“久在凡樓里，復得返自然”以自然為本是對以人為本的反思與超越也是我們環(huán)境保護所應該具有的價值取向，謝謝。正方二辯：謝謝主席，問候在場各位。首先，對方辯友告訴大家人是自然的一部分，所以我們?nèi)嗽谧霏h(huán)境保護工作的時候就是要遵守自然法則。但是對方辯友卻忽略一點，對方辯友一直告訴什么叫自然法則，就只有一個就是維護生態(tài)平衡。但是，我們來仔細地想一想，自然法則真的就這么簡單嗎？對方辯友忽略了很多東西，什么呢？譬如說物盡天擇、適者生存，或是生老病死，這些都是屬于自然法則的一部分。也就是說，對方辯友如果要遵守自然法則，當人類遵守自然法則的時候，對方辯友可千萬不要忽略這些原則。那我們就來看，當人類與自然資源發(fā)生沖突的時候，這些自然法則到底是不是人類可以接受的呢？首先，在物競爭天擇這個方面，也就是如果你的能力不夠你就應該被淘汰。那我們來試想一個例子好了，人和老虎，要是人跑不過老虎要被老虎吃掉的時候，按照對方辯友的想法，這個人就應該被老虎吃掉，因為不適者就要被淘汰。再來，依照生老病死這個原則來說，對方辯友的父母親或是親人萬一生病的時候，對方辯友就會告訴他父母親或是親人說“對不起，生老病死是自然生態(tài)的一個法則理念，你必須遵守，所以呢藥也不用給你吃醫(yī)生也不用去看了”，這個東西事實上是原本違反我們?nèi)祟惖氖紫染?。也就是說我們要告訴大家的是，當環(huán)境保護人和自然發(fā)生沖突的時候，對方辯友一再地使用自然法則告訴我們說我們要遵循。但是，我們仔細想想看，我們之所以為人就是因為我們有人的悲天憫人性格，我們有濟弱扶矜的精神。我們面對我們的親人、面對我們的同胞發(fā)生苦難的時候，我們是不得不救他的。也就是當人類這樣一個價值跟對方辯友的那些自然法則發(fā)生沖突的時候，自然就要選擇人類這個價值、人倫精神或是道德倫理。因此這個時候我們就發(fā)現(xiàn)在環(huán)境保護上面事實上是要以人為本的。另外，我們要告訴大家的是，現(xiàn)狀下其次是們方一辯也告訴大家，人和自然發(fā)生沖突的時候才有以誰為本的概念，那么這個時候，如果發(fā)生沖突的時候到底我們要選擇人還是要選擇自然呢？我們舉幾個數(shù)據(jù)給大家聽好了，在過去一公頃的地可以養(yǎng)三個人，但現(xiàn)在一公頃的地卻要養(yǎng)六個人，以及根據(jù)聯(lián)合國的數(shù)據(jù)統(tǒng)計在20年內(nèi)人類提升了10%的可利用土地，但我們的人口卻足足增加了40%的人口。也就是說在土地開發(fā)有限的情況下，人口越來越多越來越多的情況下，難道對方辯友以自然法則來淘汰這些過多的人民嗎？因此我們發(fā)現(xiàn)到說，其實在做環(huán)境保護的時候，不光光只是為維持一個生態(tài)平衡，應該要以整體價值來看。到底我們?nèi)烁鷦游锸遣灰粯?，我們?nèi)擞腥藗惥瘛⑦@些道德規(guī)范在，所以這個時候我們要做的是，在盡量不破壞生態(tài)平衡的情況下，為了求人的最基本的生存情況下，這個時候我們是要維護我們?nèi)祟惖木駚硪匀吮镜木駚碜霏h(huán)境保護。因此我方認為環(huán)境保護應該以人為本，謝謝大家。反方二辯：謝謝主席，大家好！剛剛對方辯友談到人是有良知的，確實如此，但人的良知不應僅僅體現(xiàn)在人與人的關(guān)系上，而更應該體現(xiàn)在關(guān)心和愛護其它生命的行動中，這就是我方所倡導的以自然為本所進行的環(huán)保。我方認為環(huán)保應以自然為本，原因如下：第一，人類認識的偏差要求環(huán)境保護應以自然為本，一部人類社會的發(fā)展史就是人類破壞自然的歷史。人與自然的關(guān)系本應是依存第一、利用第二，但萬物之靈的人類在發(fā)展的過程中過分地強調(diào)對自然的掠奪和攫取，長期以來以征服的姿態(tài)和奴役的態(tài)度對待大自然。雖然恩格斯很早就告誡人類“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利自然界都報負了我們”，但直到上世紀人類才逐漸認識到人與自然應該和諧發(fā)展。環(huán)境保護的提出是對人類中心主義的批判是對自然價值重新認識的反思。環(huán)境保護作為對人類既往行為的糾正和補償必須堅持以自然價值為先兼顧人類發(fā)展的理念，否則過多地強調(diào)自身的利益只能重蹈破壞的覆轍。第二，人類固有的弱點要求環(huán)境保護應以自然為本，人的短視、貪欲和實用主義的態(tài)度是不可克服的弱點，因為短視不可再生資源岌岌可危，因為貪欲可再生資源入不敷出，只看到眼前的利益而忽視長遠的利益，只顧及局部的好處而無視整體的隱患，導致環(huán)境危機此正方；首先解答一個看法，我方剛剛的講法就是說如果要依照對方所說的“天人合一”不破壞生態(tài)平衡的情況下，地球其實真正的負載力其實只能容納20億的人口，對方辯友還是沒有解決那多下來的41億人口，對方辯友你要怎么解決他們的問題呢？反方：我們說環(huán)保以自然為本，要求人類對自然資源的利用在自然所能承受的范圍之內(nèi)，請對方辯友正面回答我方的問題，以人為本是以什么人為本呢？正方：對方辯友還是不肯回答我們，告訴大家負載力只有20億的時候，對方辯友剩下的41億人對方辯友要把他放在哪里呢？反方：正是我們有科技，我們有對方辯友所講的良知，我們只有樹立以自然為本的觀念才能夠解決剩下那40億人口的問題呀。我想再次請問對方辯友，你們的以人為本，究竟是以人的什么為本呢？正方：對方辯友說今天我們發(fā)展科技來解決環(huán)境污染帶來的問題，請教各位，發(fā)展科技我們需要動用到環(huán)境資源呢？如果要動用自然資源的話，他產(chǎn)生沖突的話，對方辯友你做什么選擇呢？對方辯友，已經(jīng)第三次追問了。反方：我們要發(fā)展就一定要破壞自然嗎？對方辯友沒有聽說有合理利用這樣的發(fā)展途徑嗎？我們一定要以破壞了自然才能實現(xiàn)人類的發(fā)展嗎？對方辯友始終不回答我方，你方的以人為本到底是以什么人為本，以人的什么為本呢？正方：對方辯友還是不肯告訴大家，萬一發(fā)展科技和解決環(huán)保問題發(fā)生沖突的時候，到底選擇科技還是選擇自然呢？反方：我們認為自然與科技兩個是一個矛盾嗎？不是吧，我們知道現(xiàn)代生態(tài)學的研究正是用我們的科技方法去解決我們的環(huán)境問題呀，我想再次再次請問對方辯友，你們究竟是以人的什么為本呢？正方：我們一直在講的是以人的生存為本，而我們一直在跟對方辯討論的是解決人的生存問題，對方辯友認為科技跟自然不沖突嗎？講個最簡單的沖突好了，這樣一片森林，我要拿來蓋研究室，大象就不能在里頭跑來跑去，大象在里頭跑來跑去我就不能拿來蓋學校、蓋研究室，難不成大象住在學校樓上嗎？請對方辯友解釋這樣的沖突。反方：對方辯友說是要以人的生存為本，據(jù)我所知各國國情不同，發(fā)達國家需要發(fā)展，發(fā)展中國家需要生存，如何達成共同的利益呢？正方：現(xiàn)在不管是發(fā)達國家，還是開發(fā)中國家，人口現(xiàn)在是超出環(huán)境負載力41億，41億請對方辯友解釋這個問題吧。反方：我倒想請問對方辯友所說的那個41億的數(shù)據(jù)是從哪里來的，我們知道以我們過去的發(fā)展水平，對自然不斷進行破壞，當然這41人是多出來的，然而如果我們能節(jié)約利用，開源節(jié)流并且把人的欲望進行限制的話，我想我們所能養(yǎng)活的就不僅僅是60幾億而是80幾億，另外，如果說我們在多這40幾億之前已經(jīng)選擇了破壞，那么我們第二次面臨人口與環(huán)境問題的時候，我們能否真正地節(jié)制人口欲望的無限制擴張呢？正方：對方辯友或許忘記了，今天雙方的前提都是要進行環(huán)境保護，怎么在對方辯友的口中我們忽然變成了十惡不赦的環(huán)境破壞者呢？我們雙方今天都在做環(huán)境保護，但是對方辯友沒有辦法解決的是人類的基本生存問題，對方辯友追問了多少遍，我們回答了答案，但是我方問的問題對方辯友有沒有給我們一個正面的回答呢？反方：我們?nèi)祟惍斎簧?，當然要發(fā)展，但是人能夠離開萬物生存嗎？人能夠離開自然環(huán)境嗎?沒有自然向你提供衣食住行,你要靠什么活呢?正方：對方辯友要談生存，我們就來談一個最簡單的糧食問題，根據(jù)聯(lián)合國的數(shù)據(jù)告訴大家每天有2500人死于饑荒，那請問對方辯友，如果你們要保護自然那就不去蓋農(nóng)田，繼續(xù)保護森林讓那2500人繼續(xù)餓死嗎？反方：難道他們的饑荒是因為我們環(huán)境保護造成的嗎？他們的饑荒正是因為原先我們沒有去保護環(huán)境，沒有考慮到土地的肥力而擅自去開發(fā)而造成的呀，我倒想請問對方辯友你們所說的人類是如此如此如此地擠壓別的生物生存環(huán)境，那么你們是不是讓人類一擠再擠，擠到最后整個世界就只剩下人了呢？正方：那我倒想請問對方辯友了，現(xiàn)在土地過去一公頃可以養(yǎng)活2.3人，現(xiàn)在只能養(yǎng)活5.4人面對這么可怕的人口危機，土地危機，對方辯友要怎么解決呢？反方：我方已多次說了，對方看到地球有極限負載力，這是可取的，是走向以自然為本的第一步。那么對方辯友何不再邁出一步，想想離開了自然我們?nèi)四軌蛏鎲?？對方辯友遲遲不肯回答我們，沒有了氧氣我們還能呼吸嗎？沒有了水，我們還能繼續(xù)生存嗎？正方：其實對方辯友能夠理解人的生存是一個底限也是可喜的，但是對方辯友沒有告訴大家今天在這樣的沖突底下，我們做環(huán)境保護是優(yōu)先考良人還是優(yōu)先考良自然，對方辯友要我們給一個底線，那我們也想請對方辯友加一個禮請教你們的以自然為本，你們的底線是什么呢？反方：對方辯友今天人跟自然是沖突的，那當然考慮了人就不能考慮自然，考慮了自然就不能考慮人，但是我們認為，人乃是自然是一部分，人跟自然的關(guān)系是相互依存的，所以考慮了自然是優(yōu)先考慮了自然那也就是考慮了人的長遠的生存與發(fā)展，我倒想請問對方你們所謂的以人為本的環(huán)保，環(huán)保成功的標準，究竟是以人的需要得到滿足作為標準還是以自然生態(tài)平衡作為標準呢？正方：對方辯友先不在逃，你剛才還沒有告訴大家，今天你們認為說呀你們以自然為本的底線是什么，沒有清楚的交待。而且剛才對方辯友說人與自然是相互依存的，但是對方辯友清楚告訴大家，因為你的概念之前已經(jīng)界定錯誤。我方用《中國大百科全書》清楚告訴大家環(huán)境概念底下，人與自然本來就不是一體的，請教對方辯友，你們到底從什么資源中得出，人是等同自然的一部分的呢？反方；人難道不是自然的一部分嗎？正是因為對方辯友這些理解上的偏差或許才是我們今天環(huán)境問題產(chǎn)生的根源啊。我想請教對方辯友的是，你們所說的以人為本的環(huán)保，其評價標準究竟是什么？難道只要人能活就可以了嗎？正方：當然不是人能活就可以，可是環(huán)境保護的沖突的底限，我們知道，是至少人要能活。那對方辯友，我們剛剛討論過了糧食問題，那糧食問題在41億的情況下對方辯友無法解決，那我們討論下一個價值問題好了。我們都知道對方辯一再說要遵循自然法則，自然法則中有一條叫作弱肉強食，請問今天老虎跑進這個會場的時候，按照自然法則跑最慢的被它吃掉，可是當我們拿起刀槍來制服老虎的時候，對方辯友算不算你所謂的違反自然法則呢？反方：人如果和老虎相遇了，那么從人的生存角落講，你打死老虎是無可厚非的，但是在環(huán)保當中，你打死的是最后一只老虎，那可問題就嚴重了，我們今天所說的以自然為本進行的環(huán)保就是避免對方與最后一只老虎相遇的這種可怕情況呀。正方：對方辯友故意曲解了問題哦，還是沒有回答在自然狀態(tài)下，難道人能夠打得死老虎嗎？當人類拿刀、槍去制服老虎的時候，這個刀啊、槍啊照對方辯友的理解難道也是自然的法則，那人類的醫(yī)藥、房子、燈也是自然的法則啰？反方：我們今天談的可是環(huán)保問題而不是殺生的問題呀，請對方辯友回答我方問題，到底環(huán)境保護效果的衡量到底是以人為標準呢，還是以自然生態(tài)平衡為標準呢？正方；對方辯友一直在逃避我方的問題，那我方換一個問題來問，請教對方辯友好了，現(xiàn)在大家都知道非典型肺炎非?？膳?，按照自然“物競天擇，適者生存”的原則，那我們是不是不要發(fā)展疫苗，醫(yī)藥去解救那些病患呢？反方；我們SARS的治療可是強調(diào)我們要打開窗戶，關(guān)掉空調(diào)，吹一吹空調(diào)才是最好的解救方法呀。請對方辯友回答我們，自然生態(tài)平衡是人類的主觀判定還是自然生態(tài)平衡，不要再逃了對方辯友。正方；大家都知道SARS的解決要戴口罩跟量體溫，按照對方辯友的觀點每只都動物都要戴口罩跟量體溫嗎？事實上沒有，只有人才會這么做，那這不是違反自然法則了嗎？反方：難道靠人去做就一定違反自然法則了嗎？難道人就不能與自然諧調(diào)了嗎？那這樣的話，我們的環(huán)保所進行的還有什么意義呀？因為環(huán)保來環(huán)保去最終還是不能達到的呀。正方：我方不是說戴口罩違反自然法則，我說人類制造口罩、發(fā)展科技、制造體溫計，這總不能說這是自然產(chǎn)物吧？反方：我方多次告訴對方有合理利用這樣的發(fā)展模式，對方一定強調(diào)人和自然是對立的，那我們環(huán)保進行是為了什么？環(huán)保不是為了人要與自然和諧統(tǒng)一嗎？那么對方環(huán)保的初衷到底是什么呢？正方：所以我方剛才就清楚說對方辯友今天是非常理想化的，我們依然看不見他說有合理的利用，那請教對方辯友一個簡單的問題，請問什么叫合理呢？反方：我們認為樹立了正確的觀念就是我們行動的開始。我們只要在每一個人的心中普及了以自然為本的環(huán)保觀念，靠我們的教育、靠我們的法律，遲早有一天人人都會以自然為本，人人都會與自然和諧共處的呀。正方；所以對方辯友說只要有正確的觀念問題就能解決，今天我站在這里說我要解決非典，那么問題就能夠解決的，這叫做有著正確的觀念，我們就知道怎么用自然的資源來解決問題嗎？請對方辯友還是回歸現(xiàn)實好一點。反方：對方辯友那是良好的愿望，我們說的以自然為本是我們實際解決環(huán)保問題中的實際的行動理念。我們以此理解那將是行事的準則，所以我們環(huán)境保護終將有有所作用的一天，對方辯友以物競爭天擇理論推衍，我就不知道人處于生態(tài)食物鏈的最頂端是不是要犧牲底下的萬物而成就人類呢？正方；對方辯友講的都是抽象的概念，可是我們想要回答的是具體的問題。對方辯友糧食問題解決不了，我們的生存競爭這個問題解決不了。我們再問對方辯友下一個問題吧，對方辯友我們都知道您方說的是人跟自然當中萬物的生命權(quán)者是平等的，這是您好方所要推舉的一個觀念，可是我想問了，現(xiàn)在河里頭掉了一只豬在里頭掙扎，跟掉了我的母親在里頭掙扎，那照生命權(quán)平等，照理說這兩個救哪一個我都應該得勛章對不對？反方：對方辯友曲解了我方以自然為本的意思，我方的以自然為本是指在整個生態(tài)系統(tǒng)中，物種與物種之間是平等的，而并非指對方辯友的母親跟一只豬是平等的，對不起請不要這樣好不好？正方；物種與物種是平等的，那就請對方辯友，身為人類，那人類這個物種跟一個豬，豬我忘記什么物種了，一個哺乳類動物掉到河里頭的時候，這兩個難道在情感上我們能接受他們是平等的嗎？對方辯友，這是你要說服大家的觀念嗎？反方：如果掉到河里的是最后一只豬，對方辯友還是去救救它吧，否則人類以后的食物將是更大的問題了。正方：所以換句說，今天對方辯友要倡導一種觀念就是就算它是最后一只豬，您爸爸也不比他珍貴，請問這是邏輯呀？我們?nèi)祟惿鐣撊菁{不下這樣的觀念吧。反方：我們談的以自然為本的觀念，強調(diào)的是尊重自然萬物，遵循自然規(guī)律，而不是僅僅拿一物比一物，而是一種人比一種物。時間到正方：我們不要再談人和豬的問題好了，我們來想想看，萬一你的親人生病的時候，按照對方的邏輯，應該我們也不要發(fā)展醫(yī)藥，讓自己的父母繼續(xù)這樣生老病死自然地淘汰下去嗎？正方：請在座的各位環(huán)繞我們四周，我們所用、所看、所見、所聞的每一樣東西，哪一樣不是人類要向自然借資源來使用呢？反方四辯：謝謝主席，首先我想回答對方辯幾個問題：第一，對方提到了一個糧食問題，所謂糧食問題也就是說有多少人口準備要吃飯，有40億人口是多出來的，我們這些人怎么辦？首先，我想問的是之所以造成千萬世界貧困，之所以食物是個問題這難道僅僅只是個環(huán)保嗎？不僅如此呀，我們看到更多的是發(fā)達國家吃的是山珍海味，就是對方辯友所說的“朱門酒肉臭”，而發(fā)展中國家卻吃不到，這是為什么，這是我們?nèi)说膯栴}，不是我們環(huán)保的問題。我們環(huán)保問題如果不去解決的話，我們糧食問題就一定能夠解決嗎？不行！我們今天吃了一顆糧食，明天又吃一顆糧食，不斷向自然索取。索取到最后我們還是沒得吃，這不是飲鳩止渴嗎？第二，是講到了一個媽媽和豬的問題，當然媽媽和豬是不能相提并論的，我方已經(jīng)說了我們可能情感上是無法接受媽媽和豬，然而在自然界生存法則上來說，確實每一種都是平等的，只要這是最后一只豬，那么我們確實就應該去保護它。另外，剛才對方辯友也說了，自然是有其生存法則的，人就不是自然的一部分，對方又引用了大百科全書，我倒知道大百科全書前面一定會說的是“在這個大百科全書中有許多不足之處，請所有的讀者糾正”，我倒覺得人的思維是在不斷地發(fā)展的，人的想法也是在不斷地發(fā)展的，然后到了今天我們就應該認識到，人乃是自然的一體。接下來我想就對方的立論來談幾個問題：第一，對方說為什么我們要以人為本，是因為生存資源是有限的，那么對方提出生存資源是有限的，生存資源真的是有限的嗎？確實如此，但是是人的能力又是無限的，這對方辯也提到了。之所以我們現(xiàn)在有限的資源無法養(yǎng)活我們的人口那正是因為我們沒有合理去利用它，我們愈取愈求，我們對于它是提前支出而沒有合理利用啊。另外我想請問對方辯，既然我們?yōu)榱巳祟惖纳婵梢詳D壓其它一切萬物的生存空間那么一擠壓、二擠壓、三擠壓到最后整個世界是不是只剩下人了呢，那人這樣就能夠生存了嗎？另外，對方辯友又講到一個生存價值的問題，生存價值就是說自然的法則是“優(yōu)勝劣汰，適者生存”，確實人與動物不同的是人的能力比動物高，但這也是自然所賦予我們的大腦所形成這樣的能力，而“天行有道，順之者晶，逆之者亡”，人正是沒有了解到我們?nèi)说陌l(fā)展應該是在自然所允許范圍內(nèi)所進行，所以我們?nèi)祟惒疟厝惶蕴?，然而我們?nèi)伺c自然乃是一體的，我們應該以自然為本去保護環(huán)境，那么人必然會欣欣向榮。另外，人是反自然的嗎？確實我們看到這一切都不是自然中所直接有的東西，但是人對自然的加工就不能說人是自然的嗎？人是自然之子，人是通過自然孕育出來的，這樣的發(fā)展過程，難道對方辯友還要說人不是自然的嗎？我方認為環(huán)境保護應該以自然為本，首先，我是絕對不能脫離自然的，正如我方三辯剛才所說“要是有一個人自己可以進行光和作用，那么我們倒是可以試人脫離自然”。我方認為我們應該以自然為本，以自然為本就是尊重自然萬物，遵循自然規(guī)律，自然萬物都有其內(nèi)在的價值，我們并不是因為他們對我們?nèi)擞杏?，我們能去利用它，它才有價值。而是因為它本身就是有價值的，而我們尊重了自然的這種內(nèi)在價值，才可能在保護物種的時候以一個系統(tǒng)的眼光來考慮問題，真正地保護整個生存系統(tǒng)的平衡。另外，我們提倡遵循自然法則，遵循自然規(guī)律，這樣就避免了人們出于自己對環(huán)境的好惡而帶來破壞……時間到正方四辯：大家好，有一名話叫做“百無有用是書生”啊，為什么？是因為啊，書生只會講理論，我們大家坐在這邊講來講去，沒有辦法解決實際的問題。所以啊，以前人說書生沒有用，你講來講去都是空話?？墒悄?，空話還是有用的，因為在辯論的過程當中我們大家都是講理論，我們不可能在辯論當中突然雙方背了個工具去種草除菜之類的?？墒悄?，提倡一個價值，提倡一個正確的價值對這個社會是有用的，因為價值是這個社會的引導，提倡一個正確的價值可以幫助我們解決很多事實上難以解決的問題。好如果我們今天辯論這個題目，它的目的就是要尋找一個正確的價值，尋找一個對在座有義，對電視機前面有義，對所有聽過這場辯論的聽眾有義的價值，我們就要想想看，什么叫做有意的價值。我