意外事件與過失之界分試析穆志祥被控過失致人死亡案

意外事件與過失之界分試析穆志祥被控過失致人死亡案一、本文概述本文旨在深入分析和探討穆志祥被控過失致人死亡案的法律層面，特別是意外事件與過失之間的界定問題。此案涉及復(fù)雜的法律概念和實(shí)際應(yīng)用，對于理解刑法中的過失責(zé)任和意外事件的區(qū)分具有重要的理論和實(shí)踐意義。文章將通過詳細(xì)梳理案件事實(shí)、分析相關(guān)法律條文、比較不同學(xué)說觀點(diǎn)，以期對穆志祥的行為性質(zhì)作出準(zhǔn)確判斷。在此基礎(chǔ)上，文章還將探討如何合理劃定意外事件與過失的界限，為類似案件的司法實(shí)踐提供有益的參考和啟示。二、意外事件與過失致人死亡的法律定義在法律上，意外事件與過失致人死亡是兩個截然不同的概念，具有明確的法律定義和界分。意外事件，通常是指行為人在實(shí)施某種行為時，由于不能預(yù)見的原因或者不能抗拒的力量，導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果。這種情況下，行為人主觀上既沒有故意，也沒有過失，因此不負(fù)刑事責(zé)任。例如，一個人在山林中行走，突然被掉落的樹木砸中身亡，這就是一個典型的意外事件。而過失致人死亡，則是指行為人在實(shí)施某種行為時，由于疏忽大意或者過于自信，未能預(yù)見或者輕信能夠避免自己的行為可能導(dǎo)致的他人死亡結(jié)果，最終導(dǎo)致了他人死亡。這種情況下，行為人主觀上存在過失，因此需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如，一個人駕駛汽車時因?yàn)槭韬龃笠鉀]有注意到前方的行人，導(dǎo)致行人被撞身亡，這就是一個過失致人死亡的情況。在區(qū)分意外事件與過失致人死亡時，關(guān)鍵是要判斷行為人在行為時是否能夠預(yù)見或者避免可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果。如果能夠預(yù)見或者避免，但因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信而沒有做到，那么就是過失致人死亡；如果行為人根本無法預(yù)見或者避免，那么就是意外事件。在穆志祥被控過失致人死亡案中，我們需要根據(jù)案件的具體情況，仔細(xì)分析穆志祥在行為時是否能夠預(yù)見或者避免可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，從而判斷其行為是屬于意外事件還是過失致人死亡。這將直接影響到穆志祥是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，以及刑事責(zé)任的輕重。三、穆志祥被控過失致人死亡案的分析在穆志祥被控過失致人死亡一案中，對于意外事件與過失的界分顯得尤為關(guān)鍵。此案的審理過程，不僅是對穆志祥個人行為的法律評判，更是對法律界關(guān)于意外事件與過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一次深入探討。從案件事實(shí)來看，穆志祥在事發(fā)時是否預(yù)見到了自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，是判斷其是否構(gòu)成過失致人死亡的關(guān)鍵。據(jù)案件資料顯示，穆志祥在進(jìn)行某項(xiàng)操作時，確實(shí)未能充分預(yù)見到可能引發(fā)的嚴(yán)重后果。這在一定程度上減輕了其法律責(zé)任，因?yàn)檫^失犯罪的本質(zhì)在于行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果。關(guān)于意外事件與過失的界分，法律上通常認(rèn)為，意外事件是指行為人在行為時，由于不能預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳?，而行為人對此并無過錯。而過失則是指行為人在行為時，雖然預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果，但輕信能夠避免，或者由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生危害結(jié)果。在穆志祥案中，關(guān)鍵在于判斷其行為時是否能夠預(yù)見到可能導(dǎo)致的死亡結(jié)果，以及其對這一結(jié)果的態(tài)度如何。從法律后果來看，如果穆志祥的行為被認(rèn)定為意外事件，那么他將不承擔(dān)刑事責(zé)任。而如果其行為被認(rèn)定為過失致人死亡，那么他將面臨相應(yīng)的刑事處罰。因此，對于此案的分析，不僅關(guān)乎穆志祥個人的命運(yùn)，也關(guān)乎法律對于意外事件與過失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。穆志祥被控過失致人死亡一案的分析，需要綜合考慮案件事實(shí)、行為人的主觀態(tài)度以及法律后果等多個方面。在此基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)確界定其行為性質(zhì)，并作出公正的法律判決。四、意外事件與過失致人死亡界分的難點(diǎn)及解決方案意外事件與過失致人死亡之間的界分，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。這主要是因?yàn)樵趯?shí)際案例中，兩者往往存在著一定的交叉和模糊地帶，使得判斷變得復(fù)雜。以穆志祥被控過失致人死亡案為例，其爭議焦點(diǎn)就在于被告人的行為是否構(gòu)成過失。難點(diǎn)一：主觀心態(tài)的認(rèn)定。在意外事件中，行為人通常沒有預(yù)見或避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而在過失致人死亡中，行為人則應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡，但因疏忽大意或過于自信而未能避免。因此，如何準(zhǔn)確判斷行為人的主觀心態(tài)，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。難點(diǎn)二：因果關(guān)系的判斷。在過失致人死亡中，行為人的行為與被害人的死亡之間必須存在直接的因果關(guān)系。然而，在實(shí)際案例中，這種因果關(guān)系往往并不是那么明顯和直接，可能涉及到多個因素或多個行為人的參與。這就使得判斷變得更加困難。加強(qiáng)證據(jù)收集和分析。對于涉及意外事件和過失致人死亡的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對相關(guān)證據(jù)的收集和分析工作。通過收集更多的證據(jù)，包括現(xiàn)場勘查報(bào)告、證人證言、鑒定意見等，來還原案件的真實(shí)情況，從而更準(zhǔn)確地判斷行為人的主觀心態(tài)和因果關(guān)系。提高司法人員的專業(yè)素養(yǎng)。意外事件與過失致人死亡的界分需要司法人員具備較高的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)和教育，提高他們的專業(yè)素養(yǎng)和審判能力，確保他們能夠準(zhǔn)確地判斷和處理這類案件。引入專家輔助人制度。在處理涉及意外事件和過失致人死亡的案件時，可以引入專家輔助人制度。通過邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家參與案件的審理和討論，提供專業(yè)意見和建議，幫助司法機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地判斷行為人的主觀心態(tài)和因果關(guān)系。通過以上方案的實(shí)施，我們可以更好地解決意外事件與過失致人死亡界分的難點(diǎn)，確保司法公正和效率。這也能夠?yàn)樯鐣娞峁└忧逦兔鞔_的法律指引，增強(qiáng)人們對法律的信任和尊重。五、結(jié)論通過對穆志祥被控過失致人死亡案的深入剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)，意外事件與過失的界定并非一成不變，而是需要根據(jù)具體案件的情況進(jìn)行細(xì)致分析。在此案中，穆志祥的行為雖然造成了他人死亡的結(jié)果，但其在主觀上并無預(yù)見可能性，也未采取任何違反注意義務(wù)的行為，因此應(yīng)認(rèn)定為意外事件而非過失致人死亡。對于司法實(shí)踐而言，正確處理類似案件的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握意外事件與過失的界限。這要求我們在審理案件時，不僅要關(guān)注結(jié)果，更要深入分析行為人的主觀狀態(tài)和客觀行為，以判斷其是否存在過失。我們還應(yīng)關(guān)注社會一般人的認(rèn)知水平和行為習(xí)慣，以判斷行為人的行為是否符合社會一般人的注意義務(wù)。對于穆志祥被控過失致人死亡案，我們應(yīng)認(rèn)定其為意外事件而非過失致人死亡。這一結(jié)論不僅符合刑法理論和司法實(shí)踐的要求，也體現(xiàn)了法律對于公平正義的追求。本案的處理也為類似案件的審理提供了有益的參考和借鑒。參考資料：在刑法理論中，區(qū)分意外事件和過失一直是一個重要的課題。這不僅因?yàn)閮烧咴谛袨槿说闹饔^意圖和責(zé)任承擔(dān)上有著顯著的區(qū)別，而且因?yàn)樗鼈儗τ谑芎φ叩臋?quán)益保護(hù)和社會秩序的維護(hù)也具有重要影響。本文以穆志祥被控過失致人死亡案為例，對這一主題進(jìn)行探討。意外事件：根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的事件。換句話說，意外事件是一種無法預(yù)見和避免的意外情況，行為人對此無能為力。過失：過失則是指行為人對于危害結(jié)果有預(yù)見并有能力防止其發(fā)生，但因疏忽大意或過于自信而未能防止其發(fā)生的情況。過失是一種不負(fù)責(zé)任的行為，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見并防止危害結(jié)果的發(fā)生。在穆志祥被控過失致人死亡案中，穆志祥的行為被控為過失。根據(jù)檢方的指控，穆志祥在駕駛一輛重型卡車時，由于疏忽大意，沒有注意到前方行人，導(dǎo)致一名行人被撞身亡。這一事件引起了社會廣泛的和討論。在此案中，辯方律師提出了意外的抗辯理由，認(rèn)為穆志祥的行為是一個意外事件。他們指出，穆志祥當(dāng)時并不知道前方的行人，這是無法預(yù)見的。然而，法院最終認(rèn)定穆志祥的行為為過失，并判處了他相應(yīng)的刑罰。區(qū)分意外事件和過失的關(guān)鍵在于行為人對于危害結(jié)果是否有預(yù)見并有能力防止其發(fā)生。在穆志祥案中，盡管他無法預(yù)見前方的行人，但作為一位駕駛員，他有義務(wù)在駕駛過程中保持高度警惕，以防止任何可能的危害結(jié)果的發(fā)生。因此，他的行為被認(rèn)定為過失。然而，在某些情況下，區(qū)分意外事件和過失可能較為復(fù)雜。例如，在不可抗力的事件中，行為人可能已經(jīng)盡最大努力，但由于不可預(yù)測的外部因素，仍然導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，行為人的行為應(yīng)被視為意外事件。區(qū)分意外事件與過失的關(guān)鍵在于行為人的主觀意圖和能力，以及事件的性質(zhì)和可預(yù)見性。對于每一個具體的案例，我們應(yīng)該仔細(xì)審查和分析行為的動機(jī)、手段、后果以及相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，以做出準(zhǔn)確的判斷。通過對穆志祥被控過失致人死亡案的分析，我們可以得出以下對未來的啟示：我們需要加強(qiáng)對公眾的刑法教育，讓人們了解意外事件和過失的區(qū)別和影響。這樣可以增強(qiáng)公眾的法律意識，有助于預(yù)防類似事件的發(fā)生。我們需要完善刑法制度，對于意外事件和過失的區(qū)分更加明確細(xì)致。這樣可以避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)模棱兩可的情況，保證司法公正和權(quán)威。我們需要加強(qiáng)對于意外事件的預(yù)防和管理。對于可能引發(fā)意外事件的風(fēng)險因素，我們需要及時采取措施加以消除。我們還需要建立健全的應(yīng)急處理機(jī)制，以應(yīng)對可能發(fā)生的意外事件?！缎谭ā返诙偃龡l過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。（備注：刑法另有規(guī)定是指失火、交通肇事致人死亡的，按失火罪、交通肇事罪的規(guī)定處罰。）《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》主文中關(guān)于過失致人死亡的內(nèi)容第八條第二款在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。過失致人死亡的構(gòu)成要件內(nèi)容為行為人實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成他人死亡的結(jié)果。主觀責(zé)任形式為過失，即行為人對自己的行為造成他人的死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。過失致人死亡罪屬于過失犯罪，是指由于過失導(dǎo)致他人死亡后果的行為。過失致人死亡，包括疏忽大意的過失致人死亡和過于自信的過失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其他無法預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳龅?，屬于意外事件，行為人不?fù)任何刑事責(zé)任。實(shí)踐中，過失致人死亡的情形比較多樣，比如交通事故、一般毆打、特殊體育項(xiàng)目教學(xué)訓(xùn)練等都有可能造成過失致人死亡的案件發(fā)生。刑法分則某些條文規(guī)定的過失犯罪，如失火罪、過失爆炸罪、交通肇事罪等，也往往發(fā)生過失致人死亡的結(jié)果，但它們都是因?yàn)槲：舶踩蛘呤菢I(yè)務(wù)過失而導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果。由于危害公共安全罪的保護(hù)法益不同于過失致人死亡罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者屬于想象競合，而不宜認(rèn)定為法條競合。實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪時，過失致人死亡的，成立相應(yīng)犯罪的結(jié)果加重犯，此時屬于搶劫、強(qiáng)奸的結(jié)果加重犯與過失致人死亡罪的想象競合，按搶劫、強(qiáng)奸的結(jié)果加重犯的法定刑處罰。關(guān)于過失致人死亡罪的刑罰，第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。同時規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。也就是說，過失致人死亡，除第二百三十三條的一般規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過失致人死亡的情況，根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對于本法另有特殊規(guī)定的，一律適用特殊規(guī)定，而不按第二百三十三條定罪處罰。如《中華人民共和國刑法》第一百一十五條關(guān)于失火、過失決水、爆炸、投放危險物質(zhì)或者以其他危害方法致人死亡的規(guī)定，第一百三十三條關(guān)于交通肇事致人死亡的規(guī)定，第一百三十四條關(guān)于重大責(zé)任事故致人死亡的規(guī)定等。前者的行為人并不放任死亡結(jié)果的發(fā)生，后者的行為人對死亡結(jié)果持放任態(tài)度，發(fā)生死亡結(jié)果并不違背其意志；前者的行為人在預(yù)見到死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然實(shí)施其行為，是因?yàn)樗J(rèn)為憑借一定的主客觀條件可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生，后者的行為人，在明知死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然實(shí)施其行為，是為了實(shí)現(xiàn)其他目的，行為人沒有考慮憑借一定的主客觀條件避免死亡結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)然，由于二者并非對立關(guān)系，所以，在行為人對死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性的情況下，不能證明行為人放任死亡結(jié)果發(fā)生的，就只能認(rèn)定為過失致人死亡罪。區(qū)別在于行為人能否預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的知能水平、行為本身的危險程度以及客觀環(huán)境，判斷行為人對死亡結(jié)果能否預(yù)見，從而得出正確結(jié)論。（四）對過失重傷進(jìn)而起被害人死亡的，只要對死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性，就應(yīng)直接認(rèn)定為過失致人死亡罪，不能套用故意傷害致死的模式，認(rèn)定為“過失傷害致人死亡”。倘若在特殊情形下，行為人僅對重傷具有預(yù)見可能性，而對死亡沒有預(yù)見可能性，根據(jù)責(zé)任主義原理，只能認(rèn)定為過失致人重傷罪。二者在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，主觀上對死亡結(jié)果均出于過失。區(qū)分關(guān)鍵是行為人主觀上有無傷害的故意。過失致死時，行為人主觀上既無殺人故意，也無傷害故意。故意傷害致死顯然以具有傷害的故意為前提，過失造成的死亡結(jié)果，則是故意傷害罪的加重情節(jié)。這就告訴我們，不能把所有的“故意”毆打致人死亡的案件，認(rèn)定為故意傷害致死。毆打不等于傷害，一般生活上的“故意”不等于刑法上的故意。如果行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，由于某種原因或條件引起死亡結(jié)果，就不能認(rèn)定為故意傷害致死；如果行為人主觀上對死亡結(jié)果具有過失，就應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。所以，要區(qū)分故意傷害致死與過失致人死亡，就必須弄清“傷害”與“故意”在刑法上的意義。（六）過失致人死亡罪，是指由于普通過失而致人死亡的行為，如果是在業(yè)務(wù)過失的情況下導(dǎo)致他人死亡的，則構(gòu)成其他犯罪，不能以過失致人死亡罪論過失致人死亡罪，是指由于普通過失而致人死亡的行為，如果是在業(yè)務(wù)過失的情況下導(dǎo)致他人死亡的，則構(gòu)成其他犯罪，不能以過失致人死亡罪論。普通過失，即日常生活過程中的過失；業(yè)務(wù)過失，即在履行職務(wù)、職責(zé)過程中的過失，如在交通運(yùn)輸、醫(yī)療過程中的過失導(dǎo)致他人死亡的，不以過失致人死亡罪論，而是以交通肇事罪、醫(yī)療事故罪、危險物品肇事罪等論處。從另外一個角度講，《刑法》第233條屬于一般性規(guī)定，是普通法條，而刑法分則某些條文所規(guī)定的過失犯罪，尤其是事故犯罪常常也會導(dǎo)致他人傷亡，相對第233條而言，可以認(rèn)為是特殊條款、特別法條。規(guī)定這些犯罪的法條與規(guī)定過失致人死亡的法條形成特別法條與普通法條的關(guān)系，在這種情況下，應(yīng)按特別法條論處，而不定過失致人死亡罪。過失致人死亡罪與過失以危險方法危害公共安全罪的界限。理論上一般認(rèn)為，區(qū)分過失以危險方法危害公共安全罪與過失致人死亡罪的關(guān)鍵是看行為是否具有危害公共安全的性質(zhì)。在過失以危險方法危害公共安全罪的場合，行為一經(jīng)實(shí)施，在客觀上就具有造成不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)遭受損害的性質(zhì)。不具有危害公共安全性質(zhì)的過失致人死亡的行為，不可能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。過失致人死亡罪與交通肇事罪的界限。2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照《刑法》第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134～135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。由此可見，只有在公共交通管理范圍之內(nèi)發(fā)生交通事故，如在公路上發(fā)生交通事故，才可能危及交通運(yùn)輸安全，才可能構(gòu)成交通肇事罪，而在公共交通管理范圍之外發(fā)生交通事故，如在機(jī)關(guān)、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等發(fā)生交通事故，則不可能危及到交通運(yùn)輸安全，當(dāng)然也就不可能構(gòu)成交通肇事罪。侵犯的客體不同。過失投放危險物質(zhì)罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，侵犯的對象具有不確定性；而過失致人重傷、過失致人死亡罪侵犯的客體是公民的生命、健康權(quán)利，侵犯的對象是特定的。客觀方面表現(xiàn)不同。過失投放危險物質(zhì)罪表現(xiàn)為行為人過失投放非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險物質(zhì)，危害公共安全，造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；而過失致人重傷、過失致人死亡罪則表現(xiàn)為過失引起特定的人的重傷或者死亡結(jié)果的發(fā)生。1979年刑法第一百三十三條將過失致人死亡表述為“過失殺人”，而且對“過失殺人罪”規(guī)定了兩個檔次的量刑幅度：“過失殺人的，處五年以下有期徒刑；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”1997年修訂后的刑法第二百三十三條對此做重大修改，法條不僅將“過失殺人”修改表述為“過失致人死亡”，而且在量刑幅度上作了調(diào)整，仍然設(shè)立兩個檔次的量刑幅度：一般情況下，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。這樣，過失致人死亡罪的最高法定刑由原來的有期徒刑十五年降為有期徒刑七年。這一修改使過失致人死亡罪的量刑幅度同其他過失犯罪致人死亡的情形在量刑上保持了一致與平衡，因而是科學(xué)、合理的。司法實(shí)踐中，認(rèn)定過失致人死亡“情節(jié)較輕”，一般應(yīng)當(dāng)綜合分析犯罪的主客觀諸方面的情況，進(jìn)行整體認(rèn)定。這些情況主要包括行為人的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力，如是否屬于未成年人或限制刑事責(zé)任能力人等、行為人的主觀惡性程度及人身危險程度、犯罪客觀方面的情況如犯罪造成的具體損害情況、犯罪的時間、地點(diǎn)及犯罪侵害的對象等等。被告人：李某，男，１９７７年６月１５日出生，新疆昌吉市人，農(nóng)民。１９９８年２月１９日被逮捕。新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民檢察院以被告人李某犯故意傷害罪，向昌吉市人民法院提起公訴。起訴書指控：被告人李某持磚故意傷害他人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。為保護(hù)公民人身權(quán)利不受非法侵犯，特提起公訴，請依法懲處。被告人李某辯稱：我本來不想幫我哥去打架，是我哥說他在酒桌上為我要債，溫某不僅不給錢，反而還打了他，讓我去給他爭面子，我才去的。去了以后知道，是我哥喝酒時耍賴引起打架，我很生氣，叫我哥回家。他不僅不回家，還繼續(xù)和人家爭吵。在這種情況下，為了制止他，我將手中的磚頭向他扔去。這時他的頭一動，正好打在頭上。我將他扶回家后，他身體發(fā)軟，與平時喝醉酒一樣，所以我沒在意，第二天早晨才發(fā)現(xiàn)他死了。如果早知道他會因此死亡，我早就送他到醫(yī)院去了。我的行為雖然造成了我哥的死亡，但確實(shí)不是故意的，請從輕判處。昌吉市人民法院經(jīng)審理查明：１９９８年２月１日晚１０時許，被告人李某的胞兄李某軍在本組村民郭建文家中喝酒時，因故與村民溫某發(fā)生口角，被溫打了一拳。李某軍便回家叫來李某幫其打架。李某隨李某軍來到郭家后，在門口撿了兩塊磚頭，進(jìn)入房間看到溫某手握一空酒瓶時，便將自己手中的一塊磚向溫扔去，砸在溫的臉上，致溫輕微傷。此時，郭建文將李某攔住，并向其說明先前是因李某軍的過錯，溫某才打了李某軍。李某聽后，便斥責(zé)李某軍：“都是你的錯，你還不趕快回家。”此時李某軍已醉酒，不聽勸說，仍與人爭吵。李某便將手中的另一塊磚向李某軍扔去，打在李某軍頭上。之后，李某等人即攙扶著李某軍回家休息。次日晨７時許，發(fā)現(xiàn)李某軍已經(jīng)死于家中。法醫(yī)鑒定：李某軍因受鈍器作用，致急性硬腦膜下血腫，引起呼吸衰竭而死亡。上述事實(shí)，有物證、證人證言、法醫(yī)鑒定結(jié)論及被告人李某的供述與辯解證實(shí)。另外，被告人李某所在村的村民委員會致函司法機(jī)關(guān)，反映李某過去一直表現(xiàn)良好。李某被逮捕后，其父因心臟病發(fā)作而死亡，家中只剩下一個弱智的母親和一個正在讀書的未成年弟弟，生活確有困難，建議對李某從寬處罰。昌吉市人民法院認(rèn)為：被告人李某得知其兄李某軍酒后滋事，便斥責(zé)李某軍并讓其回家。由于李某軍不回，李某在氣憤之下將手中磚塊向李某軍擲去，致李某軍頭部受傷，回家后死亡。雖然致李某軍死亡的結(jié)果不是李某希望發(fā)生的，但是這種有目標(biāo)的傷害行為，顯然是故意行為?！吨腥A人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！薄胺盖翱钭铮氯酥貍?，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！崩钅车男袨橐延|犯該條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，其辯解不是故意犯罪的理由，不能成立。鑒于李某犯罪后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，根據(jù)本案的特殊情況，依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定，可對李某減輕處罰。根據(jù)李某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，還可依照刑法第七十二條的規(guī)定，對其適用緩刑。據(jù)此，該院于１９９８年５月２６日判決：被告人李某犯故意傷害（致人死亡）罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。第一審宣判后，被告人李某不上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提起抗訴。昌吉市人民法院遂將此案逐級報(bào)請核準(zhǔn)。新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院復(fù)核時，曾有一種意見認(rèn)為，本案被告人李某在擲磚時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生將李某軍致死的危害結(jié)果，由于其在氣憤之中而對此結(jié)果的發(fā)生沒有預(yù)見。依照刑法第十五條第一款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”的規(guī)定，對李某應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡定罪。依照刑法第二百三十三條關(guān)于“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑”的規(guī)定，建議對李某判處三年以下有期徒刑，同時宣告緩刑。但是該院多數(shù)人仍然認(rèn)為昌吉市人民法院的意見是正確的，遂決定依法報(bào)請核準(zhǔn)。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院復(fù)核認(rèn)為，本案發(fā)生的危害社會結(jié)果－－即李某軍因受傷害死亡，肯定不在被告人李某的意料之中。根據(jù)李某所具有的知識水平和本案的具體情節(jié)，發(fā)生這樣的危害后果，也不是李某事先應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。因此本案不屬過失犯罪。但是李某在持磚擲向李某軍之前，對這種行為會發(fā)生傷害李某軍的后果，應(yīng)當(dāng)是明知的。由于其在氣憤之中，便對傷害后果的發(fā)生采取了放任的態(tài)度。刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！薄肮室夥缸?，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币粚徱怨室鈧Γㄖ氯怂劳觯┳飳钅扯ㄗ锊⑶疫m用刑法第六十三條的規(guī)定判刑，是正確的。被告人李某用磚頭擲擊李某軍致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，適用法律適當(dāng)。最高人民法院根據(jù)本院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百七十條的規(guī)定，于２０００年８月１５日裁定：核準(zhǔn)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院對被告人李某以故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑三年，緩刑五年的刑事判決?！吨腥A人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！钡谄呤l的規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！笔褂帽┝κ侄巫柚褂H人酒后滋事，導(dǎo)致親人死亡。死亡結(jié)果的發(fā)生并不在行為人的意料之中，發(fā)生這樣的危害后果，也不是行為人事先應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，因此不屬于過失犯罪。但是行為人使用暴力之前，對這種行為會發(fā)生傷害的后果，應(yīng)當(dāng)是明知的。由于其在氣憤之中，便對傷害后果的發(fā)生采取了放任的態(tài)度。刑法第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！钡捎谛袨槿斯室鈧Φ氖侄巍⑶楣?jié)一般，主觀上對傷害結(jié)果所持的放任態(tài)度情節(jié)輕微，且犯罪后真誠悔罪，縱觀其犯罪的主觀惡性和社會危害性，符合刑法第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”，并且適用緩刑，符合我國刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。本案被害人在案件起因上有一定過錯，李某是在勸阻被害人停止酒后滋事而遭被害人拒絕的情況下作案，故意傷害的手段、情節(jié)一般，主觀上對傷害結(jié)果所持的放任態(tài)度情節(jié)輕微，且犯罪后真誠悔罪，縱觀其犯罪的主觀惡性和社會危害性，符合刑法第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”。李某雖不具有法定減輕處罰情節(jié)，對其適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定在法定刑以下判刑并且適用緩刑，符合我國刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。一審判決適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。過失責(zé)任是“嚴(yán)格責(zé)任”或“絕對責(zé)任”的對稱，責(zé)任保險所承保的法律責(zé)任之一。凡被保險人由于過失或疏忽或違背社會公共生活準(zhǔn)則，造成的他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失，都構(gòu)成法律上的“侵權(quán)行為”，由此產(chǎn)生的依法應(yīng)對受害人所負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任即過失責(zé)任。例如違章駕駛汽車而發(fā)生交通事故，造成他人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，駕駛者的行為即構(gòu)成“過失責(zé)任”，應(yīng)承擔(dān)法律賠償責(zé)任。被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因與非機(jī)動車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡，保險車輛一方無過失時，除根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的10%的經(jīng)濟(jì)賠償外，對于10%以上的經(jīng)濟(jì)賠償部分，在事故責(zé)任認(rèn)定前已由被保險人墊付的醫(yī)藥費(fèi)用、搶救費(fèi)用及喪葬費(fèi)用，經(jīng)公安交通管理部門或人民法院裁定由被保險人承擔(dān)時，保險人按《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)按本保險合同的有關(guān)規(guī)定在保險賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。投保人在投保時與保險人按第三者責(zé)任險規(guī)定的賠償限額檔次協(xié)商確定。（二）保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任與免賠額之和，最高不超過本保險的賠償限額。刑法第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！睋?jù)此，過失犯罪是指過失實(shí)施的犯罪。犯罪過失，則是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。刑法第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！睋?jù)此，過失犯罪是指過失實(shí)施的犯罪。犯罪過失，則是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。第十五條【過失犯罪】應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。我國刑法根據(jù)行為人是否已經(jīng)遇見危害結(jié)果，將過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。依照刑法第15條的規(guī)定，疏忽大意的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的責(zé)任形式。這種典型的過失被稱為無認(rèn)識的過失。如前所述，“沒有預(yù)見”只是表面的責(zé)任要素，而不是真正的責(zé)任要素。刑法第15條的規(guī)定只是為了使疏忽大意的過失與故意相區(qū)分；在行為人是故意還是過失存在疑問的場合，只要認(rèn)定行為人“沒有預(yù)見”，就表明行為人沒有故意；在已經(jīng)排除故意的場合，“因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見”就不是疏忽大意過失的真正要素?！皯?yīng)當(dāng)預(yù)見”意味著行為人有預(yù)見義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括法律、法令、職務(wù)與業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)。但是，刑法只是要求有能力履行義務(wù)的人履行義務(wù)。義務(wù)規(guī)范為一般人所設(shè)，無須具體確定；而能否預(yù)見則因人而異，需要具體判斷；如果法律法令、規(guī)章制度、生活準(zhǔn)則賦予一般人預(yù)見義務(wù)，屬于一般人之列的行為人能夠預(yù)見，那么便是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。因此，認(rèn)定疏忽大意的過失時，關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有結(jié)果的預(yù)見可能性。換言之，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”實(shí)際上是指“能夠預(yù)見”（刑法第16條的規(guī)定，也表明了這一點(diǎn)）。預(yù)見可能性的判斷，包括對能夠預(yù)見的對象以及能否預(yù)見結(jié)果的判斷。簡單地說，如果判斷行為人知否具有疏忽大意的過失只要判斷其是否違反了基本的生活規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)則、行業(yè)規(guī)則等即可。例如，司機(jī)在封閉的高速公路上駕駛汽車時，因合理信賴行人不會橫穿公路而正常行駛，如果行人違反交通規(guī)則橫穿公路而被汽車撞死的，司機(jī)不承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。這是合理信賴原則的體現(xiàn)，“合理信賴”的實(shí)質(zhì)在于：相信所有人，司機(jī)、行人都會遵守規(guī)則。又如，從事科學(xué)試驗(yàn)的人總是預(yù)見了試驗(yàn)失敗的可能性，但只要他們遵循了科學(xué)試驗(yàn)規(guī)則，即使試驗(yàn)失敗造成了損失，也不能認(rèn)為是犯罪?？茖W(xué)試驗(yàn)是為了人類的進(jìn)步發(fā)展的，行為人即使預(yù)料到有可能會造成危害社會的結(jié)果，但從有利于社會發(fā)展的角度看，只要遵守了規(guī)則，人類應(yīng)當(dāng)容許這種風(fēng)險。依照刑法第15條的規(guī)定，過于自信的過失，是指已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的責(zé)任形式。過于自信的過失被稱為有認(rèn)識的過失。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的“已經(jīng)預(yù)見”并不是真正的有認(rèn)識，只是行為人曾經(jīng)預(yù)見過結(jié)果的發(fā)生。由于行為人后來（或同時）否認(rèn)了結(jié)果的發(fā)生，因而從結(jié)局或者整體上說，仍然是有認(rèn)識結(jié)果的發(fā)生。但是，行為人也能夠預(yù)見結(jié)果可能發(fā)生。從一般意義上說，“輕信能夠避免”是導(dǎo)致行為人實(shí)施該行為的主觀原因。詳言之，行為人在預(yù)見到結(jié)果可能發(fā)生的同時，又憑借一定的主客觀條件，否認(rèn)結(jié)果的發(fā)生（相信自己能夠避免結(jié)果的發(fā)生），只是所憑借的主客觀條件并非真實(shí)可靠。輕信能夠避免主要表現(xiàn)為以下幾種情況：過高估計(jì)了相關(guān)人員（如共同作業(yè)人員、被監(jiān)督者等）避免結(jié)果的能力；誤以為結(jié)果發(fā)生的可能性很小，因而可以避免結(jié)果發(fā)生。但是，如前所述，“輕信能夠避免”只是過于自信的過失與故意的分界要素或者表面要素，而不是真正的責(zé)任要素。例如卡車司機(jī)甲在行車途中，被一吉普車超過，甲頓生不快，便加速超過該車。不一會兒，該車又超過了甲，甲又加速超過該車。當(dāng)該車再一次試圖超車行至甲車左側(cè)時，甲對坐在副座的乙說，“我要嚇?biāo)幌?，看他還敢超我。”隨即將方向盤向左邊一打，吉普車為躲避碰撞而翻下路基，司機(jī)重傷，另有一人死亡。甲駕車逃離?！景钢?，作為專業(yè)的卡車司機(jī)，完全可能預(yù)料到猛打方向盤會有危險，之所以這樣做，是過高估計(jì)了自己的能力（駕駛技術(shù)），應(yīng)屬過于自信的過失。成立過失犯以行為發(fā)生法益侵害結(jié)果為條件，除此之外，與故意犯罪一樣，還要求有實(shí)行行為與結(jié)果回避可能性。過失犯的構(gòu)成要件除結(jié)果外，還有實(shí)行行為；而實(shí)行行為是具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的緊迫危險的行為。在結(jié)果發(fā)生的情況下，首先要判斷是否具有過失犯的實(shí)行行為。不可否認(rèn)的是，過失犯的實(shí)行行為定型比故意犯的實(shí)行行為定型要緩和得多，這是因?yàn)樾谭ㄍ]有嚴(yán)格規(guī)定過失犯的實(shí)行行為。但不能據(jù)此否認(rèn)實(shí)行行為也是過失犯的構(gòu)成要件要素。例如，村長甲號召農(nóng)民冒雨搶救糧食，農(nóng)民乙在搶救糧食過程中遭雷擊身亡。即使甲對結(jié)果具有預(yù)見可能性，但因?yàn)槿狈^失犯的實(shí)行行為，并不成立過失致人死亡罪。在某些情況下，行為人雖然對結(jié)果具有預(yù)見可能性，甚至已經(jīng)預(yù)見，但不可能采取措施避免結(jié)果發(fā)生，或者雖然采取了避免結(jié)果發(fā)生的措施，但結(jié)果仍然不可避免。由于結(jié)果的回避可能性是故意犯罪與過失犯罪的共通前提，所以，對于這種不可抗力，既不能認(rèn)定為過失犯罪，也不能認(rèn)定為故意犯罪。區(qū)別疏忽大意的過失與意外事件主要看行為人實(shí)施的行為是否違反了相關(guān)的規(guī)則。意外事件是指，行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但由于不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見、不可避免的原因引起的，不是犯罪。意外事件中，行為人已經(jīng)遵守了特定的規(guī)則，盡了必要的注意義務(wù)。例如，住在高層的甲朝樓下扔下一個酒瓶，砸死了一個人。應(yīng)該說，日常生活常識就告訴我們，不能隨便扔?xùn)|西。甲的行為成立過失致人死亡罪。又如，A開車正常行駛，車輪壓起石子，該石子碰巧砸中路旁騎車人B的腦袋，導(dǎo)致其摔倒后腦溢血死亡。A已經(jīng)遵守了必要的規(guī)定仍然造成了他人死亡結(jié)果，對死亡結(jié)果沒有具體預(yù)見可能性，不成立過失犯罪。又如，甲、乙激烈爭吵，甲欲以硫酸潑乙，但情急之下未能擰開杯蓋，后甲因追乙離開教室。丙到教室，誤將甲的水杯當(dāng)作自己的杯子，擰開杯蓋時硫酸淋灑一身，灼成重傷?！景钢?，對于丙的重傷，甲主觀上存在過失，因?yàn)榧撞恢?jǐn)慎處置危險物質(zhì)的行為違反了危險品的存放規(guī)則。再如，甲、乙是馬戲團(tuán)演員，甲表演飛刀精準(zhǔn)，從未出錯。某日甲表演時，乙突然移動身體位置，飛刀擲進(jìn)乙胸部致其死亡。甲并沒有違反規(guī)則，甲的行為屬于意外事件。過于自信的過失與間接故意有相似之處，但二者的成立條件明顯不同。從本質(zhì)上說，間接故意所反映的是對法益的積極蔑視態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對法益消極不保護(hù)的態(tài)度。這種本質(zhì)上的差別，又是通過各自的要素體現(xiàn)出來的。成立間接故意要求行為人放任結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果的發(fā)生符合行為人的意志；但成立過于自信的過失不要求行為人放任結(jié)果發(fā)生。一般來說，間接故意的行為人是為了實(shí)現(xiàn)其他意圖而實(shí)施行為，主觀上根本不考慮是否可以避免結(jié)果的發(fā)生；過于自信過失的行為人之所以實(shí)施其行為，是因?yàn)榭紤]到可以避免結(jié)果的發(fā)生。間接故意的行為人在行為時“明知”結(jié)果發(fā)生的能性；過于自信過失的行為人是暫時地“預(yù)見”結(jié)果發(fā)生的可能性，在行為時又否認(rèn)了結(jié)果發(fā)生的可能性。一般來說，如果行為人認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性很大，就不會再否認(rèn)結(jié)果發(fā)生的可能性。在認(rèn)定和處理疏忽大意的過失犯罪時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分疏忽大意的過失犯罪和意外事件，以劃清罪與非罪的界限。二者的根本區(qū)別是：前者行為人主觀上有過失，即行為人由于主觀上疏忽大意，對自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了這種結(jié)果；而后者是由于客觀上不可抗拒，主觀上不能預(yù)見的原因造成了危害社會的結(jié)果，行為人對危害社會的結(jié)果主觀上沒有過失，不負(fù)刑事責(zé)任。在認(rèn)定和處理過失犯罪時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分過于自信的過失犯罪和間接故意犯罪，以劃清過失犯罪與故意犯罪的界限。二者的根本區(qū)別是：前者行為人雖然對其行為的危害結(jié)果已有預(yù)見，但其主觀上并不具有希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，危害結(jié)果的發(fā)生，是由于行為人過高地估計(jì)了自己的能力，過于相信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。在危害結(jié)果發(fā)生之前，行為人主觀上一直認(rèn)為這種危害結(jié)果不會發(fā)生；而后者是行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而對這種危害結(jié)果是否發(fā)生持漠不關(guān)心、聽之任之、有意放任的態(tài)度。為了達(dá)到個人目的，不管危害結(jié)果是否發(fā)生，仍然去實(shí)施這一行為。可見間接故意的犯罪，其行為人的主觀惡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過失犯罪的行為人。主觀惡性不同，其社會危害程度也不同，對犯罪人改造的難度也不同，對過失犯罪和間接故意犯罪適用的罪名和刑罰也有重大區(qū)別。劃清過于自信的過失犯罪與間接故意犯罪界限