論連帶責(zé)任的性質(zhì)

論連帶責(zé)任的性質(zhì)一、本文概述連帶責(zé)任作為一種獨(dú)特的民事責(zé)任形式，在民事法律體系中占據(jù)著重要的地位。它涉及多個(gè)責(zé)任主體因共同行為或相互關(guān)聯(lián)的行為而對(duì)同一債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情況。連帶責(zé)任的存在，既體現(xiàn)了法律的公正與效率，也體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。然而，對(duì)于連帶責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同的看法和爭(zhēng)議。本文旨在深入探討連帶責(zé)任的性質(zhì)，以期對(duì)連帶責(zé)任的理解和應(yīng)用提供新的視角和思路。本文將回顧連帶責(zé)任的歷史發(fā)展和法律淵源，以明確其在法律體系中的地位和作用。通過對(duì)連帶責(zé)任的定義和特征的解析，揭示其與其他民事責(zé)任形式的區(qū)別和聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，本文將重點(diǎn)分析連帶責(zé)任的性質(zhì)，包括其是否為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式、是否具有無(wú)因性、以及是否應(yīng)區(qū)分對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)方面等。本文還將探討連帶責(zé)任與其他民事責(zé)任形式的競(jìng)合關(guān)系，以及連帶責(zé)任在實(shí)踐中的適用問題。本文將對(duì)連帶責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行總結(jié)和反思，提出對(duì)連帶責(zé)任制度完善的建議。通過本文的研究，旨在深化對(duì)連帶責(zé)任性質(zhì)的理解，為民事法律實(shí)踐提供有益的參考和指導(dǎo)。二、連帶責(zé)任的歷史演變連帶責(zé)任作為一種重要的法律概念，其歷史演變過程可追溯至古羅馬法時(shí)期。在古羅馬法中，連帶責(zé)任主要體現(xiàn)在“共同擔(dān)?！焙汀肮餐瑐鶆?wù)”等制度中，那時(shí)的連帶責(zé)任更多地體現(xiàn)為一種合同關(guān)系，即數(shù)個(gè)債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。隨著法律體系的不斷完善和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，連帶責(zé)任逐漸從合同領(lǐng)域擴(kuò)展到侵權(quán)領(lǐng)域，成為一種重要的民事責(zé)任形式。進(jìn)入中世紀(jì)至近代，連帶責(zé)任制度在歐洲大陸法系國(guó)家得到了進(jìn)一步的完善和發(fā)展。例如，在法國(guó)民法典中，連帶責(zé)任被明確規(guī)定為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式，并詳細(xì)規(guī)定了連帶責(zé)任的產(chǎn)生、承擔(dān)和消滅等各方面的內(nèi)容。同時(shí)，德國(guó)民法典也對(duì)連帶責(zé)任制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并賦予其更加豐富的內(nèi)涵和更廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景。在現(xiàn)代社會(huì)，連帶責(zé)任制度的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，不僅在民事領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，而且在商事、刑事等領(lǐng)域也逐漸得到了重視。例如，在商事領(lǐng)域，連帶責(zé)任被廣泛應(yīng)用于公司、合伙等組織形式中，以保障債權(quán)人的利益；在刑事領(lǐng)域，連帶責(zé)任則被用于追究共同犯罪人的刑事責(zé)任。連帶責(zé)任作為一種重要的民事責(zé)任形式，其歷史演變過程經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從合同領(lǐng)域到侵權(quán)領(lǐng)域、從民事領(lǐng)域到商事和刑事領(lǐng)域的不斷拓展和深化。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和法律體系的不斷完善，連帶責(zé)任制度將繼續(xù)發(fā)揮其在維護(hù)社會(huì)秩序、保障公平正義等方面的重要作用。三、連帶責(zé)任的性質(zhì)分析連帶責(zé)任作為一種特殊的民事責(zé)任形式，其性質(zhì)一直是法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。連帶責(zé)任的性質(zhì)分析，需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入探討。連帶責(zé)任體現(xiàn)了責(zé)任主體間的內(nèi)部關(guān)系。連帶責(zé)任制度要求責(zé)任主體之間存在一種共同的、不可分割的責(zé)任關(guān)系。這種關(guān)系可能源于共同的侵權(quán)行為、合同關(guān)系、或者其他法律規(guī)定。當(dāng)某一責(zé)任主體因違法行為或違約行為而需要對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，其他責(zé)任主體也需承擔(dān)連帶責(zé)任。這種內(nèi)部關(guān)系反映了連帶責(zé)任制度在維護(hù)公平正義、保障受害人權(quán)益方面的作用。連帶責(zé)任體現(xiàn)了責(zé)任主體與受害人之間的外部關(guān)系。在連帶責(zé)任中，受害人有權(quán)向任一責(zé)任主體請(qǐng)求賠償，而不必考慮責(zé)任主體之間的內(nèi)部責(zé)任劃分。這種外部關(guān)系體現(xiàn)了連帶責(zé)任制度在簡(jiǎn)化賠償程序、提高賠償效率方面的優(yōu)勢(shì)。受害人無(wú)需耗費(fèi)大量時(shí)間和精力去追究每個(gè)責(zé)任主體的責(zé)任，只需向任一責(zé)任主體提出賠償請(qǐng)求即可。再次，連帶責(zé)任具有法定性和強(qiáng)制性。連帶責(zé)任的成立、范圍和行使方式等均由法律明確規(guī)定，不能由當(dāng)事人自由約定。這體現(xiàn)了連帶責(zé)任制度在維護(hù)法律秩序、保障法律實(shí)施方面的作用。同時(shí)，連帶責(zé)任具有強(qiáng)制性，即責(zé)任主體必須依法履行賠償責(zé)任，不得拒絕或逃避。這種強(qiáng)制性有助于保障受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。連帶責(zé)任具有補(bǔ)充性和救濟(jì)性。連帶責(zé)任作為一種民事責(zé)任形式，旨在補(bǔ)充其他責(zé)任形式的不足，為受害人提供更加全面的救濟(jì)途徑。在連帶責(zé)任中，受害人可以在一個(gè)責(zé)任主體無(wú)法完全賠償?shù)那闆r下，向其他責(zé)任主體繼續(xù)請(qǐng)求賠償。這種補(bǔ)充性和救濟(jì)性體現(xiàn)了連帶責(zé)任制度在保障受害人權(quán)益方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。連帶責(zé)任作為一種特殊的民事責(zé)任形式，其性質(zhì)涉及責(zé)任主體間的內(nèi)部關(guān)系、責(zé)任主體與受害人之間的外部關(guān)系、法定性和強(qiáng)制性以及補(bǔ)充性和救濟(jì)性等方面。深入理解連帶責(zé)任的性質(zhì)有助于我們更好地把握其制度價(jià)值和實(shí)踐意義。四、連帶責(zé)任的性質(zhì)對(duì)法律實(shí)踐的影響連帶責(zé)任的性質(zhì)對(duì)法律實(shí)踐具有深遠(yuǎn)的影響，它直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的保障、司法公正以及法律秩序的穩(wěn)定。連帶責(zé)任的性質(zhì)決定了責(zé)任承擔(dān)者的范圍和責(zé)任分配的公平性。在連帶責(zé)任中，每個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部或部分債務(wù)，這意味著當(dāng)一個(gè)責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)債務(wù)時(shí)，其他責(zé)任人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任分配方式有助于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，防止因個(gè)別責(zé)任人的無(wú)力承擔(dān)而導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。連帶責(zé)任的性質(zhì)對(duì)司法公正提出了要求。在司法實(shí)踐中，法官需要準(zhǔn)確判斷連帶責(zé)任的具體性質(zhì)，確保責(zé)任分配的公平性和合理性。這要求法官具備深厚的法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠準(zhǔn)確判斷各個(gè)責(zé)任人的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小等因素，從而作出公正的判決。連帶責(zé)任的性質(zhì)還影響到法律秩序的穩(wěn)定。在連帶責(zé)任中，各個(gè)責(zé)任人之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，如果處理不當(dāng)，可能會(huì)導(dǎo)致法律秩序的混亂。因此，法律實(shí)踐中需要加強(qiáng)對(duì)連帶責(zé)任性質(zhì)的研究和探討，不斷完善相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，以確保法律秩序的穩(wěn)定和健康發(fā)展。連帶責(zé)任的性質(zhì)對(duì)法律實(shí)踐具有深遠(yuǎn)的影響。在實(shí)踐中，我們需要加強(qiáng)對(duì)連帶責(zé)任性質(zhì)的研究和探討，不斷完善相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，以確保當(dāng)事人的權(quán)益得到保障、司法公正得以實(shí)現(xiàn)以及法律秩序的穩(wěn)定和健康發(fā)展。五、連帶責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)議與探討連帶責(zé)任作為民法中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，其性質(zhì)歷來(lái)備受爭(zhēng)議。對(duì)于連帶責(zé)任究竟是屬于實(shí)體法上的責(zé)任還是程序法上的責(zé)任，學(xué)界存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任應(yīng)被視為實(shí)體法上的責(zé)任。這些學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任的產(chǎn)生源于法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，確保債權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)。連帶責(zé)任具有實(shí)體法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其存在與否不依賴于訴訟程序，而是基于實(shí)體法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。因此，連帶責(zé)任應(yīng)被視為實(shí)體法上的責(zé)任。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任兼具實(shí)體法和程序法的雙重屬性。這些學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任雖然源于實(shí)體法的規(guī)定，但在訴訟程序中發(fā)揮著重要作用。在債權(quán)人提起連帶責(zé)任訴訟時(shí)，連帶責(zé)任成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要手段。同時(shí)，連帶責(zé)任也涉及到債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系，需要在訴訟程序中通過一定的程序規(guī)則進(jìn)行解決。因此，連帶責(zé)任既具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也與訴訟程序緊密相連。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任應(yīng)被視為一種獨(dú)立的責(zé)任類型。這些學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任既不同于單獨(dú)責(zé)任，也不同于按份責(zé)任，它具有自己獨(dú)特的特征和構(gòu)成要件。連帶責(zé)任要求多個(gè)債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并在債務(wù)人之間產(chǎn)生內(nèi)部追償關(guān)系。這種責(zé)任類型在民法體系中具有獨(dú)特的地位和作用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值恼J(rèn)識(shí)和重視。對(duì)于連帶責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)議和探討，不僅涉及到對(duì)連帶責(zé)任的理解和認(rèn)識(shí)，也關(guān)系到連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中的適用和效果。因此，我們應(yīng)當(dāng)深入研究和探討連帶責(zé)任的性質(zhì)，以更好地發(fā)揮其在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)秩序和社會(huì)公正方面的作用。六、結(jié)論在深入研究連帶責(zé)任的性質(zhì)后，我們可以得出以下結(jié)論。連帶責(zé)任不僅僅是一種法律上的責(zé)任形式，更是一種體現(xiàn)社會(huì)公平與正義的制度安排。它要求多個(gè)責(zé)任主體在特定情況下共同承擔(dān)責(zé)任，確保受損方的權(quán)益得到充分保障。這種責(zé)任形式的存在，不僅有助于強(qiáng)化責(zé)任主體的責(zé)任感，還能在一定程度上預(yù)防潛在的風(fēng)險(xiǎn)和損害。連帶責(zé)任的性質(zhì)具有多元性和復(fù)雜性。它既可以是法定的，也可以是約定的，還可以是基于特定法律關(guān)系而產(chǎn)生的。這種多元性使得連帶責(zé)任能夠適應(yīng)不同領(lǐng)域的法律需求，為社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。連帶責(zé)任制度在實(shí)際運(yùn)行中也面臨一些挑戰(zhàn)和問題。例如，如何確定責(zé)任主體的范圍、如何平衡各方利益、如何確保連帶責(zé)任的有效執(zhí)行等。這些問題需要我們進(jìn)一步深入研究和探討，以不斷完善連帶責(zé)任制度，使其更好地服務(wù)于社會(huì)發(fā)展和人民福祉。連帶責(zé)任作為一種重要的法律責(zé)任形式，其性質(zhì)值得我們深入研究和理解。通過明確其性質(zhì)，我們可以更好地把握其適用條件和范圍，從而在實(shí)踐中更好地發(fā)揮其作用。未來(lái)，隨著法律體系的不斷完善和社會(huì)發(fā)展的需要，連帶責(zé)任制度將繼續(xù)發(fā)揮其重要作用，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供堅(jiān)實(shí)的法律支撐。參考資料：在合同法中，法定連帶責(zé)任是一個(gè)重要的概念，它涉及到合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)合同的一方當(dāng)事人違反合同約定，給另一方造成損失時(shí)，另一方有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在某些情況下，合同中可能約定了連帶責(zé)任，即一方違約時(shí)，另一方也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文將探討合同法中的法定連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指合同當(dāng)事人之間因一方違約而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。當(dāng)一方當(dāng)事人違反合同約定，給另一方造成損失時(shí)，另一方有權(quán)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。如果合同中沒有約定連帶責(zé)任，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一方違約時(shí)，另一方仍然可以要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。在共同債務(wù)的場(chǎng)合下，如果一個(gè)債務(wù)人未履行或未完全履行債務(wù)，債權(quán)人可以向所有的債務(wù)人主張權(quán)利，要求他們共同承擔(dān)債務(wù)。例如，在借款合同中，如果借款人未按時(shí)還款，出借人可以要求所有的擔(dān)保人共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在保證合同中，如果債務(wù)人未履行債務(wù)，保證人需要承擔(dān)保證責(zé)任。如果保證人在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。如果保證合同中約定了連帶責(zé)任，則保證人和債務(wù)人需要共同承擔(dān)債務(wù)。在某些情況下，合同中可能會(huì)約定連帶責(zé)任。例如，在合伙合同中，各合伙人之間需要承擔(dān)連帶責(zé)任。如果一個(gè)合伙人未履行或未完全履行合伙義務(wù)，其他合伙人需要共同承擔(dān)合伙債務(wù)。要構(gòu)成法定連帶責(zé)任，首先需要存在有效的合同關(guān)系。如果合同無(wú)效或被撤銷，則無(wú)法構(gòu)成法定連帶責(zé)任。要構(gòu)成法定連帶責(zé)任，必須存在一方當(dāng)事人違反合同約定的情況。如果合同的一方當(dāng)事人未違反合同約定，則無(wú)法構(gòu)成法定連帶責(zé)任。連帶責(zé)任亦稱“連帶債務(wù)”?！懊袷仑?zé)任”的一種。指數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的一種責(zé)任形式。即債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人中的一人，數(shù)人或全體，同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或部分給付的一種債務(wù)形式。如合伙債務(wù)的債權(quán)人，對(duì)于合伙成員的一人、數(shù)人或全體，均可請(qǐng)求其同時(shí)或先后，部分或全部地清償合伙債務(wù)。是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任作為一個(gè)復(fù)合詞組，其中心詞在“責(zé)任”二字?！斑B帶”作為限制詞置于其前，即強(qiáng)調(diào)了這種責(zé)任的本質(zhì)屬性，意在使法官抓住“一事物區(qū)別于它事物的本質(zhì)特征”來(lái)正確適用。連帶責(zé)任是因民商事活動(dòng)中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定，散見于法律、法規(guī)和司法解釋中。它揭示的是兩方(債權(quán)人、債務(wù)人)、三角度的關(guān)系，既包括了債權(quán)方和債務(wù)方，還及于由內(nèi)在法律關(guān)系而被牽連進(jìn)來(lái)的一方或多方。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。因此，連帶責(zé)任需具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即：連帶責(zé)任人主觀上須有過錯(cuò)；行為須具有違法性；須造成損害事實(shí)；違法行為與損害后果之間須存在因果關(guān)系。但是，由于民事立法上允許連帶責(zé)任無(wú)因設(shè)置，即當(dāng)事人自行約定，所以連帶責(zé)任的構(gòu)成又有例外。比如擔(dān)保合同中的保證人，其主觀上雖無(wú)過錯(cuò)，也未實(shí)施違法行為，但其仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，連帶責(zé)任的構(gòu)成還有其自身的條件和特點(diǎn)。連帶之債是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提。連帶之債是指以同一給付為標(biāo)的，各債權(quán)人或各債務(wù)人之間有連帶關(guān)系的多數(shù)人之債，其中數(shù)個(gè)債務(wù)人連帶承擔(dān)以同一給付為標(biāo)的的債務(wù)，稱為連帶債務(wù)。顯而易見，連帶責(zé)任的責(zé)任人須為兩人或兩人以上，連帶責(zé)任人作為多數(shù)主體分兩種情況，一種是一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人，諸如合伙內(nèi)的各合伙人，共同侵權(quán)的各侵權(quán)人等，另一種是補(bǔ)充連帶責(zé)任中的主債務(wù)人和從債務(wù)人，如保證合同中的主債務(wù)人和保證人。連帶責(zé)任是以債的關(guān)系為前提的，沒有債的關(guān)系，就無(wú)民事責(zé)任可言，更談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。在代理關(guān)系中，某兩方當(dāng)事人共同損害了另一方當(dāng)事人的利益，由此便與受害人之間形成了債的關(guān)系。如在代理人與第三人串通損害被代理人利益的情況下，代理人是對(duì)其進(jìn)行代理活動(dòng)中的過錯(cuò)行為造成的損失向被代理人承擔(dān)責(zé)任，第三人也不是代人受過，而是對(duì)自己的過錯(cuò)行為造成的損害向被代理人承擔(dān)責(zé)任，代理人與第三人在意思上的聯(lián)系和行為上的配合，使得他們處于共同債務(wù)人的地位。另外，在保證關(guān)系中，保證人與債權(quán)人所形成的同樣是債的關(guān)系，此債是以主債務(wù)的存在為前提，為從債，也即保證之債。不可分有性質(zhì)不可分和意思不可分，性質(zhì)不可分是指給付在性質(zhì)上不可分割，如分割就會(huì)損害其價(jià)值；意思不可分是指給付在性質(zhì)上雖屬可分，但依當(dāng)事人意思而定為不可分。我們這里所述的不可分顯然是指意思不可分。民法上所說(shuō)的“連帶”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指幾個(gè)責(zé)任人共同對(duì)某一特定主體承擔(dān)義務(wù)：“不可分的”則強(qiáng)調(diào)了這些責(zé)任人對(duì)共負(fù)的債務(wù)必須不分份額地承擔(dān)清償義務(wù)。這種共同債務(wù)的不可分割決定了各連帶責(zé)任人在履行義務(wù)時(shí)，首先就應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)全部責(zé)任，其后才在內(nèi)部關(guān)系中體現(xiàn)按份責(zé)任。因此，共同的不可分割性是連帶責(zé)任的重要構(gòu)成要件。連帶責(zé)任的客體是指連帶民事責(zé)任人承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象。該客體與民事法律關(guān)系的客體相比，其外延顯得單一。民事法律關(guān)系的客體一般是指物、行為、智力成果和其他一些權(quán)益。作為民事法律關(guān)系最普遍的客體物又分為種類物和特定物。而連帶責(zé)任的客體則只能是其中的種類物，這是由連帶責(zé)任的性質(zhì)所決定的。其一是，連帶責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，所以其客體必須是物。其二，由于所履行債務(wù)的責(zé)任是連帶責(zé)任，因而這種客體在客觀上是可分別承擔(dān)的，而不應(yīng)是特定的。特定物不能作為連帶責(zé)任的客體，因其具有不可替代之特征，其他連帶責(zé)任人無(wú)法承擔(dān)連帶責(zé)任。該問題在連帶責(zé)任分類中已作初步分析，在下文中將進(jìn)一步闡述，在此從略。共同危險(xiǎn)行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人或二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害且不能確定具體侵權(quán)人的行為人，鑒于不能確定具體侵權(quán)人，各共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部承擔(dān)均等賠償責(zé)任，對(duì)于被侵權(quán)人則承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為是指每個(gè)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為之前以及實(shí)施侵權(quán)行為過程中，沒有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有認(rèn)識(shí)到還有其他人也在實(shí)施類似的侵權(quán)行為，其每個(gè)個(gè)體所實(shí)施的侵權(quán)行為都足以造成被侵權(quán)的全部損害后果的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。買賣拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車之連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。高度危險(xiǎn)物致害之連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十四條、第七十五條規(guī)定了高度危險(xiǎn)物致害的連帶責(zé)任，所有人對(duì)管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是具有過錯(cuò)和所有人、管理人對(duì)非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是未盡到高度注意義務(wù)。妨礙公共道路通行致害之連帶責(zé)任。《民法典》第一千二百五十六條規(guī)定了在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害責(zé)任。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員致害之雇主賠償責(zé)任中的連帶責(zé)任取消?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。該解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)者致害賠償相沖突，雇員致害賠償糾紛已為提供勞務(wù)者致人損害賠償糾紛所取代。關(guān)于連帶責(zé)任的漫畫理解(14)對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行分類在理論上和實(shí)踐上都有重要意義。本文根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，從不同角度、用不同標(biāo)準(zhǔn)將連帶責(zé)任進(jìn)行分類。旨在幫助我們加深對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)深度，從不同側(cè)面把握連帶責(zé)任的特征、性質(zhì)及其構(gòu)成要件，正確地界定民事責(zé)任。依連帶責(zé)任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。連帶責(zé)任連帶責(zé)任雖對(duì)債權(quán)人有利，但對(duì)債務(wù)人，無(wú)疑是一種加重責(zé)任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須由當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定?？梢姡谝话闱闆r下，多數(shù)人之債務(wù)是以按份責(zé)任為基本清償原則的。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形畢竟不多，故連帶責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)來(lái)自法律的規(guī)定。法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責(zé)任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責(zé)任均為當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過錯(cuò)，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任的承擔(dān)不一定要求當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)，僅以事先約定為準(zhǔn)。如保證人為被保證人就主合同提供擔(dān)保，保證人主觀上并無(wú)過錯(cuò)，只是基于保證合同中的約定而承擔(dān)連帶責(zé)任。依連帶責(zé)任內(nèi)容之不同，又可將連帶責(zé)任劃分為違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任。違約連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同違反合同規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。區(qū)分以上兩者的法律意義在于：構(gòu)成違約連帶責(zé)任只須具備當(dāng)事人有共同違約行為和主觀上有共同過錯(cuò)，不論是否致他人損害。而構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同過錯(cuò)，客觀上存在損害事實(shí)，以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系四個(gè)要件。至于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，則在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用。違約連帶責(zé)任的承擔(dān)除繼續(xù)履行合同與支付違約金等方式外，在造成損失并超過違約金的情況下，還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)，僅限于賠償損失的承擔(dān)方式。依產(chǎn)生連帶責(zé)任的合同效力的不同，可將連帶責(zé)任分為有效合同連帶責(zé)任和無(wú)效合同連帶責(zé)任。有效合同連帶責(zé)任的前提是有效合同。在合同成立之時(shí)，當(dāng)事人各方具有民事主體資格，所訂合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，當(dāng)事人主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有違約行為。因此，或是主合同或是從合同皆為有效合同。只是在合同履行過程中，一方或多方違約才產(chǎn)生了連帶責(zé)任。無(wú)效合同連帶責(zé)任產(chǎn)生的前提是無(wú)效合同?；蚴侵骱贤瑹o(wú)效，或是從合同無(wú)效。由于當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)，客觀上有違反法律、法規(guī)的行為。因此，合同在成立時(shí)就無(wú)效。合同無(wú)效并不能免除當(dāng)事人的連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任即為無(wú)效合同連帶責(zé)任。連帶責(zé)任確定后，依債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任。一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間不分主次，對(duì)整個(gè)債務(wù)無(wú)條件地承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個(gè)債務(wù)人清償全部債務(wù)。如合伙、半緊密型聯(lián)營(yíng)、代理關(guān)系等。補(bǔ)充連帶責(zé)任須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上或者與責(zé)任總額不一定相等的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。如保證人在被保證人不能償還債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)連帶責(zé)任。倘若被保證人只能承擔(dān)60%的債務(wù)，那么保證人只能承擔(dān)另40%的責(zé)任。《民法通則》規(guī)定，連帶債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)。也就是說(shuō)，債權(quán)人可同時(shí)或先后要求連帶債務(wù)人全體或部分或一人履行全部或部分義務(wù)，被請(qǐng)求之債務(wù)人不得以超出自己應(yīng)付份額為由，提出抗辯。只要債務(wù)沒有全部清償完畢，每個(gè)連帶債務(wù)人不論他是否應(yīng)債權(quán)人請(qǐng)求清償過債務(wù)，對(duì)沒有清償?shù)膫鶆?wù)部分，都有清償?shù)牧x務(wù)。連帶債務(wù)人在外部關(guān)系上即各債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系中按連帶責(zé)任處理，而在內(nèi)部關(guān)系上，即各債務(wù)人之間的關(guān)系上則一般依按份責(zé)任處理。也即連帶債務(wù)的債務(wù)人各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，法連帶責(zé)任律規(guī)定的，依法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，應(yīng)依當(dāng)事人的約定，既無(wú)法律規(guī)定，又無(wú)約定的，應(yīng)平均承擔(dān)。司法實(shí)踐中，往往在處理連帶債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系時(shí)忽略了對(duì)外債務(wù)的連帶清償問題。連帶責(zé)任對(duì)每個(gè)具體債務(wù)人來(lái)說(shuō)，意味著責(zé)任的加重，它使債務(wù)人間的內(nèi)部關(guān)系中形成互相監(jiān)督、互相制約的力量，并促使債務(wù)人共同防止和消除違法行為，保證債權(quán)人的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。確定連帶責(zé)任承擔(dān)的原則和依據(jù)是：《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營(yíng)而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條代理中因授權(quán)不明、代理人與第三人串通、無(wú)權(quán)代理或利用代理關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見于擔(dān)保合同中?！睹穹ㄍ▌t》即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過錯(cuò)大小來(lái)確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無(wú)過錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無(wú)過錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證，主合同債權(quán)人采取欺詐、協(xié)迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證之情形的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任（即連帶責(zé)任）。又如合伙中的一方當(dāng)事人與第三人惡意串通形成的債務(wù)，另一方當(dāng)事人便不承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種是依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，一方當(dāng)事人雖負(fù)有連帶責(zé)任，但由于損害后果的造成非其一人過錯(cuò)所致，而是因債權(quán)人、債務(wù)人等均有過錯(cuò)所致，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該方當(dāng)事人也因此承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。比如擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)方式，主要是清償債務(wù)和賠償損失，即依連帶責(zé)任承擔(dān)的債務(wù)范圍和方式不同，法律中具體又有連帶清償責(zé)任和連帶責(zé)任之分。在特定條件下還有支付違約金，返還財(cái)產(chǎn)，上交款物收歸國(guó)有等特殊方式。法律上對(duì)連帶清償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任未作明確界定，依筆者之見，兩者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一般連帶責(zé)任的范圍包括債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，那么，連帶責(zé)任的范圍一般僅指?jìng)鶛?quán)和利息的清償，不涉及賠償問題；而連帶賠償責(zé)任的范圍則一般特指因違約或侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償，故有的情況下還一并包括債權(quán)及利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。此時(shí)的責(zé)任范圍及于一般連帶責(zé)任的范圍。連帶賠償責(zé)任多見于有效合同及發(fā)生違約賠償中。最高法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第八條第二款規(guī)定的，存單持有人以金融機(jī)構(gòu)開具的、未有實(shí)際存款或與實(shí)際存款不符的存單進(jìn)行無(wú)效質(zhì)押的，開具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過錯(cuò)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損；對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；還有在保證關(guān)系中，主合同債務(wù)人秘保證人共同欺騙主合同債權(quán)人，造成主合同及保證合同無(wú)效，或主合同及擔(dān)保合同均無(wú)效的，保證人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，等等。根據(jù)連帶責(zé)任的過錯(cuò)原則，連帶責(zé)任的承擔(dān)可按因侵權(quán)或違約所造成的損失的一定比例進(jìn)行劃分和判定，既可承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，也可承擔(dān)部分損失的賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)因其幫助出資人和用資人進(jìn)行違法借貸的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過償還本金的百分之二十。還可確定補(bǔ)充賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睹穹ㄍ▌t》第89條和《擔(dān)保法》第三十一條均規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上述法律規(guī)定表明，連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶債務(wù)后，依法可以向其他負(fù)有連帶責(zé)任的人追償。但有人認(rèn)為，《民法通則》第87條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，只適用于合伙、聯(lián)營(yíng)合同引起的，債務(wù)人明顯有二人以上負(fù)連帶責(zé)任的案件，至于租賃、承包合同引起和因代理行為造成以及上級(jí)主管部門負(fù)連帶責(zé)任的案件，實(shí)際債務(wù)人只有一個(gè)，不適用《民法通則》第87條的規(guī)定，因而連帶責(zé)任的追償無(wú)法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種看法是偏頗的。如前所述，共同債務(wù)人的形成，除了合伙、聯(lián)營(yíng)由數(shù)人約定外，還有法律法規(guī)的規(guī)定和司法解釋的設(shè)定?！逗贤ā凡粦?yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而達(dá)到債履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括在內(nèi)。第二，須其他連帶責(zé)任人共同免去履行責(zé)任，即因該連帶責(zé)任人的履行行為，使主體債務(wù)人的債務(wù)全部或部分消滅。第三，須該連帶責(zé)任人履行義務(wù)超過其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，未超過的，不能行使追償權(quán)。連帶責(zé)任人有權(quán)要求其他債務(wù)人償付超過的部分，其他債務(wù)人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按自己應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確定。倘若其中某一債務(wù)人沒有償還能力，對(duì)該債務(wù)人不能償還的部分，按照公平原則，可由追償權(quán)人和其他債務(wù)人按照各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。保證合同中保證人的追償權(quán)，其成立的條件和范圍可依保證人與主債務(wù)人之間的約定而定，沒有約定的，應(yīng)適用關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，不論主債務(wù)人不履行債務(wù)是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向保證人償還保證人清償債務(wù)所付出的全部費(fèi)用，包括負(fù)連帶責(zé)任時(shí)為債務(wù)人所付出的費(fèi)用以及該筆費(fèi)用至追償時(shí)的利息。即一般擁有完全追償權(quán)。但是，對(duì)于保證人因自己的過錯(cuò)而造成的損失，主債務(wù)人沒有償還的義務(wù)。因此，保證人在向債權(quán)人履行債務(wù)后，應(yīng)及時(shí)通知債務(wù)人，以免造成重復(fù)履行；在債權(quán)人向保證人單獨(dú)提起訴訟時(shí)，保證人應(yīng)通知主債務(wù)人參加訴訟，以使債務(wù)人提出應(yīng)有的抗辯，否則，保證人即喪失追償權(quán)。無(wú)限連帶責(zé)任，是指投資人除承擔(dān)企業(yè)債務(wù)分到自己名下的份額外，還需對(duì)企業(yè)其他投