理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展

理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展一、本文概述本文旨在探討理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展及其相互關(guān)系。理性選擇理論，作為現(xiàn)代社會科學(xué)中的一個核心框架，為我們提供了一種理解個體決策行為的工具。而法經(jīng)濟學(xué)，則將經(jīng)濟學(xué)的分析方法和工具應(yīng)用于法律領(lǐng)域，從而為我們揭示法律規(guī)則、法律執(zhí)行以及法律改革的經(jīng)濟邏輯。本文將首先概述理性選擇理論的基本觀點及其在社會科學(xué)中的應(yīng)用，然后介紹法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程及其主要研究領(lǐng)域，接著分析理性選擇理論對法經(jīng)濟學(xué)的影響，以及法經(jīng)濟學(xué)如何運用理性選擇理論來深化我們對法律現(xiàn)象的理解。本文將探討理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)在未來可能的發(fā)展趨勢和挑戰(zhàn)。二、理性選擇理論的發(fā)展歷程理性選擇理論，源于經(jīng)濟學(xué)中的理性人假設(shè)，后逐漸擴展到社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多個領(lǐng)域。其核心思想是，個體在決策時會基于自身利益最大化進行理性計算，選擇最有利于自己的行動方案。理性選擇理論的發(fā)展歷程可以分為三個階段：古典理性選擇理論、有限理性選擇理論和演進理性選擇理論。古典理性選擇理論堅持完全理性的假設(shè)，認為個體具備完全的信息、無限的計算能力和完全的自我控制能力，能夠做出最優(yōu)決策。然而，隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)完全理性的假設(shè)在現(xiàn)實中很難成立，于是開始關(guān)注個體決策過程中的限制和約束。有限理性選擇理論就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。它認為個體在決策過程中受到信息獲取、處理能力的限制，以及時間、精力等資源的約束，因此無法做出完全理性的決策。有限理性選擇理論強調(diào)決策過程的適應(yīng)性和滿意性原則，即個體在有限的條件下尋找滿意的解決方案，而非最優(yōu)方案。演進理性選擇理論則進一步拓展了理性選擇理論的視野。它認為個體的決策能力是在不斷的學(xué)習(xí)和適應(yīng)過程中逐漸提升的，個體的決策行為也受到社會、文化等外部環(huán)境的影響。演進理性選擇理論強調(diào)決策過程的動態(tài)性和演進性，認為個體在決策過程中會不斷調(diào)整和優(yōu)化自己的決策策略。理性選擇理論的發(fā)展歷程反映了學(xué)者們對個體決策行為認識的不斷深化和拓展。從完全理性到有限理性再到演進理性，理性選擇理論逐漸貼近現(xiàn)實，為解釋和預(yù)測個體決策行為提供了有力的理論工具。理性選擇理論的發(fā)展也為法經(jīng)濟學(xué)等交叉學(xué)科的研究提供了重要的理論支撐。三、法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程法經(jīng)濟學(xué)，作為一門交叉學(xué)科，其發(fā)展歷程融合了經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)以及其他社會科學(xué)領(lǐng)域的理論與方法。自20世紀60年代以來，法經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷了從初步形成到逐漸成熟的過程，成為了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)研究的重要組成部分。在法經(jīng)濟學(xué)的早期階段，主要關(guān)注的是法律規(guī)則對市場行為的影響。經(jīng)濟學(xué)家們開始運用經(jīng)濟學(xué)的分析工具和方法，對法律制度進行經(jīng)濟分析和評估。這一時期的代表性研究成果包括科斯定理的提出，它強調(diào)了交易成本在法律規(guī)則選擇中的重要性，為后來的法經(jīng)濟學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。隨著研究的深入，法經(jīng)濟學(xué)逐漸擴展了其研究領(lǐng)域，涵蓋了從微觀個體行為到宏觀社會制度的多個層面。例如，法經(jīng)濟學(xué)對產(chǎn)權(quán)制度、合同理論、侵權(quán)行為等領(lǐng)域進行了深入研究，提出了許多具有影響力的理論模型和分析框架。這些研究不僅深化了我們對法律制度的理解，也為政策制定和法律改革提供了重要的理論依據(jù)。近年來，法經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域進一步拓展，涉及到了環(huán)境法、國際法、勞動法等多個領(lǐng)域。隨著全球化、技術(shù)創(chuàng)新和社會變遷的加速，法經(jīng)濟學(xué)面臨著越來越多的挑戰(zhàn)和機遇。未來，法經(jīng)濟學(xué)有望在更多領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，為推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步貢獻更多的智慧和力量。法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程是一個不斷演進和拓展的過程。從最初的市場行為分析到如今的多個領(lǐng)域研究，法經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)取得了豐碩的成果，并將在未來繼續(xù)發(fā)揮重要作用。四、理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的融合與發(fā)展理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的融合，為理解和分析法律現(xiàn)象提供了全新的視角和工具。理性選擇理論強調(diào)個體行為的決策過程是基于理性計算和利益最大化，而法經(jīng)濟學(xué)則運用經(jīng)濟學(xué)的理論和方法來研究法律問題。當(dāng)這兩者相結(jié)合時，便催生出了一種新的研究范式，即理性選擇法經(jīng)濟學(xué)。理性選擇法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，一方面深化了我們對法律現(xiàn)象的理解。它不再將法律視為一種純粹的社會規(guī)范或道德要求，而是將其視為一種影響個體行為決策的重要因素。在理性選擇法經(jīng)濟學(xué)的框架下，法律規(guī)則、法律制度以及法律實施機制等都被視為影響個體行為決策的變量。因此，通過分析和研究這些變量，我們可以更好地理解個體在法律環(huán)境下的行為模式和決策過程。另一方面，理性選擇法經(jīng)濟學(xué)也為法律改革和法律政策的制定提供了有益的指導(dǎo)。傳統(tǒng)的法律改革往往基于經(jīng)驗、直覺或道德判斷，而缺乏科學(xué)的理論依據(jù)和實證支持。然而，理性選擇法經(jīng)濟學(xué)通過運用經(jīng)濟學(xué)的理論和方法，可以對法律改革進行更為科學(xué)和系統(tǒng)的分析和評估。它可以幫助我們明確法律改革的目標(biāo)、預(yù)測法律改革的效果，并為法律政策的制定提供科學(xué)的依據(jù)和實證的支持。未來，隨著理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的進一步融合和發(fā)展，我們有理由相信，它們將為我們提供更加深入和全面的法律現(xiàn)象理解，以及更加科學(xué)和有效的法律改革指導(dǎo)。我們也應(yīng)意識到，理性選擇法經(jīng)濟學(xué)并非萬能的理論工具，它也有其局限性和適用條件。因此，在運用理性選擇法經(jīng)濟學(xué)進行研究和分析時，我們應(yīng)保持謹慎和開放的態(tài)度，不斷探索和完善這一新的研究范式。五、案例分析在理解理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展時，案例分析是一種有效的方式。我們可以選取一些具有代表性的案例來深入剖析這兩個理論如何在實踐中相互作用。我們可以考慮一個涉及合同法的案例。在這個案例中，兩位當(dāng)事人簽訂了一份合同，但由于某些原因，其中一方未能履行合同規(guī)定的義務(wù)。在理性選擇理論的框架下，我們可以分析當(dāng)事人在簽訂合同時的預(yù)期和決策過程，以及他們?nèi)绾胃鶕?jù)自身的利益來評估風(fēng)險和收益。而法經(jīng)濟學(xué)則可以從交易成本、法律規(guī)則的效率等角度，探討如何通過法律手段來解決合同糾紛，以實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。我們還可以考慮一個涉及知識產(chǎn)權(quán)的案例。在這個案例中，一項創(chuàng)新技術(shù)的專利權(quán)受到侵犯。通過理性選擇理論，我們可以分析侵權(quán)者的動機和決策過程，以及他們?nèi)绾螜?quán)衡成本和收益。而法經(jīng)濟學(xué)則可以從激勵創(chuàng)新、保護知識產(chǎn)權(quán)對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要性等角度，探討如何通過法律手段來打擊侵權(quán)行為，以促進技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。這些案例分析不僅有助于我們深入理解理性選擇理論和法經(jīng)濟學(xué)的理論內(nèi)涵和實踐應(yīng)用，還可以幫助我們更好地認識這兩個理論在解決實際問題時的優(yōu)勢和局限性。通過案例分析，我們可以更加全面地把握理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和趨勢，為未來的學(xué)術(shù)研究和實踐應(yīng)用提供有益的參考。六、前景展望理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，無疑是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)交叉研究的重要領(lǐng)域。隨著全球化和信息化的發(fā)展，我們面臨的法律和經(jīng)濟問題日益復(fù)雜，這使得理性選擇理論和法經(jīng)濟學(xué)的應(yīng)用前景更加廣闊。在前景展望中，我們首先要關(guān)注理論本身的深化和發(fā)展。理性選擇理論需要進一步完善其理論框架，更好地解釋和預(yù)測個體和集體的行為選擇。法經(jīng)濟學(xué)則需要繼續(xù)深入研究法律規(guī)則對經(jīng)濟行為的影響，以及如何在法律制定和執(zhí)行中體現(xiàn)經(jīng)濟效率。我們需要關(guān)注這兩個理論在解決實際問題中的應(yīng)用。例如，在環(huán)境保護、知識產(chǎn)權(quán)保護、市場競爭規(guī)則制定等領(lǐng)域，理性選擇理論和法經(jīng)濟學(xué)可以提供有力的理論支持和實踐指導(dǎo)。這些領(lǐng)域的問題往往涉及復(fù)雜的利益關(guān)系和行為選擇，需要借助這兩個理論進行深入分析和研究。我們還需要關(guān)注這兩個理論在全球范圍內(nèi)的推廣和應(yīng)用。隨著全球化的深入發(fā)展，各國之間的法律和經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密，這使得理性選擇理論和法經(jīng)濟學(xué)的全球應(yīng)用前景更加廣闊。通過加強國際交流和合作，我們可以推動這兩個理論在全球范圍內(nèi)的推廣和應(yīng)用，為解決全球性的法律和經(jīng)濟問題提供新的思路和方法。理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展前景廣闊，我們需要不斷深化理論研究，拓展應(yīng)用領(lǐng)域，加強國際交流和合作，為推動全球法律和經(jīng)濟的發(fā)展做出更大的貢獻。七、結(jié)論理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是相輔相成的，兩者在理論構(gòu)建和實踐應(yīng)用中不斷互相影響、互相促進。理性選擇理論為法經(jīng)濟學(xué)提供了堅實的微觀基礎(chǔ)，使得法律和經(jīng)濟現(xiàn)象的分析更加深入和精確。法經(jīng)濟學(xué)的實踐應(yīng)用也反過來豐富了理性選擇理論的內(nèi)容，為其提供了新的研究視角和實證支持?；仡櫛疚牡恼撌?，我們可以看到理性選擇理論在經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等多個領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)相當(dāng)成熟。然而，在法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，尤其是在非西方社會背景下，理性選擇理論的應(yīng)用和發(fā)展還面臨許多挑戰(zhàn)和機遇。未來的研究需要更加深入地探討理性選擇理論在不同社會、文化背景下的適用性，以及如何更好地將理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的實踐相結(jié)合，為解決現(xiàn)實法律問題提供更加有效的理論工具。理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展是一個不斷深化的過程。隨著研究的不斷深入和實踐的不斷拓展，我們相信理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合將會更加緊密，為法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的研究提供更加廣闊的視野和更加深入的洞見。參考資料：理性選擇理論是社會科學(xué)領(lǐng)域的重要基石，它為我們理解人類行為和社會現(xiàn)象提供了有力的分析工具。該理論以理性人為基本假設(shè)，認為人們會在特定環(huán)境下作出最優(yōu)選擇，以實現(xiàn)自身利益的最大化。本文將重點理性選擇理論的發(fā)展歷程、核心觀點及其現(xiàn)實應(yīng)用，同時探討該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及未來發(fā)展趨勢。理性選擇理論源于經(jīng)濟學(xué)，其特點是強調(diào)人類行為的自利性和最優(yōu)化。該理論認為，人們在進行選擇時，會根據(jù)自身偏好和可用資源，對各種可能的結(jié)果進行權(quán)衡，以獲得最大化的收益。理性選擇理論模型包括：期望效用理論、成本效益分析、博弈論等。這些模型為我們理解人們的決策過程提供了有力的支撐。在現(xiàn)實應(yīng)用中，理性選擇理論被廣泛用于解釋各種社會現(xiàn)象，如市場交易、政治投票、社會互助等。它幫助我們理解這些現(xiàn)象背后的利益關(guān)系、行為動機以及個人和集體的決策過程。近年來，理性選擇理論的研究已經(jīng)取得了顯著的進展。在國內(nèi)外學(xué)者的努力下，該理論在各個領(lǐng)域的應(yīng)用不斷拓展，并涌現(xiàn)出許多新的研究成果。例如，行為經(jīng)濟學(xué)和實驗社會科學(xué)的興起，為理性選擇理論提供了更為豐富的實證依據(jù)和微觀基礎(chǔ)。隨著計算機科學(xué)的發(fā)展，復(fù)雜計算和大數(shù)據(jù)分析等方法也為理性選擇理論的研究提供了新的工具。然而，理性選擇理論也面臨著一些挑戰(zhàn)。該理論往往基于嚴格的假設(shè)條件，如完全信息、無摩擦市場等，但在現(xiàn)實世界中，這些條件往往難以滿足。理性選擇理論在解釋一些復(fù)雜的社會現(xiàn)象時，如情感、價值觀和習(xí)慣等，顯得力不從心。該理論的普適性和跨文化適用性也受到質(zhì)疑，因為不同文化和社會背景下，人們的價值觀念和行為方式存在差異。理性選擇理論帶給我們的啟示是：在解釋人類行為和社會現(xiàn)象時，應(yīng)人們的目標(biāo)、偏好和決策過程，并盡可能地考慮到現(xiàn)實世界的復(fù)雜性和多元性。同時，我們需要認識到理性選擇理論的局限性，并嘗試從其他學(xué)科和視角尋求補充和完善。針對當(dāng)前研究中的問題，我們提出以下建議：放寬理性選擇理論的假設(shè)條件，使其更具有現(xiàn)實性和解釋力；加強跨學(xué)科和跨文化的研究，以拓展理性選擇理論的應(yīng)用范圍；情感、價值觀和習(xí)慣等非理性因素在人類行為和社會現(xiàn)象中的作用，為理性選擇理論注入新的活力?？傮w而言，理性選擇理論在社會科學(xué)領(lǐng)域具有重要的地位和價值。它為我們理解人類行為和社會現(xiàn)象提供了有力的支撐，并在各個領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。然而，我們也需要到該理論的局限性，并嘗試從其他視角進行補充和完善。未來，隨著相關(guān)學(xué)科的發(fā)展和社會現(xiàn)實的復(fù)雜化，理性選擇理論的研究和應(yīng)用將會面臨更多的挑戰(zhàn)和機遇。通過不斷深化研究，我們有望為人類行為和社會現(xiàn)象的解析提供更為全面和有力的理論框架。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，行為法經(jīng)濟學(xué)與法律經(jīng)濟學(xué)是兩個緊密相關(guān)但又有所區(qū)別的分支。它們都以經(jīng)濟理性為核心，探討個體和集體行為背后的經(jīng)濟邏輯。行為法經(jīng)濟學(xué)是法經(jīng)濟學(xué)的一個分支，它將心理學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)的知識引入傳統(tǒng)的法經(jīng)濟學(xué)分析中，以更全面地理解人類行為背后的經(jīng)濟動因。行為法經(jīng)濟學(xué)認為，個體在做出決策時并不總是完全理性的，而是受到各種心理和社會因素的影響。因此，它強調(diào)在法律制定和實施過程中要充分考慮人類行為的復(fù)雜性，以確保法律能夠更有效地引導(dǎo)和規(guī)范行為。法律經(jīng)濟學(xué)則是以經(jīng)濟學(xué)的方法來研究法律問題。它假定人們的行為是出于經(jīng)濟理性的，即追求自身利益的最大化。在法律經(jīng)濟學(xué)中，法律被視為一種稀缺資源，其配置應(yīng)當(dāng)遵循效率原則。這意味著法律應(yīng)當(dāng)被設(shè)計成能夠最大程度地減少交易成本、促進資源的有效配置和維護社會秩序。盡管行為法經(jīng)濟學(xué)和法律經(jīng)濟學(xué)在研究方法上有所不同，但它們都聚焦于經(jīng)濟理性這一核心概念。經(jīng)濟理性是指個體在面臨選擇時，會根據(jù)自己的偏好和資源條件，做出最符合自身利益最大化的決策。在行為法經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟理性被用來解釋個體在法律環(huán)境下的行為模式；而在法律經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟理性則是評估法律規(guī)則有效性和合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。行為法經(jīng)濟學(xué)與法律經(jīng)濟學(xué)都以經(jīng)濟理性為視角，但各有側(cè)重。行為法經(jīng)濟學(xué)更注重對人類行為背后心理和社會因素的分析，而法律經(jīng)濟學(xué)則更側(cè)重于從效率原則出發(fā)來評估法律規(guī)則。兩者相輔相成，共同推動了對人類行為和經(jīng)濟現(xiàn)象的深入理解。20世紀90年代，科爾曼的理性選擇理論從個體行動者與法人行動者出發(fā)，試圖整合社會學(xué)理論微觀主義與宏觀主義，因而在經(jīng)濟社會學(xué)領(lǐng)域中占有重要地位?？茽柭睦硇赃x擇理論是由包括行動系統(tǒng)、行動結(jié)構(gòu)、行動權(quán)利以及社會最優(yōu)等四組基本概念構(gòu)成的。但是，他的理論忽視了行動者的偏好、欲望以及心理預(yù)期，忽視了感性選擇以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對個體行動以及社會行動的制約作用。自西方文明發(fā)源以來，“理性”一詞就成為社會科學(xué)和人文學(xué)科的主題，成為貫穿西方文明歷程的核心概念。從柏拉圖、亞里士多德到勒內(nèi)·笛卡爾（ReneDescartes）的理性典范，從啟蒙運動對理性的高揚到后現(xiàn)代對理性的批判和重建，無論是古典時期的智者，還是當(dāng)今學(xué)者，對“理性”存在諸多爭議，或褒或貶，或拒斥或認同，理性概念的核心地位都不曾動搖。它作為西方社會發(fā)展的特質(zhì)，成為眾多理論關(guān)注的焦點，成為多種理論樣式的思想立場和思想源泉。韋伯的理性化思想、霍曼斯的社會交換理論、哈貝馬斯的溝通理性等等，理性成為眾多社會學(xué)理論流派的核心概念。理性選擇理論正是結(jié)合了西方文明的理性特質(zhì)和西方社會的現(xiàn)實生活而生成的。它是當(dāng)今社會科學(xué)具有廣泛影響力和較強解釋力的思想工具，成為具有很大發(fā)展?jié)摿退枷肟臻g的研究方向。在吸收了各學(xué)科研究成果的基礎(chǔ)上，美國社會學(xué)家科爾曼對理性選擇理論作了系統(tǒng)的社會學(xué)闡釋和分析。理性選擇不僅用于分析經(jīng)濟行為，還被用來解釋更廣泛的社會行為。其理論的可貴之處在于不僅對社會學(xué)的兩大主題社會行為、社會系統(tǒng)作了較為有效的解釋，也對解決社會學(xué)的理論困境和方法論爭論做出了貢獻。但是，任何理論都不可能盡善盡美，不能窮盡社會生活所有的復(fù)雜性。西方社會學(xué)理論孔德以后，受二元論哲學(xué)思維方式的影響，一直存在著相互對立的理論研究理路。那就是單子論與整體論、還原論與有機論、個體論與系統(tǒng)論、行動理論與結(jié)構(gòu)主義、主觀主義與客觀主義，也就表現(xiàn)為微觀與宏觀的對立。理論研究過程中二元對立傾向越來越引起許多社會學(xué)家的不滿，他們紛紛從各自的研究旨趣出發(fā)試圖綜合社會學(xué)理論中主觀主義與客觀主義、微觀理論與宏觀理論之間的鴻溝，努力實現(xiàn)社會學(xué)理論的統(tǒng)一與整合，帕森斯就是其中的代表。然而，20世紀50年代以后，帕森斯的社會系統(tǒng)理論因其過分專注于社會結(jié)構(gòu)與功能之間的有機整合性、社會發(fā)展的和諧性而忽視了社會事實之間的沖突與不一致性遭到了許多人的反對和批判。這誠如安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）所言，“在二戰(zhàn)后的相當(dāng)長一段時間內(nèi)，整個世界的社會學(xué)都為美國社會學(xué)所主宰，社會學(xué)理論中深深地埋下了帕森斯的印記?，F(xiàn)在回過頭來看，帕森斯思想享有的聲望未免太高，因為他那種抽象、含混的風(fēng)格引起許多人的麻煩。”這樣，反思社會學(xué)功能主義研究理路、尋求社會學(xué)方法論突破、構(gòu)建真正能夠反映與把握社會現(xiàn)實的社會學(xué)理論與方法就成了帕森斯以后社會學(xué)家共同的心聲。從50年代到80年代，在批判帕森斯功能理論基礎(chǔ)上美國社會學(xué)界群星璀璨，但都是過眼煙云、稍縱即逝。到了80年代，整個社會學(xué)界日益出現(xiàn)了微觀與宏觀整合趨勢：整體主義、宏觀主義社會學(xué)理論試圖引入個體心理學(xué)理論，而個體主義、微觀主義社會學(xué)理論則不斷擴大自己的理論視野，試圖將社會系統(tǒng)與社會結(jié)構(gòu)納入到自己的理論范圍之中。科爾曼的理性選擇理論成為杰出代表，他1990年出版的《社會理論的基礎(chǔ)》正是努力實現(xiàn)微觀與宏觀的整合。為此，他的導(dǎo)師羅伯特·默頓曾經(jīng)這樣高度評價這本著作：“自半個世紀前帕森斯所著《社會行動的結(jié)構(gòu)》問世以來，這本書是有關(guān)社會理論的一部最重要的著作，……科爾曼教授在分析批判傳統(tǒng)社會理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了新的社會行動理論。他對法人行動者的分析是具有深遠影響的新思維”。自西方文明發(fā)源以來，“理性”一詞就成為社會科學(xué)和人文學(xué)科的主題，成為貫穿西方文明歷程的核心概念。從柏拉圖、亞里士多德到勒內(nèi)·笛卡爾（ReneDescartes）的理性典范，從啟蒙運動對理性的高揚到后現(xiàn)代對理性的批判和重建，無論是古典時期的智者，還是當(dāng)今學(xué)者，對“理性”存在諸多爭議，或褒或貶，或拒斥或認同，理性概念的核心地位都不曾動搖。它作為西方社會發(fā)展的特質(zhì)，成為眾多理論關(guān)注的焦點，成為多種理論樣式的思想立場和思想源泉。韋伯的理性化思想、霍曼斯的社會交換理論、哈貝馬斯的溝通理性等等，理性成為眾多社會學(xué)理論流派的核心概念。理性選擇理論正是結(jié)合了西方文明的理性特質(zhì)和西方社會的現(xiàn)實生活而生成的。它是當(dāng)今社會科學(xué)具有廣泛影響力和較強解釋力的思想工具，成為具有很大發(fā)展?jié)摿退枷肟臻g的研究方向。任何一種理論都是建立在某種基礎(chǔ)之上的，理論基礎(chǔ)構(gòu)成了該理論生長的關(guān)鍵。總體上看，科爾曼理性選擇理論的基礎(chǔ)主要有三個方面，那就是經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)、社會學(xué)方法論基礎(chǔ)以及交換理論的基礎(chǔ)。一段時期以來，理性選擇理論試圖運用經(jīng)濟學(xué)“合理性”概念對社會行動與社會秩序做出新的解釋。在古典經(jīng)濟學(xué)理論中，“經(jīng)濟人”假設(shè)占據(jù)了主導(dǎo)地位。亞當(dāng)·斯密認為人的理性就在于他能夠在對各種利益的比較中選擇最大的利益，以最小的代價實現(xiàn)自身最大的需要。斯密同時認為，個人利益最大化往往是通過市場交易來實現(xiàn)的，運用市場這只“看不見的手”就會實現(xiàn)個人選擇的最優(yōu)組合，從而實現(xiàn)個人選擇與社會選擇的有機結(jié)合，進而使整個社會富裕起來。新古典經(jīng)濟學(xué)繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”假設(shè)。他們認為：個體行動是理性的；個體可以獲得足夠的、有關(guān)周圍環(huán)境的各種信息；個體可以根據(jù)所獲得的各方面信息進行理性地計算和分析，從而按最有利于自身利益的目標(biāo)選擇決策方案，以獲得最大效用。新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“經(jīng)濟人”假設(shè)盡管存在很多缺陷并且得到20世紀80年代以后的經(jīng)濟社會學(xué)家們的修正，但是這種“經(jīng)濟人”、“理性人”的思維方式卻為所有的理性選擇理論者所繼承和發(fā)展。也正是在上述經(jīng)濟社會學(xué)理論基礎(chǔ)上，科爾曼理性選擇理論以“理性”為基礎(chǔ)解釋了個體的目的性行動以及在此基礎(chǔ)上有目的的選擇。從方法論上說，科爾曼“采取個人主義方法論?！笔聦嵣?，理性選擇理論并不是一種解釋行動理論，而是解釋和說明社會系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)之間功能發(fā)揮的理論?？茽柭赋?，社會科學(xué)的主要任務(wù)是解釋社會系統(tǒng)行動。在他看來，社會學(xué)史上主要有兩種解釋模式，即整體主義和個體主義解釋方法。整體主義方法論側(cè)重于對不同系統(tǒng)的同一行為進行樣本分析或是對一個系統(tǒng)在某個特定時期內(nèi)不同行為進行分析，因而忽視了系統(tǒng)的內(nèi)部層次，特別是忽視了個人行動層次而缺乏解釋力。方法論個體主義是用系統(tǒng)的不同組成部分(如個體行為)來解釋系統(tǒng)行為，它可以根據(jù)所要解答的具體問題來選擇令人滿意的解釋層次。因而科爾曼選擇了個體主義方法論，他稱之為“系統(tǒng)行動的內(nèi)部分析”。科爾曼理性選擇理論還受到霍曼斯、布勞的交換理論以及納什的博弈論影響。這些理論不僅注重經(jīng)驗分析和邏輯分析的統(tǒng)一，而且還注重從人與人的交換中分析社會系統(tǒng)和社會整合，強調(diào)個人行動是社會行動的基礎(chǔ)，通過個人能動性的社會行動可以形成整個社會行動。這有助于對個體社會行動和宏觀社會現(xiàn)象做出解釋。經(jīng)過簡單的描述，可以看出科爾曼的理性選擇理論：“以宏觀的社會系統(tǒng)行為作為研究的目標(biāo)，以微觀的個人行動作為研究的起點，以合理性說明有目的的行動。合理性是行動者的行動基礎(chǔ)．行動者的行動原則是最大限度地獲取效益。通過研究個人的行動的結(jié)合如何產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)，以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會系統(tǒng)行為，實現(xiàn)微觀——宏觀的連接，那么筆者會存在這樣的疑問：所有的社會行為都是理性行為嗎?合理性是行為的唯一根據(jù)和尺度嗎?理性是全能的嗎，可以預(yù)期各種程序和結(jié)果嗎?系統(tǒng)結(jié)構(gòu)應(yīng)以行為為研究起點，但他不是以行為為研究起點而是以理性行為為研究起點，理性是行為的限定語，那么是否系統(tǒng)行為都滿足理性這一要求和原則呢?個體理性與社會理性是如何和諧一致的?經(jīng)濟學(xué)的效益最大化原則能否對應(yīng)于社會學(xué)的研究對象?社會生活能否簡化甚至邏輯化?這一理論對于中國社會的行為選擇是否具有普遍的解釋力?基于這些問題，筆者對理性選擇理論作了簡單的反思。面對社會學(xué)方法論的個體主義與集體主義、個人主義與社會主義的爭論，面對社會學(xué)研究路線的微觀主義與宏觀層面的斷裂，面對霍布斯難題——“社會秩序何以可能”，科爾曼試圖建立一套社會學(xué)理論彌合、銜接宏觀的裂痕，實現(xiàn)微觀與宏觀之間的自然的過渡、連續(xù)，還唯名論以現(xiàn)實的微觀基礎(chǔ)。因此，科爾曼的理性選擇理論在方法論上是以個體行動為起點和出發(fā)點，以宏觀的社會結(jié)構(gòu)為研究目標(biāo)，實現(xiàn)微觀與宏觀的連接。即他主張用系統(tǒng)的不同組成部分(如個人、群體、組織、制度)的行為來解釋系統(tǒng)的行為，稱之為“系統(tǒng)行為的內(nèi)部分析”。也就是說，他進行的是以個人理性行動為基礎(chǔ)的多層次解釋——個體是如何合理性地展開行為獲取最大效益，這些眾多個體理性行為又是如何形成規(guī)范從而形成系統(tǒng)和秩序的。理性選擇理論以“理性人”為基本假設(shè)和出發(fā)點，以效益最大化為行動的追求目標(biāo)?！袄硇匀恕辈煌谏鐣W(xué)的純粹工具理性的抽象經(jīng)濟人假設(shè)，也不是帕森斯意義上的僅受限于社會規(guī)范的“社會人”，而是處于社會互動、社會關(guān)系中的能動選擇的主體，獲取最大利益的主體。所以，“理性人”兼有經(jīng)濟人和社會人的性質(zhì)，既追求最大利益又受社會關(guān)系的制約。科氏的“效益”并不局限于經(jīng)濟效益，還包括社會的、文化的、情感的、道德的多種偏好影響下的其他效用，理性人以合理性行動追求這些效益的最大化?！昂侠硇允抢硇孕袆诱叩幕A(chǔ)，而行動者的行動原則可以表達為最大限度地獲取利益?！崩硇匀说暮侠硇孕袆哟俪闪艘?guī)范，也孕育了結(jié)構(gòu)和團體組織。行動者因蘊含其利益的事件部分或全部處于其他行動者的控制之下，為了實現(xiàn)各自利益而進行各種交換互動，甚至單方轉(zhuǎn)讓對資源的控制，其結(jié)果形成了持續(xù)存在的社會關(guān)系，包括權(quán)威關(guān)系、信任關(guān)系、復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)。各種社會關(guān)系為個人提供了新的資源，即社會資本，它存在于關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，為行動提供便利。這些關(guān)系結(jié)構(gòu)和社會規(guī)范、社會資本促成了法人行動者的形成。法人組織靠一套職位結(jié)構(gòu)執(zhí)行，為自然人獲取共同利益，只要法人行動與行動者利益一致，他們就會承認法人的合法性。法人行動因個體的理性行為而產(chǎn)生，遵守合理性的原則和要求。如果說社會學(xué)的基本問題是個人與社會的關(guān)系問題，那么在具體與現(xiàn)實的層面上展開的形式就是科爾曼所說的法人，或者說是團體與組織。單純的個人和宏觀層面的社會都是抽象的，而法人卻可以看到具體的個人和社會的具體形式，是一種中觀層面的研究，成為社會學(xué)研究的新課題?？茽柭J為，社會學(xué)的任務(wù)就是解釋社會行動系統(tǒng)，即解釋社會現(xiàn)象、分析社會事實，而不只是解釋個體心理活動。但是，要想解釋社會現(xiàn)象就要借助于對個體行動的解釋，即通過對個體行動的分析去說明“處于宏觀水平下的個人行動以及這些行動是怎樣構(gòu)成宏觀社會現(xiàn)象的”。為此，科爾曼說道：“本書認為，如果社會理論的目標(biāo)是解釋以個人為基礎(chǔ)的社會組織活動，理解個人行動便意味著尋找其隱藏在行動內(nèi)部的各種動機。所以，解釋社會組織活動時，必須從行動者的角度來理解他們的行動。換句話說，局外人認為行動者的行為不夠合理或非理性，并不反映行動者的本意。用行動者的眼光衡量，他們的行動是合理的?！笨偨Y(jié)起來，他的理性選擇理論主要包括以下三個方面。（一）理性選擇理論包括行動系統(tǒng)、行動結(jié)構(gòu)、行動權(quán)利以及社會最優(yōu)等四組基本概念，這些概念構(gòu)成了理性選擇理論的基礎(chǔ)。第一，科爾曼認為，行動系統(tǒng)包括行動者、資源和利益等三個基本元素。行動者就是經(jīng)濟學(xué)中所說的“具有目的性的理性人”，他們都有一定的利益偏好，從事著各種經(jīng)濟社會行動。在一個社會行動系統(tǒng)內(nèi)部至少要有兩個行動者，“而且每個人都控制著能使對方獲利的資源，這樣他們就必須從事與對方發(fā)生關(guān)系的活動?！笨茽柭J為，行動者的行動有其自身的特點從而形成三種不同的行動類型：行動者為了滿足個人利益，控制著他能夠從中獲利的資源?！坝捎谛袆舆^程中只有一個行動者，所以這種行動不具有普遍的社會意義”；各個行動者能夠用最小的成本去控制著使自己獲利最大的資源，此時，“行動者利用自己控制的與自身無益或益處不大的資源與他人交換，而那些人則控制著能使他獲利最多的資源”；行動者讓渡自己控制的、能夠使自己獲利的資源，這種行動在社會系統(tǒng)中十分普遍，因為行動者期待著可以獲得更多的資源。資源的種類也有很多，包括財富、事件、物品、信息、技能、情感等。資源是行動者進行行動的條件及保證，它們也可以劃分成三種類型：私人物品、事件和某些專長，這些資源具有“可分割性、可轉(zhuǎn)讓性、可保留性、即時交付性和無外在性等性質(zhì)?！倍袆诱叩睦鎰t由一定需要與偏好構(gòu)成，它包括物質(zhì)的、精神的以及社會的需要與偏好。在行動系統(tǒng)中，行動者與資源之間的關(guān)系是控制關(guān)系與利益關(guān)系，一般情況下，行動者并不能控制滿足自身利益的所有資源，許多資源是由其他人控制著；同樣，行動者也控制著其他人所需要的某些資源。因此，兩個以及以上的行動者就可以交換資源，以此來滿足各自的利益，這樣就產(chǎn)生了人際互動。第二，社會系統(tǒng)內(nèi)部存在著不同的行動結(jié)構(gòu)，這是由于各種行動中包含的資源、行動以及行動的背景不同引起的?？茽柭赋?，有目的的社會行動與私人行動不同，前者主要包括以下幾方面的關(guān)系：“交換關(guān)系、市場、分離的權(quán)威關(guān)系與權(quán)威系統(tǒng)、共同的權(quán)威關(guān)系與權(quán)威系統(tǒng)、信任關(guān)系與信任系統(tǒng)、規(guī)范形成結(jié)構(gòu)、集體決定結(jié)構(gòu)即集體行動和法人行動?！睘榇怂昧舜罅康钠◤牡谝痪幍降谌帲┰敿氷U述了社會系統(tǒng)的各個行動結(jié)構(gòu)。在科爾曼看來，交換關(guān)系最能夠說明行動者之間的社會結(jié)構(gòu)。因為最簡單的行動系統(tǒng)是兩個人之間進行資源交換。在資源交換過程中，每個行動者通過交換總想為他人也為自己帶來好處。因此，人們通常認為這種交換不僅是自愿的而且是雙贏的?？墒且坏┙粨Q超出經(jīng)濟領(lǐng)域進入到非經(jīng)濟領(lǐng)域，那就意味著“交換可能進入非自愿的、強迫行動領(lǐng)域，威脅和允諾都被看作交換?！笨茽柭e例道：“例如，一個小孩把衣服扔在地上，家長威脅他：如果不檢起來就打屁股。因為家長憑借體力和對孩子的法律地位，擁有這種權(quán)利。于是，孩子拾起了衣服，家長的利益得到了滿足。這樣，作為交換，家長暫時放棄了打孩子的權(quán)利”。社會生活中的交換不是發(fā)生在真空中，在現(xiàn)實生活中，交換是以群體內(nèi)部的競爭與選擇為前提的。這往往意味著通過限定某些行動者及其資源就可以形成“一個相對封閉的亞系統(tǒng)”，“從而可以研究存在于整個社會系統(tǒng)中的特殊活動?！庇捎诖嬖谥垣@取資源及利益為目標(biāo)的競爭，“亞系統(tǒng)中進行的交換就要相互依賴”，而這個系統(tǒng)外部的行動者與資源則可以看成交換的環(huán)境。這樣，在一個初級的交換系統(tǒng)中就包含著三個基本要素：“行動者、資源以及法規(guī)”。第三，行動的權(quán)利?？茽柭赋?，“在社會系統(tǒng)的研究中，權(quán)利的分配是極其重要的問題。”在日常生活中，各種集合在一起的權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)以及消費權(quán)等都可以被分割。其中私人物品之間的權(quán)利比較容易分配，而有些財產(chǎn)或物品難以準(zhǔn)確地被分割，另外有些物品則無法分割，在兩種情況下，行動權(quán)利的分配往往引起爭論。例如，一個農(nóng)場主盡管擁有自己的土地，但是在這片土地中所埋藏的礦產(chǎn)開采權(quán)則不屬于這個農(nóng)場主，通行權(quán)也是如此。著名經(jīng)濟學(xué)家羅納德·科斯也提出類似的觀點。當(dāng)然，科爾曼承認，既然“一種物品中包含著各種權(quán)利，它們可以分別為不同的行動者所掌握。”因此，“社會交換理論應(yīng)當(dāng)研究的不是有形的事物而是行動的權(quán)利。”例如在空中，飛行員有權(quán)控制飛機，但是當(dāng)飛機接近機場時控制權(quán)則掌握在飛行指揮塔的指揮員手中。這說明，行動的權(quán)利是可以讓渡、可以被分割的。科爾曼認為，權(quán)利的獲得取決于兩個方面：權(quán)力以及他人的承認。“一個行動者可以要求采取某種行動的權(quán)利，但如果其他人不承認他的要求，他就無法獲得那種權(quán)利”，而只有當(dāng)“行動的后果與他們無關(guān)時，他們才有可能承認他的要求”，盡管行動者本人沒有足夠的權(quán)力確保他的行動。第四，社會最優(yōu)狀態(tài)。按照斯密的觀點，在市場經(jīng)濟條件下的每個“經(jīng)濟人”都被一只看不見的手所指引，走向并非是他所期望的終點，從而達到社會最優(yōu)狀態(tài)。事實上，社會生活本身非常復(fù)雜，社會最優(yōu)狀態(tài)遠非斯密等人所設(shè)想的那么簡單。在科爾曼看來，社會最優(yōu)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)包括四種情況：一是存在于市場競爭之外的自愿交換?！叭绻p方自愿交換沒有外在影響的資源，雙方均能獲取較多的利益，沒有任何一方被傷害。這種交換如果發(fā)生在非競爭性的結(jié)構(gòu)中，交換率將在一定范圍內(nèi)浮動。在這種結(jié)構(gòu)中，所有使雙方獲利的交換完成后，便達到一種最佳狀態(tài)，這種狀態(tài)就是社會優(yōu)化?！边@是因為交換率不確定，從而存在很多個帕累托最優(yōu)化。二是在市場競爭中自愿交換沒有外在因素的影響?？茽柭J為，如果自愿交換發(fā)生在充滿競爭的市場之中，雙方可接受的交換率便減少了一些，以致系統(tǒng)中每類資源都被看作有特殊的價值。這樣，帕累托最優(yōu)點只能減少到一個，也就是經(jīng)濟學(xué)家通常所說的競爭均衡。三是封閉系統(tǒng)內(nèi)具有外在影響的行動。如果“行動能夠?qū)π袆涌刂普咧獾娜水a(chǎn)生外部影響，無論是正面的還是反面的，資源交換就不能達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)?！贝藭r外部影響引發(fā)利益沖突，帕累托最優(yōu)取決于各方勢力的較量：“如果非行動者的勢力超過行動者的勢力，帕累托最優(yōu)狀態(tài)只有憑借法律的控制才能實現(xiàn)”；如果行動者的行動無法考查或者無法接受外部監(jiān)督，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)就要求借助于宗教、習(xí)俗、家庭以及其它各種文化等因素來同化非行動者的利益。四是封閉系統(tǒng)內(nèi)對許多人產(chǎn)生影響的事件。在這種情況下也存在著利益沖突。如果事情的結(jié)果有利于勢力較強的一方就可以達到社會最優(yōu)狀態(tài)，也就能夠發(fā)揮系統(tǒng)內(nèi)部正式組織的功能，從而實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。當(dāng)然科爾曼承認，在某些情況下個人均衡并不必然導(dǎo)致社會均衡。因此，科爾曼認為，形成社會均衡與社會最優(yōu)的情況應(yīng)當(dāng)包括許多種類。（二）人們的理性行動總是在一定規(guī)范指導(dǎo)下的行動，因此，理性選擇理論應(yīng)當(dāng)對社會規(guī)范展開徹底的反思性、批判性研究。規(guī)范是人們行動的準(zhǔn)則，也是理性選擇理論社會學(xué)形成的條件。可是，歷史上許多社會學(xué)理論把規(guī)范作為既定條件，并以此來研究特定規(guī)范指導(dǎo)下的個人行為或社會系統(tǒng)行為，而不研究什么是規(guī)范以及怎樣出現(xiàn)，在科爾曼看來，這顯然有些本末倒置。第一，從社會學(xué)發(fā)展歷程來看，人們對于規(guī)范的理解體現(xiàn)在兩個方面。一方面，人們認為規(guī)范是一個宏觀概念，它制約并控制處于微觀水平行動的個人，體現(xiàn)并反映社會系統(tǒng)的特征，而不代表系統(tǒng)內(nèi)部個別行動者特征，但是，它為解釋特定社會系統(tǒng)中的個人行動提供了便利。這樣，規(guī)范就實現(xiàn)了從宏觀到微觀的變遷。另一方面，人們認為規(guī)范是行動原則的基礎(chǔ)，把社會規(guī)范作為自己行動的準(zhǔn)繩，個人依據(jù)社會規(guī)范行動，因此，“規(guī)范就成了解釋個人行動的理論”。第二，規(guī)范是社會認定的、對各種行動進行控制的權(quán)利，它“不是由行動者掌握而是由行動者之外的其他人掌握。”規(guī)范向人們指明了什么樣的行動是正確的行動，它是人們有意創(chuàng)造的，并且常常伴有各種賞罰措施。因此，規(guī)范存在的唯一條件就是行動者之外的其他人擁有影響行動者行動的權(quán)利?？茽柭J為，他的理性選擇理論涉及三個組成部分：宏觀到微觀的轉(zhuǎn)變，微觀層次上個人有目的行動以及微觀到宏觀的轉(zhuǎn)變。而“規(guī)范是宏觀層次的產(chǎn)物，它的基礎(chǔ)是微觀水平上個人有目的行動。在特定條件下，規(guī)范通過微觀到宏觀的轉(zhuǎn)變得以實現(xiàn)。規(guī)范一旦出現(xiàn)，便可引導(dǎo)個人行動，從而決定個人所得利益。”所以，規(guī)范蘊涵著某種利益。第三，在對大量社會事實分析基礎(chǔ)上，科爾曼對規(guī)范進行了分類。在他看來，規(guī)范可以分為以下兩種相對應(yīng)的類型：一是“禁止性規(guī)范與指令性規(guī)范?！蹦承┮?guī)范限制甚至禁止人們采取某種焦點行動，在系統(tǒng)內(nèi)部這種規(guī)范提供了否定性反饋；而有些規(guī)范，如以色列人每天到教堂做祈禱的規(guī)范等，則是鼓勵或者命令人們從事某種焦點行動，這類規(guī)范則屬指令性規(guī)范，它則提供了肯定性反饋。當(dāng)然，如果行動只存在兩種可能，這些規(guī)范既是禁止性也是指令性的。二是共同性規(guī)范與分離性規(guī)范?？茽柭J為，“共同性規(guī)范是指每個行動者既是規(guī)范的收益者又是目標(biāo)行動者”，也就是規(guī)范的收益者與目標(biāo)行動者同為一個人，人們既從規(guī)范的實施中又從未加限制的焦點行動中獲得好處。而分離性規(guī)范則是指兩者相分離的情況，也就是說“在一個社會行動系統(tǒng)中收益者不是目標(biāo)行動者，或者某些目標(biāo)行動者不是收益者?！笨茽柭e例說，關(guān)于禁止婚前性行為的規(guī)范其收益者不僅是未婚者而且也包括已婚者，同樣社區(qū)規(guī)范不僅以社區(qū)成員為目標(biāo)，它同樣也限制外來人員。第四，在此基礎(chǔ)上，科爾曼得出“三點結(jié)論?！鄙鐓^(qū)內(nèi)部掌握大權(quán)的人不僅很少被懲罰，而且較少服從規(guī)范。事實上，同樣是觸犯規(guī)范，制度為較高地位的人提供了保護，而社會低層的人們常常成為被懲罰對象；如果目標(biāo)行動者與規(guī)范執(zhí)行者之外的其他人有聯(lián)系，目標(biāo)行動者較少服從規(guī)范。（三）理性選擇理論不僅要分析個別行動者的行動，它也要能夠從微觀分析上升到宏觀分析，這集中體現(xiàn)在對法人行動分析之中。法人（法人行動）不只是分析行動系統(tǒng)的一個重要概念，而且也是現(xiàn)代社會的重要標(biāo)志和顯著特征。法人是與自然人相對的一個概念，主要指各種社會組織，如企業(yè)、學(xué)校、政黨、行政部門、社會團體等，它通過自然人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個共同的權(quán)威機構(gòu)而形成的正式組織，目的是為這些自然人獲取共同利益。法人與自然人是現(xiàn)代社會的兩種基本行動者，他們有不同的互動關(guān)系，包括自然人與自然人的互動、法人與自然人的互動以及法人與法人之間的互動三種情況。但是法人與自然人又有所不同?！胺ㄈ诵袆诱哂陕毼唤M成。自然人只是暫時占據(jù)各種職位，而且一個自然人可以占據(jù)幾個職位，在不同的場合中用不同的身份行動。”法人權(quán)利的獲得與運用也不同于自然人，它是由眾多自然人將自己的權(quán)利交給法人，法人再把集中起來的權(quán)利授予各個代理人進行行動。法人行動者可以作為獨立于任何自然人的主體行動者來活動，法人行動者追逐利益又控制資源，從而增加了行動系統(tǒng)的復(fù)雜化以及各種控制性規(guī)則實施的難度。二者約束手段也不一樣，對自然人進行社會控制的手段主要是社會規(guī)范和社會化，而對法人行動的控制則主要運用法律和稅收政策加強外部管理等等。當(dāng)然科爾曼認為，法人的出現(xiàn)也使得現(xiàn)代社會產(chǎn)生以下兩個問題：如果一個行動者“既是自然人又是法人和代理人，他將有意無意地變換角色，以最大限度地控制資源謀取利益，這樣就會增加有效規(guī)范制定與實施的難度?！眰€人選擇與社會選擇矛盾問題。個人選擇是行動者為了追求自身利益、利用可能獲得的資源在一定規(guī)范下的私人行為。而法人行動必須依賴于社會規(guī)則或規(guī)范，也是一種集體行為的博弈過程，與其主體成員的構(gòu)成、社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)、可供選擇的方式等密切相關(guān)。因此，法人僅僅代表了特殊群體的特殊利益。那么個人行動如何結(jié)合成法人行動？科爾曼提出了社會資本概念。認為現(xiàn)實社會中存在著諸如信任關(guān)系、權(quán)威關(guān)系、社會規(guī)范等等“社會資本”，因此，社會必然會出現(xiàn)為了獲取社會資本而采取“單邊資源讓渡”的行動，從而促成法人行動者的形成。這樣，在現(xiàn)代社會中，社會的發(fā)展使個體行動者之間的互動越來越少，而法人行動者之間的互動越來越多，“盡管法人行動者也難以真正達到帕累托最優(yōu)，但它在個人競爭的殘酷和集體行動的搭便車難題之間，找到一種協(xié)調(diào)個人利益和集體利益的理性選擇。”科爾曼理性選擇理論在現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)界已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛影響，科爾曼往往成了理性選擇理論的代名詞。其理論貢獻主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，科爾曼揭示了經(jīng)濟社會學(xué)理論新的發(fā)展方向。正如他自己在這本書的序言里所明示的那樣，“本書充分意識到重建社會需要相應(yīng)的理論知識，并力圖使書中內(nèi)容滿足這一需求。只有特定的社會理論，而并非任何社會理論均可滿足上述需求。其原因在于創(chuàng)建社會組織不僅需要有關(guān)系統(tǒng)活動的知識，而且需要了解系統(tǒng)組成部分的活動是怎樣結(jié)合在一起的，因此，此種社會理論需求方法論上的個體論。由于獲得上述知識必須以理論與研究的密切結(jié)合為基礎(chǔ)，此種方法論上的個體論必須促進這一結(jié)合。創(chuàng)建社會組織是具有某種目的的行動，因此其理論基礎(chǔ)必然是理性行動理論或具有目的性的行動理論?！苯?jīng)濟社會學(xué)100年來的發(fā)展歷程充分表明它應(yīng)當(dāng)不斷吸收經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)理論中最新的研究成果，以豐富自己的學(xué)科體系。第二，科爾曼的理性選擇理論提供了一種自帕森斯以后對社會系統(tǒng)實行微觀與宏觀相結(jié)合的社會行動理論。自孔德以后，社會學(xué)理論中微觀與宏觀之間的分化與整合始終是一對矛盾?？茽柭鼜纳鐣袆映霭l(fā)，把個體行動與社會結(jié)構(gòu)看作是一個相互統(tǒng)一的動態(tài)過程，這種方法論既不同于“把行動視為行動者賦予了主觀意義并指向他人的社會行動”的韋伯，也不同于社會行動“發(fā)生于文化和環(huán)境內(nèi)，個人為獲取某種目的所發(fā)動的，是整個社會的一環(huán)”的帕森斯理論?？茽柭⒅胤ㄈ诵袆友芯?，從而為理解與解釋社會基本事實、現(xiàn)代社會的發(fā)展方向奠定了基礎(chǔ)，實現(xiàn)了微觀與宏觀之間的互動整合，增強了理論的說服力和生命力。第三，科爾曼的理性選擇理論借鑒了經(jīng)濟學(xué)均衡分析與理性選擇模型，并將其擴展到社會行動領(lǐng)域，同時在理論框架和數(shù)學(xué)模型方面進行了大量的開創(chuàng)性工作，有助于提高社會學(xué)分析社會問題的精確性和解釋能力?？茽柭睦碚撠暙I是不能遮蔽的，它不僅對社會學(xué)的難題——微觀與宏觀的結(jié)合作了理論嘗試和經(jīng)驗分析，也對社會學(xué)的研究層次(如法人行動等一些中觀層的課題)給出了啟示。它對社會學(xué)開展與經(jīng)濟學(xué)的對話提供了基礎(chǔ)和空間，有利于社會學(xué)由邊緣走向中心。但其理論在發(fā)展過程中，未加限制地把目的理性擴展到經(jīng)濟行為以外的社會行為上，擴及到宏觀的社會系統(tǒng)研究上，必將產(chǎn)生一系列的問題和局限。主要集中在以下幾個方面：“理性人”的特征是追求效益最大化，無論科爾曼將理性的概念如何泛化、擴展，行為者具有充分的計算能力這一點是沒變的。即行動是通過一套以科學(xué)為基礎(chǔ)的理性計算實現(xiàn)的。它假定：個體通曉一切手段會產(chǎn)生的后果，行動者采取相應(yīng)步驟是自己熟悉可資利用的種種手段；他們能夠?qū)⑵毡榛脑竿D(zhuǎn)化成特定的目標(biāo)；他們能籌劃出一個時間序列，如果遵從這個時間序列，就會實現(xiàn)目標(biāo)。而且他們能夠從物質(zhì)環(huán)境和社會環(huán)境中獲取力量并且還知道他們的利益何在。這些假定說明沒有什么是理性所不能把握、設(shè)計和安排的。理性人雖然處于各種社會制度、社會關(guān)系中，但這些都可以以理性的形式計算和利用，人具有完全理性。而現(xiàn)實的社會生活和現(xiàn)實的社會行動告訴我們以上這些是不可能的。因為，主體的認知能力是有限的，不可能無所不知。只有在信息完全充分，環(huán)境簡單純粹，對象必然按某一規(guī)則運動，沒有偶因參與的條件下，個體才有可能作出完全理性的選擇，而這樣的真空狀態(tài)并不存在。這種主客二元對立的思維已遭到主體間性認識論的挑戰(zhàn)。利益也并非都可預(yù)見，也有許多是在行動過程中逐漸發(fā)現(xiàn)的。所以理性行動只是在特定環(huán)境下有限理性的條件下實現(xiàn)的短期結(jié)果。“阿羅提出有限理性，他指出有限理性就是人的行為既是有意識的理性的，但這種理性又是有限的。在諾思看來，人的有限性包括兩方面的含義，一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個人交換形式中，人們面臨的是一個復(fù)雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知?！闭腔趯τ邢蘩硇缘某姓J，效益最大化也是不可能的。正如西蒙所認為的，是“滿意”的結(jié)果，而并非是“最大”?！靶袆硬皇强梢越柚F(xiàn)代數(shù)學(xué)和物理方法描述的技術(shù)決定系統(tǒng)，在一定程度上與人們的心理和生理活動相聯(lián)系，完全理性的人是一種極端的情況，通常更多的決策依賴于習(xí)俗、慣例和模仿等。”因此理性選擇理論必須對“理性”加以限定，“有限理性”才更加接近現(xiàn)實生活。理性不可能是完全理性，那么所有行為也不可能完全是理性行為。合理性是理性理論的基石，它也就有意無意地以理性行為解釋了全部社會行為和系統(tǒng)行為。然而，現(xiàn)實的Et常生活世界豐富多彩，并非一切行為都是理性行為，個體行為如此，法人行為也不例外。即便在一個行為之內(nèi)，在判斷它是理性行為還是非理性行為時標(biāo)準(zhǔn)也是模糊的，沒有純粹的理性行為，理性行為與非理性行為在一定條件下是可以轉(zhuǎn)化的。人類行為是復(fù)雜的，人們往往要在效益與價值之間進行權(quán)衡，在這二者間尋找均衡點。韋伯運用理想類型的方法，將行動區(qū)分為四種類型。包括工具理性行動、價值理性行動、情感行動和傳統(tǒng)行動。韋伯雖關(guān)注理性行為但并未將所有行動都視為理性行動，大多數(shù)的人類行動都屬于傳統(tǒng)的或習(xí)慣性的類型，也就是說，體現(xiàn)為例行化、非反思性的規(guī)范遵從之中。在各種凸現(xiàn)出來的突發(fā)性或特殊性事件之外，更多的是為我們所熟視無睹的慣常經(jīng)驗?！耙粋€個普普通通的工作Et為代表的現(xiàn)代生活，是一種典型的例行化生活，鮮明地體現(xiàn)出周而復(fù)始的特性。在理性化的Et常常規(guī)行動中，人們是無需動機的，或者更準(zhǔn)確說，是無需明確地以話語的形式來思考乃至表述自己的動機的”，不是在話語意識而是在實踐意識層面上完成的。所以，并非一切社會行為都是理性行為，并非一切社會行為都是經(jīng)過理性考慮而做出的。非理性會對個體行為和系統(tǒng)行為發(fā)生常規(guī)影響。理性和非理性不是絕對對立的，理性本來就和情感、欲望、激情處于一種“剪不斷，理還亂”的關(guān)系之中，并且總是后者基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來，純粹的理性和非理性是不存在的。將理性行為推論到所有社會行為，尤其是以工具理性行為推論到總體社會行為，僅以“理性原則”解釋它們遮蔽了生活的真實邏輯，導(dǎo)致理性過分膨脹，躍出其合理界限走向極端。對社會的解釋將走向泛邏輯論、僵化形式論，使其豐富性、溝通性、生命性被邏輯所泯滅。對行為和系統(tǒng)的理解將走向理性獨斷論、理性至善論等，行為和系統(tǒng)以理性為衡量標(biāo)準(zhǔn)，處處踐行理性的原則，社會生活和行為都將陷入機械化狀態(tài)。所以，理選擇理論如何更好地把握理性的限度、理性的適用范圍和應(yīng)用策略是值得進一步研究的問題。社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的研究對象和研究方法是不同的。正如格雷魯維特指出的，經(jīng)濟學(xué)強調(diào)人們?yōu)楹巫龀鲞x擇，社會學(xué)強調(diào)人們?yōu)楹尾蛔龀鲞x擇。社會學(xué)更強調(diào)社會現(xiàn)象，社會的制約作用。強調(diào)社會的制約作用并不等于脫離個人行動。正像科爾曼強調(diào)的，研究社會行動應(yīng)以社會系統(tǒng)之下的個人行動為起點。問題的關(guān)鍵是能否將個人行動界定為目的性、合理性和效益最大化的理性行動?這些顯然是經(jīng)濟行為具有的三大特征，能否將此特征直接移植到社會行動上?社會行動包含經(jīng)濟的因素，也包含聲望、地位、倫理等非經(jīng)濟的因素，以經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟行為的方式和標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)于社會學(xué)的社會行為，必然造成“方法與對象的錯位”。科爾曼為系統(tǒng)行為尋找微觀基礎(chǔ)，實現(xiàn)微、宏觀的連接是對的，但微觀基礎(chǔ)僅僅歸結(jié)為具有經(jīng)濟學(xué)特征的理性行為是不全面的，宏觀與微觀是不相符的。經(jīng)濟學(xué)是以獲取利益為目標(biāo)，而社會學(xué)是以社會秩序為目標(biāo)，利益并不必然產(chǎn)生秩序，社會學(xué)研究也不以效益最大化為標(biāo)準(zhǔn)。所以，不能將經(jīng)濟學(xué)的價值原則直接套用于社會學(xué)，這會造成價值原則與理論承諾的矛盾。不是用經(jīng)濟學(xué)的原則來分析社會現(xiàn)象就是經(jīng)濟社會學(xué)了，二者怎樣更好地契合是經(jīng)濟社會學(xué)面臨的問題。如果以理性的、效益的原則解釋社會行為，那么理性選擇理論將面臨的一個難題是：理性的社會選擇何以成為可能，個人理性與集體理性如何和諧一致?眾多個人理性未必一致。個人具有不同的偏好和價值，有些行動者更注重物質(zhì)性獲取，而有些行動者更注重情感、聲譽，二者的選擇會出現(xiàn)爭議和偏差，既然經(jīng)濟效益和情感、聲譽都包含在科爾曼的效用概念中，這二者的追求都是合理的，如何達到二者的理性和一致性?利益為秩序提供了基礎(chǔ)，這是指一致性利益，雙方為了共同利益而達成契約。但如果利益取向沖突時或為了利益雙方付出的成本不均衡時(即通常所說的“搭便車行為”)，合作就很難產(chǎn)生，集體理性秩序就很難得以實現(xiàn)。眾多個人理性未必帶來團體理性。集體理性的最優(yōu)結(jié)果可能是以個體非理性為前提。例如，處于困境中的囚徒A、B，兩人如果都以價值因素為前提信任對方不會出賣自己，那么兩人都會被無罪釋放，結(jié)果才是最優(yōu)的。這是理性選擇理論的悖論，即集體效益最大化不是眾多個人理性選擇的結(jié)果，而是以非理性選擇為前提的。因此，用個人的合理性解釋集體理性是有問題的，個人合理性未必帶來集體合理性。奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中深入地分析了這一問題。再次，團體行動并不一定滿足“理性”這一要求和原則。法人行動本是為組織成員謀求共同利益，但組織運行過程中組織目標(biāo)常常被上層精英目標(biāo)所替代，即法人行動所謀求的不是整個組織的利益而是上層精英的利益，創(chuàng)造效益的行動者未必是獲益者。所以，法人行動未必按照原有的理性設(shè)計運行，未必滿足集體理性的要求。加之非正式組織和非正式群體的存在，使得各項規(guī)章制度被彈性的執(zhí)行和貫徹，法人行動就更難以滿足“理性”的設(shè)計和要