刑法理念與刑法解釋

刑法理念與刑法解釋一、本文概述刑法，作為規(guī)定犯罪和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自己的利益和意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并給予何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱(chēng)。刑法有廣義與狹義之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱(chēng)，狹義刑法僅指刑法典，在中國(guó)也叫《中華人民共和國(guó)刑法》。與廣義刑法相聯(lián)系的，是廣義的刑法解釋?zhuān)瑢?shí)際上即一切刑事法律規(guī)范的解釋?zhuān)慌c狹義刑法相聯(lián)系的，是狹義的刑法解釋?zhuān)瑢?shí)際上即刑法典的解釋。刑法解釋的對(duì)象是刑法，與刑法有同樣的效力，實(shí)際上即刑法的一部分。在我國(guó)，刑法解釋的主體是全國(guó)人大常委會(huì)。全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力。刑法理念是刑法解釋的重要指導(dǎo)原則，它反映了刑法的本質(zhì)、目的和價(jià)值追求。刑法理念不僅影響著刑事立法和刑事司法，也深刻地影響著刑法解釋的實(shí)踐。因此，本文旨在探討刑法理念與刑法解釋之間的關(guān)系，分析刑法理念如何指導(dǎo)刑法解釋?zhuān)约靶谭ń忉屓绾误w現(xiàn)刑法理念。通過(guò)深入研究刑法理念與刑法解釋的內(nèi)在聯(lián)系，本文希望能夠?yàn)樾淌滤痉▽?shí)踐提供更為明確和科學(xué)的指導(dǎo)，推動(dòng)刑法解釋的規(guī)范化、合理化和統(tǒng)一化。本文也期望能夠引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑法理念與刑法解釋問(wèn)題的更多關(guān)注和思考，共同推動(dòng)刑事法治的進(jìn)步和發(fā)展。二、刑法理念的探討刑法理念是刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的靈魂，它深刻地影響著刑法解釋的方向和效果。在我國(guó)，刑法理念主要體現(xiàn)在公正、平等、人權(quán)保障和法治精神等方面。這些理念不僅是刑法解釋的指導(dǎo)原則，也是刑法適用的價(jià)值追求。公正理念要求刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循公平、正義的原則，確保刑事司法活動(dòng)的公正性。在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，嚴(yán)格依照刑法規(guī)定定罪量刑，防止司法權(quán)力的濫用和誤用。同時(shí)，公正理念還要求刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的主觀(guān)惡性，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，確保刑法的公正適用。平等理念則強(qiáng)調(diào)刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律面前人人平等的原則，保障每個(gè)公民在刑法適用上的平等權(quán)利。在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免因?yàn)榉缸锶说纳矸?、地位、?cái)富等因素而給予不同的處理，確保刑法的平等適用。同時(shí)，平等理念還要求刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分考慮不同地區(qū)、不同社會(huì)群體之間的差異，確保刑法的普遍適用。人權(quán)保障理念是刑法解釋的重要價(jià)值追求之一。在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重和保護(hù)公民的人權(quán)，防止因?yàn)檫^(guò)度嚴(yán)厲或者不當(dāng)?shù)男淌滤痉ɑ顒?dòng)而侵犯公民的人權(quán)。同時(shí)，人權(quán)保障理念還要求刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分考慮犯罪人的改造和回歸社會(huì)的需要，為犯罪人提供必要的幫助和支持。法治精神是刑法解釋的根本遵循。在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法治國(guó)、依法司法的原則，確保刑事司法活動(dòng)的合法性和正當(dāng)性。法治精神還要求刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循法律程序，確保刑事司法活動(dòng)的規(guī)范性和公正性。刑法理念的探討對(duì)于刑法解釋具有重要的指導(dǎo)意義。在未來(lái)的刑事司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化對(duì)刑法理念的研究和理解，不斷提高刑法解釋的科學(xué)性和公正性，為實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正、平等、人權(quán)保障和法治精神作出更大的貢獻(xiàn)。三、刑法解釋的原則與方法刑法解釋是司法實(shí)踐中不可或缺的一環(huán)，它關(guān)系到刑法適用的準(zhǔn)確性和公正性。在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，我們必須遵循一定的原則和方法，以確保解釋結(jié)果的合法性和合理性。合法性原則：刑法解釋必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不得違反憲法和刑法的明文規(guī)定。解釋者不能超越法律的授權(quán)，隨意擴(kuò)大或縮小刑法條文的適用范圍。合理性原則：刑法解釋?xiě)?yīng)符合社會(huì)常理、法律邏輯和司法經(jīng)驗(yàn)。解釋結(jié)果不僅要符合法律的文字規(guī)定，更要符合法律的精神和目的。保護(hù)人權(quán)原則：在解釋刑法時(shí)，應(yīng)充分尊重和保障人權(quán)。對(duì)于涉及公民基本權(quán)利的條款，應(yīng)從嚴(yán)解釋?zhuān)苊馇址腹竦暮戏?quán)益。文理解釋?zhuān)焊鶕?jù)刑法條文的字面含義進(jìn)行解釋。這種方法主要關(guān)注法律文字的直接含義，不涉及過(guò)多的法律推理和價(jià)值判斷。歷史解釋?zhuān)航Y(jié)合刑法條文制定時(shí)的歷史背景和社會(huì)環(huán)境進(jìn)行解釋。這種方法有助于理解法律條文的原始意圖和立法目的。目的解釋?zhuān)焊鶕?jù)刑法的立法目的和價(jià)值取向進(jìn)行解釋。這種方法強(qiáng)調(diào)法律條文背后的深層次意義，有助于實(shí)現(xiàn)法律的公正和公平。系統(tǒng)解釋?zhuān)簩⑿谭l文與其他法律條文相結(jié)合，形成一個(gè)協(xié)調(diào)一致的法律體系。這種方法有助于避免法律條文之間的沖突和矛盾。在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，我們可以綜合運(yùn)用以上方法，但必須始終遵循解釋原則，確保解釋結(jié)果的合法性和合理性。我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，刑法解釋是一個(gè)復(fù)雜而微妙的過(guò)程，需要法官具備深厚的法律素養(yǎng)和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)。只有這樣，我們才能確保刑法解釋的準(zhǔn)確性和公正性，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。四、刑法理念與刑法解釋的互動(dòng)關(guān)系刑法理念與刑法解釋并非孤立存在，二者之間存在著密切的互動(dòng)關(guān)系。刑法理念為刑法解釋提供了指導(dǎo)思想和基本原則，而刑法解釋又反過(guò)來(lái)深化和豐富了刑法理念。刑法理念對(duì)刑法解釋具有引領(lǐng)作用。刑法理念體現(xiàn)了刑法的基本精神和價(jià)值取向，為刑法解釋提供了根本遵循。在解釋刑法條文時(shí)，必須遵循刑法理念的指導(dǎo)，確保解釋結(jié)果符合刑法的公正、公平、人道等基本價(jià)值要求。同時(shí)，刑法理念還引導(dǎo)著刑法解釋的方向和范圍，防止解釋偏離刑法的本質(zhì)和目的。刑法解釋有助于深化和豐富刑法理念。通過(guò)對(duì)刑法條文的解釋?zhuān)梢愿由钊氲乩斫庑谭ǖ木窈蛢?nèi)涵，進(jìn)一步揭示刑法的本質(zhì)和目的。同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和變化，刑法解釋也需要不斷適應(yīng)新的社會(huì)情況和司法實(shí)踐需求，這就有助于推動(dòng)刑法理念的更新和發(fā)展。刑法理念與刑法解釋的互動(dòng)關(guān)系還體現(xiàn)在二者的相互促進(jìn)上。一方面，刑法理念為刑法解釋提供了基本的理論框架和指導(dǎo)思想，使得刑法解釋更加科學(xué)、合理；另一方面，刑法解釋的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果也可以為刑法理念的完善和發(fā)展提供有力的支撐和依據(jù)。刑法理念與刑法解釋之間的互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合，是刑法領(lǐng)域不可或缺的重要組成部分。在未來(lái)的刑法研究和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)刑法理念與刑法解釋之間的互動(dòng)和融合，推動(dòng)刑法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的進(jìn)步。五、結(jié)論刑法，作為社會(huì)規(guī)范的一種，其理念與解釋在實(shí)踐中具有深遠(yuǎn)的意義。通過(guò)對(duì)刑法理念的深入理解和恰當(dāng)應(yīng)用，我們能夠更好地把握刑法的精神實(shí)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)其公正、公平、人道的價(jià)值追求。刑法解釋的技巧和方法也直接關(guān)系到刑法的適用效果，關(guān)乎公民權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。本文探討了刑法理念與刑法解釋之間的內(nèi)在聯(lián)系，指出二者在刑事司法實(shí)踐中相輔相成，共同推動(dòng)著刑法的進(jìn)步與發(fā)展。刑法理念為刑法解釋提供了價(jià)值導(dǎo)向和理論支撐，而刑法解釋則是對(duì)刑法理念的具體化和實(shí)踐化。二者共同構(gòu)成了刑事司法活動(dòng)的靈魂，指導(dǎo)著我們?cè)诿鎸?duì)復(fù)雜多變的刑事案件時(shí)，能夠依法、公正、合理地進(jìn)行裁量和判斷。然而，我們也應(yīng)看到，刑法理念與刑法解釋的研究和實(shí)踐仍面臨諸多挑戰(zhàn)。隨著社會(huì)的快速發(fā)展和法治建設(shè)的深入推進(jìn)，刑法理念需要不斷更新和完善，以適應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)和法治需求。刑法解釋也需要更加精細(xì)和準(zhǔn)確，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的刑事案件和不斷變化的法律環(huán)境。因此，我們需要不斷加強(qiáng)刑法理念與刑法解釋的研究和探討，提高刑事司法人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和法治意識(shí)，推動(dòng)刑事司法活動(dòng)的科學(xué)化、規(guī)范化、人性化。只有這樣，我們才能更好地實(shí)現(xiàn)刑法的目的和價(jià)值，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定和人民的安居樂(lè)業(yè)提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。參考資料：刑法的解釋是指對(duì)刑法規(guī)范含義的闡述。刑法條文所具有的一定程度上的抽象性和穩(wěn)定性，決定了刑法解釋在正確領(lǐng)會(huì)立法意圖、準(zhǔn)確適用法律上的必要性。刑法的解釋就是對(duì)刑法規(guī)范含義的闡述。只有正確了解刑法規(guī)范的真實(shí)含義，才能正確的加以適用。刑法規(guī)范之所以需要解釋?zhuān)饕且驗(yàn)樾谭l文具有的一定程度上的抽象性和穩(wěn)定性，有的抽象用語(yǔ)具有多義性，難免使人們產(chǎn)生不同的理解，加之現(xiàn)實(shí)生活又是千姿百態(tài)和復(fù)雜多變的，為了統(tǒng)一理解，為了使抽象的法條適用于具體案件，使司法活動(dòng)能夠跟上客觀(guān)情況的變化，就需要對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。一，按照解釋的效力分類(lèi)，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的解釋。立法機(jī)關(guān)具有立法權(quán)，當(dāng)然也有權(quán)對(duì)法律加以解釋?zhuān)@種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對(duì)于彌補(bǔ)刑法規(guī)范中的漏洞，使刑法規(guī)范適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪活動(dòng)，維護(hù)刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，具有重要作用。在1997年刑法頒行以后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)開(kāi)始注重通過(guò)立法解釋進(jìn)一步明確立法意蘊(yùn)。尤其是對(duì)司法機(jī)關(guān)存在異議的問(wèn)題，通過(guò)立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬罚┖汀蛾P(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>一節(jié)三百八十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚窃谛谭▽?shí)施以來(lái)，第一次在有關(guān)的法律問(wèn)題已有司法解釋的情況下，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，而由全國(guó)人大常委會(huì)又做出立法解釋。其中《解釋?zhuān)ㄒ唬肥菍?duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的立法解釋?zhuān)督忉專(zhuān)ǘ肥菍?duì)挪用公款歸個(gè)人使用的立法解釋。這兩個(gè)問(wèn)題最高人民法院都曾經(jīng)作過(guò)司法解釋?zhuān)罡呷嗣駲z察院存在不同意見(jiàn)，因而全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。這些立法解釋對(duì)于明確法律規(guī)定的立法本意，進(jìn)一步規(guī)范司法解釋具有重要意義。司法解釋是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經(jīng)常出現(xiàn)一些疑難問(wèn)題，需要通過(guò)司法解釋加以明確。因此，司法解釋對(duì)于刑法的正確適用具有重要意義。我國(guó)的司法解釋是指最高司法機(jī)關(guān)（最高人民法院和最高人民檢察院）對(duì)刑法適用中有關(guān)問(wèn)題所作的解釋。根據(jù)1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！币虼耍罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院均有司法解釋權(quán)。從1997年刑法頒行以來(lái)，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問(wèn)題分別進(jìn)行了大量的司法解釋?zhuān)瑫r(shí)就一些刑法適用的共同性問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)名作出司法解釋。最高人民法院和最高人民檢察院還與有關(guān)行政部門(mén)共同對(duì)刑法適用中的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)@可以視為一種準(zhǔn)司法解釋。我國(guó)的司法解釋就內(nèi)容而言，可以分為規(guī)范性解釋與個(gè)案性解釋。規(guī)范性解釋通常以《規(guī)定》、《解釋》等形式發(fā)布，而個(gè)案性解釋則通常以《批復(fù)》、《答復(fù)》等形發(fā)布。還有以座談會(huì)紀(jì)要的形式出現(xiàn)的司法解釋性文件，也同樣具有司法解釋的性質(zhì)，只是在法律效力上略遜于正式的司法解釋。根據(jù)2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為對(duì)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘咴谔幚淼陌讣?，依照司法解釋的?guī)定辦理?！庇纱丝梢?jiàn)，司法解釋作為對(duì)刑法的解釋?zhuān)溥m用的時(shí)間效力依附于刑法的效力。但前引司法解釋第3條規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人有利的，適用新的司法解釋?！币虼?，在具有新舊司法解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)按照從舊兼從輕的原則解決司法解釋的時(shí)間效力問(wèn)題。如果把立法解釋與司法解釋稱(chēng)為有權(quán)解釋?zhuān)雌浞山忉尵哂蟹缮系木惺?。那么，學(xué)理解釋就是一種無(wú)權(quán)解釋?zhuān)哂袑W(xué)理上的參考價(jià)值。盡管學(xué)理解釋不具有法律效力，但它在刑法適用中仍然具有十分重要的意義。刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋?zhuān)摾斫忉層挚煞譃閿U(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、沿革解釋等，下面分別加以論述。文理解釋?zhuān)址Q(chēng)為文義解釋或者平義解釋?zhuān)侵笇?duì)法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語(yǔ)以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，從文理上所作的解釋。對(duì)于法律解釋來(lái)說(shuō)，文理解釋是一種首選的解釋方法。在一般情況下，通過(guò)文理解釋可以獲得對(duì)于刑法條文的正確理解的，就不應(yīng)當(dāng)再采用其他解釋方法。文理解釋依賴(lài)的是法律賴(lài)以表達(dá)的語(yǔ)言的日常意義。由于語(yǔ)言的文義具有多重性，因而有時(shí)需要在數(shù)個(gè)文義中根據(jù)立法精神加以選擇。為了避免日常語(yǔ)言這種歧義性而引起對(duì)法律的誤解，在法律實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言，即所謂法言法語(yǔ)，這種專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言是法律所特有的，例如刑法中的累犯、假釋等概念，對(duì)這種法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的解釋被認(rèn)為是一種特殊文義解釋方法。當(dāng)然，在法律文本中，法言法語(yǔ)只是少數(shù)，大多數(shù)采用的是自然語(yǔ)言。由于自然語(yǔ)言的含糊性，因而文理解釋方法是有很大局限性的，正確的法律解釋還須借助于論理解釋方法。論理解釋是指按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，對(duì)刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋又分為當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋和限制解釋。當(dāng)然解釋是指刑法條文表面雖未明確規(guī)定，但實(shí)際上已包含于法條的意義之中，依照當(dāng)然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規(guī)定了搶奪國(guó)有檔案罪，但未規(guī)定搶劫?lài)?guó)有檔案罪。那么，在行為人使用暴力搶劫?lài)?guó)有檔案的情況下，能否以搶奪國(guó)有檔案罪論處呢？我認(rèn)為是可以的，這里適用的就是“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋。因?yàn)閾尳傩袨楸旧戆瑩寠Z的內(nèi)容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。如果不存在這種邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，而是具有邏輯上的類(lèi)似關(guān)系，就不能根據(jù)“舉輕以明重”而予以當(dāng)然解釋。擴(kuò)張解釋是指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將刑法條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。在擴(kuò)張解釋的情況下，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因?yàn)樗忉尩姆蓷l文上的概念與被解釋的事實(shí)上的概念之間具有法律性質(zhì)的聯(lián)系。當(dāng)然，也不排除在某些情況下，通過(guò)擴(kuò)張解釋以補(bǔ)救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規(guī)定：“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！睆脑~義上來(lái)看，審判是指?jìng)刹椤⑵鹪V相對(duì)應(yīng)的刑事訴訟程序，因而審判的時(shí)候不包括偵查、起訴的時(shí)候，但根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，這里的審判的時(shí)候是指從羈押到執(zhí)行的整個(gè)訴訟過(guò)程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執(zhí)行的終審判決以后，在執(zhí)行死刑時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的婦女懷孕的，也應(yīng)停止死刑的執(zhí)行，并依法予以改判。由此可見(jiàn)，對(duì)審刑的時(shí)候所作的是擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒑x擴(kuò)大到文義字面范圍之外。限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋?zhuān)唇忉尩膬?nèi)容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基于合理性的考慮，同時(shí)它又沒(méi)有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。例如，刑法第29條規(guī)定：“教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！睆淖至x上看，不滿(mǎn)十八周歲的包括不滿(mǎn)十四周歲的人，但不滿(mǎn)十四周歲的人的危害行為不構(gòu)成犯罪，因而教唆者不屬于共同犯罪中的教唆犯，構(gòu)成間接正犯。因此，這里的“不滿(mǎn)十八周歲的人”應(yīng)限制解釋為“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人”，只有作出這樣的限制解釋?zhuān)欧狭⒎ㄔ??！毖馗锝忉專(zhuān)址Q(chēng)歷史解釋?zhuān)侵父鶕?jù)刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，在這種發(fā)展過(guò)程中，具有連續(xù)性與變動(dòng)性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續(xù)與變動(dòng)的相關(guān)性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優(yōu)于其他解釋。對(duì)于正確領(lǐng)會(huì)刑法條文的含義來(lái)說(shuō)，沿革解釋具有重要的意義?；谌藱?quán)保障的考慮，現(xiàn)代法治國(guó)家無(wú)不將“罪刑法定”作為刑法的一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，我國(guó)1997年修訂刑法時(shí)，也將該原則作為刑法的三大基本原則之首在刑法典中作了規(guī)定（第三條），并廢止了與該原則相悖的類(lèi)推制度。作為“罪刑法定”原則的一個(gè)重要派生原則，刑事立法在時(shí)間效力上堅(jiān)持“從舊兼從輕”，即法不溯及既往，除非依照新法對(duì)被告人更有利，這也是沒(méi)有疑義的，我國(guó)刑法第十二條對(duì)此也作了明文規(guī)定。本文要探討的是刑法解釋的時(shí)間效力問(wèn)題。刑法解釋?zhuān)⒎ń忉?、司法解釋和學(xué)理解釋?zhuān)欠裼兴菁凹韧男Я?，在理論界缺乏?yīng)有的關(guān)注。從實(shí)踐看，實(shí)際上是有溯及既往的效力的。先看立法解釋?zhuān)m然立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有明確規(guī)定刑事立法解釋能否溯及既往，但實(shí)際上是可以溯及既往的，如全國(guó)人大常委會(huì)2000年4月29日對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋?zhuān)磳⒁欢l件下的村民委員會(huì)等農(nóng)村基層組織人員納入“國(guó)家工作人員”之范疇，因而可以成為貪污罪、挪用公款罪和受賄罪的主體，該解釋沒(méi)有關(guān)于時(shí)間效力的規(guī)定，其結(jié)果是實(shí)踐中可以溯及既往。再看司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院于2001年12月7日頒布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘哒谔幚淼陌讣?，依照司法解釋的?guī)定辦理?！边@里，明確規(guī)定了刑事司法解釋有溯及既往的效力。然而，從徹底貫徹“罪刑法定”原則出發(fā)，此種做法并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事立法解釋和刑事司法解釋?zhuān)荒芤宦煽梢运菁凹韧?，?duì)那些明顯作了擴(kuò)大解釋的，原則上應(yīng)當(dāng)只對(duì)其施行之后的行為有評(píng)價(jià)功能，除非適用裁判時(shí)的解釋比適用行為時(shí)的法律或解釋更有利于犯罪嫌疑人和被告人?；纠碛扇缦拢骸敖忉屧谀撤N特定的意義上就是再創(chuàng)造”，通過(guò)這種再創(chuàng)造，或者使原來(lái)含混不清的地方得以澄清（如前述的農(nóng)村基層組織人員是否屬于“國(guó)家工作人員”），或者使原來(lái)沒(méi)有包含的內(nèi)容包含進(jìn)去（如最高人民法院2001年3月29日通過(guò)的將傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為歸入非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍之司法解釋?zhuān)?，無(wú)論哪種情形，都不能用事后造的這種“法”去套行為人當(dāng)時(shí)的行為，否則對(duì)于他就是不公平的。試想，如果連立法者和執(zhí)法者都不明白某種行為是否構(gòu)成犯罪，又怎能要求普通百姓去遵守這種模糊不清的法呢？如果連常人都認(rèn)為根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的法律條文某種行為不構(gòu)成犯罪，但由于刑事政策或其他社會(huì)利益的需要，立法者或司法者通過(guò)“再創(chuàng)造”將該種行為擴(kuò)大解釋為可以構(gòu)成犯罪，又怎能要求行為人有如此先見(jiàn)之明呢？有些刑事立法解釋實(shí)際上是另一種形式的立法活動(dòng)，它通過(guò)對(duì)原條文作出擴(kuò)大解釋?zhuān)瓤裳a(bǔ)充有關(guān)立法內(nèi)容，又可維持條文的穩(wěn)定，因而不失為一種完善刑法典的方式。但這樣的立法活動(dòng)，如果對(duì)其時(shí)間效力不加以限制，那就無(wú)異于以追求形式的完美來(lái)犧牲實(shí)質(zhì)的正義。因此，筆者主張對(duì)于此種刑事立法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循普通刑事立法所要求的“從舊兼從輕”原則，否則就與“罪刑法定”的內(nèi)在要求相違背。而刑事司法解釋?zhuān)粋€(gè)不可不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，在我國(guó)的法律解釋體制中，到底立法解釋和司法解釋的界限在哪里，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，更為嚴(yán)重的是，即使對(duì)于那些明顯侵犯立法權(quán)的司法解釋?zhuān)矡o(wú)可奈何，只能聽(tīng)之任之。如1998年8月28日最高人民法院作出的《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件若干問(wèn)題的解釋》，將該行為解釋為“非法經(jīng)營(yíng)罪”的內(nèi)容，而到1998年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)了《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，將該內(nèi)容吸收到立法中，這說(shuō)明司法解釋確實(shí)是侵犯了立法權(quán)。在此種司法解釋體制下，如果不對(duì)其時(shí)間效力加以關(guān)注，一概允許其溯及既往，無(wú)疑是對(duì)法治社會(huì)的可預(yù)期性原則的破壞。第三，廢止類(lèi)推曾被我們歡呼為1997年新刑法在人權(quán)保障上的重大進(jìn)步，但如果仔細(xì)考察一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，若法律解釋的溯及力問(wèn)題不得到妥善解決，則廢止類(lèi)推的成果不會(huì)得到很好的鞏固。因此，對(duì)于那些已經(jīng)超出常規(guī)解釋范疇、直接關(guān)涉到公民過(guò)去的某一行為是否構(gòu)成犯罪或者是否構(gòu)成更嚴(yán)重的犯罪的解釋?zhuān)仨毚_立起“從舊兼從輕”這樣的“有利被告”原則，否則就不可能從根本上與可以溯及既往的類(lèi)推制度徹底決裂?；谝陨峡紤]，建議全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院在出臺(tái)有關(guān)刑事立法解釋和刑事司法解釋時(shí)，根據(jù)其解釋內(nèi)容對(duì)時(shí)間效力分別予以明確化：對(duì)于那些屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或有利被告當(dāng)中的解釋?zhuān)梢运菁凹韧?；?duì)于那些不屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或不利被告的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)明文規(guī)定此解釋只適用于頒布后的行為（而且不宜自公布之日起生效，應(yīng)至少給出一定的時(shí)間讓公眾知曉）。這樣做，既是從根深蒂固的以社會(huì)保護(hù)為本位的傳統(tǒng)觀(guān)念邁入以人權(quán)保障為本位的現(xiàn)代觀(guān)念的需要，也是刑罰目的從立足懲罰和報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向威懾和預(yù)防的必然要求。刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋?zhuān)摾斫忉層挚煞譃閿U(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、沿革解釋等，下面分別加以論述。文理解釋?zhuān)址Q(chēng)為文義解釋或者平義解釋?zhuān)侵笇?duì)法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語(yǔ)以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，從文理上所作的解釋。對(duì)于法律解釋來(lái)說(shuō)，文理解釋是一種首選的解釋方法。在一般情況下，通過(guò)文理解釋可以獲得對(duì)于刑法條文的正確理解的，就不應(yīng)當(dāng)再采用其他解釋方法。文理解釋依賴(lài)的是法律賴(lài)以表達(dá)的語(yǔ)言的日常意義。由于語(yǔ)言的文義具有多重性，因而有時(shí)需要在數(shù)個(gè)文義中根據(jù)立法精神加以選擇。為了避免日常語(yǔ)言這種歧義性而引起對(duì)法律的誤解，在法律實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言，即所謂法言法語(yǔ)，這種專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言是法律所特有的，例如刑法中的累犯、假釋等概念，對(duì)這種法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的解釋被認(rèn)為是一種特殊文義解釋方法。當(dāng)然，在法律文本中，法言法語(yǔ)只是少數(shù)，大多數(shù)采用的是自然語(yǔ)言。由于自然語(yǔ)言的含糊性，因而文理解釋方法是有很大局限性的，正確的法律解釋還須借助于論理解釋方法。論理解釋是指按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，對(duì)刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋可以分為以下幾種：擴(kuò)張解釋是指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將刑法條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。在擴(kuò)張解釋的情況下，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因?yàn)樗忉尩姆蓷l文上的概念與被解釋的事實(shí)上的概念之間具有法律性質(zhì)的聯(lián)系。當(dāng)然，也不排除在某些情況下，通過(guò)擴(kuò)張解釋以補(bǔ)救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規(guī)定：“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！睆脑~義上來(lái)看，審判是指?jìng)刹?、起訴相對(duì)應(yīng)的刑事訴訟程序，因而審判的時(shí)候不包括偵查、起訴的時(shí)候，但根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，這里的審判的時(shí)候是指從羈押到執(zhí)行的整個(gè)訴訟過(guò)程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執(zhí)行的終審判決以后，在執(zhí)行死刑時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的婦女懷孕的，也應(yīng)停止死刑的執(zhí)行，并依法予以改判。由此可見(jiàn)，對(duì)審刑的時(shí)候所作的是擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒑x擴(kuò)大到文義字面范圍之外。限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋?zhuān)唇忉尩膬?nèi)容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基于合理性的考慮，同時(shí)它又沒(méi)有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。例如，刑法第29條規(guī)定：“教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！睆淖至x上看，不滿(mǎn)十八周歲的包括不滿(mǎn)十四周歲的人，但不滿(mǎn)十四周歲的人的危害行為不構(gòu)成犯罪，因而教唆者不屬于共同犯罪中的教唆犯，構(gòu)成間接正犯。因此，這里的”不滿(mǎn)十八周歲的人“應(yīng)限制解釋為”已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人“只有作出這樣的限制解釋?zhuān)欧狭⒎ㄔ??！碑?dāng)然解釋是指刑法條文表面雖未明確規(guī)定，但實(shí)際上已包含于法條的意義之中，依照當(dāng)然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規(guī)定了搶奪國(guó)有檔案罪，但未規(guī)定搶劫?lài)?guó)有檔案罪。那么，在行為人使用暴力搶劫?lài)?guó)有檔案的情況下，能否以搶奪國(guó)有檔案罪論處呢？我認(rèn)為是可以的，這里適用的就是“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋。因?yàn)閾尳傩袨楸旧戆瑩寠Z的內(nèi)容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。如果不存在這種邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，而是具有邏輯上的類(lèi)似關(guān)系，就不能根據(jù)“舉輕以明重”而予以當(dāng)然解釋。沿革解釋?zhuān)址Q(chēng)歷史解釋?zhuān)侵父鶕?jù)刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，在這種發(fā)展過(guò)程中，具有連續(xù)性與變動(dòng)性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續(xù)與變動(dòng)的相關(guān)性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優(yōu)于其他解釋。對(duì)于正確領(lǐng)會(huì)刑法條文的含義來(lái)說(shuō)，沿革解釋具有重要的意義。1．立法解釋。刑法施行過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)（全國(guó)人大常委會(huì)）對(duì)發(fā)生歧義的規(guī)定所作的解釋。2．司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行的1．文理解釋?zhuān)ㄗ置娼忉專(zhuān)?。根?jù)刑法用語(yǔ)的文義及其通常使用方式闡述刑法意義的解釋方法?！獓?yán)2．論理解釋。參酌刑法產(chǎn)生的原由、理由、沿革及其它相關(guān)事項(xiàng)，按照立法精神，闡明刑法真實(shí)含（1）擴(kuò)大解釋。法律條文的含義因?yàn)樯鐣?huì)生活的變遷，現(xiàn)實(shí)生活中的一些情況嚴(yán)重按照字面含義難以納入刑法的調(diào)整范圍，將法律條文的含義適度擴(kuò)大化，即其外延會(huì)變化。（3）當(dāng)然解釋。是指刑法規(guī)定雖未明示某一事項(xiàng)，但依形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。（6）體系解釋。根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其含義。（7）歷史解釋。根據(jù)歷史背景及刑法發(fā)展的源流，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。（8）比較解釋。將刑法的相關(guān)規(guī)定或外國(guó)立法與判例作為參考資料，來(lái)闡明含義。刑法解釋種類(lèi)是多種多樣的，一般可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的解釋。立法機(jī)關(guān)具有立法權(quán)，當(dāng)然也有權(quán)對(duì)法律加以解釋?zhuān)@種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對(duì)于彌補(bǔ)刑法規(guī)范中的漏洞，使刑法規(guī)范適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪活動(dòng)，維護(hù)刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，具有重要作用。在1997年刑法頒行以后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)開(kāi)始注重通過(guò)立法解釋進(jìn)一步明確立法意蘊(yùn)。尤其是對(duì)司法機(jī)關(guān)存在異議的問(wèn)題，通過(guò)立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第二百九十四條第一款的解釋》和《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>一節(jié)三百八十四條第一款的解釋》，是在刑法實(shí)施以來(lái)，第一次在有關(guān)的法律問(wèn)題已有司法解釋的情況下，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，而由全國(guó)人大常委會(huì)又做出立法解釋。其中《解釋?zhuān)ㄒ唬肥菍?duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的立法解釋?zhuān)督忉專(zhuān)ǘ肥菍?duì)挪用公款歸個(gè)人使用的立法解釋。這兩個(gè)問(wèn)題最高人民法院都曾經(jīng)作過(guò)司法解釋?zhuān)罡呷嗣駲z察院存在不同意見(jiàn)，因而全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。這些立法解釋對(duì)于明確法律規(guī)定的立法本意，進(jìn)一步規(guī)范司法解釋具有重要意義。司法解釋是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經(jīng)常出現(xiàn)一些疑難問(wèn)題，需要通過(guò)司法解釋加以明確。因此，司法解釋對(duì)于刑法的正確適用具有重要意義。我國(guó)的司法解釋是指最高司法機(jī)關(guān)（最高人民法院和最高人民檢察院）對(duì)刑法適用中有關(guān)問(wèn)題所作的解釋。根據(jù)1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。”因此，最高人民法院和最高人民檢察院均有司法解釋權(quán)。從1997年刑法頒行以來(lái)，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問(wèn)題分別進(jìn)行了大量的司法解釋?zhuān)瑫r(shí)就一些刑法適用的共同性問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)名作出司法解釋。最高人民法院和最高人民檢察院還與有關(guān)行政部門(mén)共同對(duì)刑法適用中的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)@可以視為一種準(zhǔn)司法解釋。我國(guó)的司法解釋就內(nèi)容而言，可以分為規(guī)范性解釋與個(gè)案性解釋。規(guī)范性解釋通常以《規(guī)定》、《解釋》等形式發(fā)布，而個(gè)案性解釋則通常以《批復(fù)》、《答復(fù)》等形發(fā)布。還有以座談會(huì)紀(jì)要的形式出現(xiàn)的司法解釋性文件