認(rèn)定挪用公款歸私有企業(yè)使用應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2

PAGE2PAGE3認(rèn)定挪用公款歸私有企業(yè)使用應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——江蘇高院復(fù)查呂余河挪用公款案（人民法院報(bào)案例指導(dǎo)2011年6月30日）裁判要旨判斷挪用公款是否歸私有企業(yè)使用，不能僅從工商登記的表象分析。企業(yè)的所有制性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際歸屬來(lái)認(rèn)定。形式上工商登記為集體所有制性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上是由自然人投資、資產(chǎn)歸自然人所有的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)認(rèn)定為私有企業(yè)。案情1997年3月至12月間，南京大象云南過(guò)橋米線(xiàn)城(簡(jiǎn)稱(chēng)米線(xiàn)城)董事長(zhǎng)詹引、總經(jīng)理康雪蓮以企業(yè)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)為名，向時(shí)任南京市水利工程水費(fèi)管理處(南京市水利局下屬的國(guó)有事業(yè)單位)主任呂余河提出借款。呂余河遂利用職務(wù)之便，先后四次擅自決定將單位公款共計(jì)286萬(wàn)元挪用給南京大象米線(xiàn)城進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。裁判江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人呂余河身為國(guó)家工作人員，在擔(dān)任南京市水利工程水費(fèi)管理處主任期間，利用職務(wù)之便，先后四次擅自挪用本單位公款共計(jì)286萬(wàn)元給個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，遂判處呂余河有期徒刑六年。一審判決發(fā)生法律效力后，呂余河不服，以“工商登記資料記載米線(xiàn)城是具有獨(dú)立法人資格的股份合作集體所有制企業(yè)，原判認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，與事實(shí)不符”為由，先后向南京市玄武區(qū)人民法院、南京市中級(jí)人民法院提出申訴，均被駁回。后向江蘇省高級(jí)人民法院提出申訴。江蘇省高級(jí)人民法院復(fù)查認(rèn)為，雖然工商登記資料記載米線(xiàn)城是股份合作集體所有制企業(yè)，但米線(xiàn)城實(shí)質(zhì)上是詹引等三個(gè)自然人所有的私營(yíng)企業(yè)。呂余河也明確供述，在挪用公款時(shí)其知道米線(xiàn)城是詹引、康雪蓮等人的私營(yíng)企業(yè)。而挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。原判認(rèn)定呂余河挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，并無(wú)不當(dāng)。2010年8月12日，江蘇高院書(shū)面通知呂余河：駁回申訴，維持原判。評(píng)析根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)的歸屬不同，可以將企業(yè)劃分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)(或稱(chēng)私有企業(yè))、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)等類(lèi)型