刑事法律實務(wù)-庭審觀后感3

此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識。PAGEPAGE8刑事法律實務(wù)—庭審觀后感篇一：刑事法律實務(wù)—庭審觀后感

本學(xué)期，在老師們的聯(lián)系與爭取下，我們有時機到泉州市豐澤區(qū)法院旁聽一起刑事案件。經(jīng)過一個多小時的庭審，坐在旁聽席上親身感受案件審理過程的我確實收獲良多。這種實踐課方式和普通的教學(xué)方式相比，更注重理論和實踐的結(jié)合，讓我們真切地了解我國法院審理案件的程序和步驟，有利于培養(yǎng)我們對案件的分析能力，增強解決實際問題的能力。

一、案件根本領(lǐng)實及法律分析

2021年8月11日，被告因販賣偽造的國際旅行健康證明、泉州市工商管理局印章、居民身份證于被公安人員當(dāng)場抓獲，隨后豐澤區(qū)檢察院對其提起公訴。在罪名定性上，公訴人控訴被告的行為構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件、印章罪和偽造居民身份證罪，并予以數(shù)罪并罰；辯護人辯稱現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告有買賣的事實，而不能證明其有偽造的行為，故主張定性為買賣國家機關(guān)證件、印章罪，只判處一罪。在量刑上，辯護人向法庭提交了被告家庭經(jīng)濟困難、父母年老患病等證明，請求法院從輕處分；公訴人認(rèn)為雖然被告值得同情，但不能因此從輕刑罰?？剞q雙方就此問題進行了較為劇烈的辯論。

本人認(rèn)為：

1、依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，被告明知是偽造的國家機關(guān)證件、印章而購置并出售給他人，由于被告和偽造者并不成立共犯，故不宜認(rèn)定其為偽造國家機關(guān)證件、印章罪。至于其是否構(gòu)成偽造居民身份證罪，同理，無法證明被告有偽造行為，并不構(gòu)成此罪名。

2、賣偽造的國家機關(guān)證件、印章的行為，應(yīng)成立買賣國家機關(guān)證件、印章罪，因為其與買賣真實的國家機關(guān)證件、印章的行為一樣嚴(yán)重侵害了證件、印章的公共信用，故宜認(rèn)定為本罪。對于其買賣偽造的居民身份證的行為，雖然我國刑法沒有買賣居民身份證罪這一罪名，但這并不代表其行為不構(gòu)成犯罪。在買賣國家機關(guān)證件、印章罪中，“證件〞，是指有權(quán)制作的國家機關(guān)公布的，用以證實身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其他事項的憑證，而居民身份證正是這種證件，故被告成立買賣國家機關(guān)證件罪。

3、應(yīng)認(rèn)為被告成立買賣國家機關(guān)公證件、印章罪，因為此罪是選擇罪名，實施了一個或數(shù)個行為定一罪。

4、鑒于被告罪犯情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好，無犯罪前科，再加上父母需要其贍養(yǎng)，法院應(yīng)酌情予以從輕或減輕處分。

二、庭審程序之思考

庭審的程序：首先，審判長詢問被告人的根本情況，告知其有申請回避權(quán)、辯護權(quán)、最后陳述權(quán)等權(quán)利和如實陳述事實，遵守法庭紀(jì)律等義務(wù)。其次，進入法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書，詢問被告人是否認(rèn)可。公訴人、辯護人、法官依次向被告人發(fā)問，對起訴書的內(nèi)容逐項核實。再次，由公訴人出示證據(jù)，包括公安機關(guān)的抓獲經(jīng)過，證人證言，由被告人及律師逐一確認(rèn)。被告人及律師出示證據(jù)，然后由公訴人確認(rèn)證據(jù)。法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見，指出犯罪事實應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事處分，說明被告人主客觀都有犯罪事實，構(gòu)成犯罪要件，罪名成立。被告人及律師發(fā)表辯論意見，開脫罪責(zé)，力爭無罪或降低懲罰。最后，由被告人做最后的陳述，審判長宣布休庭，擇日宣判審判結(jié)果。

以上程序雖然沒有不合法之處，但仍有些不完善。一是被告人地位問題。整個審判過程中，審判長、陪審員、公訴人、辯護人都是坐著的，唯有被告人是站著的．這種不平等已經(jīng)在形式上向人們宣告了被告人的地位低其他人一等，就應(yīng)該站著接受審判。這種根本的形式平等都做不到，那就更談不上實現(xiàn)實質(zhì)性的平等了。二是證人不出庭。這在法律理論上說意料之外的事情，但在司法實踐中卻是情理之中的。雖然這樣做保護了證人及其家人生命、財產(chǎn)的平安，但對法官了解案件真實情況產(chǎn)生極大的局限作用。三是擇日宣判問題。擇日宣判雖然便于法官深思熟慮、對案件進行透徹的分析，但是對一些犯罪事實清楚、情節(jié)簡單的案件來說，采取這種宣判方式弊大于利，增加了訴訟本錢，降低了訴訟效率，稀釋了庭審的普法教育、宣傳作用。甚至，擇日宣判會使法官在其間受到輿論壓力或其他因素的干擾，不利于審

判的獨立進行。

三、對自身的反省

這次庭審除了帶給我法律及具體制度上理性的思考之外，另一方面也通過親身觀看法官審案，看到了一名法官應(yīng)具備的素質(zhì)及自己在諸多方面的欠缺。首先，作為一名合格的法官要具備很強的控制法庭審理節(jié)奏的能力。法官作為法庭上的主持者，需要將整個庭審的速度控制在一定范圍內(nèi)。要將有限的法庭審理時間合理的分配到庭審的各個階段，根據(jù)案情事實的復(fù)雜程度，案件爭議點的多少及解決的難易程度，將時間分配到法庭調(diào)查和法庭辯論階段。其次，作為一名法官在整個庭審中要保證自己的頭腦一直處于集中且清晰的狀態(tài)。因為只有這樣才會在庭審之初找到案件的各種爭點，并通過庭審的進行不斷縮小爭點的范圍已使法庭審理集中在對案件處理起決定性作用的問題上。在一個多小時的庭審中，開始注意力比擬集中，但隨著時間一分一秒地過去，注意力會慢慢的松懈下來。我開始意識到自己在這方面的欠缺，這其實與平時課堂上注意力的松懈有關(guān)。在自己累時，很容易就懈怠自己，雖然在學(xué)校這不會造成太大的后果，但一旦這種狀態(tài)形成了一種習(xí)慣或者一種做事的態(tài)度，那就不再是小事了。所以，在以后的學(xué)習(xí)過程中一定要約束自己，在課程還沒有結(jié)束時，無論自己有多累，都要要求自己堅持下去，要注重在點滴小事上培養(yǎng)自己辦事嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，訓(xùn)練自己的長時間高度集中注意力的能力。

篇二：法院庭審觀后感

法院刑庭庭審觀后感

隨人學(xué)習(xí)法學(xué)已經(jīng)近三年的時間了，但是由于各種原因一直都沒有時機旁聽一次庭審，這一次在老師的安排下我們幾個去了法院聽審，可以說給我們這些在象牙塔的法學(xué)生提供了一個很好的時機去接觸真正的司法實踐，雖說一次聽審的過程不能徹底的讓我們學(xué)到什么東西，但是至少對于熟悉一般的司法訴訟程序能夠有所清晰的了解并且可以一睹法官，檢察官，辯護律師的風(fēng)采對于我們來說還是很有用的。

首先介紹一下案情，我所聽審的案情時屬于合同法范疇的。原告是一家房地產(chǎn)公司而被告是一家能源公司。原在修建施工的過程中發(fā)現(xiàn)被告原先和原告在合同中所承諾的輸氣管道并沒有如合同預(yù)期般安裝在應(yīng)有位置，后原告在詢問被告為何不履行合同時，被告堅持否認(rèn)沒有不履行合同。在雙方爭論無果后房地產(chǎn)公司就把能源公司告上了法庭。

庭審的程序：首先由書記員宣讀法庭紀(jì)律，接著檢察院，辯護律師出庭，審判長，審判員出庭，然后由審判長問訴訟參與人人的根本情況，并且告知當(dāng)事人其有申請回避的權(quán)利，辯護權(quán)，舉證責(zé)任，遵守法院紀(jì)律的義務(wù)，其次是法院開庭的階段，原告宣讀了起訴書內(nèi)容，先由被揭發(fā)表辯護意見。然后進圖法庭事實調(diào)查階段，由被告出示證據(jù)材料，原被告雙方就證據(jù)和事實說明證明的內(nèi)容，整個法院調(diào)查階段就結(jié)束。再次進入時大家都很劇烈的法庭辯論階段，雙方就事實材料和理由，法律依據(jù)等唇槍舌

戰(zhàn)，最后雙方就做最后陳述，最后審判長宣判審判結(jié)果。經(jīng)過這次的聽審我學(xué)了庭審中不管是法官還是當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)注意的問題，其中我認(rèn)為最終的是參與人的語言表達問題，對法官而言，表達應(yīng)該清晰、條理、明確、莊重。一邊讓原被告雙方理解無歧義，再次表達法官的尊嚴(yán)和權(quán)威。作為代理人，也就是法律職業(yè)人也應(yīng)如此，更重要的陳述的意見應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，抓住爭議的要害和關(guān)鍵點，結(jié)合法律法規(guī)的具體內(nèi)容作出具有很有說服力的辯護意見。原告一般都不是法律職業(yè)人，對法律法規(guī)不夠了解，但也要講證據(jù)，合理請求。有時候我覺得原告容易借題發(fā)揮。理解片面化。但有一點我是認(rèn)同的，不管有沒有明確的法律規(guī)定，把自己的理由事實充分表達出來是很有必要的，計時法官不予以采納也不影響整個案件的認(rèn)定

這些就是我個人的觀審的幾點感受和想法，如有不正確之處，歡送老師指正。

篇三：刑訴庭審觀后感.doc

刑事一審?fù)徲^后所思

法英雙學(xué)位班廖雪云20212001055

隨著現(xiàn)代社會的不斷開展，各種各樣的刑事案件也是不斷涌現(xiàn)，尤其是當(dāng)前中國正處于轉(zhuǎn)型時期的特殊階段，如何運用刑法來有效調(diào)節(jié)社會的矛盾糾紛，保障社會的安定和諧就顯得尤為重要。而加強法院在刑事庭審過程中的制度建設(shè)，尤其是由于刑事審判關(guān)涉到民眾的人身自由甚至是對其生命的剝奪，如何有效地保障犯罪嫌疑人的權(quán)益應(yīng)該是我們在以后刑事訴訟法的修訂過程中應(yīng)該重點考慮的問題?？赐旮咴系淖飷汉蜕蜿柎蠼侔负?，不禁為被告違犯法律給國家和他人造成的重大損失和痛苦感到惋惜。這兩個案件也是對我國刑事審判一審情形的一個現(xiàn)實逼真的反響，從中也可以發(fā)現(xiàn)我國目前的刑事審判體制下存在的一些問題，以及為我們思考如何在一審中更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供了來很好的素材。

首先是在一審中控辯雙方的地位嚴(yán)重不平衡。在我國傳統(tǒng)思想中就有重控告輕辯護的傾向，在庭審中我們看到作為控訴方的檢方明顯處于優(yōu)勢地位，不僅在庭審的發(fā)言時間中占有絕對的優(yōu)勢，而且從其氣勢上也是一副咄咄逼人的態(tài)度。而作為被告辯護方的律師卻很少能有發(fā)言的時機，即使發(fā)言也很少能起到有效的辯護作用。無論在提出證據(jù)方面還是在與檢方的辯論過程中都存在相當(dāng)?shù)牟罹?，律師的有效辯護很難具體的案件中實現(xiàn)，甚至有時律師的發(fā)言遭到法官的隨意打斷也是時有發(fā)生。而這種控方和辯方的嚴(yán)重失衡也是一個導(dǎo)致“入罪有余，出罪缺乏〞的重要原因，因而如何在一審刑事審判中有效地保

護犯罪嫌疑人得到辯護的權(quán)利確實值得我們關(guān)注。

檢察機關(guān)作為國家機器有國家作為強大的后盾，國家的強制力和不可抵抗的權(quán)威構(gòu)成了其強大的實力，而作為另一方的犯罪嫌疑人不僅背上了罪犯的包袱，就連其所依賴的律師也面臨被指證的危險。辯護律師不是獨立的訴訟主體，在很多制度的規(guī)定上也是處于不利地位。雖然現(xiàn)在司法制度改革加強了對律師權(quán)利的保護，但在現(xiàn)實中，律師因為一點小的錯誤，甚至是無故被拘捕的事情還是很有可能再次發(fā)生的。法律上規(guī)定的一些罪名使得律師時刻處于危險的境地，例如刑法第306條規(guī)定的“律師偽證罪〞：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人消滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人消滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這些更加加劇了控辯雙方的不平等。實力，地位的不對等，再加上制度的不夠合理，造成刑事案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到切實的保證，這些不平等也更加劇了控辯雙方嚴(yán)重不不平衡的狀況。

其次是有關(guān)被告的沉默權(quán)的問題，按照無罪推定的原那么，被告在沒有證據(jù)確實證實其犯罪成立并被法院依法作出有罪判決之前，我們應(yīng)該推定其沒有罪行，被告當(dāng)然也就沒有自證其罪的義務(wù)。記得不久前復(fù)旦大學(xué)謝佑平教授在談到這一問題時做了一個生動的比喻，他把沉默權(quán)比做人民在遭到責(zé)問時的一種本能反響，而我國刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實答復(fù)。〞這句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實答復(fù)〞的義務(wù)，即如果犯罪嫌疑人

不“如實答復(fù)〞，就要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。換句話說，犯罪嫌疑人有義務(wù)如實陳述犯罪事實，有義務(wù)交代犯罪真相，有義務(wù)自證其罪，有義務(wù)將自己推向法庭審判！這顯得是令人難以接受的，也是對犯罪嫌疑人一種嚴(yán)重不公眾的要求。

1998年10月5日，我國參加了?公民權(quán)利和政治權(quán)利公約?，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫成認(rèn)犯罪〞。這一條恰好與前述法條沖突。暫且不管“如實答復(fù)〞義務(wù)是否合法，單就其本身來看，就不合常理。法律只是規(guī)定了犯罪嫌疑人的義務(wù)是“如實答復(fù)〞，卻沒有說明其權(quán)利。其難道只有“如實答復(fù)〞的義務(wù)，卻沒有拒絕答復(fù)的權(quán)利嗎？法律規(guī)定的本身就帶來了訴訟的不平等。

那么犯罪嫌疑人有沒有權(quán)利拒絕答復(fù)呢？在英美法系和大陸法系的許多國家都規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人擁有“沉默權(quán)〞。沉默權(quán)，是指刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人所享有的，可以對司法機關(guān)人員〔包括警察、檢察官和法官〕的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利。這一權(quán)利在觀念上來源于英國諺語：“任何人無義務(wù)控告自己〞。后來為美國所繼承，產(chǎn)生我們所熟悉的米蘭達規(guī)那么。比照一下，我國對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！叭鐚嵈饛?fù)〞義務(wù)實際上是對沉默權(quán)的一種漠視。他實質(zhì)上損害了無罪推定原那么，轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，“在被告被推定無罪的情況下，證實被告人犯罪的責(zé)任由控訴方承當(dāng)，被告人不負(fù)舉證責(zé)任。以不利推斷相威脅限制沉默權(quán)，實際上是將局部本應(yīng)由控訴方承當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告。〞這種“如實答復(fù)〞

的義務(wù)事實上是在推定嫌犯罪疑人或被告人有犯罪事實，這與無罪推定原那么是不相符合的。因此賦予犯罪嫌疑人或被告人以沉默權(quán)是必要的，因為沒有人在訴訟或宣判之前就足以斷定他們有犯罪事實。他們有權(quán)保持沉默，因為在判決之前，他們是無罪的。而這也是對犯罪嫌疑人最根本的人權(quán)保障，在我們國家不斷邁向法治建設(shè)的進程中和人權(quán)保障越來越受到關(guān)注的現(xiàn)狀下，有效地保障犯罪嫌疑人有權(quán)不被自證其罪的權(quán)益確實有著重大的現(xiàn)實意義。

還有法官如何在審判的過程中保持中立的問題。通過記錄片的觀看我們發(fā)現(xiàn)法官在質(zhì)