導(dǎo)師法人代表制度研究樣本

法人代表制度研究一、代表制度理論模式老式理論對(duì)法人代表問(wèn)題研究，源于法人擬制說(shuō)和法人實(shí)在說(shuō)之爭(zhēng)?；趯?duì)法人本質(zhì)不同結(jié)識(shí)，逐漸形成了“代理說(shuō)”和“代表說(shuō)”（通稱機(jī)關(guān)說(shuō)）這兩種截然對(duì)立意見(jiàn)。代理說(shuō)以為，法人為法律虛擬人格，無(wú)行為能力，它不也許獨(dú)立自主地從事活動(dòng)，只能依賴于自然人（法人代表或代表人）行為來(lái)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。基于這種結(jié)識(shí)，進(jìn)而以為，法人代表只是法人代理人，法人代表行為只是其個(gè)人行為，而非法人行為，但是其行為之效力因法律規(guī)定轉(zhuǎn)致法人而已。代理說(shuō)這種主張事實(shí)上是將法律上關(guān)于法人代表規(guī)定，納入代理制度體系之內(nèi)，否認(rèn)代表問(wèn)題具備獨(dú)立法律意義。代表說(shuō)主張大體可歸結(jié)成三點(diǎn)。（1）法人是獨(dú)立權(quán)利主體，有獨(dú)立意志，具備行為能力，它可以通過(guò)自身活動(dòng)去享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是法人行為能力實(shí)現(xiàn)方式比較特殊，它是由作為其機(jī)關(guān)代表人活動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。（2）代表不同于代理。一方面，代表上代表人是構(gòu)成法人實(shí)體機(jī)關(guān)，是法人構(gòu)成某些，她相對(duì)于本人（法人）無(wú)獨(dú)立人格，而代理中代理人卻并非附屬于本人（被代理人），她相對(duì)于本人有獨(dú)立人格；另一方面，代表上代表行為不但涉及法律行為，并且涉及事實(shí)行為乃至違法行為，而代理中代理行為普通只能是法律行為，并且代理制度絕對(duì)禁止代為違法行為。顯然，代表與代理在本質(zhì)上是完全不能混淆。（3）代表與代理雖然內(nèi)容不同，但卻有形似之處，因而持代表說(shuō)者普通都主張?jiān)诜蓪?duì)代表沒(méi)有完備規(guī)定期，可類(lèi)推合用關(guān)于代理規(guī)定。比較地看，代表說(shuō)為老式理論之通說(shuō)，且與多數(shù)國(guó)家立法實(shí)踐相吻合。但是，坦率地講，既往關(guān)于法人代表研究還存在若干重大缺陷。重要體當(dāng)前：（1）從整體上看，老式代表理論缺少對(duì)法人代表問(wèn)題制度性研究，即沒(méi)有自覺(jué)地把代表問(wèn)題作為一項(xiàng)獨(dú)立法律制度來(lái)加以全面考察，而重要是從代表與代理互相比較角度去闡述代表問(wèn)題。雖然某些學(xué)者在討論這種區(qū)別時(shí)有“代理之類(lèi)似制度”〔1〕提法，但也只是提提而已，始終未能系統(tǒng)研究代表作為一項(xiàng)獨(dú)立法律制度所應(yīng)包括基本范疇和重要內(nèi)容。（2）從概念構(gòu)造上看，老式代表說(shuō)理論未能形成精準(zhǔn)、統(tǒng)一概念體系，顯得粗糙和零散。例如，對(duì)于代表人、代表機(jī)關(guān)、法人機(jī)關(guān)等重要概念，尚無(wú)嚴(yán)格定義，缺少精確區(qū)辯和闡明。（3）從功能上看，老式代表說(shuō)理論并未對(duì)規(guī)范法人代表行為提供出一套系統(tǒng)、可供操作理論規(guī)則或體系，實(shí)踐中對(duì)法人及法人代表問(wèn)題解決，重要是借助于代理理論進(jìn)行。針對(duì)既往理論缺陷，當(dāng)前亟待解決問(wèn)題，就是建立法人代表制度普通理論。而這種普通理論建立，核心又在于將代表制度內(nèi)容抽象提煉成若干基本范疇，并擬定其內(nèi)在規(guī)定性和互有關(guān)系。在進(jìn)行這項(xiàng)工作時(shí)，如下幾點(diǎn)因素是應(yīng)當(dāng)考慮。第一，各國(guó)法律對(duì)法人代表規(guī)定雖然不盡相似，但普通均有代表機(jī)關(guān)（如董事、董事會(huì)）、代表權(quán)（如董事代表權(quán)或代理權(quán)）和代表行為（如法人對(duì)董事行為負(fù)責(zé)）等內(nèi)容規(guī)定。第二，學(xué)者們?cè)谟懻摯砼c代理關(guān)系時(shí)，普遍都對(duì)代表機(jī)關(guān)、代表權(quán)和代表行為這幾種概念進(jìn)行過(guò)研究。第三，比較地看，與代表類(lèi)似代理制度也重要包具有代理人、代理權(quán)和代理行為這三方面內(nèi)容，據(jù)此，有理由以為，代表作為一項(xiàng)獨(dú)立法律制度，至少應(yīng)當(dāng)涉及這樣三個(gè)基本范疇：（1）代表機(jī)關(guān)；（2）代表權(quán)；（3）代表行為。下面，依次對(duì)這三個(gè)問(wèn)題試作討論。二、代表機(jī)關(guān)1.代表機(jī)關(guān)涵義對(duì)于代表機(jī)關(guān)理解，一方面在于對(duì)機(jī)關(guān)或法人機(jī)關(guān)理解。在法律上，法人是由具備一定功能單位或要件組合而成組織體。這種構(gòu)成法人實(shí)體單位在理論上被稱為機(jī)關(guān)或法人機(jī)關(guān)。這種機(jī)關(guān)具備兩個(gè)重要特性：其一，它是構(gòu)成法人實(shí)體最基本組織元件，具備一定之功能，若干機(jī)關(guān)互相組合，即能構(gòu)成具備權(quán)利能力和行為能力法人實(shí)體；其二，這種機(jī)關(guān)是由自然人充任，其充任者在習(xí)慣上被稱為機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，法人成員或工作人員。法人機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人區(qū)別在于，前者相對(duì)于法人無(wú)獨(dú)立人格，它僅僅是法人一某些，而機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人具備雙重人格，即除了自然人自我人格之外，尚有作為法人機(jī)關(guān)組織人格，例如對(duì)外代表法人等等。兩者另一點(diǎn)不同是，法人機(jī)關(guān)是依照法律或章程設(shè)定，具備穩(wěn)定性，而機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人普通是依委任關(guān)系來(lái)擬定，變換相對(duì)頻繁，并且，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人變動(dòng)不會(huì)影響機(jī)關(guān)存在。雖然機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人并非法人基本組織單位，但它卻是構(gòu)成法人機(jī)體重要內(nèi)容，這是咱們研究法人機(jī)制所不能忽視。此外，在老式理論上，機(jī)關(guān)一語(yǔ)有廣狹二義之分，狹義機(jī)關(guān)，是指法定機(jī)關(guān)，即法律規(guī)定必設(shè)機(jī)關(guān)。如公司法上董事（會(huì)）即是。廣義機(jī)關(guān)是指法人事實(shí)上所設(shè)機(jī)關(guān)，即除了法定機(jī)關(guān)之外，還涉及事實(shí)上所存在非法定機(jī)關(guān)，例如有把法人職工稱為“法人之輔助機(jī)關(guān)”說(shuō)法〔2〕，但習(xí)慣上所稱機(jī)關(guān)，往往是指法定機(jī)關(guān)而言。法定機(jī)關(guān)依其職能有不同劃分。例如，在民法上，法定機(jī)關(guān)僅指對(duì)外代表法人和對(duì)內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)董事（或理事或負(fù)責(zé)人）在公司法上（僅指股份有限公司），法定機(jī)關(guān)按三權(quán)分離原則，分為三個(gè)：（1）股東大會(huì)，其功能是形成法人意志，稱為意思機(jī)關(guān)；（2）董事會(huì)，其功能是對(duì)內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)，對(duì)外代表法人，故被稱為執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)（或者董事會(huì)僅為執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事長(zhǎng)為代表機(jī)關(guān)，如國(guó)內(nèi)即是）；（3）監(jiān)事會(huì)，其功能是監(jiān)督董事會(huì)等活動(dòng)，被稱為監(jiān)察機(jī)關(guān)。顯而易見(jiàn)，法人機(jī)關(guān)與代表機(jī)關(guān)是兩個(gè)既區(qū)別又聯(lián)系概念，兩者關(guān)系可簡(jiǎn)化為一種種屬關(guān)系，即代表機(jī)關(guān)是法人機(jī)關(guān)之一種，可稱代表機(jī)關(guān)為法人機(jī)關(guān)，但不能講法機(jī)關(guān)就是代表機(jī)關(guān)。2.代表機(jī)關(guān)有關(guān)概念代表機(jī)關(guān)與代表人。這兩者是易于混淆兩個(gè)概念。嚴(yán)格講，代表人是指有權(quán)代表法人人。即有代表權(quán)自然人，而代表機(jī)關(guān)則是表達(dá)該自然人在法律上另一層屬性，即在法律上這種有代表權(quán)人，已不是作為獨(dú)立自然人存在，而是作為法人之機(jī)關(guān)、法人之組織而存在。此外，作為代表機(jī)關(guān)存在不但有代表人，并且尚有有代表權(quán)“機(jī)構(gòu)”（在集體代表場(chǎng)合），因此可以說(shuō)代表人是代表機(jī)關(guān)，但不能反過(guò)來(lái)講代表機(jī)關(guān)就是代表人。但是，國(guó)內(nèi)理論界普通不注意代表機(jī)關(guān)與代表人區(qū)別，往往把代表人同代表機(jī)關(guān)甚至法人機(jī)關(guān)混為一談。順利便到，國(guó)內(nèi)《民法通則》第38條關(guān)于法人“負(fù)責(zé)人”“是法人法定代表人”規(guī)定也欠精確。由于這一規(guī)定只能適應(yīng)個(gè)人代表場(chǎng)合，不能適應(yīng)集體代表狀況，對(duì)于集體代表，這種“代表人”將會(huì)名不符實(shí)。并且，從多數(shù)國(guó)家立法例看，普通都不使用代表人提法。因此筆者建議，將來(lái)修改法律時(shí)，應(yīng)用“代表機(jī)關(guān)”或“法人代表”去代替“代表人”，以避免法理上不通。代表人與法定代表人。由于習(xí)慣上代表人與代表機(jī)關(guān)混而不分，因而這里事實(shí)上涉及到代表機(jī)關(guān)與法定代表機(jī)關(guān)關(guān)系問(wèn)題。從邏輯上講，既然法人機(jī)關(guān)有法定機(jī)關(guān)與非法定機(jī)關(guān)兩種，則代表機(jī)關(guān)也理應(yīng)有法定代表機(jī)關(guān)與非法定代表機(jī)關(guān)之分。這重要體現(xiàn)為如下兩種狀況。第一，在法定代表機(jī)關(guān)之外，其她法定機(jī)關(guān)也有權(quán)代表法人，例如，監(jiān)事在董事與公司利益相反時(shí)可以代表法人〔3〕。第二，非法定機(jī)關(guān)代表法人，例如法人工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)被視為代表法人。3.代表機(jī)關(guān)構(gòu)造形式老式理論將法人代表機(jī)關(guān)形式概括為兩類(lèi)：?jiǎn)为?dú)代表和共同代表。兩者區(qū)別原則就是看代表權(quán)是由個(gè)人各自單獨(dú)行使呢還是數(shù)人共同執(zhí)掌、集體行使。例如，武憶舟以為，在公司法上，“僅任何一人均得代表公司者，為單獨(dú)代表，須經(jīng)數(shù)人共同為之者，為共同代表”〔4〕。前蘇聯(lián)理論也把代表機(jī)關(guān)分為個(gè)人代表和集體代表兩種形式。例如，蘇聯(lián)作者就把代表機(jī)關(guān)分為領(lǐng)導(dǎo)人和合議制領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)兩類(lèi)〔5〕。但是，先后兩種理論所反映法律內(nèi)容是大相徑庭。一方面，老式理論“單獨(dú)代表”。是指（董事）“任何一人均得代表法人”，而由于西方國(guó)家法律普遍規(guī)定法人之董事至少在二人以上，因此這種單獨(dú)代表其實(shí)是一種數(shù)人代表，即可代表法人者有數(shù)人，且這數(shù)人之間地位平等，均可單獨(dú)代表法人。顯然，這種單獨(dú)代表具備代表權(quán)多元性和均等性特點(diǎn)。而前蘇聯(lián)個(gè)人代表，是指公司負(fù)責(zé)人為法人代表，這種負(fù)責(zé)人在“一長(zhǎng)制”公司領(lǐng)導(dǎo)體制下，自然是指公司最高行政負(fù)責(zé)人，即廠長(zhǎng)或經(jīng)理。雖然，蘇聯(lián)在規(guī)定公司經(jīng)理為法定代表同步，也規(guī)定副經(jīng)理可以在自己職權(quán)范疇之內(nèi)以公司名義活動(dòng)，代表法人，但這種多元代表并非呈對(duì)稱構(gòu)造或均等構(gòu)造，而是呈金字塔式級(jí)別構(gòu)造，即經(jīng)理與副經(jīng)理之間具備行政上從屬關(guān)系，經(jīng)理代表權(quán)具備全權(quán)特點(diǎn)，而副經(jīng)理代表權(quán)則只局限于其職務(wù)范疇之內(nèi)。顯然，“單獨(dú)代表”與“共同代表”是各不相似。第二，在資本主義國(guó)家，“單獨(dú)代表”與“共同代表”往往并存在于一部法律之中，例如，《日本商法典》規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)以董事會(huì)決策規(guī)定應(yīng)代表公司董事”并且，公司“可以規(guī)定由數(shù)個(gè)代表董事共同代表公司”〔6〕。而在蘇聯(lián)，由于國(guó)營(yíng)公司在形式上單一及法律規(guī)定缺少?gòu)椥?，理論上主張“集體代表”在實(shí)際立法中并不常用。雖然在聯(lián)合公司模式下，也依然只有個(gè)人代表規(guī)定，而沒(méi)有集體代表規(guī)定。這種立法解決上差別，或許決定于不同公司模式下，利益構(gòu)造差別。4.國(guó)內(nèi)獨(dú)任制代表國(guó)內(nèi)理論界也以為，代表機(jī)關(guān)有單一機(jī)關(guān)和集體機(jī)關(guān)兩種形式。但從國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐看，代表機(jī)關(guān)構(gòu)造形式卻顯得異乎尋常、別具一格。一方面，國(guó)內(nèi)法律沒(méi)有類(lèi)似于共同代表或集體代表規(guī)定，雖然在實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)原則黨委領(lǐng)導(dǎo)下廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制或黨委領(lǐng)導(dǎo)下職工代表大會(huì)時(shí)，法定代表機(jī)關(guān)也不是集體，而是廠長(zhǎng)、經(jīng)理個(gè)人。另一方面，國(guó)內(nèi)法律關(guān)于廠長(zhǎng)或董事長(zhǎng)為法人代表規(guī)定，完全不同于前面提到單獨(dú)代表或個(gè)人代表，具備獨(dú)任制特點(diǎn)。其重要之點(diǎn)，就是它僅僅承認(rèn)廠長(zhǎng)（經(jīng)理或董事長(zhǎng)）一人有權(quán)代表法人，否認(rèn)公司其她成員有權(quán)代表法人，因而它既不同于具備代表權(quán)多元性、均等性單獨(dú)代表，也不同于具備代表權(quán)多元性和級(jí)別性個(gè)人代表。因此，用“獨(dú)任制代表”這樣術(shù)語(yǔ)來(lái)概括、表述國(guó)內(nèi)法律關(guān)于法人代表規(guī)定，似乎更為貼切、合理。比較地看，國(guó)內(nèi)這種獨(dú)任制代表存在若干缺陷。從法人內(nèi)部關(guān)系講，獨(dú)任制不利于投資者依照自身利益及實(shí)際需要擬定權(quán)限劃分；從外部關(guān)系看，獨(dú)任制也使法人缺少適應(yīng)能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，使法人難以應(yīng)付頻繁交易和廣泛業(yè)務(wù)活動(dòng)。因此，這種獨(dú)任制代表大有改進(jìn)必要。三、代表權(quán)1.代表權(quán)與代理權(quán)理論上所指代表權(quán)，在立法上有時(shí)是借用代理權(quán)形式浮現(xiàn)。例如，德國(guó)民法典即有董事代理權(quán)規(guī)定〔7〕。并且，國(guó)外立法上也常用準(zhǔn)予類(lèi)推代理權(quán)于代表權(quán)規(guī)定。因此，對(duì)代表權(quán)研究，有必要先從代表權(quán)與代理權(quán)關(guān)系談起。老式著述普遍以為，代理權(quán)不是權(quán)利，而是代理人可以代理地位或資格。這種意見(jiàn)于代表權(quán)也合用。由于代表權(quán)對(duì)代表人來(lái)說(shuō)，并無(wú)利益可言，它僅僅是代表人可以對(duì)外以法人名義進(jìn)行活動(dòng)一種身份或地位。一種人，只有當(dāng)其持有代表權(quán)時(shí)，她才有資格作為法人代表浮現(xiàn)，她行為才被視為法人自身行為，否則她就不是以法人機(jī)關(guān)身份浮現(xiàn)，其行為只能視為個(gè)人自我活動(dòng)而非法人活動(dòng)。因此，筆者以為，代表權(quán)同代理權(quán)同樣，是資格而不是權(quán)利。固然，代表權(quán)與代理權(quán)雖然類(lèi)似，但畢竟不同，其重要區(qū)別是，代表權(quán)相對(duì)本人（法人）具備從屬性，即代表權(quán)附屬于法人代表機(jī)關(guān)，而代理權(quán)相對(duì)于本人（被代理人）則具備獨(dú)立性，即它并不附屬于本人。如果咱們用圖象來(lái)表達(dá)這種區(qū)別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，代表權(quán)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)樸，呈現(xiàn)直線型，而代理權(quán)關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，呈三角型。這種簡(jiǎn)繁之別，形象地闡明了代表權(quán)區(qū)別于代理權(quán)必要，即復(fù)雜、繁瑣代理制度不利于增強(qiáng)法人在經(jīng)濟(jì)交往中競(jìng)爭(zhēng)能力和應(yīng)變能力，有必要代之以一種簡(jiǎn)化、高效率，易于取信于社會(huì)大眾法律制度——這就是代表制度。例如，對(duì)于法人工作人員行為，如果堅(jiān)持代表說(shuō)立場(chǎng)，只要客觀上是代表范疇內(nèi)行為，雖然代表人為了謀求自己或第三人利益而濫用代表權(quán)時(shí)候，其代表行為自身也是有效，只是對(duì)于惡意相對(duì)人（第三人），法人可以依照權(quán)利濫用原則而回絕其權(quán)利主張；如果持代理立場(chǎng)，則只有通過(guò)本人（法人）事后追認(rèn)，才對(duì)法人有效，否則對(duì)法人無(wú)效。顯然，代表制度較之于代理制度更有助于對(duì)第三人和交易安全保護(hù)，也有助于增進(jìn)法人內(nèi)部機(jī)制完善，因而也更有助于法人對(duì)外活動(dòng)開(kāi)展。2.代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)由于代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)這兩者往往是緊密相聯(lián)，因而要結(jié)識(shí)代表權(quán)性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)作些比較。前面已經(jīng)提到，法人權(quán)利能力和行為能力重要是通過(guò)其機(jī)關(guān)活動(dòng)去實(shí)現(xiàn)，而代表權(quán)和執(zhí)行權(quán)則是法人機(jī)關(guān)假以實(shí)現(xiàn)法人權(quán)利能力和行為能力手段。這正是“二權(quán)”共同之處。但兩者也有若干不同點(diǎn)。一方面，代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使范疇不同。代表權(quán)是對(duì)外代表法人，解決法人外部事務(wù)之權(quán)；執(zhí)行權(quán)是對(duì)內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)解決法人內(nèi)部事務(wù)之權(quán)。另一方面，從性質(zhì)上看，代表權(quán)于代表人不但無(wú)利益可言，并且也無(wú)強(qiáng)制支配力可言，因而它既不是權(quán)利，也不是權(quán)力或權(quán)限，而只是一種平等交往資格或身份；而執(zhí)行權(quán)雖然于執(zhí)行者無(wú)利益可講，但它卻是一種支配力，因此它雖不是權(quán)利，卻是一種權(quán)限或權(quán)力，具備命令服從性質(zhì)。第三，從功能上看，代表權(quán)是法人成員代表法人對(duì)外行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)憑據(jù)或手段；而執(zhí)行權(quán)作用則是形成并執(zhí)行法人意志。應(yīng)當(dāng)指出，從嚴(yán)格意義上講，執(zhí)行權(quán)重要是一種決策權(quán)，即形成法人意志之權(quán)。由于，在初期，執(zhí)行權(quán)是指董事或執(zhí)行董事執(zhí)行業(yè)務(wù)之權(quán)，執(zhí)行股東大會(huì)決策之權(quán)。隨著公司組織發(fā)展，董事（會(huì)）在法人內(nèi)部逐漸取代股東居于實(shí)際決策地位，這樣，執(zhí)行權(quán)一語(yǔ)雖然被沿用下來(lái)，但它事實(shí)上已成為董事（會(huì)）決策權(quán)代名詞。顯然，代表權(quán)與執(zhí)行權(quán)是性質(zhì)不同兩個(gè)范疇，不能混淆。3.代表權(quán)獲得各國(guó)法律及學(xué)說(shuō)均沒(méi)有象代理權(quán)分類(lèi)同樣，把代表權(quán)分為法定代表權(quán)、委任代表權(quán)和指定代表權(quán)三種。習(xí)慣上所指代表權(quán)，普通都指類(lèi)似于法定代理權(quán)法定代表權(quán)。因此，這里代表權(quán)獲得，僅就法定代表權(quán)而言。從公司法上看，代表權(quán)獲得這一問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上涉及到股東會(huì)與董事會(huì)關(guān)系問(wèn)題。而對(duì)之種關(guān)系解釋，重要有委任理論和有機(jī)體理論兩種學(xué)說(shuō)，委任理論是以十九世紀(jì)曾風(fēng)行一時(shí)以股東大會(huì)為中心制度為背景。這種理論以為，董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，受股東大會(huì)委托管理公司業(yè)務(wù)，董事會(huì)對(duì)外活動(dòng)要受到股東大會(huì)干預(yù)和限制，超越授權(quán)者，其行為對(duì)法人無(wú)效。有機(jī)體理論是適應(yīng)二十世紀(jì)后來(lái)，各國(guó)公司法普遍浮現(xiàn)削弱股東大會(huì)權(quán)限，加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)限趨勢(shì)而浮現(xiàn)一種新理論。這種理論把公司當(dāng)作是一種有機(jī)體，主張董事（會(huì)）代表權(quán)是由法律直接授予，代表人可以依法獨(dú)立代表法人活動(dòng)，股東會(huì)不得隨意約束其行為，雖然法人內(nèi)部對(duì)代表事項(xiàng)有所限制，也不得對(duì)抗善意第三人。在筆者看來(lái)，這兩種理論優(yōu)劣之分是不言而喻。委任理論事實(shí)上是將機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人選任同機(jī)關(guān)混而不分，使代表權(quán)運(yùn)用缺少獨(dú)立性和自主性。而有機(jī)體理論事實(shí)上是將機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人選任同機(jī)關(guān)明確分開(kāi)，即董事雖然是由股東大會(huì)選任，但這種選任意義僅在于擬定董事詳細(xì)人選，而并不影響董事作為法人機(jī)關(guān)法律屬性。并且，在法律上擬定代表權(quán)法定性也不是沒(méi)故意義。它有助于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，有助于使經(jīng)營(yíng)者掙脫所有者直接控制，因而也更有助于法人組織自身發(fā)展和社會(huì)總資本流通安全以及維護(hù)資本所有者整體利益。研究代表權(quán)不是沒(méi)故意義。由于法人活動(dòng)是通過(guò)其機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，而機(jī)關(guān)又是由自然人即機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人來(lái)充任。由于這種機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人具備雙重人格，即自我人格和機(jī)關(guān)人格，因而當(dāng)其活動(dòng)時(shí)就有一種以什么名義浮現(xiàn)以及社會(huì)如何認(rèn)定其資格性質(zhì)問(wèn)題。一種人只有當(dāng)其持有代表權(quán)時(shí)，她才干以法人名義浮現(xiàn)，社會(huì)才承認(rèn)她法人代表身份，才將其行為視為法人自身行為。顯然，代表權(quán)是擬定機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人人格價(jià)值標(biāo)志或憑據(jù)。至于如何擬定一種人有無(wú)代表權(quán)，這事實(shí)上已涉及到代表行為機(jī)制問(wèn)題，故擬在代表行為一節(jié)中討論。四、代表行為1.代表行為與代理行為老式理論在闡述代表與代理區(qū)別時(shí)，提出了這樣主張，即代表行為不但涉及法律行為，并且涉及事實(shí)行為和違法行為，而代理行為普通只能是法律行為?，F(xiàn)對(duì)此作進(jìn)一步分析。一方面，法人同自然人同樣，其自身存續(xù)不但體現(xiàn)為各種各樣法律行為，并且體現(xiàn)為各種各樣事實(shí)行為，例如法人所為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)諸多都是以事實(shí)行為方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。而代理行為，按其本旨重要是或只能是法律行為。另一方面，代表行為可以是違法行為，如債務(wù)不履行、故意或過(guò)錯(cuò)侵權(quán)等等，而代理則絕對(duì)禁止代為違法行為。代表行為什么以可以是違法行為呢？簡(jiǎn)樸地講，這是權(quán)責(zé)一致規(guī)定，由于法人既然可以對(duì)其機(jī)關(guān)所為合法行為享有權(quán)利，也就應(yīng)對(duì)其機(jī)關(guān)所為違法行為后果承擔(dān)責(zé)任，否則既不利于交易安全維護(hù)，也不利于健全法人活動(dòng)機(jī)制。第三，雖然從法律行為角度看，代表行為同代理行為也是不盡相似。普通地講，代理行為是一種典型民事法律行為，而代表行為則不能這樣理解。由于在當(dāng)代，法人問(wèn)題已超越民法范疇，在國(guó)際法（如聯(lián)合國(guó)地位）、行政法（如公法人）、刑法（如法人犯罪）等法律領(lǐng)域均有牽涉。并且，如果咱們不是陳腐地拘泥于部門(mén)法律觀念，而是客觀地考察法人與社會(huì)聯(lián)系，咱們會(huì)發(fā)現(xiàn)，法人依賴其機(jī)關(guān)所為法律行為，不但涉及民法上行為，并且涉及行政法、財(cái)政法、稅法上行為等等，因此，法人所為法律行為，較之于代理這種民事法律行為，具備更為廣泛意義。2.代表行為機(jī)制由于使組織發(fā)揮作用歸根究竟是人而不是構(gòu)造，因而對(duì)法人行為研究，歸根究竟在于對(duì)行為實(shí)際主體、即機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人研究。在這里，核心問(wèn)題是如何擬定自然人活動(dòng)究竟是本人活動(dòng)還是法人活動(dòng)。相稱長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，鑒定法人代表行為究竟是法人行為還是個(gè)人行為，重要是依照權(quán)利能力原則來(lái)進(jìn)行，即法人權(quán)利能力與行為能力具備一致性，法人代表行為只有在法人權(quán)利能力范疇內(nèi)，才干視為是有權(quán)代表，才干構(gòu)成為法人行為。法人代表超越權(quán)限或權(quán)利能力所為行為，不能構(gòu)成法人行為，其后果對(duì)法人不產(chǎn)生效力。這種理論在國(guó)內(nèi)依然相稱流行。但是，依照這種理論鑒定法人代表行為，在實(shí)踐中存在若干問(wèn)題。例如，公司在實(shí)際獲得交易利益之后，又以法人代表越權(quán)為現(xiàn)由而回絕履行其義務(wù)，不但缺少合理性，并且會(huì)影響到交易流暢和安全。正由于如此，法人代表制度發(fā)展一種基本趨勢(shì)就是逐漸限制乃至取銷(xiāo)越權(quán)原則對(duì)代表行為合用。例如，當(dāng)前美國(guó)所有州公司法都采用了美國(guó)原則公司法確立下述原則：公司行為以及公司交付或收受財(cái)物行為均不得以越權(quán)為理由而主張無(wú)效。〔8〕固然，限制越權(quán)原則并非意味法人代表所為一切行為都絕對(duì)構(gòu)成為法人行為。法人代表以法人名義從事活動(dòng)，依然必要遵循一定準(zhǔn)則。關(guān)于此點(diǎn)，各國(guó)立法均有詳細(xì)規(guī)定。例如，美國(guó)某些州公司法規(guī)定，下列情形不能構(gòu)成為公司行為：（1）超過(guò)一定額度慈善性捐贈(zèng)或政治性捐贈(zèng)；（2）與她人訂立合伙合同；（3）以公司資產(chǎn)為她人債務(wù)擔(dān)保；（4）給公司高層管理人員或董事提供貸款〔9〕。從國(guó)內(nèi)狀況看，如何擬定法人代表所為行為，于理論和實(shí)踐上均有重要意義。筆者以為，國(guó)內(nèi)《公司法》第50條至第62條對(duì)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理禁止性行為所作列舉性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是鑒定法人代表所為行為重要根據(jù)。依照這些規(guī)定，法人代表所為下列行為不應(yīng)構(gòu)成為法人行為：（1）將公司資金借貸給她人；（2）將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或其她個(gè)人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)；（3）以公司資本為公司股東或者其她個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；（4）同公司訂立合同或者進(jìn)行交易，但公司章程規(guī)定或股東會(huì)批準(zhǔn)除外。（至于其她某些禁止性行為，如挪用公司資金、與公司競(jìng)業(yè)、泄露公司秘密等屬于另一類(lèi)性質(zhì)問(wèn)題，已超除了這里討論范疇）此外，法人代表所為行為均應(yīng)構(gòu)成法人行為。這樣掌握，既有助于法人機(jī)制完善，也有助于交易安全。3.法人代表對(duì)法人責(zé)任由于法人代表以法人名義從事活動(dòng)普通狀況下都構(gòu)成為法人行為，擬定法人代表對(duì)法人應(yīng)負(fù)責(zé)任也就顯得更為重