法典化與解法典化視域下人工智能作品規(guī)則重構(gòu)研究

一、人工智能作品之涉及概念分析（一）人工智能作品之概念核心人工智能（ArtificialIntelligence，簡稱“AI”）是指機器能夠模擬人類的意識與思維活動，以完成某項任務的技術(shù)，即模擬人類的智能機器［1］。人工智能之發(fā)展階段可以分為弱人工智能階段、強人工智能階段與超人工智能階段［2］。目前的人工智能仍處于弱人工智能階段。而在弱人工智能階段發(fā)展中，人工智能創(chuàng)作了數(shù)以萬計的作品。具體來言，可以將人工智能所創(chuàng)作物按照其性質(zhì)分為以下兩類：第一類，人工智能作為人類作品的輔助工具。在此類創(chuàng)作中，產(chǎn)生的作品是人類智力成果的產(chǎn)物，而人工智能僅作為輔助工具，對人類提供的數(shù)據(jù)以已經(jīng)設定的代碼運行，得出唯一的目標內(nèi)容，其仍屬于人類作品。第二類，人工智能可以獨立完成作品。其創(chuàng)作過程分為三個階段：先由開發(fā)者或是使用者將算法程序或前提數(shù)據(jù)輸入人工智能中，之后人工智能對輸入的算法或是數(shù)據(jù)進行深度學習并收集可用數(shù)據(jù)，最終其脫離預先設定的算法將內(nèi)容創(chuàng)作而出。對于作品創(chuàng)作完成前，人類對人工智能所下達的指令，成為最后作品以何種形式呈現(xiàn)給世人的決定性因素，因此，此類人工智能所創(chuàng)作的作品，究其本質(zhì)還是人類的創(chuàng)作意志，人工智能是在其意志之上合作完成的作品，此類人工智能所創(chuàng)作作品未納入現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法保護之中，故本文將以第二類人工智能作品為研究對象，于下文展開論述。（二）人工智能作品涉及法律規(guī)則之分析1.主體地位之規(guī)則分析在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中有關(guān)著作權(quán)主體的規(guī)定，主要包括作者以及其他享有著作權(quán)的自然人、法人與非法人組織。著作權(quán)法意義上的作者并不等同于著作權(quán)人，在作者以外的他人可以通過法律或合同的約定取得著作權(quán)的情況下，著作財產(chǎn)權(quán)歸他人享有，而著作人身權(quán)歸作者，其兩者都可被稱為著作權(quán)人。2.可版權(quán)性之規(guī)則分析可版權(quán)性是指，其作品能否受著作權(quán)法的保護。所謂作品是指文學、藝術(shù)或科學領域中，具有獨創(chuàng)性，并且能被一定形式復制的智力成果。著作權(quán)法中的“獨”，并非要求為之首創(chuàng)，其含義是指作品由作者本人獨立完成，不存在抄襲的結(jié)果；“創(chuàng)”是指作品要具有一定程度的智力創(chuàng)造性，即作者的表達是否達到創(chuàng)造性的要求。只有同時具備“獨”與“創(chuàng)”的作品，才能成為著作權(quán)法意義上的作品。3.權(quán)利歸屬之規(guī)則分析在我國《著作權(quán)法》規(guī)定中，作品的權(quán)利歸屬存在以下兩種原則：一是著作權(quán)因創(chuàng)作而自動取得，其來自洛克的財產(chǎn)勞動學說，其認為作品是作者情感的獨到表達，作者是創(chuàng)作作品的主體，也是產(chǎn)生著作權(quán)法律關(guān)系的基礎。在我國只要創(chuàng)作完成了作品，其著作權(quán)依法自動產(chǎn)生。二是《著作權(quán)法》基于投資或促進作品利用等因素，所規(guī)定的特殊情形。二、人工智能作品發(fā)展對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法之沖擊人工智能作品所引發(fā)的糾紛，在近幾年逐漸進入到人們視野中。其中有的法院認為人工智能作品不能成為著作權(quán)法意義上的作品，而有的法院認為其能成為著作權(quán)法意義上的作品，因此在法院判決結(jié)果與說理論證中產(chǎn)生較大爭議，究其本質(zhì)是法院對于人工智能作品的認定標準不一。（一）人工智能作品不認定為作品之司法案例法院認為人工智能作品不能認定為著作權(quán)法意義上的作品的案例在司法實踐中并不鮮見，如A律師事務所訴B互聯(lián)網(wǎng)公司案。本案中A律師事務所利用C公司法律數(shù)據(jù)庫，生成有關(guān)影視娛樂行業(yè)司法分析報告，在此基礎上得出文章，隨后發(fā)布于微信公眾號中。之后，該文章在未經(jīng)許可的情況下，刪除原署名等內(nèi)容后，被D用戶發(fā)布在B互聯(lián)網(wǎng)公司平臺上。因此，A律師事務所將B互聯(lián)網(wǎng)公司訴至法院。法院認為人工智能作品不能成為著作權(quán)法意義上的作品原因如下：第一，法院對于C公司法律數(shù)據(jù)庫生成圖形的判別之中，認為不同使用者采用相同數(shù)據(jù)生成的圖形均是相同的，即不具有作品意義上的獨創(chuàng)性，不能認定該圖形是“圖形作品”。第二，法院對于C公司法律數(shù)據(jù)庫生成文字的判別中，認為該文字是通過選定關(guān)鍵詞以及“可視化”功能生成，其內(nèi)容體現(xiàn)出對數(shù)據(jù)獨到的選擇與分析，符合文字作品的形式要求，具有獨創(chuàng)性。但法院認為僅具有獨創(chuàng)性并非文字作品的充分要件，依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，文字作品需由自然人創(chuàng)作完成，因此該生成文字不構(gòu)成文字作品。第三，人工智能作品歸屬權(quán)的爭議，法院認為現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了普通作品與特殊作品的著作權(quán)歸屬，但對于人工智能作品的歸屬未做規(guī)定，雖未將其定義為著作權(quán)法的作品，但仍需要保護開發(fā)者與使用者的權(quán)益。（二）人工智能作品認定為作品之司法案例與上述A律師事務所訴B互聯(lián)網(wǎng)公司案的判決相反，在E互聯(lián)網(wǎng)公司訴F科技公司案中，法院認為人工智能作品能認定為著作權(quán)法意義上的作品。本案中，E互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)造的人工智能自動撰寫了一篇財經(jīng)報道，在文章最后署名E互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能自動撰寫，并發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)中，之后，F(xiàn)科技公司在未得到E互聯(lián)網(wǎng)公司的許可下，將其文章轉(zhuǎn)載，于是E互聯(lián)網(wǎng)公司將F科技公司訴至法院，主張其著作權(quán)受到侵害。本案中，法院認為人工智能作品能成為著作權(quán)法意義上作品的原因如下：E互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能所創(chuàng)作的文章構(gòu)成文字作品，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，就是否具有獨創(chuàng)性來言，其文章體現(xiàn)出了E互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能開發(fā)團隊獨特的選擇與判斷等因素，其作品所呈現(xiàn)形式并非固定不變，具有作品意義上獨創(chuàng)性，即該作品構(gòu)成著作權(quán)法所保護的文字作品；在著作權(quán)權(quán)利歸屬問題中，其自動撰寫的文章是由主創(chuàng)團隊作為整體所創(chuàng)作的作品，體現(xiàn)了原告發(fā)布財經(jīng)文章的需求，并由原告對外承擔責任，因此涉案文章符合《著作權(quán)法》中法人作品的規(guī)定，即原告享有其著作權(quán)。將本案與A律師事務所訴B互聯(lián)網(wǎng)公司案相比較，兩案相同之處在于，其涉案作品均由人工智能創(chuàng)作完成；不同之處在于，E互聯(lián)網(wǎng)公司訴F科技公司案中原告提出人工智能在作品撰寫中起到輔助性作用，從而突出主創(chuàng)團隊的輸入與選擇的行為，最終得到法院認可。而在A律師事務所訴B互聯(lián)網(wǎng)公司案中，法院認為自然人完成的作品受到知識產(chǎn)權(quán)法保護，而人工智能所創(chuàng)作物不能被認定為作品。三、人工智能作品可版權(quán)性及權(quán)利歸屬規(guī)則重構(gòu)（一）人工智能主體地位之規(guī)則論證《著作權(quán)法》規(guī)定的法律主體包括自然人、法人與非法人組織，并未對人工智能主體地位進行規(guī)定。在學界中，部分學者持法律擬制說的觀點，將人工智能擬制為法律主體，進而擁有著作權(quán)的權(quán)利與義務。在筆者看來此觀點并不能成立，其原因如下：第一，在厘清人工智能作品概念中能夠發(fā)現(xiàn)，雖人工智能在作品表達中獨立完成，但其作品的創(chuàng)作離不開人的控制，最終作品內(nèi)容如何，終究取決于人的因素。第二，將人工智能賦予法律地位絕非易事?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度是建立在民法法律制度之上，而在民事法律中對于人工智能的法律地位尚未制定規(guī)范，假設預先在知識產(chǎn)權(quán)法中賦予其法律主體地位，此將違背民法的理論架構(gòu)。同時，在設立新的法律主體時，還需規(guī)定其他配套的規(guī)定，比如人工智能如何行使權(quán)利或履行義務等等，此是項艱巨的任務。第三，假設將人工智能主體地位確定，其本質(zhì)決定其法律難以運行，在數(shù)字時代下，人工智能雖然在作品創(chuàng)作中有著較強能力，但其難以獨立行使權(quán)利與履行其義務，仍需借助人類才能夠得以實現(xiàn)。（二）人工智能作品可版權(quán)性之論證在學界討論人工智能作品是否具有可版權(quán)性的觀點中，爭議焦點往往是就其作品是否具有獨創(chuàng)性進行辯駁。目前存在肯定說與否定說兩種觀點。持有否定說觀點的學者提出，人工智能作品不能表達人類情感，缺乏人格基礎，同時其作品僅是固定規(guī)則下的結(jié)果，不具有獨創(chuàng)性，所以不構(gòu)成著作權(quán)法意義中的作品［3］；相反，持有肯定說觀點的學者認為，人工智能作品是設計者意志的產(chǎn)物，其作品體現(xiàn)出人格要素，此外，作品獨創(chuàng)性的認定不應關(guān)注創(chuàng)作的過程，而是應關(guān)注結(jié)果——作品，之后再進行論證［4］。筆者認可肯定說的觀點，即人工智能作品具有可版權(quán)性，其作品應被知識產(chǎn)權(quán)法保護。對于人工智能作品具有可版權(quán)性的原因，進行以下論證：第一，就人工智能作品所涉及領域來看，其作品的創(chuàng)作極大程度受到所收集數(shù)據(jù)的影響，主要是通過收集文學、藝術(shù)或科學領域數(shù)據(jù)，以完成創(chuàng)作，其符合作品領域的要求。第二，人工智能作品是否為智力成果。智力成果是指智力勞動所創(chuàng)造的精神財富，縱觀當今人工智能作品，其以音樂、詩歌和繪畫等多種形式呈現(xiàn)，若不加標注，公眾往往會誤以為是人類作品，因為其作品能夠使公眾得到精神上的滿足與情感上的體驗。第三，對于作品獨創(chuàng)性的認定，我國法律并沒有明確界定，通過學術(shù)理論以及司法裁判來看，其作品不具有對現(xiàn)有作品的復制，即具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性的本質(zhì)在于獨立完成且具有創(chuàng)造性。就“獨”而言，人工智能的作品，均為在現(xiàn)有數(shù)據(jù)基礎上的創(chuàng)作，其復制的概率與人工智能本身的設定有著很大的聯(lián)系，其內(nèi)容組合又有著很大的隨機性，人工智能作品的每一次生成，都是從無到有的獨立創(chuàng)作過程，并非固定模板的嵌套，就算是從現(xiàn)有數(shù)據(jù)復制而成，只要達到能被人類客觀識別的差異，就符合作品“獨”的標準。就“創(chuàng)”而言，作品要求達到一定的創(chuàng)作高度。人工智能在數(shù)據(jù)收集、選擇與采用之中往往能夠自行決定，其創(chuàng)作作品實現(xiàn)了人類無法預知的隨機性，此可以看作人工智能的個性表達。（三）人工智能作品權(quán)利歸屬之論證作品的權(quán)利歸屬不確定的問題頻繁出現(xiàn)，而對于該問題，在學界存在三種觀點，一是“人工智能主體說”，其將人工智能擬制為法律主體，對其創(chuàng)作的作品具有歸屬權(quán)。筆者通過上文對人工智能主體地位的論述，得出目前還無法將人工智能劃入法律主體中。二是“人工智能投資者說”，其認為投資者在人工智能作品創(chuàng)作過程中，投入大量的資金，若其利益得不到保護，此會影響后續(xù)投資者的積極性，因此作品應歸屬于投資者［5］。筆者認為投資者雖投入資金，但并沒有加入實際創(chuàng)作中，其利益可以通過出售或出租人工智能的使用權(quán)等方式獲得，而不必通過著作權(quán)法進行保護，其也符合“額頭出汗”原則（指作者通過創(chuàng)作時所付出的勞動就可獲得著作權(quán)，并不需要真正的創(chuàng)造或“原創(chuàng)性”）。三是“作者—著作權(quán)說”，其認為人工智能作品是人機合成的結(jié)果，人類作者與人工智能都對作品的創(chuàng)作作出了實質(zhì)性貢獻，其權(quán)利歸屬可以參照《著作權(quán)法》合作作品的規(guī)定［6］。筆者贊同第三種觀點，其原因如下：人工智能所創(chuàng)作作品是人工智能與人類的合作作品，人類將算法輸入人工智能中，人工智能在深度學習之上自行對數(shù)據(jù)進行選擇，在其作品生成過程中伴有著隨機性，其創(chuàng)作符合人類思想的作品，這是人工智能類人化的結(jié)晶。與此同時，對作品創(chuàng)作完成前，人類對人工智能所下達的指令，成為最后作品以何種形式呈現(xiàn)給世人的決定性因素，因此，可以得出此種推論——人工智能所創(chuàng)作的作品，究其本質(zhì)是人類（具體使用人工智能的人）的創(chuàng)作意志，是人工智能在人類意志之上合作完成的作品。比如，人工智能ChatGPT輸出結(jié)果的前提是人類將需求提前輸入到ChatGPT中，以此得到的結(jié)果可能并不理想，之后人類對其最初的輸出結(jié)果加以指引，最終由ChatGPT完成人類所要求的作品，其中無不體現(xiàn)著人類與人工智能間的合作。著作權(quán)法權(quán)利的歸屬重構(gòu)，可以參考合作作品歸屬模式，其人工智能作品的二元創(chuàng)作主體的結(jié)構(gòu)，人工智能與人類都是其作品的作者，但不同的是，人類是基于法律規(guī)定成為作者，而人工智能是基于創(chuàng)作作品的事實成為作者。未來著作權(quán)法或許可以將作者與著作權(quán)人相分離，構(gòu)建二元權(quán)利主體的結(jié)構(gòu)，因為人工智能無法同人類一樣，獨立行使權(quán)利與履行義務，所以把人類作為著作權(quán)的主體更為合適，其并不違背人工智能不能擬制為法律主體的觀點，反之，還更好地保護了人工智能的成果，即規(guī)定人工智能與人類為作品的合作作者，其著作權(quán)歸屬于人類。四、人工智能作品保護下法典化與解法典化之思考（一）人工智能作品保護體現(xiàn)民法典共享權(quán)利之理念在傳統(tǒng)民法理論中，對于財產(chǎn)的利用具有較為嚴格的物權(quán)排他性，即財產(chǎn)的權(quán)利人對自己所占有的財產(chǎn)，依照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定，權(quán)利人對該財產(chǎn)具有占有與支配等權(quán)利，從而排除他人的干涉。除在《民法典》中，比如租賃合同等許多債法理論中也較多存在此種物權(quán)排他性。在數(shù)字時代，人工智能生成物的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)民法理論中對于財產(chǎn)利用嚴格的物理排他性。就人工智能作品而言，由于創(chuàng)作作品大多為數(shù)字形式表現(xiàn)，具有客體的無形性與可復制性的特征，相較于其他財產(chǎn)權(quán)利客體，能夠被無限地復制與利用。因此，當權(quán)利主體對人工智能作品進行占有和使用時，不會產(chǎn)生排除他人對其作品的占有與使用，從而提高了人工智能作品的利用效率與經(jīng)濟價值，即此類作品不具有物權(quán)排他性，因此對人工智能作品的保護體現(xiàn)出了民法“共享權(quán)利”的理念。在《民法典》中對于共享權(quán)利的保護早有先例，比如建筑物區(qū)分所有權(quán)，所有業(yè)主對小區(qū)的管理與收益享有共同處置的權(quán)利。而對于人工智能作品可以同時存在多個權(quán)利主體，比如人工智能的開發(fā)者、投資者、使用者以及人工智能作品傳播中的鄰接權(quán)利人等等，都可以作為人工智能作品的權(quán)利人或鄰接權(quán)人。（二）人工智能作品保護下《民法典》之變化在我國《民法典》中并未對人工智能的法律地位，以及人工智能所生成物的性質(zhì)進行單獨規(guī)定。但在數(shù)字時代下，人工智能技術(shù)快速發(fā)展，其在文化、藝術(shù)與科學等領域廣泛適用，若要推動其技術(shù)進步，必須將立法先行觀念貫徹于立法活動中。對此情形，立法者需要考慮在民法的法典化立法權(quán)力壟斷下微觀權(quán)利的保障模式之中，《民法典》應如何回應此問題。在對于人工智能作品的立法中微觀權(quán)利保障模式下的變化在于，知識產(chǎn)權(quán)法需要對人工智能的法律地位、是否具有可版權(quán)性以及作品權(quán)利的歸屬問題進行規(guī)定。而在其之上，法典化的立法權(quán)力壟斷意指知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范基礎源于《民法典》，其修訂的前提是《民法典》對于人工智能的性質(zhì)作出單獨的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法基于此進行修改更符合立法的邏輯體系。因此，在未來修訂《民法典》時對人工智能作品的保護，可以參考《民法典》現(xiàn)有共享權(quán)利的立法模式，原因是其本質(zhì)與民法典中現(xiàn)有的“共享權(quán)利”是相通的，之后，知識產(chǎn)權(quán)法可以修訂后的《民法典》為基礎對人工智能的保護舉措單獨立法。只有法典化的立法權(quán)力壟斷在微觀權(quán)利保障模式下進行變化，才能使人工智能作品的保護更具有進步意義。（三）人工智能作品保護之社會效果前景分析在人工智能作品的創(chuàng)作中具有多主體參與的特征，其經(jīng)