民事訴訟證據(jù)若干制度的改革與完善樣本

論文摘要：由于歷史淵源、文化背景、法律老式等方面差別，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年立法、司法實(shí)踐表白，兩大法系各國(guó)也浮現(xiàn)了互相借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短趨勢(shì)。在借鑒兩大法系長(zhǎng)處基本上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)、最高人民法院《關(guān)于合用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱<若干規(guī)定>)相繼分布實(shí)行，使國(guó)內(nèi)逐漸建立起一套較為完備以當(dāng)事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)民事訴訟證據(jù)制度。盡管國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)制度改革獲得了巨大成就，但既有民事訴訟證據(jù)制度在司法實(shí)務(wù)中仍顯現(xiàn)出諸多問(wèn)題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度若干缺憾略陳己見(jiàn)，以期對(duì)國(guó)內(nèi)證據(jù)法進(jìn)一步改革與完善。第一，證據(jù)基本特性法律依照問(wèn)題。理論界對(duì)證據(jù)基本特性，國(guó)內(nèi)通行觀點(diǎn)為“三性”說(shuō)，即：客觀、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，視聽(tīng)資料證據(jù)采信規(guī)則問(wèn)題。視聽(tīng)資料是當(dāng)代科技產(chǎn)物，人們對(duì)它在產(chǎn)生證據(jù)效力形式內(nèi)容、運(yùn)用及證據(jù)本質(zhì)特性，如關(guān)聯(lián)性和法律性關(guān)系結(jié)識(shí)還是有限；第三，舉證期限對(duì)審限影響問(wèn)題。舉證期限，是負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期限內(nèi)提出證明其主張相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果一項(xiàng)民事訴訟制度；第四，司法鑒定規(guī)范、節(jié)約問(wèn)題。司法鑒定是當(dāng)事人、人民法院及其她機(jī)構(gòu)委托鑒定人就案件專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別活動(dòng)；第五，證人宣誓必要性問(wèn)題。為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證義務(wù)；第六，駁回訴訟祈求法律合用問(wèn)題。司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟祈求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)局限性以支持訴訟祈求。

核心詞：證據(jù)、民事訴訟、視聽(tīng)資料、舉證期限、司法鑒定、訴訟祈求、時(shí)效等。

由于歷史淵源、文化背景、法律老式等方面差別，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年立法、司法實(shí)踐表白，兩大法系各國(guó)也浮現(xiàn)了互相借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短趨勢(shì)。在借鑒兩大法系長(zhǎng)處基本上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)、最高人民法院《關(guān)于合用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱<若干規(guī)定>)相繼分布實(shí)行，使國(guó)內(nèi)逐漸建立起一套較為完備以當(dāng)事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)民事訴訟證據(jù)制度。盡管國(guó)內(nèi)民事訴訟證據(jù)制度改革獲得了巨大成就，但既有民事訴訟證據(jù)制度在司法實(shí)務(wù)中仍顯現(xiàn)出諸多問(wèn)題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度若干缺憾略陳己見(jiàn)，以期對(duì)國(guó)內(nèi)證據(jù)法進(jìn)一步改革與完善。一、證據(jù)基本特性法律依照問(wèn)題理論界對(duì)證據(jù)基本特性，國(guó)內(nèi)通行觀點(diǎn)為“三性”說(shuō)，即：客觀、關(guān)聯(lián)性和合法性。對(duì)于證據(jù)必要具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，理論界結(jié)識(shí)較為一致，關(guān)于證據(jù)法律性則分歧較大。有“必定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之分，“必定說(shuō)”主張法律性是證據(jù)基本特性之一，“否定說(shuō)”不主張將法律性作為證據(jù)基本特性。兩種觀點(diǎn)優(yōu)劣各存，必定說(shuō)強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集、認(rèn)定及形式合法，但忽視了在高科技迅猛發(fā)展今天，某種證據(jù)如視聽(tīng)資料證明力較為強(qiáng)大，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)其收集合法即經(jīng)視聽(tīng)資料被獲取批準(zhǔn)方可取證，必然導(dǎo)致在其她證據(jù)相對(duì)匱乏，視聽(tīng)資料內(nèi)容明確僅因獲取時(shí)未經(jīng)被獲取者批準(zhǔn)而不予采信案件裁判不公，影響司法公正?！胺穸ㄕf(shuō)”排除法律性，則也許導(dǎo)致以暴力、欺騙、利誘方式獲得證據(jù)，但具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，從而歸入可采證據(jù)范疇。在證據(jù)基本特性問(wèn)題上，英美法系觀點(diǎn)比較可取。英美法系理論界以為證據(jù)具備兩個(gè)重要特性，即關(guān)聯(lián)性和可采性。可采性即不屬于排除規(guī)則范疇之內(nèi)證據(jù)，即在立法中制定排除作為有效證據(jù)規(guī)則，規(guī)則之外同步具備關(guān)聯(lián)性證據(jù)，亦可作為有效證據(jù)使用。最高人民法院在12月6日制定《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》①借鑒了英美法系這一模式，《若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條即為證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，即可作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)。這一規(guī)定避免了人民法院在某些證據(jù)采信上尷尬，不啻于民事訴訟立法一大進(jìn)步，遺憾是它于最高人民法院司法解釋，有越權(quán)創(chuàng)法之嫌。在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)應(yīng)將這一排除規(guī)則載入方為完善。二、視聽(tīng)資料證據(jù)采信規(guī)則問(wèn)題視聽(tīng)資料是當(dāng)代科技產(chǎn)物，人們對(duì)它在產(chǎn)生證據(jù)效力形式內(nèi)容、運(yùn)用及證據(jù)本質(zhì)特性，如關(guān)聯(lián)性和法律性關(guān)系結(jié)識(shí)還是有限。視聽(tīng)資料是運(yùn)用照相、錄音等當(dāng)代科技，對(duì)人或自然界存在客觀聲像如實(shí)記錄，可以重復(fù)播放和再現(xiàn)原始聲跡、影像，從而證明案件事實(shí)證據(jù)形式。因而，這種證據(jù)直觀性、持續(xù)性、精確性等優(yōu)勢(shì)，經(jīng)常作為直接證據(jù)使用，具備較強(qiáng)證明力。甚至可以以為，未被惡意偽造視聽(tīng)資料，其由科學(xué)性、精確性、直觀性、持續(xù)性等特性決定證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)證人證言。毋庸諱言，視聽(tīng)資料也有其弱點(diǎn)，即容易被編輯、偽造，從而失去其客觀性。正因如此，加之受“證據(jù)收集必要依照法定程序”影響1995年3月6日最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)當(dāng)事人批準(zhǔn)擅自錄制其談話獲得資料不能作為證據(jù)使用批復(fù)》②中規(guī)定：“證據(jù)獲得必要合法，只有通過(guò)合法途徑獲得證據(jù)才干作為定案依照。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人批準(zhǔn)擅自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段獲得錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)定以悲觀形式規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則，其根據(jù)是證據(jù)收集合法性，即將“非經(jīng)她人批準(zhǔn)錄制她人談話”這一取證手段定性為非法?？v觀各國(guó)立法，以非法手段獲取視聽(tīng)資料為法律所禁止，且不能作為證據(jù)予以采信，介各國(guó)對(duì)“非法手段”定義有三個(gè)特點(diǎn)：1、重要合用于刑事案件，如竊聽(tīng)到犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪錄音；2、重要限于竊聽(tīng)、私錄她人之間談話；3、侵害客體重要為她人隱私權(quán)。各國(guó)“非法手段”這一界定于司法實(shí)務(wù)是可行，于民眾意識(shí)是可以接受。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條規(guī)定，已使得視聽(tīng)資料能否作證據(jù)使用審查原則，完善為“與否侵害她人合法權(quán)益或違背法律禁止性規(guī)定以及有無(wú)疑點(diǎn)，而非與否經(jīng)她人批準(zhǔn)收集”③作為解釋。三、舉證期限對(duì)審限影響問(wèn)題舉證期限，是負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期限內(nèi)提出證明其主張相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果一項(xiàng)民事訴訟制度。舉證期限屬于期間一種，且屬于指定期限目在于充分尊重當(dāng)事人程序權(quán)利，強(qiáng)調(diào)訴訟進(jìn)程緊湊和迅速，在公正與效率兼顧前提下，防止當(dāng)事人遲延訴訟，濫用訴權(quán)、揮霍司法資源。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》頒布之前，關(guān)于舉證期限研究日久，但終未實(shí)行。司法實(shí)務(wù)中個(gè)別案件當(dāng)事人運(yùn)用舉證期限“無(wú)法可依”，隨時(shí)舉證，惡意遲延訴訟狀況屢有發(fā)生?！度舾梢?guī)定》頒布實(shí)行時(shí)間尚局限性半年，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人或其委托代理人借舉證期限規(guī)定遲延訴訟事例已偶有浮現(xiàn)。又由于《若干規(guī)定》對(duì)舉證期限及申請(qǐng)延長(zhǎng)次數(shù)過(guò)長(zhǎng)過(guò)多，使得因舉證期限權(quán)利行使導(dǎo)致起審限(特別是二審)必然，也使得個(gè)別當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，遲延訴訟變得“有法可依”。依照《若干規(guī)定》，舉證期限分為當(dāng)事人協(xié)商經(jīng)法院承認(rèn)期限和人民法院指定期限兩種，前者人民法院依照案件審理進(jìn)度決定承認(rèn)與否。依照《若干規(guī)定》，指定期限不少于三十日，且當(dāng)事人在一種指定期限內(nèi)完不成舉證，享有兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)之祈求權(quán)。筆者以為，《若干規(guī)定》指定舉證期限時(shí)間太長(zhǎng)，申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限祈求權(quán)次數(shù)太多。理由是：1、就詳細(xì)案情來(lái)看，每起案件有效證據(jù)并不太多，核心證據(jù)大多就在當(dāng)事人手中，如債務(wù)案件債權(quán)憑證，合同糾紛合同等，其她有效輔助證據(jù)絕大多數(shù)并不繁多，三十日舉證期限和兩次延長(zhǎng)祈求權(quán)無(wú)必要；2、就地區(qū)因素看，國(guó)內(nèi)民事個(gè)案發(fā)生絕大多數(shù)發(fā)生在一種縣(市)或一種地區(qū)區(qū)域之內(nèi)，除個(gè)別偏遠(yuǎn)省(自治區(qū))，如新疆、西藏、內(nèi)蒙古、青海、四川外，其她地區(qū)一種縣或地區(qū)方圓也但是二、三百公里，如此地區(qū)范疇民事訴訟，也使得三十日舉證期限和兩次延長(zhǎng)祈求權(quán)無(wú)必要;3、司法公正只能是相對(duì)，即在特定期段、特定地區(qū)內(nèi)公正，而民事訴訟是當(dāng)事人切身訴訟立法價(jià)值取向之所在。以此而論，三十日舉證期限和兩次延長(zhǎng)祈求權(quán)也無(wú)必要；4、近年來(lái)人民法院出于自身形象考慮，對(duì)新聞及有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)注重好像使某些當(dāng)事人找到了法院“弱點(diǎn)”，到輒上訪告狀，引來(lái)各部對(duì)個(gè)案關(guān)注，使法院領(lǐng)導(dǎo)和審判人員在承擔(dān)繁重審判任務(wù)同步，不得不疲于應(yīng)付對(duì)各部門(mén)解釋。三十日舉證期限和兩次延長(zhǎng)祈求權(quán)使個(gè)別濫用訴權(quán)、惡意遲延訴訟當(dāng)事人“上訪告狀”成為“堂而皇之”、“有法可依”。鑒于上述因素，筆者建議將人民法院指定舉證期限修改為十五日，少數(shù)交通十分不便偏遠(yuǎn)地區(qū)及案情復(fù)雜、證據(jù)較多案件舉證期限，在前款規(guī)定期限內(nèi)不能完畢舉證，當(dāng)事人可申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限一次，與否準(zhǔn)許及延長(zhǎng)期限由人民法院決定。因而，必能提高審判效率，節(jié)約訴訟資源、杜絕濫用訴權(quán)、遲延訴訟之不良現(xiàn)象。四、司法鑒定規(guī)范、節(jié)約問(wèn)題司法鑒定是當(dāng)事人、人民法院及其她機(jī)構(gòu)委托鑒定人就案件專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別活動(dòng)。鑒別人作出結(jié)論性意見(jiàn)稱為鑒定結(jié)論。當(dāng)事人及關(guān)于機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所等委托所作鑒定，在訴訟階段對(duì)方當(dāng)事人不持異議，人民法院規(guī)范及鑒定資源節(jié)約問(wèn)題略表淺見(jiàn)。當(dāng)前，司法鑒定工作存在如下弊端：1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立混亂，重要體當(dāng)前公、檢、法各系統(tǒng)有各自鑒定機(jī)構(gòu)，本系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別單位也設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，加之社會(huì)上醫(yī)療、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等設(shè)立鑒定部門(mén)，鑒定機(jī)構(gòu)混雜無(wú)序；2、鑒定機(jī)構(gòu)層次不清，當(dāng)前國(guó)內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)高低層次之分，以致各種鑒定結(jié)論矛盾時(shí)，法院采信時(shí)六神無(wú)主、無(wú)章可循；3、人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)隨意性強(qiáng)，因鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立混亂，導(dǎo)致人民法院委托時(shí)任意性強(qiáng)，鑒定結(jié)論可采性大打折扣。為克服上述弊端，規(guī)范人民法院司法鑒定工作，節(jié)約鑒定資源，提高審判效率，基于司法公正相對(duì)性原則，在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)，筆者建議：1、實(shí)行司法鑒定人任職資格制度，不同專業(yè)鑒定人實(shí)行專業(yè)考試，獲得鑒定人資格，分類登記造冊(cè)，并實(shí)行鑒定不資格年審制度；2、建立機(jī)構(gòu)統(tǒng)一、分層分明司法鑒定機(jī)構(gòu)，縣如下不設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，地區(qū)(含地級(jí)市)設(shè)立統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具備鑒定人資格成員構(gòu)成，省(自治區(qū)、直轄市)設(shè)立終局鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具備高檔職稱鑒定人構(gòu)成；3、司法鑒定實(shí)行二鑒終局制，即對(duì)初次鑒定經(jīng)審查不能作證據(jù)使用，可委托省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，重新鑒定結(jié)論即為終局鑒定結(jié)論；4、規(guī)范鑒定人擬定制度，在實(shí)行鑒定人回避制度前提下，可借鑒仲裁人擬定制度，鑒定人由當(dāng)事人擬定，如當(dāng)事人不能決定，由人民法院擬定。五、證人宣誓必要性問(wèn)題為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證義務(wù)。如實(shí)作證應(yīng)當(dāng)涉及：1、證人必要如實(shí)提供證言，不得作偽證；2、不得隱匿證據(jù)，特別是對(duì)案件事實(shí)有重要作用證據(jù)。世界各國(guó)在立法上往往將作偽證視為妨礙司法活動(dòng)犯罪行為。為了強(qiáng)化證人作證嚴(yán)肅性和法律制裁警戒性，增強(qiáng)證人責(zé)任感，許多國(guó)家和地區(qū)還規(guī)定了證人宣誓制度。民事訴訟在國(guó)內(nèi)各類訴訟中占有相稱大比重，證人作偽證或出具互相矛盾證據(jù)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因素重要有三：其一，法律制裁不力，《民事訴訟法》雖將證人作偽證規(guī)定為妨礙民事訴訟行為之一，且規(guī)定了罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任罰則，但因民事案件審判任務(wù)繁重，審判人員對(duì)偽證往往不予認(rèn)定了事，予以罰款少之又少，予以拘留、追究刑事責(zé)任更是微乎其微，模糊了證人對(duì)偽證法律后果嚴(yán)重性結(jié)識(shí)；其二，證人法制觀念淡薄，老好人思想根深蒂固。中華人民共和國(guó)民眾中庸之道影響深遠(yuǎn)，事不關(guān)己，高高掛起，不肯得罪人思想由來(lái)已久，誰(shuí)找就給誰(shuí)證據(jù)狀況極為普遍；其三，前述兩因素存在，加之證人出庭作證時(shí)，缺少對(duì)證人有強(qiáng)大警戒作用證人宣誓制度。在莊嚴(yán)法庭上，眾目睽睽之下，證人保證如實(shí)作證，否則承擔(dān)法律責(zé)任誓言，對(duì)證人心理震懾作用是顯而易見(jiàn)。證人宣誓制度在國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)司法解釋中尚無(wú)明文規(guī)定，而該項(xiàng)制度設(shè)立無(wú)疑是十分必要，其必要性重要體當(dāng)前：1、強(qiáng)化證人作證嚴(yán)肅性，證人宣誓可使其結(jié)識(shí)到如實(shí)作證即是對(duì)法律忠誠(chéng)，對(duì)事實(shí)忠誠(chéng)，是對(duì)優(yōu)良人格和良知考驗(yàn)；2、喚醒法律制裁警戒性，證人當(dāng)庭宣誓，可以使其對(duì)作偽證法律后果產(chǎn)生清晰結(jié)識(shí)，從而起到強(qiáng)烈心靈震憾和警戒作用；3、強(qiáng)化證人責(zé)任感，證人宣誓不但是對(duì)證人人格與良知檢查，同步也能使其結(jié)識(shí)到其言行事關(guān)當(dāng)事人切身利益，事關(guān)社會(huì)公平，進(jìn)而增強(qiáng)作證社會(huì)責(zé)任感。證言宣誓制度雖無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域各地均有所嘗試，其成果表白證人宣誓效果十分明顯。某縣某法庭在審理一起人身?yè)p害補(bǔ)償案件時(shí)，被告證人庭提供證言與庭審當(dāng)庭宣誓后所作證言截然不同，如實(shí)陳述了被告毆打原告事實(shí)，庭審判人員問(wèn)及證人因何變化證詞時(shí)，證人稱法庭嚴(yán)肅氛圍加上自己宣誓，使其結(jié)識(shí)到事不如實(shí)作證就地不起自己良心，對(duì)不起受傷原告，還會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，筆者在參加陪審中一起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)補(bǔ)償案件時(shí)被告提供其親兄弟出庭作證，法庭氛圍威嚴(yán)，證人宣誓后所作陳述絲毫不利于被告，被告大失所望，問(wèn)及證人作證時(shí)感受，法律制裁震懾作用和自己在眾目睽睽之下宣誓使然。綜上所述，證人宣誓制度在民事訴訟中并非可有可無(wú)，增設(shè)此項(xiàng)制度純利無(wú)弊。為此，筆者建議在修訂《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)增設(shè)證人宣誓制度，誓詞可為：我向莊嚴(yán)法庭宣誓，忠實(shí)于事實(shí)，忠實(shí)于法律，保證如實(shí)向法庭陳述，如作偽證，愿受罰款、拘留及刑事追究。六、駁回訴訟祈求法律合用問(wèn)題司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟祈求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)局限性以支持訴訟祈求。前者不屬本文探討范疇、不再闡述，后者在法律合用時(shí)常使審判人員感到無(wú)法可依，從而導(dǎo)致法律合用上混亂。實(shí)踐中此類判決有合用《民事訴訟法》第九條，有合用第六十四條，也有合用第一百零八條。筆者以為，《民事訴訟法》第九條是民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)形式原則性規(guī)定，第六十四條是當(dāng)事人行為意義上舉證責(zé)任規(guī)定，第一百零八條是對(duì)起訴條件規(guī)定。因證據(jù)局限性而駁回當(dāng)事人訴訟祈求，合用上述規(guī)定無(wú)疑均是不確切。值得注意是：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟祈求所根據(jù)事實(shí)或辯駁對(duì)方訴訟祈求所根據(jù)事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)局限性以證明當(dāng)事人事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任法律后果作了較為明晰規(guī)定，但根據(jù)此條駁回當(dāng)事人訴訟祈求也是不精確。因國(guó)內(nèi)民事訴訟法在證明責(zé)任規(guī)定上采用是當(dāng)事人為主，法院輔之原則。當(dāng)事人因因素不能收集證據(jù)，尚可申請(qǐng)法院方式救濟(jì)。只有兩種途徑用盡，訴訟證據(jù)仍局限性以支持當(dāng)事人訴訟祈求，方可判決駁回當(dāng)事人訴訟祈求。由此可見(jiàn)，截止當(dāng)前因證據(jù)局限性而駁回當(dāng)事人訴訟祈求法律合用，仍是棘手問(wèn)題。民事訴訟是平等民事主體之間權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端，屬私權(quán)利之爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)民事訴訟法立法價(jià)值取向由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔已成定局。為排除因證據(jù)局限性而駁回訴訟祈求法律合用上尷尬，筆者建議在修改《民訴法》時(shí)增設(shè)專條，該條可表述為“當(dāng)事人所提供證據(jù)