試論我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度改革樣本

內(nèi)容摘要：審級(jí)制度是指法律規(guī)定審判機(jī)關(guān)在組織體系上層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)制度。審級(jí)制度是訴訟制度一項(xiàng)重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)當(dāng)前在民事訴訟中實(shí)行四級(jí)兩審終審制，即一種案件通過(guò)兩級(jí)法院審判就宣布終結(jié)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和人們法律意識(shí)不斷提高，訴訟公正和效益價(jià)值目的被推到首要位置，雖然以更多人力、財(cái)力和時(shí)間作為代價(jià)，也必要充分保障訴訟公正性，因而審級(jí)制度改革顯得日益重要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生錯(cuò)誤終審裁判損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害法律尊嚴(yán)和人民法院威信，國(guó)內(nèi)早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補(bǔ)救。但申訴只是公民一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利，因此并不能起到有效引起再審程序作用。再加上實(shí)踐中申訴存在著無(wú)機(jī)關(guān)限制，無(wú)時(shí)間限制，無(wú)案件類(lèi)型限制，無(wú)申訴理由限制“四無(wú)限”

問(wèn)題，因而導(dǎo)致了申訴難和濫用申訴權(quán)現(xiàn)狀，不但揮霍了大量人力，財(cái)力和訴訟資源，并且導(dǎo)致極壞政治影響。實(shí)行三審終審，再通過(guò)以上辦法克服其也許帶來(lái)弊病，就提高了終審法院級(jí)別，保證了辦案質(zhì)量，保障了法律合用統(tǒng)一，及時(shí)有效地保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，更好地發(fā)揮了民事訴訟功能。核心詞：審級(jí)制度透視考察缺陷可行性及其制度設(shè)計(jì)

審級(jí)制度是指法律規(guī)定審判機(jī)關(guān)在組織體系上層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)制度。審級(jí)制度是訴訟制度一項(xiàng)重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)當(dāng)前在民事訴訟中實(shí)行四級(jí)兩審終審制，即一種案件通過(guò)兩級(jí)法院審判就宣布終結(jié)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和人們法律意識(shí)不斷提高，訴訟公正和效益價(jià)值目的被推到首要位置，雖然以更多人力、財(cái)力和時(shí)間作為代價(jià)，也必要充分保障訴訟公正性，因而審級(jí)制度改革顯得日益重要。本文擬就此陳述自己觀點(diǎn)。一、國(guó)內(nèi)審級(jí)制度透視國(guó)內(nèi)當(dāng)前實(shí)行四級(jí)兩審制是中華人民共和國(guó)建國(guó)后，通過(guò)一定期期司法實(shí)踐，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和針對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)實(shí)際國(guó)情條件下確立。就此點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這一制度適應(yīng)了新中華人民共和國(guó)建立后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，剛從長(zhǎng)期封建統(tǒng)治下解放出來(lái)，公民法律意識(shí)不強(qiáng)，國(guó)家百?gòu)U待興，法制建設(shè)不健全，再加上國(guó)內(nèi)地區(qū)遼闊，當(dāng)時(shí)許多地方交通不便，在以上國(guó)情制約下實(shí)行兩審終審，迅速審理案件，穩(wěn)定民事法律關(guān)系，可以減少當(dāng)事人訟累，避免長(zhǎng)途跋涉參加訴訟而導(dǎo)致國(guó)家和當(dāng)事人人力、財(cái)力揮霍。但是，隨著改革開(kāi)放不斷深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅速發(fā)展，民事法律關(guān)系日益復(fù)雜化，國(guó)家法制逐漸健全和人民法律意識(shí)不斷提高，所有這些都使國(guó)內(nèi)在基層人民法院審判人員素質(zhì)不高狀況下所實(shí)行兩審終審弊端逐漸暴露，重要體當(dāng)前如下幾種方面：

(一)實(shí)行兩審終審不利于法律合用統(tǒng)一。國(guó)內(nèi)民事案件絕大多數(shù)由基層人民法院作為第一審法院，由于實(shí)行兩審終審，使中級(jí)法院成為多數(shù)民事案件終審法院。這雖然便利了群眾訴訟和法院辦案，及時(shí)解決民事糾紛。如果實(shí)行三審終審，則絕大多數(shù)民事案件終審審級(jí)提高到高檔法院，而國(guó)內(nèi)每省僅有一所高檔法院，全國(guó)也只有三十幾所，同步，高檔法院法官水平相應(yīng)較高，就容易做到統(tǒng)一合用法律。

(二)實(shí)行兩審終審不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和發(fā)揮民事訴訟效益價(jià)值。民事訴訟法規(guī)定民事案件實(shí)行兩審終審，就意味著案件經(jīng)第二審法院審理后作出判決即為終審判決，及時(shí)生效，當(dāng)事人必要受裁判約束。再審和申訴雖然也可在一定限度上糾正二審裁判錯(cuò)誤，但兩者都是在二審裁判生效后發(fā)動(dòng)程序，此時(shí)生效裁判已對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議法律關(guān)系作出解決，當(dāng)事人也不得不遵循生效裁判執(zhí)行。

雖然再審糾正了錯(cuò)誤裁判，也使民事流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)歷了第二次無(wú)謂扭曲，使對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)經(jīng)厲了比三審終審更長(zhǎng)時(shí)間，增長(zhǎng)了恢復(fù)正常秩序代價(jià)，在時(shí)間上和經(jīng)濟(jì)上均有礙法律所崇尚效益價(jià)值發(fā)揮。實(shí)行三審終審，使對(duì)；審裁判不服當(dāng)事人可以上訴到更高一級(jí)法院，在此期間二審判決并不生效，等待第三審法院作出終審裁判，在客觀上及時(shí)有效地保護(hù)了當(dāng)事人權(quán)利，迅速穩(wěn)定了民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，發(fā)揮了訴訟效益。

(三)實(shí)行兩審終審不利于提高辦案質(zhì)量。兩審終審審判制下，由于大多數(shù)民事案件終審法院級(jí)別較低，而國(guó)內(nèi)法治化水平不高，法律規(guī)定過(guò)于原則、粗略，法官自由裁量權(quán)較大，再加上一二審法院之間經(jīng)常業(yè)務(wù)聯(lián)系和此兩級(jí)法院接近案件發(fā)生地特點(diǎn)及當(dāng)前審判工作中不正之風(fēng)和地方保護(hù)主義，對(duì)提高辦案質(zhì)量，有效保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是很不利。同步，較低終審法院級(jí)別又為上述不正之風(fēng)泛濫提供了便利條件。

(四)實(shí)行兩審終審不利于錯(cuò)誤裁判糾正。兩審終審制下，如第一審裁判有錯(cuò)誤，則只有二審這一次糾正機(jī)會(huì)，卻經(jīng)常由于二審法院級(jí)別較低，法官水平所限和地方保護(hù)主義門(mén)戶之見(jiàn)得不到有效糾正，而此時(shí)二審裁判已經(jīng)生效，使原已發(fā)生糾紛民事流轉(zhuǎn)關(guān)系因錯(cuò)誤裁判再次發(fā)生

扭曲，實(shí)踐中靠發(fā)動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤裁判效果并不抱負(fù)。實(shí)行三審終審就能使錯(cuò)誤裁判增長(zhǎng)了再一次糾正機(jī)會(huì)，并且被提交到更高一級(jí)法院審理，克服了法官門(mén)戶之見(jiàn)，使錯(cuò)誤裁判得到及時(shí)有效糾正。二、國(guó)外審級(jí)制度考察關(guān)于審級(jí)制度規(guī)定各國(guó)立法不盡相似，西方國(guó)家關(guān)于審級(jí)制度規(guī)定重要有兩種類(lèi)型：一種是四級(jí)三審制，德國(guó)、日本采用這種制度；另一種是三級(jí)三審制，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)和多數(shù)州法院系統(tǒng)以及法國(guó)法院采用這種制度。德國(guó)法院系統(tǒng)有憲法法院、普通法院、勞動(dòng)法院、行政法院和財(cái)政法院五種法院構(gòu)成。普通法院負(fù)責(zé)審理專(zhuān)門(mén)法院管轄以外一切刑事、民事，案件，分為聯(lián)邦最高法院、州高等法院、州中檔法院和地辦法院四級(jí)。民事案件訴訟標(biāo)額在300馬克如下由地辦法院作為一審法院，不服地辦法院一審判決可向州中檔法院上訴，不服州中檔法院裁判還可申請(qǐng)州高等法院復(fù)議。不屬于地辦法院初審管轄民事案件由州中檔法院作為第一審法院，不服其裁判可向州高等法院上訴，再不服還可向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)復(fù)議。與德國(guó)、日本審級(jí)制度不同，美國(guó)法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)，名稱(chēng)審級(jí)各不相似，但聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院都實(shí)行三級(jí)，三審制。美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地辦法院，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成。不服地辦法院裁判可向上訴法院上訴，再不服，經(jīng)上訴法院或最高法院批準(zhǔn)，還可上訴到聯(lián)邦最高法院。美國(guó)州系統(tǒng)審級(jí)制度規(guī)定也多與聯(lián)邦法院相似。法國(guó)法院系統(tǒng)由普通法院和行政法院兩大法院構(gòu)成，民事案件由普通法院審判。初審法院負(fù)責(zé)審理訴訟標(biāo)在5000法郎如下民事案件，不服其判決可向大審法院上訴，也可直接上訴到上訴法院；大審法院審理訴訟標(biāo)超過(guò)5000法郎民事案件，不服其判決可向上訴法院上訴，再不服還可向最高法院上訴。最高法院是普通法院最高檔別法院，但只復(fù)議法律問(wèn)題，不審理事實(shí)，不制作新判決，在發(fā)現(xiàn)原審裁判有重大法律錯(cuò)誤時(shí)，案件即發(fā)還交與原審法院同級(jí)另一法院重審，也可某些維持原判，只將別的某些發(fā)回重審。綜觀以上各國(guó)審級(jí)制度，采用三審終宰使每個(gè)案件均有機(jī)會(huì)經(jīng)歷三級(jí)法院審判，保證了辦案質(zhì)量和法律合用統(tǒng)一。各國(guó)在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中逐漸形成和擬定了與之相配套補(bǔ)救辦法。重要體當(dāng)前：(一)當(dāng)事人對(duì)第一審法院判決不服，可以直接向第三審法院上訴。在此狀況下，第三審法院作出裁判為終審裁判，當(dāng)事人不得再上訴。越過(guò)第二法院直接向第三審法院上訴條件是雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決所確認(rèn)事實(shí)不存在爭(zhēng)議，而僅就法律合用存有爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，直接向級(jí)別較高第三審法院上訴，不但保證了裁判質(zhì)量，并且有助于法律統(tǒng)一合用。同步，這一模式跨越向第二審法院上訴程序，避免了也許對(duì)二審法院裁判不服再向第三審法院上訴所導(dǎo)致人力、財(cái)力無(wú)謂揮霍和訴訟遲延，及時(shí)穩(wěn)定了民事關(guān)系。因而，這一模式已被諸多國(guó)家采用，如英國(guó)所謂“跳背訴訟”，德國(guó)、日本“奔騰上訴”制度。(二)雙方當(dāng)事人訂立不上訴合同，任何一方不得上訴。當(dāng)事人依照法律規(guī)定對(duì)其民事權(quán)利有自由處分權(quán)，如經(jīng)雙方協(xié)商一致訂立不上訴合同，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人對(duì)此合意也應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)遵

守。如英國(guó)法律就規(guī)定，對(duì)于高等法院和郡法院裁判，雙方當(dāng)事人可訂立不上訴合同，但必要在判決作成之前以書(shū)面形式訂立并須當(dāng)事人或律師簽定。(三)當(dāng)事人對(duì)訴額較小案件不能提起上訴。如德國(guó)民事訴訟規(guī)定，關(guān)于財(cái)產(chǎn)祈求，聲明不服標(biāo)價(jià)額不超過(guò)700德國(guó)馬克，不得提起上訴。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，訴訟標(biāo)不到3500法郎案件，一審判決同步是終審判決。(四)對(duì)向最高法院上訴案件進(jìn)行限制。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，向聯(lián)邦最高法院上訴財(cái)產(chǎn)權(quán)祈求，其標(biāo)金額為4萬(wàn)馬克以上。

雖然如此，如上訴法院民事庭三分之二法官以為案件并無(wú)原則意義，得回絕受理；而非財(cái)產(chǎn)案件訴訟，只有經(jīng)州高等法院允許具備原則性意義或原判決脫離聯(lián)邦最高法院判例案件才干上訴至聯(lián)邦最高法院。英美等國(guó)法院也有類(lèi)似限制性規(guī)定。以上辦法，有效地消除了多審級(jí)訴訟也許產(chǎn)生弊病，凝聚了各國(guó)審級(jí)立法智慧與經(jīng)驗(yàn)，作為世界法律文明成功經(jīng)驗(yàn)和寶貴財(cái)富，值得咱們?cè)诟母飳徏?jí)制度時(shí)學(xué)習(xí)和借鑒。三、國(guó)內(nèi)審級(jí)制度改革可行性及其制度設(shè)計(jì)如前所述，國(guó)內(nèi)四級(jí)兩審制是適應(yīng)建國(guó)初期基本國(guó)情而建立制度。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)內(nèi)交通通迅狀況大大改進(jìn)，同步人們法律意識(shí)提高，維護(hù)自己權(quán)利觀念增強(qiáng)，對(duì)法律合用對(duì)的性，權(quán)威性規(guī)定也相應(yīng)提高，四級(jí)兩審制已不能滿足時(shí)代需要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生錯(cuò)誤終審裁判損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害法律尊嚴(yán)和人民法院威信，國(guó)內(nèi)早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補(bǔ)救。但申訴只是公民一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利，因此并不能起到有效引起再審程序作用。再加上實(shí)踐中申訴存在著無(wú)機(jī)關(guān)限制，無(wú)時(shí)間限制，無(wú)案件類(lèi)型限制，無(wú)申訴理由限制“四無(wú)限”

問(wèn)題，因而導(dǎo)致了申訴難和濫用申訴權(quán)現(xiàn)狀，不但揮霍了大量人力，財(cái)力和訴訟資源，并且導(dǎo)致極壞政治影響。為了彌補(bǔ)兩審終審缺陷和解決申訴難，濫用申訴權(quán)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)1991年頒布實(shí)行民事訴訟法確立了人民檢察院抗訴和當(dāng)事人向原審人民法院上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。從人民檢察院抗訴來(lái)看，依照最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已發(fā)生法律效力裁判發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，有提起抗訴法定情形之一，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院(即原審法院上一級(jí)法院)提起抗訴。如原審法院是第二審法院，那么，上級(jí)檢察院向原審法院上級(jí)法院抗訴并由上一級(jí)法院再審后，該案件就經(jīng)歷了三個(gè)審級(jí)法院審理，這事實(shí)上是又一種形式“有條件三審終審”。

從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徔矗勒彰袷略V訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力判決，裁定以為確有錯(cuò)誤，可以向原審人民法院或其上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！碑?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒈簧弦患?jí)法院接受后，在也許使案件通過(guò)三個(gè)審級(jí)法院審理上與檢察院抗訴引起再審是完全相似。法律上作此規(guī)定立法宗旨在于使案件也許通過(guò)更高一級(jí)法院審判，保證案件審判質(zhì)量，彌補(bǔ)兩審終審局限性。但再審程序說(shuō)究竟不是一種審級(jí)，并不能有效引起再審程序，，也不能制止當(dāng)事人尚有不服判決生效，并且還存在前面所闡述不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，不能發(fā)揮訴訟效益價(jià)值弊病。由于實(shí)行三審終審，終審法院級(jí)別水平提高，并且增長(zhǎng)了一種審級(jí)，則作為過(guò)渡形式彌補(bǔ)兩審終審局限性而設(shè)申請(qǐng)?jiān)賹徶贫染蜎](méi)有了存在必要。檢察院抗訴由于本來(lái)就沒(méi)有時(shí)間限制，實(shí)踐中其材料來(lái)源又多是當(dāng)事人申訴材料，因此仍可納入申訴制度。

由于審級(jí)制度變?yōu)槿龑徑K審，

終審法院級(jí)別提高，錯(cuò)誤裁判會(huì)大大減少，因而，也不必緊張取消申請(qǐng)?jiān)賹彆?huì)使申訴恢復(fù)此前狀況。此外，還可對(duì)申訴制度作些詳細(xì)切合實(shí)際規(guī)定，使其時(shí)間、理由、受理機(jī)關(guān)詳細(xì)化，變化其無(wú)限狀況，以使其真正發(fā)揮糾正錯(cuò)誤生效裁判，保護(hù)人民合法權(quán)益功能。正如兩審終審并不是每個(gè)案件都經(jīng)歷兩級(jí)法院審判同樣，三審終審也不是每個(gè)案件都要經(jīng)歷三級(jí)法院審判。

由于只有當(dāng)事人才是其利益最佳判斷者，如果案件經(jīng)歷一級(jí)或兩級(jí)法院審判作出裁判當(dāng)事人以為合情合法，就會(huì)照裁判履行，使訴訟停止在一審或二審階段。雖然當(dāng)事人對(duì)二審裁判有某些不服之處，在當(dāng)前人們法律意識(shí)不斷提高和律師事務(wù)所等法律服務(wù)日漸普遍開(kāi)展?fàn)顩r下，當(dāng)事人也會(huì)衡量再次上訴有無(wú)訴訟利益存在，如有，雖然沒(méi)有第三審程序，當(dāng)事人也會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，因此，不必緊張三審終審會(huì)增長(zhǎng)當(dāng)事人訟累，由于如有必要，當(dāng)事人會(huì)投入更多時(shí)間和錢(qián)財(cái)來(lái)使案件實(shí)際經(jīng)歷第三審，豈不更增長(zhǎng)訟累。固然，國(guó)內(nèi)改革現(xiàn)行審級(jí)制度，實(shí)行三審終審，也應(yīng)當(dāng)吸取當(dāng)代審級(jí)制度和級(jí)別管轄中“跳背式訴訟”等積極成果，在案件有機(jī)會(huì)經(jīng)歷三級(jí)法院審判，提高終審法院級(jí)別前提下，對(duì)不同案件上訴狀況加以限制，避免法院承擔(dān)過(guò)重和揮霍訴訟資源。詳細(xì)辦法有：(一)對(duì)有些案件禁止發(fā)動(dòng)第三審，繼續(xù)實(shí)行二審終審。如對(duì)基層人民法院管轄訴訟標(biāo)額較小(如可規(guī)定3萬(wàn)如下)財(cái)產(chǎn)權(quán)祈求案件和其他事實(shí)清晰，情節(jié)簡(jiǎn)樸民事案件，二審人民法院作出裁判即為終審裁判，不得再提起上訴。(二)對(duì)有些案件二審上訴理由作出限制規(guī)定?？梢?guī)定基層人民法院管轄訴訟標(biāo)額較大(如人民幣3萬(wàn)以上)財(cái)產(chǎn)權(quán)祈求案件和重大復(fù)雜其他民事案件及中級(jí)法院作為第一審民事案件，只有當(dāng)事人在對(duì)二審裁判合用法律不服才可上訴，由第三審法院不開(kāi)庭進(jìn)行法律審。如對(duì)認(rèn)定事實(shí)不服，則只有在具備民訴法規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄇ樾?/p>

(當(dāng)事人有新證據(jù)證明原裁判也許有錯(cuò)誤理由除外，由于當(dāng)事人提出證據(jù)至遲應(yīng)在二審中)時(shí)，經(jīng)第三審法院審查批準(zhǔn)才可上訴。(三)有些案件可規(guī)定越級(jí)上訴制度。借鑒國(guó)外跳背式訴訟，國(guó)內(nèi)也可規(guī)定當(dāng)事人對(duì)一審法院裁判認(rèn)定事實(shí)某些無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)合用法律不服，可直接向第三審法院上訴，由第三審法院作法律審。(四)對(duì)向最高人民法院上訴案件加以限制。國(guó)內(nèi)最高人民法院肩負(fù)著司法解釋和法律監(jiān)督等任務(wù)，工作比較繁重，為避免加重其承擔(dān)，應(yīng)限制向其提出上訴。對(duì)以最高人民法院作為第二審上訴，由于其一審法院即為級(jí)別水平較高，人員素質(zhì)較好各省高檔人民法院，因此只有在對(duì)合用法律不服時(shí)才可提出上訴。對(duì)認(rèn)定事實(shí)不服重大疑難案件，只有符合