試論我國勞動教養(yǎng)制度

試論我國勞動教養(yǎng)制度論文摘要勞動教養(yǎng)制度作為中國法律制度的一個偉大創(chuàng)舉，在愛護(hù)社會秩序和預(yù)防減少違法犯罪方面發(fā)揮了一定的積極的作用。然而勞動教養(yǎng)制度在理論上和實踐中存在著許多漏洞和弊端。本文第一閘述勞動教養(yǎng)制度的歷史進(jìn)展及現(xiàn)狀；其次闡述勞動教養(yǎng)制度存在必要性，最后針對勞動教養(yǎng)制度存在的弊端，提出了關(guān)于改革和完善勞動教養(yǎng)制度的觀點與建議。本文嘗試通過理論與實踐的結(jié)合，探討我國的勞動教養(yǎng)制度的改革與完善，期望其在不斷完善的過程中對社會的安定團(tuán)結(jié)進(jìn)一步發(fā)揮作用。關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)制度弊端改革完善勞動教養(yǎng)制度是黨和國家依照馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級改造社會、改造人類的差不多原理，結(jié)合中國革命和建設(shè)的具體實際而進(jìn)行的一項差不多政策實踐。這一制度的核心內(nèi)容和全然任務(wù)是改造人、挽救人、教育人。在勞動教養(yǎng)制度走過的四十多年的風(fēng)雨歷程里，盡管其性質(zhì)隨著收容對象的變化有所改變，然而勞動教養(yǎng)“改造人、挽救人、教育人’的宗旨始終未變。作為社會主義中國法律制度的一個偉大創(chuàng)舉，勞動教養(yǎng)制度在愛護(hù)社會秩序和預(yù)防減少違法犯罪方面發(fā)揮了一定的積極的作用，打擊、教育、糾正了大批有輕微違法犯罪行為的失足者，取得了舉世矚目的偉大成就，功不可沒。然而，隨著社會情形的進(jìn)展變化，勞動教養(yǎng)制度也顯現(xiàn)了一些問題。如立法沖突問題在于欠缺合法性；執(zhí)法主體問題在于欠缺監(jiān)督機(jī)制；程序問題欠缺正義性；適用范疇肆意性，對象欠缺法定性：處罰期限長期化，處罰強(qiáng)度欠缺適當(dāng)性等等，因此，有的主張對此應(yīng)予改革與完善，有的主張予以廢止。但我認(rèn)為，“存”、“廢，之爭的結(jié)果殊途同歸，無非差不多上查找一種更恰當(dāng)?shù)闹贫葋磉m應(yīng)法治社會的需要。勞動教養(yǎng)的歷史和現(xiàn)實，理論和實踐充分證明這一制度有其存在的合理性、必定性。然而，勞動教養(yǎng)的立法和司法中存在的問題又使這一制度合法性面臨危饑。因此，在大力開展依法治國的今天，重新凝視勞動教養(yǎng)這一法律制度，意義是不可言明的。一、勞動教養(yǎng)制度的進(jìn)展過程1、勞動教養(yǎng)及其法律依據(jù)勞動教養(yǎng)，是指對不夠刑事處罰的或不需要刑事處罰的且具有勞動能力的違法人員，讓其在勞動教養(yǎng)場所進(jìn)行勞動，同意強(qiáng)制性教育改造的最為嚴(yán)格的行政處理方法。1955年8月25日，中共中央《關(guān)于完全肅清暗藏反革命分子的指示》指出：對反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白完全或因立功而連續(xù)留用的以外，分兩種方法處理。一種是判刑后勞動改造。另一種是不夠判刑、而政治上又不適用于連續(xù)留用，放到社會上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動教養(yǎng)，即集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。1956年1月10日，黨中央又公布了《關(guān)于各省、市應(yīng)趕忙籌辦勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對勞教性質(zhì)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限等作了原則規(guī)定。從此，勞動教養(yǎng)制度在我國產(chǎn)生。1957年8月1日第一屆全國人大常委會第78次會議批準(zhǔn)的國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，這是我國首次以行政法規(guī)的形式正式確立了勞動教養(yǎng)制度。1979年11月29日國務(wù)院所公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年公安部《勞動教養(yǎng)試行方法》將勞動教養(yǎng)的對象規(guī)定為6種，即“勞動教養(yǎng)收容家居大中都市需要勞動教養(yǎng)的人”，“對家居農(nóng)村而流竄到都市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也能夠收容勞動教養(yǎng)”；1982年解放軍總政治部、公安部聯(lián)合公布《關(guān)于軍隊執(zhí)行國務(wù)院〈勞動教養(yǎng)試行方法〉幾個問題的通知》，將勞動教養(yǎng)的對象擴(kuò)大至軍人。1987年公安部、司法部公布的《關(guān)于對賣淫嫖宿人員收容勞動教養(yǎng)問題的通知》規(guī)定賣淫嫖宿人員不管來自城、鄉(xiāng)，只要符合該通知中的相應(yīng)規(guī)定，則一律被收容勞動教養(yǎng)。這種處于相對較低層次的規(guī)范性文件不斷擴(kuò)充處于相對層次較高的行政法規(guī)所規(guī)定的適用對象范疇的做法，也是欠妥當(dāng)?shù)摹臍v史的角度來看，《試行方法》是對《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能確實是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的部門規(guī)章。以這些法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動教養(yǎng)制度明顯缺乏充分的法律依據(jù)。盡管，在后來頒布的《治安治理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定，但差不多上適用勞動教養(yǎng)，而不是對勞動教養(yǎng)具體制度的規(guī)定?！皠趧咏甜B(yǎng)只有政策，沒有法律”的觀點雖有偏頗，卻從另一側(cè)面說明了勞動教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。2、勞動教養(yǎng)的性質(zhì)與治理體制國務(wù)院新聞辦公室向全世界公布的《中國的人權(quán)狀況》白皮書中，將勞動教養(yǎng)說明為是一一種行政處罰。對勞動教養(yǎng)人員要按照“教育、感化、挽救”的方針，實行強(qiáng)制性的教育改造。國務(wù)院沒有國家勞動教養(yǎng)治理委員會，其具體工作是由公安部和司法部按照各自的職責(zé)分工共同領(lǐng)導(dǎo)和治理，只在省、自治區(qū)、直轄市和大、中都市設(shè)置各自的勞動教養(yǎng)委員會，由公安、司法、民政、勞動等部門的負(fù)責(zé)人共同組成，一樣是掛牌在公安機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)內(nèi)，負(fù)責(zé)治理勞動教養(yǎng)工作。3、勞動教養(yǎng)的對象和范疇1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定應(yīng)當(dāng)實行勞動教養(yǎng)的人有四種：(1)不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安治理、屢教不改的；(2)罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會主義的反動分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)術(shù)等單位的開除處分、無生活出路的；(3)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)有勞動能力，但長期拒絕勞動或者破壞紀(jì)律、阻礙公共秩序，受到開除處分，無生活出路的：(4)不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不同意從事勞動生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的。1982年公安部的《勞動教養(yǎng)試行方法》將勞動教養(yǎng)人員調(diào)整為六類：(1)罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子(2)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；(3)有流亡民、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；（4)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；(5)有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，阻礙公務(wù)，不聽勸說和禁止的；(6)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。并規(guī)定對精神病人，呆傻人員，盲、聾、啞人，嚴(yán)峻病患者，懷孕或哺乳未滿．一年的婦女，以及喪失勞動能力者，不應(yīng)收容。我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的適用范疇是大中都市。二、勞動教養(yǎng)制度存在的意義勞動教養(yǎng)具有中國特色，不管是過去，現(xiàn)在，依舊今后差不多上愛護(hù)社會治安，教育改造違法犯罪者，保證改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的重要手段。作為我國預(yù)防犯罪法律制度的一種，勞動教養(yǎng)是對《刑法》和《治安治理處罰條例》的重要補(bǔ)充。它補(bǔ)償了兩種法律制度在預(yù)防和懲治違法犯罪方面的不足，在我國社會治安綜合治理的偉大實踐中發(fā)揮著不可替代的作用，假如取消勞動教養(yǎng)制度，是難以在法律上找到更合適的取而代之的方法的。同時我國犯罪概念中定量因素的存在也使得勞教制度的存續(xù)具有理論必定性和價值合理性。勞動教養(yǎng)制度的歷史和現(xiàn)實，理論和實踐充分證明這一制度有其存在的合理性、必定性。從理論層面來看，勞動教養(yǎng)制度的存在和進(jìn)展有著峰實的理論基礎(chǔ)，這一理論基礎(chǔ)確實是馬克思主義，毛澤東思想和鄧小平理論。勞動教養(yǎng)制度是黨和國家依照馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級改造社會，改造人的差不多原理，結(jié)合中國革命和建設(shè)的具體實際而進(jìn)行的一項差不多政策實踐。這一制度的核心內(nèi)容和全然任務(wù)是改造人、挽救人、教育人。在勞動教養(yǎng)制度走過的四十多年的風(fēng)雨歷程罩，盡管其性質(zhì)隨著收容對象的變化而有所改變，然而勞動教養(yǎng)“改造人、挽救人、教育人”的宗旨始終未變。今后我們應(yīng)該連續(xù)以馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論為指導(dǎo)，完善勞動教養(yǎng)立法，改進(jìn)勞動教養(yǎng)司法，推動勞動教養(yǎng)工作全方位的改革與進(jìn)展；從價值層面來看，勞動教養(yǎng)制度的存在和進(jìn)展有著堅實的實踐基礎(chǔ)。這點決定了勞動教養(yǎng)制度不能廢止?！皩嵺`是檢驗真理的唯獨標(biāo)準(zhǔn)”。勞動教養(yǎng)工作幾十年的成功實踐證明，這一制度縣有強(qiáng)大的生命力和存在價值，具體表現(xiàn)為：第一勞動教養(yǎng)是預(yù)防犯罪的一道重要防線，在社會治安綜合治理中占有不容忽視的地位。假如取消這一措施，大量有嚴(yán)峻違法或輕微犯罪的人將得不到有效的處理。其次勞動教養(yǎng)是愛護(hù)社會治安的一種有效形式。我國刑法中的犯罪概念含有定量因素，這點決定了我國不能盲目采納國外的刑法理論，也不能不加分析地采納保安處分措施，而必須堅持符合中國國情的勞教制度。再次勞動教養(yǎng)是教育、挽救、改造失足青青年的一個重要陣地。勞動教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性的教育人、改造人、挽救人的措施，其積極作用還存：通過對勞動教養(yǎng)人員進(jìn)行法制教育、道德教育、文化技術(shù)教育和組織他們參加塵產(chǎn)勞動和其他有益的集體活動，改變他們的不良思想和惡習(xí)，化消極因素為積極因素；從事實層面來看，勞動教養(yǎng)制度的存在和進(jìn)展是我國預(yù)防和治理違法犯罪，愛護(hù)社會穩(wěn)固的客觀需求。積極預(yù)防犯罪，愛護(hù)社會治安，是國家創(chuàng)設(shè)勞動教養(yǎng)制度的要緊目的。這集中地反映了對我國預(yù)防和治理違法犯罪的特點及其規(guī)律的認(rèn)識。刑罰是作為應(yīng)付犯罪的最嚴(yán)格的強(qiáng)制方法，其作用機(jī)制及其預(yù)防成效必定是有限的，不可能將所有的違法犯罪現(xiàn)象都納入刑罰的范疇。在刑罰之外，還有其他預(yù)防和治理違法犯罪的措施，這就為勞動教養(yǎng)法律關(guān)系的存在提供了客觀基礎(chǔ)。勞動教養(yǎng)的歷史和現(xiàn)實證明，積極預(yù)防犯罪，愛護(hù)社會治安，始終是勞動教養(yǎng)制度存在的依據(jù)和基礎(chǔ)，勞動教養(yǎng)制度存在的事實依據(jù)還在于，其簡明高效的程序能夠較好地適應(yīng)社會洽安的需要。三、勞動教養(yǎng)制度存在的問題l、勞動教養(yǎng)制度的法律依據(jù)效力不足在1979年全國人大又批準(zhǔn)頒布了《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。國務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動教養(yǎng)法律制度的要緊法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動教養(yǎng)試行方法》作為現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度運行的要緊法律依據(jù)，然而從歷史的角度來看，《試行方法》是對《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能確實是“準(zhǔn)行政法規(guī)”本質(zhì)的部門規(guī)章。以這些法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動教養(yǎng)制度明顯缺乏充分的法律依據(jù)。盡管，在后來頒布的《治安治理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定，但差不多上適用勞動教養(yǎng)，而不是對勞動教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。“勞動教養(yǎng)只有政策，沒有法律”的觀點雖有偏頗，卻從另一側(cè)面說明了勞動教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。2、勞動教育制度與我國和國際現(xiàn)行法律相沖突勞動教養(yǎng)制度是依據(jù)我國1954年《憲法》第一百條的規(guī)定設(shè)立的，該規(guī)定的內(nèi)容是：中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德。而從法律上看，《憲法》第一百條的規(guī)定并無任何強(qiáng)制性教育改造的立法授權(quán)，因而勞動教養(yǎng)制度缺乏憲法依照。我國《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的軀體?！薄缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“法律能夠設(shè)定各種行政處罰，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！比松碜杂墒枪竦牟畈欢鄼?quán)益，是公民參與社會活動和行使各種權(quán)益的前提?！肮?、組織的差不多權(quán)益和其他法定權(quán)益是憲法和法律給予的，要對其予以限制，也必須通過與之相對應(yīng)的憲法和法律，而不能由低于憲法和法律的規(guī)范性文件來作出限制?！眲趧咏甜B(yǎng)是一種在較長時期內(nèi)剝奪公民人身自由的措施，但其依據(jù)的規(guī)范性文件，卻均制定于行政權(quán)力機(jī)關(guān)，而非國家立法機(jī)構(gòu)。《行政處罰法》第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)能夠設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法規(guī)定予以修訂,在1997年12月31日前修訂完畢。”由此可見,作為行政法規(guī)的《勞動教養(yǎng)試行方法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”如此一種限制人身自由的行政處罰,不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定,與規(guī)定矛盾和沖突，而且差不多在事實上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。另外，《行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！薄读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對公民政治權(quán)益的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鳛橄拗迫松碜杂砷L達(dá)1-3年的勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)差不多上由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級參差不齊，沒有一部差不多法律對勞動教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直截了當(dāng)與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。勞動教養(yǎng)制度和我國參加的國際人權(quán)公約相沖突：我國已加入聯(lián)合國主持制定的《公民權(quán)益與政治權(quán)益國際公約》，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度與這項公約有專門大沖突，專門是在限制人身自由方面?！豆駲?quán)益與政治權(quán)益國際公約》第9條第一項規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的依照和程序，任何人不得被剝奪自由”；“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及假如拘禁不合法時命令予以糾正”。而在目前勞動教養(yǎng)制度下，確定一個公民是否應(yīng)受勞動教養(yǎng)的依照不是國家制定的法律，而是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)（最要緊依據(jù)確實是國務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部的《勞動教養(yǎng)試行方法》），依照《公民權(quán)益與政治權(quán)益國際公約》的有關(guān)要求，這種行政部門制定的規(guī)章，是不能直截了當(dāng)用來作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)的。另外，依照《公民權(quán)益與政治權(quán)益國際公約》第9條規(guī)定的精神，任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法操縱下。而在我國目前勞動教養(yǎng)制度中，只要被勞動教養(yǎng)人本人對勞動教養(yǎng)決定沒有異議，司法機(jī)關(guān)就無權(quán)對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進(jìn)行合法的操縱。這一現(xiàn)實，明顯是違抗《公民權(quán)益與政治權(quán)益國際公約》的上述精神的。3、法律監(jiān)督流于形式公安部《勞動教養(yǎng)試行方法》第六條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)相關(guān)的活動，同意人民檢察院的監(jiān)督。”《人民檢察院勞教檢察工作方法》第一條第一項規(guī)定：“人民檢察院勞教檢察的職權(quán)是：關(guān)于勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。”但由于沒有相應(yīng)的程序規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)的提請呈報、勞動教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)、勞動教養(yǎng)的復(fù)議等諸環(huán)節(jié)無從實行法律監(jiān)督。依照《勞動教養(yǎng)試行方法》規(guī)定：勞動教養(yǎng)的審批權(quán)由大中都市人民政府組成的勞動教養(yǎng)委員會行使。但實際上勞動教養(yǎng)治理委員會的職權(quán)長期以來分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)治理委員會的名義行使。司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)不僅對勞教人員提早解除勞動教養(yǎng)、延長或者縮短勞教期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場所能夠以勞教治理委員會的名義行使對勞教人員減少、延長三個月（含本數(shù)）的審批權(quán)。可見，勞動教養(yǎng)審批程序是一種非公布的內(nèi)部審查程序，因其缺少應(yīng)有的監(jiān)督和制約，為行政權(quán)力的擴(kuò)張和濫用開了方便之門，以致實踐中隨意決定勞教期限，隨意提早解除勞動教養(yǎng)或者減少、延長勞動教養(yǎng)時刻等破壞法制、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。4、勞動教養(yǎng)制度缺乏統(tǒng)一規(guī)范，執(zhí)行隨意性強(qiáng)勞動教養(yǎng)審批隨意性大，具體表現(xiàn)為：隨意擴(kuò)大收容范疇，降低收容條件，把一些明顯不符合收容條件的人批送勞動教養(yǎng)；一是辦案人員因收受賄賂或受其他不正當(dāng)干擾，而徇私枉法，徇情枉法，把罪該逮捕判刑的人批送勞教；二是因辦案期限不足，辦案經(jīng)費緊張或者辦案人手有限，而抄近路，以教代刑（偵）；三是因取證困難，或畏于追查，或因證據(jù)不足，怕移送起訴后被退查，干脆以勞教了事；四是要緊證據(jù)能夠證實在案犯的犯罪事實，因同案犯在逃，或行為人負(fù)有余案，假借“待同案犯歸案或余案查清后一并追究刑事責(zé)任”，而以教待捕；五是因流竄作案，多次作案，結(jié)伙作案，有罪拒不交待或不講真實姓名、住址，一時難以審結(jié)，而又不能采取收審措施，審批機(jī)關(guān)便依照《國務(wù)院關(guān)于強(qiáng)制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》的規(guī)定，把那些需要收容查清罪行的人處以勞動教養(yǎng)，變相地使勞教場所成為“收審站”；六是因辦案人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)較差，執(zhí)法水平不高，或辦案中圖方便，怕苦惱，而以教代刑；以刑代教，以教代拘，升格處理。如有的地點借口為中心工作服務(wù)，為嚴(yán)打斗爭服務(wù)，為專項治理服務(wù)，給基層下達(dá)判刑指標(biāo)，或勞教指標(biāo)，結(jié)果導(dǎo)致刑事處罰和勞教處分范疇的擴(kuò)大化，本來應(yīng)予勞動教養(yǎng)的嚴(yán)峻違法或輕微犯罪行為被人為“升格”當(dāng)作犯罪處理，而應(yīng)予治安處罰的一樣違法行為也相應(yīng)“升格”為嚴(yán)峻違法或輕微犯罪行為作勞教處理；有的徇私枉法，蓄意報復(fù)，對應(yīng)予輕處的有意重處；還有一種人，叫“炒冷飯”，形勢不緊不收，形勢一緊就收進(jìn)勞教了；隨意決定勞教期限。罰過相當(dāng)是勞教立法確立的一項重要原則，然而，這一原則在實踐中屢遭破壞。如有的地點無視案件具體情形，憑主觀愿望辦案，導(dǎo)致處分畸輕畸重；有的地點不論案情輕與重，違法犯罪人員是初犯、偶犯、從犯，依舊再犯、慣犯、主犯，是坦白交待，依舊拒不認(rèn)罪，形勢一緊，一律勞教三年。程序違法現(xiàn)象十分嚴(yán)峻。要緊表現(xiàn)為：(1)調(diào)查取證不合法。(2)不履行告知義務(wù)。告知程序是謀求執(zhí)法最大公平、公平、公布的一個程序。從行為學(xué)講，告知程序的實施是操縱相對行為人行為的一個重要手段；從教育學(xué)講，告知程序是貫徹教育、預(yù)防和處罰相結(jié)合原則的表達(dá)；從政治學(xué)講，告知程序是建設(shè)民主政治的需要；從行政學(xué)講，告知程序是相對人參與行政的一種形式；從人權(quán)保證上講，告知程序是實施人權(quán)保證的一項重要措施。在實施依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的時代背景下，強(qiáng)化告知程序尤為重要。(3)違反“三見面”規(guī)定“三見面’’是勞教法律、法規(guī)規(guī)定的勞教審批的必經(jīng)程序，即“對需要勞動教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實，征求本人所在單位或街道組織的意見，報請勞動教養(yǎng)治理委員會審查批準(zhǔn)，做出勞動教養(yǎng)的決定：向本人和家屬宣布決定勞動教養(yǎng)的依照和期限，被勞動教養(yǎng)的人在勞動教養(yǎng)通知書上簽名?！?4)法律文書使用不規(guī)范。(5)超期羈押嚴(yán)峻。四、完善我國勞動教養(yǎng)制度的幾點摸索1、完善我國勞動教養(yǎng)立法，是完善社會主義法律體系，實現(xiàn)依法治國的需要。目前勞動教養(yǎng)制度已不以適應(yīng)時代的進(jìn)展，立法工作差不多落后于社會主義法制建設(shè)和勞動教養(yǎng)工作實踐，我們要實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，就必須對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行完善；是愛護(hù)勞教人員合法權(quán)益的需要。勞教人員作為國家公民，其合法權(quán)益應(yīng)受到愛護(hù)，我國在勞教工作中實行“教育、感化、挽救方針和“像父母、像老師、像大夫”的“三像”政策，但在實際操作中侵犯勞教人員權(quán)益的現(xiàn)象到處可見，這就需要在今后工作中不斷完善勞動教養(yǎng)制度，作出詳盡的規(guī)定，對勞教人員的權(quán)益予以確認(rèn)和愛護(hù)。2、合理確定勞動教養(yǎng)對象。勞動教養(yǎng)是一種限制人身自由的最嚴(yán)格的治安行政處罰，應(yīng)由全國人大常委會統(tǒng)一制定《勞動教養(yǎng)法》作出明確規(guī)定，使之具有穩(wěn)固性、統(tǒng)一性，幸免多年來勞動教養(yǎng)立法主體和說明主體多元化造成的紛亂。此外，從目前我國社會治安狀況來看，勞動教養(yǎng)對象適用的地域范疇限制應(yīng)該取消，也確實是說，關(guān)于小城鎮(zhèn)和農(nóng)村作案而又符合勞動教養(yǎng)條件的人員也能夠適用勞教。3、規(guī)范勞動教養(yǎng)期限。關(guān)于勞動教養(yǎng)的期限，我們考慮到目前存在勞動教養(yǎng)期限過長，比某些刑罰還要嚴(yán)格的弊端，應(yīng)當(dāng)縮短目前的勞教期限，具體可將勞動教養(yǎng)的期限改為一樣為一年，有法定的需要延長情形的，經(jīng)法定程序能夠延長，但最長只可延長至一年零4個月；《勞動教養(yǎng)法》還應(yīng)規(guī)定勞動教養(yǎng)的執(zhí)行等問題。同時應(yīng)具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動教養(yǎng)的行為構(gòu)成(即勞動教養(yǎng)的適用對象)及其相應(yīng)的勞動教養(yǎng)措施，專門是明確規(guī)定不同類別的應(yīng)勞教行為的勞教期限，幸免法官自由裁。如此使勞動教養(yǎng)的適用獲得法律上的依掘，同時，對事實上體、程序司題進(jìn)行配套的改革，使勞動教養(yǎng)制度在得以保留這一前提下最大限度地愛護(hù)公平、詐義，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益4、完善勞動教養(yǎng)監(jiān)督制度。對勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機(jī)關(guān)、勞動教養(yǎng)治理委員會、人民法院、執(zhí)行機(jī)關(guān)自身內(nèi)部的監(jiān)督，以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督．按照《勞動教養(yǎng)試行方法》和《人民檢察院勞動教養(yǎng)檢察工作方法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督要貫穿于勞動教養(yǎng)的全過程，包括對勞動教養(yǎng)的偵查，勞動教養(yǎng)的審查，勞動教養(yǎng)的審判和勞動教養(yǎng)的執(zhí)行。在勞動教養(yǎng)偵查時期，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對公安機(jī)關(guān)在偵查活動中的違法行為，提出改正建議，或者直截了當(dāng)行使糾正權(quán)。在審查時期，檢察機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)治理委員會的審查移送活動進(jìn)行監(jiān)督，臨督勞動教養(yǎng)治理委員會審查活動是否合法，做出的審查決定(移送