登記對抗主義之下的動產(chǎn)抵押登記制度兼及《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的修改

登記對抗主義之下的動產(chǎn)抵押登記制度兼及《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的修改一、本文概述動產(chǎn)抵押作為一種重要的融資手段，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中扮演著舉足輕重的角色。動產(chǎn)抵押登記制度作為保障動產(chǎn)抵押權(quán)人權(quán)益、維護(hù)交易安全的重要機(jī)制，其完善與否直接關(guān)系到動產(chǎn)抵押市場的健康發(fā)展。本文旨在探討登記對抗主義之下的動產(chǎn)抵押登記制度，分析現(xiàn)有《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的不足，并提出相應(yīng)的修改建議。通過對動產(chǎn)抵押登記制度的深入研究，旨在推動動產(chǎn)抵押市場的規(guī)范化、法制化進(jìn)程，為經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)健康發(fā)展提供有力支撐。文章首先將對登記對抗主義的概念進(jìn)行界定，闡述其在動產(chǎn)抵押登記制度中的應(yīng)用及其意義。接著，分析當(dāng)前動產(chǎn)抵押登記制度存在的問題，如登記程序繁瑣、登記信息不透明、登記效力不明確等。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的具體內(nèi)容，指出其在實(shí)際操作中的不足和需要改進(jìn)的地方。文章還將借鑒國內(nèi)外動產(chǎn)抵押登記制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提出針對性的修改建議。這些建議包括但不限于簡化登記程序、提高登記信息透明度、明確登記效力等方面。還將探討如何加強(qiáng)動產(chǎn)抵押登記制度的監(jiān)管和執(zhí)法力度，確保制度的有效實(shí)施和動產(chǎn)抵押市場的健康發(fā)展。文章將總結(jié)全文，強(qiáng)調(diào)動產(chǎn)抵押登記制度改革的重要性和緊迫性，展望未來動產(chǎn)抵押市場的發(fā)展趨勢和前景。通過本文的研究和分析，希望能為相關(guān)部門提供決策參考，推動動產(chǎn)抵押登記制度的不斷完善和發(fā)展。二、動產(chǎn)抵押登記制度概述動產(chǎn)抵押登記制度，作為物權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，其核心在于通過公開、透明的登記程序，保障動產(chǎn)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)交易安全和秩序。在登記對抗主義下，動產(chǎn)抵押登記不僅具有對抗第三人的法律效力，還成為動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立和變動的重要公示手段。這意味著，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，盡管在當(dāng)事人之間已經(jīng)有效設(shè)立，但無法對抗善意第三人。因此，動產(chǎn)抵押登記制度在確保抵押權(quán)人權(quán)益、促進(jìn)融資便利以及維護(hù)市場交易的穩(wěn)定性和公正性方面發(fā)揮著不可或缺的作用。動產(chǎn)抵押登記制度的具體運(yùn)作，往往依賴于相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范。在我國，《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》等法規(guī)對動產(chǎn)抵押登記的程序、內(nèi)容和效力等方面做出了明確規(guī)定。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，尤其是動產(chǎn)抵押交易活動的日益頻繁和復(fù)雜化，這些法規(guī)在實(shí)踐中也暴露出一些問題，如登記程序繁瑣、登記信息不全、登記效力不明確等。這些問題不僅影響了動產(chǎn)抵押登記制度的實(shí)施效果，也在一定程度上制約了動產(chǎn)抵押融資的發(fā)展。因此，有必要對現(xiàn)有的動產(chǎn)抵押登記制度進(jìn)行深入研究和改進(jìn)，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。動產(chǎn)抵押登記制度的完善，需要綜合考慮多方面的因素。應(yīng)簡化登記程序，提高登記效率，降低融資成本。應(yīng)完善登記信息的內(nèi)容和要求，確保登記信息的真實(shí)性和完整性。再次，應(yīng)明確登記的法律效力，包括對抗第三人的范圍和條件等。還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管和處罰力度，對違反登記制度的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)動產(chǎn)抵押市場的健康有序發(fā)展。動產(chǎn)抵押登記制度在保障抵押權(quán)人權(quán)益、促進(jìn)融資便利以及維護(hù)市場交易秩序方面具有重要意義。然而，現(xiàn)有的動產(chǎn)抵押登記制度在實(shí)踐中仍存在一些問題，需要對其進(jìn)行改進(jìn)和完善。通過深入研究和實(shí)踐探索，我們相信能夠建立起更加高效、便捷、安全的動產(chǎn)抵押登記制度，為動產(chǎn)抵押融資的健康發(fā)展提供有力保障。三、登記對抗主義在動產(chǎn)抵押登記中的體現(xiàn)登記對抗主義，作為一種物權(quán)變動模式，在動產(chǎn)抵押登記制度中占據(jù)了核心地位。其核心原則在于，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立與生效并不依賴于登記，而是自合同生效時(shí)即告成立。登記在此情境下，并非生效要件，而是對抗要件。換言之，即便未經(jīng)登記，抵押權(quán)人依然享有抵押權(quán)，只不過這種權(quán)利在未經(jīng)公示的情況下，不得對抗善意第三人。動產(chǎn)抵押權(quán)的這種非公示性，與其擔(dān)保物的特性緊密相連。動產(chǎn)不同于不動產(chǎn)，其流動性和可替換性較強(qiáng)，若強(qiáng)制要求每一筆動產(chǎn)抵押都必須進(jìn)行登記，不僅會增加交易成本，還可能阻礙動產(chǎn)的正常流通和使用。因此，登記對抗主義的設(shè)計(jì)，既保證了抵押權(quán)人的權(quán)益，又兼顧了交易的便捷與效率。在《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》中，這一原則得到了具體體現(xiàn)。根據(jù)該辦法，企業(yè)在設(shè)立動產(chǎn)抵押時(shí)，無需強(qiáng)制登記，但為了保障交易安全，鼓勵當(dāng)事人進(jìn)行登記。一旦進(jìn)行了登記，該抵押權(quán)就具備了對抗第三人的法律效力。這既是對抵押權(quán)人利益的保護(hù)，也是對市場交易秩序的維護(hù)。該管理辦法還就動產(chǎn)抵押登記的程序、內(nèi)容、效力等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，使得動產(chǎn)抵押登記具有更強(qiáng)的操作性和規(guī)范性。這不僅提高了動產(chǎn)抵押登記的透明度，也為當(dāng)事人提供了更加明確的法律指引。登記對抗主義在動產(chǎn)抵押登記中得到了充分體現(xiàn)，既保護(hù)了抵押權(quán)人的利益，又兼顧了交易的便捷與效率?！镀髽I(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的修改，也為動產(chǎn)抵押登記制度的完善提供了有力支持。四、《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》現(xiàn)狀分析自《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》實(shí)施以來，其在規(guī)范動產(chǎn)抵押行為、保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場秩序等方面發(fā)揮了重要作用。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會信用體系的完善，該辦法在實(shí)際應(yīng)用中逐漸暴露出一些問題，亟待進(jìn)行修改和完善。該辦法在登記制度方面存在不足。動產(chǎn)抵押登記是債權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的重要手段，然而，現(xiàn)有辦法對登記程序、登記內(nèi)容、登記效力等方面的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏具體的操作指導(dǎo)，導(dǎo)致實(shí)際操作中存在較大的不確定性。該辦法在抵押物價(jià)值評估方面缺乏明確規(guī)定。抵押物價(jià)值的準(zhǔn)確評估是保障債權(quán)人利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，然而，現(xiàn)有辦法對抵押物價(jià)值評估的程序、方法、標(biāo)準(zhǔn)等方面缺乏明確規(guī)定，容易導(dǎo)致評估結(jié)果的不準(zhǔn)確和不公正。該辦法在信用監(jiān)管方面也存在不足。隨著社會信用體系的不斷完善，對動產(chǎn)抵押行為的信用監(jiān)管顯得尤為重要。然而，現(xiàn)有辦法對信用監(jiān)管的規(guī)定較為簡單，缺乏具體的監(jiān)管措施和監(jiān)管責(zé)任，難以有效防范和打擊動產(chǎn)抵押領(lǐng)域的失信行為。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會信用體系的完善，需要對《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》進(jìn)行修改和完善。具體而言，應(yīng)加強(qiáng)對登記制度、抵押物價(jià)值評估、信用監(jiān)管等方面的規(guī)定，提高辦法的可操作性和有效性，以更好地保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場秩序。五、《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的修改建議在我國，動產(chǎn)抵押登記制度自實(shí)施以來，已在一定程度上促進(jìn)了動產(chǎn)融資市場的發(fā)展，為企業(yè)提供了更多的融資方式。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和動產(chǎn)抵押交易形式的多樣化，現(xiàn)行的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》已顯得有些滯后，需要對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷暮屯晟?。建議擴(kuò)大動產(chǎn)抵押物的范圍。目前，《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》所列舉的動產(chǎn)抵押物范圍過于狹窄，這在一定程度上限制了動產(chǎn)抵押市場的發(fā)展。因此，建議在修訂時(shí)，將更多的動產(chǎn)種類納入抵押物范圍，如設(shè)備、知識產(chǎn)權(quán)等，以更好地滿足企業(yè)的融資需求。建議簡化動產(chǎn)抵押登記程序。現(xiàn)行的登記程序相對繁瑣，不僅增加了企業(yè)的融資成本，也影響了動產(chǎn)抵押市場的活躍度。因此，建議在修訂時(shí)，簡化登記程序，減少不必要的環(huán)節(jié)和費(fèi)用，提高登記效率。再次，建議強(qiáng)化動產(chǎn)抵押登記的信息公示功能。動產(chǎn)抵押登記不僅是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，也是為了維護(hù)市場的公平和透明。因此，建議在修訂時(shí)，加強(qiáng)登記信息的公示功能，讓公眾能夠更加方便地查詢和了解動產(chǎn)抵押情況，防止欺詐和不當(dāng)行為的發(fā)生。建議加強(qiáng)動產(chǎn)抵押登記制度的法律保障。動產(chǎn)抵押登記制度的順利實(shí)施，離不開法律的保障和支持。因此，建議在修訂時(shí)，加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善，為動產(chǎn)抵押登記制度提供更為堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。對《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》進(jìn)行修改和完善，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是推動動產(chǎn)抵押市場健康發(fā)展的必然要求。希望通過此次修訂，能夠更好地滿足企業(yè)的融資需求，促進(jìn)動產(chǎn)抵押市場的繁榮發(fā)展。六、結(jié)論動產(chǎn)抵押登記制度在登記對抗主義框架下，對保障交易安全、促進(jìn)資金融通和優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義。通過對現(xiàn)有動產(chǎn)抵押登記制度的深入分析，特別是結(jié)合《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的實(shí)施情況，我們發(fā)現(xiàn)該制度在實(shí)際操作中仍存在諸多不足，如登記程序繁瑣、信息公示不透明、登記效力不明確等。這些問題不僅影響了動產(chǎn)抵押登記的效率，也增加了交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。針對這些問題，本文提出了若干改進(jìn)建議。簡化登記程序，提高登記效率，降低企業(yè)和個人的登記成本。加強(qiáng)信息公示和透明度，確保抵押物信息的準(zhǔn)確性和及時(shí)性，保障交易各方的知情權(quán)。明確登記效力，減少法律糾紛和不確定性，增強(qiáng)動產(chǎn)抵押登記的公信力和法律效力。對于《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的修改，本文建議應(yīng)著重關(guān)注以下幾個方面：一是進(jìn)一步完善登記程序，確保登記的簡便、快捷和高效；二是加強(qiáng)信息公示和透明度，確保抵押物信息的準(zhǔn)確性和及時(shí)性；三是明確登記效力，減少法律糾紛和不確定性；四是強(qiáng)化監(jiān)管和處罰力度，確保動產(chǎn)抵押登記制度的有效實(shí)施。動產(chǎn)抵押登記制度的完善和優(yōu)化對于保障交易安全、促進(jìn)資金融通和優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義。未來，我們期待通過不斷的制度創(chuàng)新和法律完善，進(jìn)一步推動動產(chǎn)抵押登記制度的發(fā)展和完善，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供有力支撐。參考資料：在物權(quán)法中，動產(chǎn)抵押權(quán)在設(shè)定和變動上具有其特殊性和重要性。特別是在現(xiàn)代擔(dān)保制度從“傳統(tǒng)用益價(jià)值擔(dān)?！钡健敖粨Q價(jià)值擔(dān)?！痹俚健艾F(xiàn)代收益價(jià)值擔(dān)?！钡霓D(zhuǎn)變過程中，動產(chǎn)抵押制度越來越受到交易當(dāng)事人的青睞。然而，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和變動如果沒有適當(dāng)?shù)牡怯浌?，將可能引發(fā)諸多問題。本文將聚焦于動產(chǎn)抵押的登記對抗原理，以探究其在實(shí)際操作中的作用和意義。我們需要了解動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的構(gòu)成要件。根據(jù)物權(quán)法第24條的規(guī)定，特殊動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，這就是我們所說的登記對抗主義。然而，對于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，法律并未規(guī)定必須經(jīng)過登記。因此，在設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，只需要滿足抵押合同生效的條件，抵押權(quán)即可成立。這一點(diǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)不同，因?yàn)槲餀?quán)法并未明確規(guī)定動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)需經(jīng)登記。既然動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為要件，那么登記對抗主義在此處又是如何體現(xiàn)的呢？這主要體現(xiàn)在對抗第三人的范圍上。在物權(quán)法中，登記對抗主義的含義是，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人。這里的“善意第三人”通常是指在抵押權(quán)設(shè)立不知情，且其利益沒有受到抵押權(quán)影響的第三人。因此，對于動產(chǎn)抵押權(quán)來說，雖然其設(shè)立不以登記為要件，但是其對抗效力卻需要借助登記制度來確立和維護(hù)。值得注意的是，這種登記對抗主義并不涉及抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。也就是說，即使抵押權(quán)未進(jìn)行登記，抵押權(quán)人依然可以在債務(wù)人無法償還債務(wù)時(shí)，通過變賣或拍賣抵押物來獲取優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是，未經(jīng)登記的抵押權(quán)無法對抗善意第三人，這意味著如果抵押物被善意第三人取得，那么抵押權(quán)人就無法對該物行使抵押權(quán)。對于動產(chǎn)抵押權(quán)的登記公示方式，我國目前的做法大多照搬了不動產(chǎn)物權(quán)的公示公信原理。然而，由于動產(chǎn)與不動產(chǎn)在性質(zhì)和功能上的差異，這種照搬的方式是否合適，是否能夠真正反映出動產(chǎn)抵押權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，是需要我們進(jìn)一步探討的。動產(chǎn)抵押的登記對抗原理是保障交易安全、維護(hù)市場秩序的重要一環(huán)。一方面，通過確立未經(jīng)登記不得對抗善意第三人的原則，可以有效減少因信息不對稱而引發(fā)的交易風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，登記制度也能夠?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)立、變更和消滅提供有效的法律保障。因此，設(shè)計(jì)和完善我國的動產(chǎn)抵押登記制度，對于保障交易安全、維護(hù)市場秩序具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，這只是登記對抗原理的一部分。在面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，我們需要更深入地研究和探討如何運(yùn)用登記對抗原理來指導(dǎo)實(shí)踐。例如，如何判斷一個第三人是“善意”的？如何對不同類型的第三人適用不同的對抗規(guī)則？這些都是我們在實(shí)踐中需要面對和解決的問題。我們還需要的是，動產(chǎn)抵押制度在經(jīng)濟(jì)生活中的運(yùn)用和發(fā)展方向。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，動產(chǎn)抵押制度的需求日益增大。然而，如何在保障交易安全的又能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，這也是我們需要在實(shí)踐中不斷探索和完善的。動產(chǎn)抵押的登記對抗原理是一個復(fù)雜而又重要的主題。它涉及到交易安全、市場秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多個方面。在實(shí)踐中，我們需要靈活運(yùn)用這一原理，根據(jù)實(shí)際情況作出具體的判斷和處理。只有這樣，才能使動產(chǎn)抵押制度在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮出最大的作用。動產(chǎn)擔(dān)保登記，也可稱為“動產(chǎn)擔(dān)保利益登記”或“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記”，是指動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)根據(jù)動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的要求和權(quán)利人的申請，依照法定程序，將設(shè)定于動產(chǎn)之上的擔(dān)保利益(大多數(shù)為擔(dān)保物權(quán))的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅等事項(xiàng)，記載于特定的擔(dān)保利益登記簿上(例如以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的電子登記系統(tǒng))并予以公示的行為。動產(chǎn)因其可移動性而容易流失，非移轉(zhuǎn)占有不足以公示，確保交易安全。非移轉(zhuǎn)占有動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)以不移轉(zhuǎn)占有為特征，其公示方法不能以占有(交付)為之，各國立法多采登記為公示方法，但登記的法律效果，各國立法例中主要有兩種：登記要件主義與登記對抗主義。登記要件主義者，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，以登記為發(fā)生效力的要件，換言之，未經(jīng)登記，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)定行為，即不能成立。登記對抗主義者，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)依當(dāng)事人間的合意即設(shè)定，但未經(jīng)登記，不得對抗第三人。易言之，當(dāng)事人間依合意成立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)后，對于第三人而言，未經(jīng)登記者并非無效，只是當(dāng)事人不能主張其有效。此時(shí)，若債務(wù)人將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移，對于善意取得該物的第三人，擔(dān)保權(quán)人無權(quán)追償，而只能要求債務(wù)人重新提供新的擔(dān)保，或者要求主債務(wù)人及時(shí)償還債務(wù)。如經(jīng)登記，則擔(dān)保權(quán)人所擁有之擔(dān)保權(quán)具有絕對效力，得以對抗第三人，得對第三人主張優(yōu)先受償權(quán)或排除第三人的善意取得。換言之，即擔(dān)保權(quán)人可基于其動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，追蹤取回占有擔(dān)保物，該第三人不得主張善意受讓而取得權(quán)利，亦不得排除權(quán)利人行使優(yōu)先受償權(quán)或其他權(quán)利，僅能向債務(wù)人請求損害賠償。新近，有人對登記對抗主義提出質(zhì)疑，認(rèn)為：物權(quán)是對世權(quán)，可以對抗一切人。因動產(chǎn)擔(dān)保而生之擔(dān)保物權(quán)也是一種物權(quán)，它既然因擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人的合意而產(chǎn)生，但又不能對抗其他人，那么動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)是否為物權(quán)?登記對抗主義，“有已成為物權(quán)不得對抗第三人之弊，與物權(quán)之本質(zhì)不合，理論上也不當(dāng)”。我國《擔(dān)保法》對動產(chǎn)抵押兼采登記要件主義和登記對抗主義。對于航空器(此處所稱航空器應(yīng)為《民用航空法》所調(diào)整之民用航空器以外之航空器)、船舶(此處的船舶應(yīng)指海商法所調(diào)整之船舶以外的船舶)、車輛等交通運(yùn)輸工具和企業(yè)動產(chǎn)采登記要件主義(《擔(dān)保法》第41條、第42條)，非經(jīng)登記，抵押不生效力。對其他動產(chǎn)采登記對抗主義(《擔(dān)保法》第43條)，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。根據(jù)《擔(dān)保法》第95條和《海商法》第13條之規(guī)定，船舶抵押權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗第三人(這里所稱船舶是指海船及其他海上移動式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外)。根據(jù)《擔(dān)保法》第95條和《民用航空法》第16條的規(guī)定，民用航空器抵押權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗第三人。由此可見，對于《海商法》上所稱之船舶、《民用航空法》上所稱之航空器，以及交通運(yùn)輸工具和企業(yè)動產(chǎn)以外的其他動產(chǎn)，是采登記對抗主義。有學(xué)者認(rèn)為，之所以對動產(chǎn)抵押分別立法，賦予其不同的效力，其原因無非是航空器、船舶、車輛、企業(yè)之設(shè)備及企業(yè)的其他動產(chǎn)價(jià)值巨大或?qū)ζ髽I(yè)的生產(chǎn)影響重大，法律為尋求交易的安全，而犧牲交易的便捷。對我國《擔(dān)保法》關(guān)于動產(chǎn)抵押登記效力的各別規(guī)定，必然增加法律適用的沖突，并非理性選擇，已廣為學(xué)者所批評。梁教授稿、王教授稿、法工委征求意見稿即對動產(chǎn)抵押統(tǒng)一采登記對抗主義。動產(chǎn)的流動性決定了動產(chǎn)物權(quán)的變動以交付為公示方法，若動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為公示方法，且以登記為必要，不符合現(xiàn)實(shí)生活的要求，將嚴(yán)重妨礙動產(chǎn)的流動便利，并增加動產(chǎn)交易的手續(xù)成本。因此，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)定不應(yīng)以登記為生效要件，而應(yīng)采登記對抗主義。登記對抗主義賦予當(dāng)事人以選擇的權(quán)利，當(dāng)事人可以斟酌情勢并結(jié)合交易的需要自由決定登記與否，在一定程度上體現(xiàn)了物權(quán)法領(lǐng)域的私法自治。且登記對抗主義依然能夠保護(hù)第三人利益和交易安全。因?yàn)樵趽?dān)保權(quán)已為登記時(shí)，第三人可以通過查閱登記部門的登記資料以避免自己的權(quán)利受損害。同時(shí)，若擔(dān)保權(quán)未為登記，則不得對抗第三人，這似乎對擔(dān)保權(quán)人不利，但是，擔(dān)保權(quán)人不要求登記是自己選擇的結(jié)果。有人據(jù)此認(rèn)為登記對抗主義既蘊(yùn)涵了私法自治的精神，又為擔(dān)保權(quán)人提供了足以保護(hù)自身利益的手段，同時(shí)又不至于使第三人遭受無辜損害，對各方利益的保護(hù)可謂相當(dāng)周到。我國《物權(quán)法》第188條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！辈杉{了上述觀點(diǎn)。登記制度是非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保的關(guān)鍵制度。動產(chǎn)擔(dān)保交易是否健康發(fā)展，達(dá)到立法目的，與登記制度是否健全有密切關(guān)系。據(jù)有限的社會調(diào)查，北京某分行全系統(tǒng)均不大愿意接受動產(chǎn)作為擔(dān)保物。問及原因，某主管副行長的答復(fù)是，動產(chǎn)流動容易、登記或查詢不易、難以估價(jià)、市價(jià)變動大、易毀損、折舊率大，銀行擔(dān)保權(quán)缺乏應(yīng)有保障等。經(jīng)分析，其主要原因乃動產(chǎn)易流動，且動產(chǎn)登記制度不完善。據(jù)北京某分行的統(tǒng)計(jì)，2000年動產(chǎn)抵押貸款在其整個放貸規(guī)模中不足1%(質(zhì)押貸款是8%，其中以權(quán)利質(zhì)押為主)。此種情況與美國形成鮮明對比。美國銀行放貸著眼于借款人的獲利能力與償債能力，其擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，僅為限制借款所加的條件，并以備在萬不得已時(shí)就該擔(dān)保物受償。信用保險(xiǎn)(creditinsurance)盛行，銀行之放貸顧忌更少，且據(jù)以確定借款人獲利能力和償債能力的信用調(diào)查制度在美國尤為發(fā)達(dá)，是以動產(chǎn)擔(dān)保交易制度得以高效運(yùn)行。由此可見，動產(chǎn)擔(dān)保交易制度是否發(fā)揮作用，相關(guān)制度之協(xié)力尤為重要，登記制度即為其中重要一環(huán)。登記對抗主義本于私法自治的理念，尊重當(dāng)事人的意見自由，一方面使動產(chǎn)擔(dān)保關(guān)系容易設(shè)定，方便資金融通和商品流通，維持了交易上的便捷；另一方面，當(dāng)事人可根據(jù)具體情況，決定是否申請登記，以維持動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的對抗力，同時(shí)，對于已登記者，第三人可通過查閱登記簿而明了擔(dān)保物的實(shí)際權(quán)利狀況，由此維護(hù)交易安全。美國《統(tǒng)一商法典》第九編、《魁北克民法典》、我國臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”對動產(chǎn)擔(dān)保交易采取登記對抗主義，“一方面在于維持交易之便捷；一方面亦能使當(dāng)事人斟酌情事，決定是否申請登記，以保障自己權(quán)益。一般言之，標(biāo)的物價(jià)值重大者，當(dāng)事人無不要求登記，藉以保護(hù)自身的利益，第三人則可藉登記而明了標(biāo)的物之實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)。反之，動產(chǎn)擔(dān)保交易者不為登記，則不得對抗第三人，以保護(hù)交易的安全”。登記對抗主義，“實(shí)行以來，未見重大弊端，尚難謂非妥善之制度”。但批評登記對抗主義的學(xué)者認(rèn)為，第一，物權(quán)是對世權(quán)，可以對抗一切人。因動產(chǎn)擔(dān)保合同而生的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)也是一種物權(quán)，但又不能對抗其他人，那么動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)是否為物權(quán)?登記對抗主義，“有已成為物權(quán)不得對抗第三人之弊，與物權(quán)之本質(zhì)不合，理論上也不當(dāng)?！钡诙瑒赢a(chǎn)擔(dān)保合同一經(jīng)生效，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)即發(fā)生，但未經(jīng)登記，擔(dān)保權(quán)處于十分不安全的境地，不利于對債權(quán)人的保護(hù)。第三，在處理二重買賣問題時(shí)，不能合理地解釋后一買受人取得所有權(quán)的依據(jù)，理論上尚欠周延。第四，我國現(xiàn)行民法在總體上采取物權(quán)公示原則，在物權(quán)的得喪變更中都必經(jīng)履行一定的公示方式才能發(fā)生效力，然而唯獨(dú)在動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)制度中存在一個所得的公示對抗主義，似與我國現(xiàn)行立法的一般原則相違背。第五，登記對抗主義登記的公信力，在實(shí)踐中會造成對善意第三人不公平的現(xiàn)象，為此，法律不得不采取一定的補(bǔ)救措施，這使得其理論構(gòu)造零亂，法律關(guān)系復(fù)雜。登記對抗主義一方面肯定當(dāng)事人基于意思表示取得擔(dān)保權(quán)的合法性，另一方面又賦予第三人在登記前否定該擔(dān)保權(quán)的力量，于是，這兩者的沖突就難以化解了。登記生效主義使動產(chǎn)擔(dān)保登記具有公示性，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變動與物權(quán)公示之間的統(tǒng)一，同時(shí)賦予登記以公信力，使第三人經(jīng)由登記簿，知悉標(biāo)的物的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并信賴該內(nèi)容，具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)動態(tài)安全的顯著功能，在很大程度上維護(hù)了交易安全，保護(hù)了第三人的利益。但批評登記生效主義的學(xué)者認(rèn)為：第一，登記只是物權(quán)變動的要件，并不影響當(dāng)事人之間合同的效力。在登記生效主義之下，合同生效后，當(dāng)事人反悔，可隨意置合同于不顧，合同關(guān)系形同虛設(shè)，不利于保護(hù)善意一方當(dāng)事人，不利于當(dāng)事人認(rèn)真訂立和遵守合同。第二，在實(shí)踐中，擔(dān)保合同當(dāng)事人未進(jìn)行登記的原因多種多樣，其中重要的一個原因是抵押登記收費(fèi)過高，當(dāng)事人不愿意付出昂貴的費(fèi)用。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是與我國現(xiàn)行立法對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏嚴(yán)格限制有關(guān)。如果否認(rèn)未登記擔(dān)保權(quán)的效力，則等于強(qiáng)制當(dāng)事人必須登記并交納高額費(fèi)用，這不僅是不合理的，而且在實(shí)踐中也難以行得通。第三，登記公信力也會侵害真正權(quán)利人利益，對現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)秩序造成沖擊。所以采取登記生效主義的國家為避免對真正權(quán)利人的過度剝奪，采取一定的措施予以校正，一是事先預(yù)防措施，以盡量避免登記與實(shí)際情形不符的情況發(fā)生，如對登記采取實(shí)質(zhì)審查主義，完善登記請求權(quán)制度等；二是采取事后補(bǔ)救措施，對于真正權(quán)利人所受的損害予以補(bǔ)償，如承認(rèn)登記中的國家賠償責(zé)任，從登記手續(xù)費(fèi)中提取補(bǔ)償基金，或設(shè)定登記儲備金等。登記對抗主義與登記生效主義在具體實(shí)踐中究竟有何區(qū)別?下面我們分三個具體實(shí)例來予以說明。例如，甲擁有一價(jià)值2000萬的設(shè)備，與乙訂立動產(chǎn)抵押合同，以該設(shè)備作押向乙貸款1000萬元。如果采取登記生效主義，此時(shí)動產(chǎn)抵押權(quán)并未設(shè)定，乙無權(quán)向甲主張動產(chǎn)抵押權(quán)，但動產(chǎn)抵押合同已成立，債的效力已發(fā)生，乙可以行使登記請求權(quán)，通過強(qiáng)行登記，最終使動產(chǎn)抵押權(quán)生效。如果采取登記對抗主義，此時(shí)，乙的動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)在甲乙雙方之間發(fā)生，因無第三人的介入，乙自然可以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。例如，甲擁有一價(jià)值2000萬元的設(shè)備，與乙訂立動產(chǎn)抵押合同，以該設(shè)備作押向乙貸款1000萬元，但未辦理登記；后甲與丙訂立另一份動產(chǎn)抵押合同，以該設(shè)備作押向丙貸款1500萬元，已向工商登記部門辦理登記。我們分丙為善意和惡意兩種情況予以考察。如果采取登記生效主義，甲、乙之間的動產(chǎn)抵押未辦理登記，故乙的動產(chǎn)抵押權(quán)沒有生效，該設(shè)備之上無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，甲自然可以以該設(shè)備另行設(shè)定抵押。甲、丙之間的動產(chǎn)抵押已辦理登記，故丙的動產(chǎn)抵押權(quán)生效。甲、乙之間的動產(chǎn)抵押合同已生效，乙可依動產(chǎn)抵押合同向甲主張違約責(zé)任。如果采取登記對抗主義，甲、乙之間的動產(chǎn)抵押雖未辦理登記，但乙的動產(chǎn)抵押權(quán)已生效，丙是善意第三人，因此，乙的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗丙。甲、丙之間的動產(chǎn)抵押已辦理登記，故丙的動產(chǎn)抵押權(quán)生效。乙可依動產(chǎn)抵押合同向甲主張違約責(zé)任。如果采取登記生效主義，效果與丙為善意時(shí)一樣，即丙取得該設(shè)備上的動產(chǎn)抵押權(quán)，乙可向甲主張違約責(zé)任。如果采取登記對抗主義，甲、乙之間的動產(chǎn)抵押雖未辦理登記，但乙的動產(chǎn)抵押權(quán)已生效，丙是惡意第三人，因此，乙的動產(chǎn)抵押權(quán)足以對抗丙，即使甲、丙之間的動產(chǎn)抵押已經(jīng)登記。例如，甲擁有一價(jià)值2000萬元的設(shè)備，與乙訂立動產(chǎn)抵押合同，以該設(shè)備作押向乙貸款1000萬元，已向工商登記部門辦理登記；后甲與丙又訂立一份動產(chǎn)抵押合同，以該設(shè)備作押向丙貸款1500萬元。如果采取登記生效主義，甲、乙之間的動產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理登記，乙的動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)生效，作為一種對世權(quán)當(dāng)然可以對抗丙，無論甲、丙之間的動產(chǎn)抵押是否登記，均是如此。如果采取登記對抗主義，甲、乙之間的動產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理登記，乙的動產(chǎn)抵押權(quán)取得了足以對抗第三人的效力，當(dāng)然可以對抗后發(fā)生的動產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利人丙。由此可見，登記對抗主義與登記生效主義在具體施行效果上基本相同，它們的某些差異往往僅具有理論上及形式上的意義。兩種立法模式從各國不同的文化背景、歷史傳統(tǒng)中演化而來，植根于各國不同的法律有機(jī)體之中，盡管其理論構(gòu)成、價(jià)值取向上有所差異，但通過與各自的相關(guān)制度的配合使用，在各自的法律體系中均發(fā)揮著其應(yīng)有的作用。正如學(xué)者所言，有關(guān)立法主義各有利弊，仰賴于一國宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會需求及配合性制度的健全性而抉擇，“殊難以一端各論優(yōu)劣”。有學(xué)者基于上述在甲、乙雙方的動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，且丙為惡意的情形下登記生效主義與登記對抗主義之間的差異，認(rèn)為，在登記生效主義之下，惡意第三人竟然能夠取得抵押權(quán)，這顯然與現(xiàn)代人類之正義的法感情、法意識及社會的一般道德觀念相悖，并進(jìn)而認(rèn)為登記對抗主義為上選。根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。對此，無論理解上還是適用上均無多大疑義，但是對于后者，存疑者較多，諸如何為“對抗”，何為“善意”，何為“第三人”，對這些問題的態(tài)度，直接影響到個案的處理結(jié)果。依登記對抗主義，動產(chǎn)抵押權(quán)依當(dāng)事人間的合意即成立，但未經(jīng)登記，不得對抗第三人。關(guān)于“非經(jīng)登記，不得對抗第三人”，日本法上的解釋可資參照?！度毡久穹ǖ洹返?77條所規(guī)定“非經(jīng)登記，不得對抗”如何解釋，日本學(xué)者說見解及判例不甚一致，主要觀點(diǎn)有：(1)債權(quán)效果說。債權(quán)效果說認(rèn)為，未經(jīng)登記，當(dāng)事人之間的抵押合同不發(fā)生物權(quán)變動的效力，當(dāng)事人之間僅存在債權(quán)關(guān)系，債權(quán)人可以請求債務(wù)人進(jìn)行登記，債務(wù)人也有協(xié)助登記的義務(wù)。該學(xué)說實(shí)際上否認(rèn)未登記的抵押權(quán)的存在。(2)相對無效說。相對無效說認(rèn)為，未經(jīng)登記，在當(dāng)事人之間雖已發(fā)生物權(quán)變動的效力，但在對第三人的關(guān)系上則完全不發(fā)生物權(quán)變動的效力。依該說，抵押權(quán)雖未登記，其作為物權(quán)仍可成立，但其效力僅局限于當(dāng)事人之間。該說實(shí)質(zhì)上認(rèn)為抵押權(quán)僅具有債權(quán)效力。(3)不完全物權(quán)變動說。不完全物權(quán)變動說認(rèn)為，未經(jīng)登記，在當(dāng)事人之間及對第三人關(guān)系上雖已發(fā)生物權(quán)變動的效力(即已設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán))，但不完全，換言之，即不發(fā)生具有完全排他效力的物權(quán)變動。此時(shí)的動產(chǎn)抵押權(quán)對完全的物權(quán)享有者而言，不具有對抗力，但對無權(quán)利者和其他后位的不完全物權(quán)者來說，仍然享有對抗力。(4)第三人主張說。第三人主張說認(rèn)為，未經(jīng)登記，在當(dāng)事人之間及對第三人的關(guān)系上均應(yīng)認(rèn)為已完全發(fā)生物權(quán)變動的效力，但第三人為一定主張時(shí)，如否認(rèn)物權(quán)變動效力或提出與該物權(quán)變動相抵觸或?qū)α⒌氖聦?shí)，則在對該第三人的關(guān)系上即不發(fā)生物權(quán)變動的效力。在上述四種學(xué)說中，前兩說不承認(rèn)依意思合意可發(fā)生物權(quán)變動的效果，本已有違意思主義的立法原意，第三說與第四說實(shí)為同一說，兩說之所以分立僅是因?yàn)槠溆^察的角度不同而已，其內(nèi)容和觀點(diǎn)實(shí)互為補(bǔ)充、互為表里。就日本學(xué)說及判例觀察，較傾向于不完全物權(quán)變動說及第三人主張說，關(guān)于我國《擔(dān)保法》“非經(jīng)登記，不得對抗”的意義，似可采取相同立場而解釋。其理由如下：第一，該說一方面承認(rèn)登記與未登記抵押權(quán)的差異，另一方面，又不絕對地否認(rèn)未登記抵押權(quán)的存在，與我國現(xiàn)行立法的基本立場是一致的；第二，依該說，承認(rèn)未登記抵押權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)不會發(fā)生矛盾，抵押權(quán)雖未登記，仍可成立并具有一定的對世效力，只不過這種效力因未經(jīng)登記要受到一定限制而已；第三，依此說解釋對抗力問題，對抵押權(quán)制度的實(shí)行有利。根據(jù)這種學(xué)說，抵押權(quán)未經(jīng)登記雖不能對抗某些第三人，但并未因此而承認(rèn)未登記抵押權(quán)就沒有任何外部的效力，這樣可以防止不法行為者利用未登記抵押權(quán)欠缺對抗力而故意破壞當(dāng)事人之間既存的法律關(guān)系，對維護(hù)交易安全甚為有利。根據(jù)以上理解，當(dāng)事人之間依合意成立動產(chǎn)抵押權(quán)，登記與否對當(dāng)事人不產(chǎn)生任何影響，對于第三人而言，也并非絕對無效，只是該當(dāng)事人不得對第三人主張抵押權(quán)的效力。當(dāng)事人之間的動產(chǎn)抵押合同未經(jīng)登記時(shí)，在第三人主張抵押權(quán)對其不發(fā)生效力時(shí)，該當(dāng)事人不能因抵押權(quán)的存在，去排斥或主張享有優(yōu)先于第三人的權(quán)利。此時(shí)，若抵押人將抵押物轉(zhuǎn)移，對于善意取得該物的第三人，抵押權(quán)人不得追償，而只得請求抵押人重新提供新的擔(dān)保或者請求債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。如經(jīng)登記，則動產(chǎn)抵押權(quán)取得絕對效力，足以對抗第三人，可對第三人就抵押物主張優(yōu)先受償權(quán)或排除第三人的善意取得。換言之，即抵押權(quán)人可基于其動產(chǎn)抵押權(quán)，追蹤取回、占有抵押物，該第三人不得主張善意受讓而取得權(quán)利，亦不得排除抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)或其他權(quán)利，僅能向債務(wù)人請求損害賠償。(1)抵押合同簽訂后，如果抵押人將抵押物轉(zhuǎn)移，對于善意取得該物之人，抵押權(quán)人無權(quán)追償，而只能要求抵押人重新提供新的擔(dān)保，或者要求債務(wù)人及時(shí)償還債權(quán)。(2)抵押合同簽訂后，如果抵押人以該抵押物多次設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)的，要區(qū)別對待：已登記的優(yōu)先于未登記的受償。但假若登記的抵押權(quán)人，明知已有其他未登記之動產(chǎn)抵押權(quán)存在的除外；均未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償。(3)動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并存于同一標(biāo)的物上時(shí)，就成立的先后而言，有兩種情況：如果動產(chǎn)抵押權(quán)成立在先，但未登記的，則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)；如果動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立在先，但后成立的動產(chǎn)抵押權(quán)完成登記的，先成立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)仍優(yōu)于后登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。美國《統(tǒng)一商法典》采取登記對抗主義，但亦有例外：(1)正常經(jīng)營活動中的買受人不受已公示的擔(dān)保權(quán)的追及。在出賣人的正常經(jīng)營活動中，購買出賣人有形動產(chǎn)的買受人，不受出賣人所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保權(quán)的約束。即使該擔(dān)保權(quán)已公示且出賣人、買受人均已知道該擔(dān)保權(quán)的存在，亦無不然。(2)特定情形之下的非正常經(jīng)營活動中的買受人也不受已公示的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的追及。如果擔(dān)保權(quán)尚未公示，買受人買受時(shí)并不知該擔(dān)保權(quán)的存在，且已支付對價(jià)并接受擔(dān)保物之交付，則該買受人不受該擔(dān)保權(quán)的約束。向使用或購買有形動產(chǎn)主要用于個人、家庭或家務(wù)需要的人買受有形動產(chǎn)的買受人，在以下情況下，不受已公示的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的約束：(1)買受人買受時(shí)不知動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的存在；(2)已支付對價(jià)；(3)主要用于買受人本人、家屬、家務(wù)之需要；(4)在記載有該有形動產(chǎn)的融資報(bào)告登記之前。但上述規(guī)則不影響移轉(zhuǎn)占有型和動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的效力。我國臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”上，任何動產(chǎn)擔(dān)保交易的登記，均生對抗效力，并無美國法上的例外情形。學(xué)者認(rèn)為：此乃美國法在消費(fèi)物的買賣上，不需經(jīng)登記，出賣對該標(biāo)的物即有價(jià)金上之擔(dān)保利益，故再為買受人難以辨別是否有擔(dān)保利益，或消費(fèi)品買賣之頻繁、瑣碎而不得不然耳，但此種效力之不一致性，易生交易上不安全，并不妥當(dāng)，似應(yīng)以臺灣“法”之統(tǒng)一效力規(guī)定為妥。1996年3月至5月，某信用社先后與某集團(tuán)公司塑編廠訂立四份共計(jì)90萬元的借貸抵押合同，塑編廠以其全部設(shè)備包括關(guān)鍵設(shè)備圓織機(jī)、成套設(shè)備拉絲機(jī)和造粒機(jī)、一般動產(chǎn)印刷機(jī)和變壓器等等，估價(jià)110萬元作抵押，同時(shí)在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T辦理了抵押登記手續(xù)。到期后，塑編廠未按約還款，引起糾紛。其間，集團(tuán)公司在未告知信用社的情況下，與某鐵路工會簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將塑編廠的上述設(shè)備全部轉(zhuǎn)讓于鐵路工會。爾后，集團(tuán)公司將該廠注銷，鐵路工會同時(shí)以接收的資產(chǎn)注冊成立了新公司。由于集團(tuán)公司也無實(shí)際償債能力，信用社遂向人民法院主張抵押權(quán)，請求鐵路工會返還抵押物。某市中級人民法院審理后，認(rèn)定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無效，但以善意取得為由，駁回信用社的訴請。信用社上訴后，上訴審法院以“抵押物已轉(zhuǎn)換為價(jià)金，抵押權(quán)人對該價(jià)金仍享有優(yōu)先受償權(quán)，信用社可依法另行追償”為由，維持原判。本案中，某信用社與某集團(tuán)公司所訂立之四份借貸抵押合同，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，該抵押合同自登記之日起生效。生效后即取得對抗第三人的效力，乃抵押權(quán)的題中之意。我國《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！庇纱丝梢姡F路工會作為第三人不能主張善意取得，亦不能排除信用社行使優(yōu)先受償權(quán)，僅能向集團(tuán)公司請求損害賠償。該案的判決不僅認(rèn)同于動產(chǎn)之善意取得這一在我國制定法上無規(guī)范基礎(chǔ)的學(xué)理制度，而且認(rèn)為動產(chǎn)善意取得之效力優(yōu)于經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，使得抵押權(quán)人已完全喪失了基于抵押權(quán)的優(yōu)先性，其權(quán)利淪為一般債權(quán)，“設(shè)定抵押尤其是辦理抵押物登記的意義和抵押制度的擔(dān)保功能由此而喪失殆盡”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睘榻窈筇幚眍愃苽€案提供了依據(jù)。我國《物權(quán)法》上“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”沒有界定第三人范圍，其適用尚有疑問。我國《物權(quán)法》所定第三人未加任何限制，依文義解釋，應(yīng)解為當(dāng)事人之外對動產(chǎn)有權(quán)利要求的任何人。但如此理解，可能造成不合理、不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。在日本法上，關(guān)于“第三人”的解釋，日本大審院明治41年(1908年)12月15日民事聯(lián)合部判決，在理由構(gòu)成上甚為嚴(yán)密詳細(xì)，內(nèi)容豐富，可資參考，該判決理由如下：物權(quán)本為絕對權(quán)并非相對權(quán)。唯民法第177條規(guī)定：關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)之得喪及變更，非經(jīng)依登記法所定為登記，不得以之對抗第三人，就第三人之意義在文字上很明顯的并未設(shè)有任何限制。職是之故，如僅考慮及其物權(quán)性質(zhì)，并征諸上開民法條文，將所謂第三人解為系泛指促成不動產(chǎn)物權(quán)得喪及變更之當(dāng)事人暨其包括繼承人以外之人，誠然是無懈可擊，難謂不妥。唯如對之為更進(jìn)一步精思深考，即不難知悉未必其然。蓋民法并非以登記為關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)得喪變更之成立要件，而系以之為對抗要件，故其本身即已存有不能貫徹其絕對權(quán)性質(zhì)之因素。從而在某些時(shí)候其具有類似相對權(quán)，乃必至之理，毫不足為奇。故物權(quán)之性質(zhì)為絕對權(quán)一事，對本條第三人意義之決定自可不加重視。本條規(guī)定乃在使就同一不動產(chǎn)具有正當(dāng)權(quán)利或利益之第三人得以依登記而知悉物權(quán)之得喪及變更狀況，借以避免遭受不測之損害，從而關(guān)于第三人之意義，該條條文縱令未特設(shè)有加以限制之文句，亦難謂不能從條文字句以外解為其多少仍應(yīng)受有限制。系所謂對抗，當(dāng)系于彼此利害相反時(shí)始足以發(fā)生之事項(xiàng)，從而關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)之得喪變更并無利害關(guān)系者，非本條所稱第三人，自極其明顯。觀之本條立法理由，則應(yīng)將未具有值得享受該條規(guī)定保障之利害關(guān)系者除外，亦不容懷疑。由是觀之，本條所稱第三人，白系指當(dāng)事人或其包括繼承人以外就不動產(chǎn)物權(quán)之得喪及變更主張登記欠缺而具有正當(dāng)利益之人。職是之故，諸如因正當(dāng)權(quán)限就同一不動產(chǎn)取得所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)或租賃權(quán)之人；就同一不動產(chǎn)為扣押或就該扣押申請參與分配之債權(quán)人，均屬此處所稱第三人。反之，諸如并非基于正常權(quán)源而就同一不動產(chǎn)為權(quán)利之主張者，或因不法行為造成損害者，均非此處所稱第三人。關(guān)于我國臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第5條所稱“第三人”的范圍，我國臺灣著名民法學(xué)家王澤鑒教授曾提出精辟見解：從法律目的、文義及體系言，所謂第三人應(yīng)指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)之人，債務(wù)人之一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。動產(chǎn)抵押權(quán)等若已成立，則無論登記與否，其效力恒優(yōu)先于債務(wù)人之一般債權(quán)人。此項(xiàng)觀點(diǎn)，不免尚有疑義，特再舉五項(xiàng)理由，加以說明：(1)就法律性質(zhì)言，物權(quán)具有排他性，其效力恒優(yōu)于債務(wù)人之一般債權(quán)，此為我民法一項(xiàng)基本原則，動產(chǎn)抵押權(quán)既屬物權(quán)，應(yīng)優(yōu)于一般債權(quán)，實(shí)為當(dāng)然之理，登記與否，并不影響其優(yōu)先受償效力，否則動產(chǎn)抵押權(quán)是否具有物權(quán)性，將因有無登記而不同，勢將混淆法律體系。(2)就文義言，對抗云者，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，例如在同一標(biāo)的物上有動產(chǎn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)時(shí)，始生對抗的問題。在動產(chǎn)抵押權(quán)等依其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自不發(fā)生所謂對抗問題。(3)就立法史而言，依“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”立法理由書之說明，第五條規(guī)定系仿美國立法例而設(shè)。依美國動產(chǎn)抵押法及附條件買賣法，動產(chǎn)擔(dān)保無論是否登記其效力恒優(yōu)于一般債權(quán)，故吾人之解釋，與立法本意，并無違背。(4)就交易安全而言，論者有謂：動產(chǎn)抵押若未為登記，不具公示力，若承認(rèn)其優(yōu)先效力，則債務(wù)人之一般債權(quán)人，必遭不測之損害，殊非妥善。此為主張廣義說者之主要理論根據(jù)，但詳析而明辨之，亦難茍同。一般債權(quán)人之借與金錢，系信賴債務(wù)人之清償能力，故應(yīng)承擔(dān)其不獲清償之風(fēng)險(xiǎn)。其既與動產(chǎn)抵押之標(biāo)的物無法律上之直接關(guān)系，實(shí)不能承認(rèn)其具有對抗動產(chǎn)物權(quán)之效力。一般債權(quán)人為避免遭受不測損害，應(yīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。(5)再就附條件買賣言，所謂第三人不應(yīng)包括買受人之一般債權(quán)人，尤為明顯。出賣人既仍為所有人，則當(dāng)其基此資格行使權(quán)利，一般債權(quán)人何得主張而為對抗?債權(quán)人誤信債務(wù)人所占有的租賃物為所有物時(shí)，不受法律保護(hù)，實(shí)無疑義?；谕瑯永碛桑话銈鶛?quán)人不能僅因信賴買受人所占有之物為其所有物，即應(yīng)受到保護(hù)，交易上的信賴危險(xiǎn)，仍應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。對“第三人”的范圍應(yīng)有所限制，幾成通說。爭議最大的是，第三人是否應(yīng)包括一般債權(quán)人。上引王澤鑒教授已提供充分論證。關(guān)于第三人的范圍，尚有研究者還有以下兩點(diǎn)：(1)未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)是否可以對抗在其后設(shè)定的未經(jīng)登記的另一動產(chǎn)抵押權(quán)?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第54條的規(guī)定，對于采取登記對抗主義的動產(chǎn)抵押權(quán)，未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順位清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。由此可見，只要兩個動產(chǎn)抵押權(quán)均未登記，設(shè)定在先的動產(chǎn)抵押權(quán)具有對抗設(shè)定在后的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力。但《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》第76條規(guī)定：“同一動產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償?！弊栽摻忉屔е掌?，在我國，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗在后動產(chǎn)抵押權(quán)，不管在后動產(chǎn)抵押權(quán)是否登記。動產(chǎn)抵押權(quán)所追求的是物的交換價(jià)值，而租賃權(quán)所追求的是物的使用價(jià)值，因此，抵押物上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)后仍可以出租。有學(xué)者認(rèn)為：“無論租賃成立于抵押權(quán)設(shè)立之前還是之后，因租賃權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)性，對物實(shí)際占有并使用，可對抗動產(chǎn)抵押人。”高圣平認(rèn)為，動產(chǎn)抵押權(quán)成立在先，此后成立的租賃權(quán)不得損害在先的動產(chǎn)抵押權(quán)，因此，動產(chǎn)抵押權(quán)具有對抗在后設(shè)定的租賃權(quán)的效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。”本條雖僅是對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后租賃合同效力的規(guī)定，但從中仍可推出動產(chǎn)抵押權(quán)具有對抗設(shè)定在后的租賃權(quán)的效力。我國《物權(quán)法》修改了《擔(dān)保法》上對第三人的“善意”、“惡意”未作明確的狀態(tài)，直接將第三人限制為“善意第三人”，此點(diǎn)與我國臺灣地區(qū)相合。我國臺灣“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第5條明定非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，其意甚明，但對何為善意尚存爭議。我國學(xué)界對此也有爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三人不應(yīng)區(qū)分善意和惡意。所謂“第三人”，是指對于動產(chǎn)有權(quán)利要求的任何第三人，包括但不限于該動產(chǎn)的第三取得人、該動產(chǎn)的其他擔(dān)保權(quán)人以及依照合同或者其他債的發(fā)生原因而得以對該動產(chǎn)主張權(quán)益的人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的第三人應(yīng)指善意第三人。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的第三人不應(yīng)理解為善意第三人，而應(yīng)理解為不包括違反誠信原則的惡意第三人。其理論基礎(chǔ)是日本的“背信的惡意者排除論”。背信的惡意者排除論的基本觀點(diǎn)是：僅依意思表示而成立的物權(quán)對一般第三人不發(fā)生對抗力，但如果第三人為惡意且其行為違反信義誠實(shí)原則，則不屬民法規(guī)定的不得對抗的第三人的范圍，此時(shí)，未登記的權(quán)利人仍然可以其權(quán)利而對抗之。背信的惡意者的構(gòu)成主要有兩個要件：一為惡意；二為其行為違反信義原則。就第一要件來說，容易確定，而信義原則本為民法中的一項(xiàng)抽象原則，當(dāng)事人的行為在何種情況下構(gòu)成違反信義原則，則難以把握，雖日本明治41年(1908年)連合部判決對被排除的第三者的具體類型進(jìn)行了列舉，但人們認(rèn)為其對第三人的主觀狀態(tài)并未進(jìn)行識別，故而有進(jìn)一步檢討及系統(tǒng)化的必要。經(jīng)過多年的探索，日本理論及司法界對于背信的惡意者的范圍主要有以下認(rèn)識：(1)未登記的物權(quán)不得對抗的第三人的范圍的人包括：(1)物權(quán)取得者。即對于標(biāo)的物有效地取得了所有權(quán)及其他他物權(quán)的人。(2)租借權(quán)者。就租賃不動產(chǎn)取得所有權(quán)及抵押權(quán)等權(quán)利的人在基于自己的權(quán)利對租賃人主張租賃權(quán)不存在或優(yōu)越的場合，租賃人對這些人可以主張登記欠缺而不得對抗自己的租賃權(quán)。在租賃物發(fā)生轉(zhuǎn)讓的場合，受讓人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得直接向承租人主張租金支付請求權(quán)、解約申請權(quán)或行使租賃契約上的其他權(quán)利。(3)所有權(quán)移轉(zhuǎn)請求權(quán)者。對此，持反對說者仍大有人在。(4)查封債權(quán)人等債權(quán)人。前述大審院連合部判決，僅指定查封債權(quán)人及參加分配債權(quán)人，此后，判例學(xué)說一般認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)人、假扣押債權(quán)人、假處分債權(quán)人等一應(yīng)屬第三人的范圍。(5)一般債權(quán)人。對此爭論頗多，一般認(rèn)為，僅在特定情形，未登記物權(quán)才不得對抗一般債權(quán)人。其具體情況如何，應(yīng)根據(jù)案情通過利益衡量來決定，例如，未登記抵押權(quán)者受領(lǐng)抵押標(biāo)的物為代物清償時(shí)，便可能對一般債權(quán)人構(gòu)成詐害行為，此時(shí)，一般債權(quán)人得提出登記欠缺之抗辯。(2)不屬第三者范圍的人。對于不屬第三人范圍的人，物權(quán)雖未登記，亦可對其產(chǎn)生對抗效力。不屬第三人的人主要有：(1)實(shí)質(zhì)的無權(quán)利者。其中包括：冒用登記、假裝登記等無效的登記名義人；作為取得物權(quán)原因的契約無效、取消而未取得權(quán)利的人。(2)輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的前主、后主。在不動產(chǎn)由甲轉(zhuǎn)讓給乙，又由乙轉(zhuǎn)讓給丙的情況下，丙雖未登記，但對于甲仍有對抗力。(3)不法行為者和不法占據(jù)者。對侵權(quán)行為人提出損害賠償請求以及對不法占據(jù)者提出返還請求時(shí)，請求權(quán)人自己的權(quán)利無須已經(jīng)登記，此時(shí)，不法行為人和非法占據(jù)者當(dāng)然不得主張登記欠缺。高圣平認(rèn)為，此處的第三人至少應(yīng)限制解釋為善意第三人。我國司法實(shí)踐也有此觀點(diǎn)。惡意第三人是明知某物已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓，對損人利己的惡意第三人，法律無保護(hù)的必要。在這里，善意是指主觀上不知情，即根本不知道某項(xiàng)動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，善意不宜解為“善意無過失”，否則，“無異要求所有參與動產(chǎn)交易(即動產(chǎn)物權(quán)之取得、設(shè)定或移轉(zhuǎn))之人，均須注意該動產(chǎn)是否已有動產(chǎn)擔(dān)保交易之存在，而有關(guān)動產(chǎn)之交易，甚多為日常生活上所必須者，如是則對動產(chǎn)交易之迅速流通及安全影響甚巨”。只要第三人不知有動產(chǎn)抵押權(quán)的存在即可，第三人的不知情是否出于過失，在所不問。不過，第三人不知情如出于重大過失，則應(yīng)解釋為屬于惡意。指對當(dāng)事人所享有的實(shí)體權(quán)利——動產(chǎn)擔(dān)保利益的登記。這些實(shí)體權(quán)利是指權(quán)利人位保證債務(wù)的償還或履行而接受的、設(shè)定于動產(chǎn)之上權(quán)利，包括創(chuàng)設(shè)于動產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)，以及因保留所有權(quán)銷售合同、長期(一年以上)租約和出售應(yīng)收賬款所產(chǎn)生的動產(chǎn)之上的權(quán)利。就是指動產(chǎn)擔(dān)保利益的順位登記。它不僅僅只是抵押權(quán)的順位登記，而是指所有應(yīng)該登記的動產(chǎn)擔(dān)保利益的順位登記。這些權(quán)利的權(quán)利人能否全部實(shí)現(xiàn)其權(quán)利則完全取決于其權(quán)利所處的登記順位。任一動產(chǎn)之上都有可能承擔(dān)多個同類或不同類的擔(dān)保利益，例如一臺機(jī)器設(shè)備上即可同時(shí)存在依順位排列的多個抵押權(quán)、信托擔(dān)保權(quán)、租賃權(quán)等。依照法律規(guī)定，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，先于抵押權(quán)成立的租賃權(quán)不得滌除，而后于抵押權(quán)成立的租賃權(quán)則應(yīng)該滌除。那么作為擔(dān)保標(biāo)的物的動產(chǎn)之上是否負(fù)擔(dān)有租賃權(quán)對抵押權(quán)人利益有極大的關(guān)系；反之，設(shè)定租賃權(quán)時(shí)，作為被租賃標(biāo)的物的動產(chǎn)之上是否負(fù)擔(dān)有抵押權(quán)對租賃權(quán)人的利益也有極大的利害關(guān)系，因?yàn)槿〉萌吮仨毧紤]其權(quán)利是否可能被滌除的風(fēng)險(xiǎn)問題。由此可見，程序權(quán)利的登記在動產(chǎn)擔(dān)保利益登記制度中意義同樣很大。按照動產(chǎn)擔(dān)保利益變動的內(nèi)容，可以將登記劃分為創(chuàng)設(shè)登記、變動登記、更正登記和廢止登記。1．創(chuàng)設(shè)登記：指對在動產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益——如抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，以及有物權(quán)化傾向的租賃權(quán)等類似交易產(chǎn)生的權(quán)利的初始登記。2．變動登記：指動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利人對自己享有的權(quán)利內(nèi)容的變更所進(jìn)行的登記，以及對已完全成立的擔(dān)保利益作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)在民事主體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而進(jìn)行的登記。4．廢止登記：指對由于債務(wù)免除或清償?shù)仍蚨鴮?dǎo)致的動產(chǎn)擔(dān)保利益的滅失所進(jìn)行的登記。1．終局登記：又稱本登記，指直接使當(dāng)事人所期待的擔(dān)保利益變動發(fā)生效力的登記，是在當(dāng)事人所具備的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的要件和形式要件即登記機(jī)構(gòu)需要的申請程序條件都已經(jīng)具備時(shí)，登記機(jī)構(gòu)按當(dāng)事人意愿進(jìn)行的登記。已經(jīng)登記，擔(dān)保利益的變動便發(fā)生效力。在進(jìn)行終局登記之后，當(dāng)事人所要設(shè)立的物權(quán)即刻設(shè)立，所要變更、廢止的物權(quán)即刻發(fā)生變更、廢止的結(jié)果。2．預(yù)告登記：又稱預(yù)先登記、預(yù)登記等，是指在當(dāng)事人所期待的物權(quán)變動所需要的條件缺乏或者尚未成就時(shí)，亦即權(quán)利取得人只對未來取得物權(quán)享有請求權(quán)時(shí)，法律為保護(hù)這一請求權(quán)而為其進(jìn)行的登記。預(yù)告登記是物權(quán)登記制度的重要內(nèi)容，其目的是為了保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或保全物權(quán)請求權(quán)的順位等，即預(yù)登記被保全的權(quán)利是與其順位同時(shí)登記的。預(yù)告登記并不導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動，而只是使登記申請人取得一種請求將來發(fā)生物權(quán)變動的權(quán)利。納入預(yù)告登記的請求權(quán)對于后來發(fā)生的與該請求權(quán)內(nèi)容相同的不動產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有排他效力，以確保將來只發(fā)生該請求權(quán)所期待的法律結(jié)果。動產(chǎn)擔(dān)保登記的主要功能在于公示標(biāo)的物上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)建立登記制度以適度保護(hù)其他債權(quán)人，以使其在交易之初即可判斷債務(wù)人(抵押人)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，避免誤認(rèn)債務(wù)人所占有的財(cái)產(chǎn)均屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，而承擔(dān)未能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。意欲與債務(wù)人從事交易的第三人可通過動產(chǎn)擔(dān)保登記簿了解相關(guān)權(quán)屬狀況，以避免出現(xiàn)其取得的權(quán)利受到在先動產(chǎn)抵押權(quán)追奪的情形。在市場交易活動中，債權(quán)人對交易風(fēng)險(xiǎn)的控制有多種方法，其中，考察債務(wù)人的資信狀況是一方法。資信狀況的信息來源主要有債務(wù)人的自我介紹、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查等，但這些途徑均無法保證其信息來源的真實(shí)性。登記制度的確立正好彌補(bǔ)了上述信息渠道的缺憾。一方面，債權(quán)人不再需要完全依賴債務(wù)人單方面的自我介紹來作出決定；另一方面，債權(quán)只有經(jīng)過登記，才能獲得優(yōu)先地位，當(dāng)債權(quán)人通過檢索登記信息沒有發(fā)現(xiàn)其他債權(quán)的記錄，無論事實(shí)上是否存在其他債權(quán)，債權(quán)人都能確信其權(quán)利的優(yōu)先地位。登記的公示功能是在動產(chǎn)擔(dān)保登記制度設(shè)計(jì)時(shí)所應(yīng)著力考量的因素。應(yīng)當(dāng)注意的是，登記制度的建立并不能保證使債務(wù)人免受債權(quán)人的欺騙，也不具備平衡當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的功能，在不提供保護(hù)債務(wù)人的任何措施或提供充分保護(hù)債務(wù)人措施的動產(chǎn)擔(dān)保法中，登記系統(tǒng)均可正常運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，對抗主義模式下的動產(chǎn)擔(dān)保登記并不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能。“登記”一語一般是指將人或物的信息記載于公共簿冊，其目的很廣泛，包括征稅、公共安全或統(tǒng)計(jì)需要。例如，在許多國家，所有機(jī)動車均須登記，其主要原因在于加強(qiáng)稅收征收管理、保障強(qiáng)制機(jī)動車保險(xiǎn)的貫徹施行，或者分擔(dān)因機(jī)動車的操作失誤所造成的損失。這種登記并不具有創(chuàng)設(shè)或記載機(jī)動車權(quán)利的職能，對于相關(guān)登記簿公眾也無法查閱。相比較而言，在權(quán)利登記或所有權(quán)登記中，登記是權(quán)利設(shè)定或取得所有權(quán)的最后一步，只能在權(quán)利登記簿上登記之后，才認(rèn)定其取得了相應(yīng)的權(quán)利，物權(quán)的變動因登記而生效。典型的權(quán)利登記包括土地登記、船舶登記或?qū)＠麢?quán)登記等。權(quán)利登記簿一般也負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)的登記，但動產(chǎn)擔(dān)保登記與權(quán)利登記截然不同。與權(quán)利登記不同，動產(chǎn)擔(dān)保登記簿既不記載權(quán)利的存在或移轉(zhuǎn)，也不保障權(quán)利。其主要原因在于，對于在市場交易中頻繁易手的大量動產(chǎn)而言，維系一個可信賴的所有權(quán)登記系統(tǒng)幾乎是不可能的。債務(wù)人是否取得擔(dān)保物的所有權(quán)仰賴于登記之外的相關(guān)交易的效力。同一標(biāo)的物上存在多個競存權(quán)利并不鮮見，如何確定這些競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位即成問題。登記對抗主義模式下，各動產(chǎn)抵押權(quán)之間依其設(shè)定時(shí)間先后定其優(yōu)先順位。但各動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定時(shí)間依其擔(dān)保合同的生效時(shí)間而定，這一時(shí)間并不具有對外公示的效力，其他債權(quán)人無從了解。亦即，債權(quán)人在與債務(wù)人從事交易之前，無法依一個可靠的方式來確定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。同時(shí)，依抵押權(quán)的設(shè)定時(shí)間先后定其優(yōu)先順位，極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種不公開的、隱蔽的交易環(huán)節(jié)可以由交易雙方隨時(shí)變更。采行“先登記者優(yōu)先”規(guī)則(first—in—timerule)，在建立動產(chǎn)擔(dān)保登記制度之后，依登記的先后確定同一抵押物上競存權(quán)利的優(yōu)先順位，而不問權(quán)利人或第三人是否知悉登記的實(shí)際情形，其權(quán)利的內(nèi)容、設(shè)定時(shí)間次序及其相互關(guān)系如何，對于各方當(dāng)事人的保護(hù)并無二致，堪稱公平。試舉一例說明動產(chǎn)擔(dān)保登記的本項(xiàng)功能。某年6月1日，債務(wù)人為購買一套機(jī)器設(shè)備向甲擔(dān)保權(quán)人貸款，甲擔(dān)保權(quán)人在該機(jī)器設(shè)備上設(shè)定了動產(chǎn)抵押權(quán)以擔(dān)保貸款的返還，但沒有立即去辦理動產(chǎn)擔(dān)保登記。7月1日，債務(wù)人需要另一筆貸款，其向乙擔(dān)保權(quán)人申請貸款并提出以上述機(jī)器設(shè)備提供擔(dān)保。乙擔(dān)保權(quán)人收到貸款申請后查閱了動產(chǎn)擔(dān)保登記簿，發(fā)現(xiàn)該機(jī)器設(shè)備上并沒有設(shè)定在先抵押權(quán)的記載，于是同意了該申請，在動產(chǎn)擔(dān)保登記簿上登記了其抵押權(quán)，并提供了貸款。8月1日，甲擔(dān)保權(quán)人登記了其抵押權(quán)。后債務(wù)人陷入債務(wù)危機(jī)，不能償還甲擔(dān)保權(quán)人和乙擔(dān)保權(quán)人的債務(wù)。本例中，如果采取“先登記者優(yōu)先”的優(yōu)先順位規(guī)則，乙擔(dān)保權(quán)人通過檢索動產(chǎn)擔(dān)保登記簿即可預(yù)測其抵押權(quán)與競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位；如果沒有采納“先登記者優(yōu)先”的優(yōu)先順位規(guī)則，乙擔(dān)保權(quán)人則不能仰賴于“清晰的”檢索結(jié)果來準(zhǔn)確預(yù)測其抵押權(quán)與競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位。同時(shí)，在采納“先登記者優(yōu)先”的優(yōu)先順位規(guī)則時(shí)，立法者必須明確規(guī)定事實(shí)上知道在先的權(quán)利時(shí)的法律后果。諸如，本例中，乙擔(dān)保權(quán)人在設(shè)定和登記其動產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)事實(shí)上已知道，甲擔(dān)保權(quán)人的在先抵押權(quán)仍然還居于優(yōu)先順位嗎?或者說，事實(shí)上知道在先權(quán)利是“先登記者優(yōu)先”規(guī)則的一個例外?確定競存擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位的現(xiàn)代趨勢是采納“先登記者優(yōu)先”規(guī)則，而不考慮權(quán)利人是否事實(shí)上知道在先權(quán)利。這一規(guī)則減少了有關(guān)優(yōu)先順位的訴訟。是否構(gòu)成“事實(shí)上知道”的舉證責(zé)任規(guī)則很難確定。相比較而言，簡單的“先登記者優(yōu)先”規(guī)則使所有的擔(dān)保權(quán)人均信賴權(quán)利的外觀——動產(chǎn)擔(dān)保登記簿以預(yù)測其權(quán)利的優(yōu)先順位。不過，“先登記者優(yōu)先”規(guī)則有一個例外，即價(jià)金擔(dān)保權(quán)(PMSI)。指登記機(jī)構(gòu)對擔(dān)保利益的存在狀況、類型以及形成過程進(jìn)行全面的真實(shí)性核實(shí)，即除須審查登記申請的有關(guān)文件是否完備外，還須詳細(xì)審查物權(quán)變動的原因與事實(shí)是否相符、有無瑕疵等。登記機(jī)構(gòu)如因?qū)彶槭韬鲈斐傻怯浀臋?quán)利狀態(tài)與實(shí)際不符，則對因此而受損害的人承擔(dān)賠償責(zé)任。其責(zé)任范圍比采形式審查主義的廣得多，因此實(shí)質(zhì)審查制度一般與登記錯誤的國家賠償責(zé)任相聯(lián)系。采登記生效主義時(shí)多采實(shí)質(zhì)審查主義，以盡量保證物權(quán)登記的真實(shí)、準(zhǔn)確。根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)動產(chǎn)擔(dān)保利益的登記機(jī)構(gòu)——工商行政管理部門，對企業(yè)的登記申請采實(shí)質(zhì)審查主義。(2)耗時(shí)過長，審查費(fèi)用過高，增加交易成本和難度，易造成交易不便利；(1)德國人通過創(chuàng)制物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性理論，使物權(quán)變動效力與發(fā)生變動的基礎(chǔ)關(guān)系(債權(quán)關(guān)系)相分離，于是審查范圍也就僅限于審查直接產(chǎn)生物權(quán)變動的物權(quán)行為，公權(quán)力得到了限制，登記程序簡便化；指登記機(jī)構(gòu)只就登記申請的有關(guān)書面文件材料以及當(dāng)事人的陳述進(jìn)行形式上的審查，而不負(fù)責(zé)審核動產(chǎn)擔(dān)保利益的存在狀態(tài)、類型以及形成過程是否與實(shí)際相符。如非因登記機(jī)構(gòu)錯誤而出現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保利益的登記狀況與實(shí)際不符時(shí)，登記機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。采登記對抗主義時(shí)多采形式審查，以保障交易的便捷。(2)節(jié)約時(shí)間和審查費(fèi)用，登記效率高，降低交易成本，維護(hù)交易便捷；一般情況下，登記生效主義和實(shí)質(zhì)審查主義對應(yīng)的是物權(quán)登記公示性和登記的公信原則，而采登記對抗主義、形式審查