侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)責(zé)任研究

侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)責(zé)任研究隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市中多層和高層住宅逐年快速增加。而由于部分市民的素質(zhì)相對(duì)較差，養(yǎng)成了隨手丟擲廢棄物的陋習(xí)。瓜果皮核，廢紙，煙頭，磚塊，甚至是整袋的垃圾，廢舊的建筑材料或者更大型的廢棄物，都輕易隨便不計(jì)后果地從窗戶丟棄。隨之而來的高空墜物致人損害事件也有所增加。這些從高空投擲下的廢棄物，不僅污染了城市的環(huán)境，更成為傷人毀物的兇器。而現(xiàn)實(shí)中，由于一幢高層住宅內(nèi)居住著多戶居民，更多情況下，在客觀上，很難確定具體的行為人，便產(chǎn)生了一個(gè)特別棘手的問題，即侵權(quán)人不明的高空墜物致人損害。本文以侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)責(zé)任為研究主題，試圖通過對(duì)相關(guān)法律條款、案例和理論學(xué)說的系統(tǒng)分析來澄清問題，并提出對(duì)策性建議。本文主要分以下幾個(gè)部分進(jìn)行論述：第一部分中闡述了《侵權(quán)責(zé)任法》的制度設(shè)計(jì)及其邏輯問題。2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》正式確立了物件損害責(zé)任制度，在很大程度上解決了物件致人損害的責(zé)任分配問題。法律界及社會(huì)各界對(duì)于物件損害制度總體上都給予了正面評(píng)價(jià)，但對(duì)于第87條卻存在較大爭議。分析了第87條的理論依據(jù)，目前法律界的主流學(xué)說，即肯定學(xué)說的支持理由為人權(quán)保護(hù)、同情弱者、公共安全、損失分擔(dān)和損害預(yù)防。另外，在本部分中，還就域外的相關(guān)法例進(jìn)行了比較考察。古羅馬法上規(guī)定了“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”，這與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條本質(zhì)上的不同在于前者是加害人明確的場(chǎng)合使用，后者是在致害人不明確的場(chǎng)合使用。通過對(duì)比其他國家的民法典，如法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞、智利、美國等國的有關(guān)規(guī)定可以看出我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所規(guī)定的侵權(quán)人不明的高空墜物責(zé)任條款不是各國民事立法的通例，而是一種特例?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定雖然表現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德情懷，但卻在法律內(nèi)在邏輯上禁不起推敲，存在瑕疵。第二部分中分析了立法對(duì)于拋擲物與脫墜物法律屬性的混淆。我國《侵權(quán)責(zé)任法》將法律屬性原本不同的拋擲物與脫墜物歸于同類，設(shè)定了相同的責(zé)任方式與免責(zé)事由。本部分中，對(duì)侵權(quán)人主觀的過錯(cuò)形態(tài)、行為的義務(wù)基礎(chǔ)及責(zé)任的法律性質(zhì)進(jìn)行了分析。由于輕微過失造成的物件脫墜責(zé)任與故意拋擲物件責(zé)任在法律上的屬性是截然不同的，我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將兩者進(jìn)行區(qū)分非常不符合法律邏輯的一致性和嚴(yán)謹(jǐn)性。第三部分中著重探討了立法對(duì)于過錯(cuò)推定及因果關(guān)系推定的錯(cuò)誤應(yīng)用。在本部分中，第一，通過對(duì)過錯(cuò)推定的基本內(nèi)容及其適用條件的分析，闡述了侵權(quán)人不明的高空墜物責(zé)任條款對(duì)過錯(cuò)推定規(guī)則的誤用。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條把過錯(cuò)推定規(guī)則適用于侵權(quán)人不明的場(chǎng)合中，違背了過錯(cuò)推定規(guī)則自身的邏輯。在侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)案件中，只有一個(gè)被告可能或?qū)嶋H有過錯(cuò)，其他被告人并無過錯(cuò)，但87條對(duì)于在主觀上沒有過錯(cuò)，同時(shí)在客觀行為上也無過錯(cuò)的被告人采用了過錯(cuò)推定原則邏輯上存在瑕疵，是對(duì)過錯(cuò)推定規(guī)則的誤用。第二，侵權(quán)人不明的高空墜物責(zé)任條款對(duì)因果關(guān)系推定規(guī)則的誤用。因果關(guān)系推定適用于被告人已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，而不適用于被告人是否做出了可能致害行為的場(chǎng)合。第四部分中提出了多元預(yù)防與處理機(jī)制的設(shè)想。通過對(duì)前幾部分內(nèi)容的論述，分析了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的立法邏輯瑕疵。在本部分中，筆者否定由物業(yè)公司與國家承擔(dān)賠償責(zé)任的方式，并提出了自己的意見：第一，將拋擲物致害行為列為刑事案件；第二，對(duì)于脫墜物致害行為予