深安集團安保通聯(lián)網(wǎng)報警平臺服務運營系統(tǒng)方案書及社會輿論的法官視角

I一、視頻聯(lián)網(wǎng)報警系統(tǒng)平臺介紹深安數(shù)字云大型視頻聯(lián)網(wǎng)平臺是深安基于云計算、物聯(lián)網(wǎng)技術、移動聯(lián)網(wǎng)技術自主核心研發(fā)的綜合性數(shù)字云視頻聯(lián)網(wǎng)報警平臺、其構成的子平臺的服務器、平臺核心功能主板、平臺軟件、平臺所屬的所有終端產品全部是深安自己獨立研發(fā)生產的，并且擁用52年的歷史，產品功能成熟完善，經過數(shù)萬項目的運行驗證。

平臺擁有SSG-GPS、SSG-3G、SSG-GPRS、CONTACTID、4+2、SSG-732等國際標準開放兼融協(xié)議。

有1號信令線、7號信令線、普通模擬電話線接入等多種模式。其中，所有信令線模式可支持30路、60路、120路、最大1920路電話線；普通電話線模式可接入4路、8路、16路電話線、最大256路4種模式?？膳c世界各地電信通信運營商完美集合做SP增值業(yè)務，提高ARPU值。

英文，西班牙文，中文三大標準語言界面平臺任選，并且可以根據(jù)所在國不同，修改成為買家所在國語言平臺。

安保通平臺功能參數(shù)

1、網(wǎng)絡版操作，不受時間地域的限制，管理員和用戶隨心所欲的操作；

2、使用SQLserver2000/2005數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，更大容量，更高可靠性；

3、TCP/IP網(wǎng)絡信息傳輸，更便捷，更安全；

4、支持多臺接警中心硬件平臺的協(xié)同工作，易于擴展；

5、視頻傳輸同步，遠程建議操作；

6、子系統(tǒng)可以使用GPRS連接功能；

7、具備彩信接收和處理的功能；

8、3G接口和對應的協(xié)議；

9、產品易于遠程維護，升級，更新；

10、接警中心內附多顆高性能低功耗的微處理器芯片；

11、各路線路狀態(tài)判斷，電話線斷線檢測功能；

12、接警卡面板有狀態(tài)燈提示；

13、支持報警代碼警情自定義，以及四種報警顯示方式；

14、客戶資料可編輯/打印/導出等維護功能；

15、系統(tǒng)用戶密碼經過多重加密，保證用戶安全，支持多用戶權限管理；

16、增加數(shù)據(jù)庫備份、恢復和操作日志記錄功能，防止數(shù)據(jù)遭到惡意破壞。安保通系統(tǒng)拓撲圖

二、安保通平臺的應用場合安保通智能平臺為大型智能版網(wǎng)絡平臺，具有60多項知識產權，其具備廣泛的兼容性和強大的功能，部分功能廣泛的應用于如下場合：

A、平安城市

平安城市下有如下的子項目

1、3111工程

2、平安社區(qū)

3、中國農村十戶聯(lián)防系統(tǒng)

4、平安城鎮(zhèn)

5、平安校園

6、平安企業(yè)

7、中小型城市監(jiān)控報警系統(tǒng)

8、110接警中心

B、通訊行業(yè)增值服務

通訊行業(yè)的增值服務有如下的子項目

1、中國電信/網(wǎng)通電話看家系統(tǒng)

2、中國電信/網(wǎng)通全球眼/寬視界

3、中國移動手機看家系統(tǒng)

4、中國聯(lián)通CDMA定位看車系統(tǒng)

5、通訊TCP/IP網(wǎng)絡安防全系統(tǒng)解決方案（滿足移動，電信，網(wǎng)通，聯(lián)通的視頻/報警/GPRS傳輸?shù)鹊龋?/p>

C、專業(yè)領域系統(tǒng)解決方案

1、安保通數(shù)字云平臺

2、聯(lián)網(wǎng)報警數(shù)字云平臺

3、安保通監(jiān)獄安全管理平臺

4、安保通消防安全管理系統(tǒng)

5、安保通校園安全管理平臺

6、安保通呼叫系統(tǒng)應用平臺

7、安保通平安城市應用系統(tǒng)

8、安保通醫(yī)院遠程救治呼叫平臺

9、安保通十戶聯(lián)防報警系統(tǒng)

10、安保通小區(qū)聯(lián)網(wǎng)報警系統(tǒng)

三、深安安保通系統(tǒng)數(shù)字云平臺獨特的功能賣點

獨特賣點一：可免費開設不受數(shù)量限制的子平臺

獨特賣點二：遠程保養(yǎng)+遠程升級+遠程維護+遠程售后

獨特賣點三：平臺逆向布防

獨特賣點四：全球接入方式和種類最齊全的平臺廠家

獨特賣點五：憑借1號和7號信令平臺

獨特賣點六：定時自動巡檢自身故障

獨特賣點七：平臺終端一家售后

獨特賣點八：人防巡更管理系統(tǒng)遠程視頻查崗系統(tǒng)

獨特賣點九：超級防內盜(包括已辭職和在職者)

獨特賣點十：催繳費系統(tǒng)節(jié)省的人力成本

獨特賣點十一：上傳視頻

獨特賣點十二：GPS就近處警

獨特賣點十三：免費上傳布撤防

獨特賣點十四：免費升級修改

獨特賣點十五：細分市場

獨特賣點十六：3G時代下的聯(lián)網(wǎng)報警

四、安保通數(shù)字云平臺系統(tǒng)主要功能模塊介紹

深安云平臺系統(tǒng)模塊介紹(軟件+硬件)（主要模塊及功能介紹）

運行環(huán)境：深安安保通平臺基于WINDOWS2003系統(tǒng)開發(fā)，可完全兼容WINDOWS732位系統(tǒng)運行環(huán)境。

4-1、深安數(shù)字云平臺的核心功能模塊

兼容協(xié)議：SSG-GPS、SSG-3G、SSG-GPRS、CONTACTID、4+2、SSG-732；

信令線模式可支持30路、60路、120路、最大1920路電話線；普通電話線模式可接入4路、8路、16路電話線、最大256路4種模式。電話線路同時呼入呼出，互不影響。

每個通道可以任意設置為報警通道，告警通道，免費布防通道，免費報警通道，免費撤防通道，暫停使用通道；

支持DTMF/FSK主叫號碼識別；

報警狀態(tài)、報警數(shù)量實時監(jiān)控；

支持電話線連接自動檢測；

支持TTS文本轉語音功能，迅速處理用戶發(fā)出的各種警情，并且兩秒鐘內通過語音自動撥打用戶手機，然后播放警情內容；

非法來電檢測；

到期客戶自動停止接入平臺；

自動處理停撥客戶警情；

警情信息自動轉發(fā)短信模塊；

4-2、警情報讀模塊

此模塊基于于安保通系統(tǒng)軟件，完成接到警情后的語音報讀。

4-3、TTS模塊

可與其他模塊配合使用，增加自動語音通知的功能。

同時支持普通話和英文混合發(fā)音。

集成了大量的文本處理技術和合成技術，比如斷句、分詞、拼音生成、語調分析和轉換等。

4-4、網(wǎng)絡短信/彩信模塊

可與其他模塊配合，提供短信/彩信群發(fā)功能；

自動/手動發(fā)送功能；

在模塊主機停電、通訊斷開、SIM卡欠費等情況下自動提示；

4-5、GPRS/CDMA1X/EDGE模塊

GPRS/CDMA1X/EDGE模塊是在安保通基礎版本上通過增加軟件模塊，實現(xiàn)平臺對GPRS、CDMA1X、EDGE等2G，2。75G的GSM網(wǎng)絡報警方式的支持。GSM報警主機在觸發(fā)警情時，通過GPRS無線網(wǎng)絡將報警信息發(fā)送到平臺。可通過GPRS保持與定時通訊，狀態(tài)報告等功能。4-6、視頻接收轉發(fā)模塊

視頻接收模塊是為平臺增加視頻報警，視頻遠程存儲等功能，客戶端IP攝像機可通過TCP-IP網(wǎng)絡實現(xiàn)報警，并將報警視頻或截圖發(fā)送到視頻服務器存儲。

4-7、巡檢分析/DTMF代碼轉折模塊

平臺自動巡檢，及時發(fā)現(xiàn)各種意外故障，保障系統(tǒng)的正常運行；客戶設備定期維護管理，保證設備的不間斷運行；非法撤防管理，防止熟人作案；

4-8、心跳包檢測模塊(網(wǎng)絡傳輸)

心跳包檢測模塊，是通過終端與平臺的定時網(wǎng)絡連接握手，檢測終端狀態(tài)。根據(jù)平臺設定的間隔時間，如果終端超時未連接平臺，則判斷終端失去連接或已經被破壞，平臺自動彈出報警信息。

4-9、TCP/IP網(wǎng)絡傳輸管理模塊

此模塊是在電話語音報警的基礎上，通過增加對TCP-IP報警信息包的解析功能，實現(xiàn)支持通過IP網(wǎng)絡報警，網(wǎng)絡視頻獲取等，通過TCP-IP的定時通訊巡檢可即時喚醒獲取終端狀態(tài)及信息。

4-10、一鍵布撤防模塊（群布撤防）

此模塊可實現(xiàn)IP網(wǎng)絡報警主機的批量遠程布撤防控制，此功能有別于定時布撤防，可由人工手動控制，隨時布撤防所有主機。

4-11、視頻逆向訪問模塊

此模塊通過TCP/IP或GPRS傳輸類型報警器心跳檢測功能，結合網(wǎng)絡視頻監(jiān)看功能，以技術手段從平臺上直接對前端所有視頻報警系列用戶實現(xiàn)隨時逆向訪問視頻的功能

4-12、云數(shù)字子平臺開設模塊

此模塊對于聯(lián)網(wǎng)報警運營商的整體發(fā)展尤為重要，搭建一套總平臺等于可開設無數(shù)個分平臺，一次投入，永久收益。

4-13、云數(shù)字分級管理模塊

此模塊主要作用為分級管理平臺，給上級部門開設分級管理平臺。

4-14、巡更管理模塊

保安及時出警管理，管理和查詢報警記錄和保安到達記錄；

保安巡視管理，定時定點的巡更記錄上傳；

4-15、視頻輪巡彈出管理模塊

此模塊可以對前端的網(wǎng)絡攝像機采取集中管理，通過網(wǎng)絡接入前端視頻，一屏多畫面顯示。可設定多畫面分屏滾動輪巡監(jiān)控。實現(xiàn)多路視頻的實時錄像及定時錄像功能。

4-16、實時視頻存儲控制模塊

實時多路視頻監(jiān)控；視頻拍照、云臺控制；定時錄象，手動錄象和查詢回放；監(jiān)控視頻報警管理；設備用戶權限管理；

4-17、系統(tǒng)平臺斷電保護控制模塊(搭配深安停電寶使用)

服務器系統(tǒng)有別于普通個人電腦，必須能持續(xù)724小時的不間斷運行。而防止在服務器故障期間，漏掉報警信息或者報警視頻證據(jù)。

4-18、軟件矩陣管理模塊(平安城市視頻集中管理系統(tǒng))

此模塊針對平安城市項目開發(fā)，在最小投入的前提下，可實現(xiàn)平安城市項目的視頻監(jiān)控要求。通過IP網(wǎng)絡，對遠程網(wǎng)絡攝像機進行幾種統(tǒng)一管理。分組分級管理。多畫面滾屏輪巡監(jiān)控，可根據(jù)輸入ID或名稱查詢單路視頻。對視頻進行壓縮存儲，歷史視頻查詢回放等功能。

4-19、NVR應用模塊(網(wǎng)絡專用存儲模塊)

NVR即NetworkVideoRecorder網(wǎng)絡視頻存儲系統(tǒng)，俗稱網(wǎng)絡硬盤錄像機。即將IP網(wǎng)絡攝像機的視頻信息存儲在遠程服務器。實現(xiàn)監(jiān)控視頻的統(tǒng)一管理，及監(jiān)控與視頻數(shù)據(jù)分離，防止數(shù)據(jù)被破壞。

4-20、SDK接口模塊

語音模塊SDK接口，客戶可實現(xiàn)其他協(xié)議警情設備接入平臺；TTS模塊SDK接口，可定制自己的語音提示信息；短信模塊/彩信模塊SDK接口，實現(xiàn)自定義信息發(fā)送；視頻服務協(xié)議接口，提供接入符合協(xié)議的其他廠家設備；

4-21、API接口模塊

深安安保通系統(tǒng)提供豐富的API接口，通過API可實現(xiàn)對平臺用戶信息，報警警情信息，視頻記錄調用等數(shù)據(jù)，在此基礎上進行平臺功能的二次開發(fā)擴展！

4-22、營帳系統(tǒng)對接模塊

新開戶客戶導入接口；業(yè)余變更記錄接口；銷戶記錄接口；交費系統(tǒng)接口；服務期管理接口；

4-23、FTP地圖和Google電子地圖接入模塊

網(wǎng)絡地圖訪問，所有管理端共用地圖服務器，實現(xiàn)地圖文件專人導入，專人管理電子地圖數(shù)據(jù)；分級管理地圖，可顯示主城市、城區(qū)和每個小區(qū)、每個客戶的詳細平面地圖；地圖上可方便放置每個小區(qū)、客戶的地點標識，發(fā)生報警時地圖點閃爍提示；客戶防區(qū)的地點和防區(qū)詳細說明，發(fā)生報警有詳細和準確的地圖說明顯示；同時支持Google電子地圖定位、查詢、測距功能(可選)。

4-24、數(shù)據(jù)自動同步備份模塊

安保通系統(tǒng)自動同步備份模塊可實現(xiàn)所有重要數(shù)據(jù)的同步備份功能，同步間隔時間可自行設置。備份實時信息提示，備份失敗時候可出現(xiàn)提示。當出現(xiàn)意外，主服務器數(shù)據(jù)損壞或丟失時，在主服務器接入網(wǎng)絡時候，同步服務器自動將備份還原到主服務器。

4-25、保安移動辦公OA系統(tǒng)模塊

保安管理人員客戶端：

1、公告下達，和學生卡一樣，有公告下達。分組下發(fā)公告的權限，可以選擇性的分發(fā)公告，包括以往公告的發(fā)布保存，顯示。2、巡更檢查，分部門，分人員，支持點擊個人查看詳情3、移動接警，顯示報警詳情，和對應的警情處理之后的顯示和警情處理時間4、獎懲提示，保安公司內部的獎懲通知和通告，不一定是由最高權限發(fā)，行政發(fā)布的獎懲和公司動態(tài)，管理人員可以看到5、建議投訴，該欄目為保安人員向管理者發(fā)的郵件。內容為建議和投訴資料

保安出警人員的客戶端：

1、巡更簽到（點開后，即刻出現(xiàn)現(xiàn)有的LBS位置，不允許拖動和修改，里面有2個按鍵，拍照和發(fā)送。LBS位置加上拍照信息一共上傳到平臺）。2、掃描巡更（點開后對應二維碼掃描）、信息發(fā)送、緊急求助、系統(tǒng)設置、信息發(fā)送（誤報、劫道）、內部交互

4-26、視頻模塊(視頻接入模塊組細分)

深安視頻模塊可實現(xiàn)多種終端，不同接入方式的視頻及網(wǎng)絡報警信息接入。主要有以下幾種：GPRS、CDMA1X、EDGE

通過2G/2。75G的GSM網(wǎng)絡，用GPRS、CDMA1X、EDGE等低速無線網(wǎng)接入平臺，傳送報警視頻，及報警圖片到接警中心。

TCP/IP網(wǎng)絡接入模塊

IP攝像機等終端通過ADSL，光纖專線等寬帶網(wǎng)絡以TCP-IP協(xié)議接入平臺，傳送報警視頻，及報警圖片到接警中心。

EVDO、TD-SCDMA、W-CDMA

平臺支持多個運行商的多種制式的3G網(wǎng)絡，例如，支持中國電信3G制式EVDO、中國移動3G制式TD-SCDMA、中國聯(lián)通制式也就是全球通用制式W-CDMA等高速無線網(wǎng)接入平臺，傳送報警視頻，及報警圖片到接警中心。

VPN(運營商專屬網(wǎng)絡)

深安報警平臺支持多種網(wǎng)絡環(huán)境，可在VPN環(huán)境中搭建平臺，也可通過雙網(wǎng)環(huán)境實現(xiàn)，外網(wǎng)與VPN專網(wǎng)的接入。

五、聯(lián)網(wǎng)報警服務市場運營操作模式

5-1、依靠公安局紅頭文件合情合理合法模式5-2、公安系統(tǒng)由單純人防到人防技防相結合，人防促進技防發(fā)展模式5-3、公安系統(tǒng)與公安局/教育系統(tǒng)直接合作校園安防發(fā)展模式5-4、公安系統(tǒng)商鋪消防聯(lián)網(wǎng)報警警戒廣告牌—羊群效應發(fā)展模式5-5、治安執(zhí)法宣傳推廣模式5-6、順應科技潮流發(fā)展模式5-7、服務取勝模式5-8、借用大型通訊運營商資源推廣的模式社會輿論的法官視角——以廣西區(qū)內法官對輿論的態(tài)度為測量中心前言訴訟過程中，媒體、公眾的審視無處不在，法官行使審判權屢屢被置于聚光燈之下。人民法院實行司法公開、接受輿論監(jiān)督被認為是一種必要的民主，能對司法不公起到有效的預防作用。社會輿論與審判權運行的關系，裹挾著冤假錯案、司法腐敗、互聯(lián)網(wǎng)、自媒體、道德沖突、律師死磕這些極具吸引力的傳播元素，使司法案件、法官持續(xù)成為社會公眾關注的熱點，相應地，如何協(xié)調二者關系也成為司法理論的一大研究熱門，相關研究成果日趨豐富。然而，無論是理論研究中，還是司法實務探討中，作為被輿論所審視的對象、行使審判權的主體——法官，這一群體反過來如何看待社會輿論，卻鮮有關注。法官這一角色對輿論的感受與評價、迎合或抵制、是否有緩解輿論壓力的制度需求等，這些在整體上還未形成較為明晰的問題意識，更遑論對其進行深度研究了。在法律與輿論這兩個不同系統(tǒng)相互交流的話語互動中，法官通過辦理案件、做出裁判來進行話語表達，而不是直接地參與到與公眾輿論的辯論與交鋒當中。現(xiàn)實中，法官對輿論的態(tài)度，尤其是在司法個案中法官對輿論的看法往往被簡約化為法院的官方措辭?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及化使輿論與司法的關系出現(xiàn)許多嶄新的內容，但法官對這種新變化的準備卻遠未充分。探尋法官對待輿論的態(tài)度并不是“權力撒嬌病發(fā)作”，法官所承受的輿論壓力需要得到關注、疏導與指引，司法者能否以積極、健康、正確的態(tài)度對待社會輿論對于處理好輿論與司法的關系同樣重要。作為沖突漩渦中的職業(yè)群體，法官的真實態(tài)度與訴求不應被掩蓋于混沌之中。為此，課題組從法官的視角出發(fā)，探討法官對待社會輿論的態(tài)度，并提出法官如何對待社會輿論的建議與對策。一、調研設計、測量方法與樣本情況（一）問卷指標體系設計針對法官如何看待社會輿論這一主題，我們提出了一些能反映法官態(tài)度的主要測評因子，藉此來建立一個評價法官態(tài)度的指標體系。指標體系如表所示：表一：評價法官對待社會輿論態(tài)度的指標體系一級指標二級指標三級指標法官對待社會輿論態(tài)度的綜合評價法官對輿論主體的認知A1法官對公眾關注偏好的認識A2法官對公眾識判能力的認知A3法官對公眾思維慣性的認知A4法官對公眾理性程度的認知法官對輿論影響司法情況的評價B1法官對輿論正面作用的評價B2法官對輿論是否影響審判權運行的評價B3法官對輿論影響審判權運行途徑的認識B4法官對具體案件中輿論影響審判權情況的評價法官對如何處理輿論與審判權關系的態(tài)度C1法官對是否應限制公眾討論未決案件的態(tài)度C2法官對審判過程中應否考慮社會效果的態(tài)度C3法官考慮公眾意見的具體情況法官對緩解輿論壓力的制度需求D1法官對減小輿論壓力的制度需求D2法官對制度設置的期待根據(jù)調研需求，在借鑒國內多個相關主題調查問卷的基礎上，課題組將上述指標細化并設置相關問題，形成一份測量法官對社會輿論態(tài)度的調查問卷。選項設置主要采用李克特(Likert)五級量表的形式，要求被調查者從非常不同意（一定不考慮）到非常同意（一定會考慮）五個量級對相關問題進行評價。正式調查之前，課題組進行了試操作，并對問卷的選項設置、問題表述方式等進行了修改，確保受訪者能無障礙閱讀使用。（二）測量方法問卷調查在廣西區(qū)內法院展開，調查對象為該地區(qū)三級法院的法官。除對南寧市少部分基層法院法官發(fā)放紙質問卷外，其余均通過廣西法院內部信息網(wǎng)（2015年4月22日后改為廣西法院綜合管理系統(tǒng)）的電子郵件系統(tǒng)完成?？紤]到現(xiàn)實中有部分法官長期承擔非審判崗位工作，課題組對受訪者進行了初步甄選，重點選擇審判業(yè)務部門的法官，以使調查結果能更好地反應出那些直接承受輿論壓力的法官對社會輿論的看法與態(tài)度。在問卷前言部分，課題組向受訪者作了匿名聲明和答案無對錯聲明，目的一方面在于保護受訪者隱私，另一方面最大限度地避免法官因對其特殊身份的顧慮而產生的“社會稱許性偏見效應（social-desirabilitybiaseffect）”社會稱許社會稱許性偏見效應，指某些受訪者為了維護自我形象，回應社會對其正面性評價，而在填寫問卷時會產生的忽略自我真實想法的傾向，有意地拔高自己，把自己表現(xiàn)得更美好、更高尚、更符合社會期待。本調查通過問卷設置、匿名聲明來避免社會稱許性偏見效應。參見：韓振華等：社會調查研究中的社會稱許性偏見效應，載《華中科技大學學報（社會科學版）》，2002（3）。調查開展過程中，課題組首先根據(jù)地理分布抽取了廣西14個地級市中的12個作為初級抽查單位，對該12個地級市的中級法院發(fā)放調查問卷；之后，再在每個地級市地理區(qū)域中隨機抽取3-5個區(qū)（縣），對該區(qū)（縣）基層法院發(fā)放調查問卷。最終，總共回收問卷183份，其中有效問卷178份，問卷有效率為97.3%。樣本的地域構成、級別構成如表二、表三及圖1.1所示。表二：參與問卷調查的法官在廣西區(qū)內的分布地區(qū)南寧桂林河池欽州崇左防城港百色賀州其他地市總計樣本472222171413121125183百分比25.7%12.0%12.0%9.3%7.7%7.1%6.6%6.0%2.7%100%表三：參與問卷調查的法官所屬法院級別分布法院級別高級法院中級法院基層法院總計樣本1148124183百分比6.0%26.2%67.8%%100%圖1.1：樣本區(qū)域、級別分布圖圖表顯示，受訪者的地理分布較為均勻，級別分布呈正三角形結構，即基層法院樣本最多、中級法院次之、最高法院最少，這與當前廣西區(qū)內法官級別分布狀況大致相符。測量工具主要采用SPSS20.0進行統(tǒng)計分析，兼采Excel、Visio、Powermap等進行圖表制作。（三）樣本情況1.有效樣本的主要人口學特征表四：有效樣本的主要人口學特征信息項類別人數(shù)百分比性別男10357.9%女7542.1%年齡30以下5329.8%31-405732.0%41-505530.9%51以上137.3%學歷專科10.6%本科13877.5%研究生3921.9%擔任法官年限5年以下4726.4%5-10年4123.0%10-15年2815.7%15-20年2111.8%20年以上4123.0%所在業(yè)務庭刑事審判庭3218.0%民事審判庭5631.5%行政審判庭179.6%立案庭147.9%派出法庭169.0%執(zhí)行庭（局）126.7%其他3117.4%職務助理審判員5430.5%審判員6536.7%庭長、副庭長3821.5%審委會委員2011.3%*有效問卷N=178（少量問卷中受訪法官對個別題目未予作答，課題組對該題目下有效問卷的數(shù)量作相應減少處理）通過對受訪者主要人口學特征進行統(tǒng)計分析得知，有校樣本在性別、年齡、學歷等項目上的分布基本符合測量要求，無明顯偏重某一類別的情況，因此本調研的抽樣精度處可接受范圍。2.法官的輿論感知來源與媒體使用情況（1）法官主要通過網(wǎng)絡、電視等來了解司法案件和法院、法官相關輿論，其中網(wǎng)絡是法官使用最為頻繁的途徑。圖1.2：法官使用媒體頻率均值等級課題組對法官的媒體使用頻率按“經?！?、“比較經?！薄ⅰ耙话恪?、“偶爾”“從不”由高到低分別賦值為5、4、3、2、1，通過數(shù)據(jù)輸入并運用SPSS軟件進行分析，得出一組可以描述法官媒體使用情況的基本數(shù)據(jù)：受訪者對網(wǎng)絡、電視、報刊、廣播的使用頻率等級均值分別為4.62、3.25、3.32、1.76，表明受訪者使用這四種媒體的頻率大致處于經常、一般、一般、偶爾的水平。受訪者對“網(wǎng)絡”的使用頻率最高，178個有效樣本的標準偏差為0.708，眾數(shù)為5。標準偏差即標準差，能反映一個數(shù)據(jù)集的離散程度，標準偏差越小，這些值偏離平均值就越少，反之亦然。標準偏差為0.708表明數(shù)據(jù)整體相對集中在4.62這一均值左右，而偏離4.62較遠的選項如“偶爾”、“從不”的情況較少。5表示“經?！?，眾數(shù)為5表示網(wǎng)絡使用頻率為“經常”的受訪者最多，178名受訪者中有130人使用網(wǎng)絡處于“經?！钡念l率，占73%，選擇“經?！薄氨容^經?！边@兩項的受訪者更是超過91%，且178名受訪者中無一人選擇“從不”選項，表明網(wǎng)絡已經成為法官獲取新聞信息、感知涉訴輿論的最主要媒介。在使用網(wǎng)絡時間上，每天上網(wǎng)時長在1-3小時的受訪者最多，有87人，接近50%?？傮w而言，通過網(wǎng)絡獲取信息已經成為絕大多數(shù)法官日常生活的一部分。圖1.3：法官每天上網(wǎng)時長（2）法官對涉訴輿論普遍持比較關注的態(tài)度。表五是否關注網(wǎng)絡中的涉訴輿論頻率百分比累積百分比有效非常關注4726.426.4比較關注9151.177.5一般3016.994.4偶爾關注84.598.9從不關注21.1100.0合計178100.0表六是否關注傳統(tǒng)媒體中的涉訴輿論頻率百分比累積百分比有效非常關注4022.522.5比較關注9352.274.7一般2815.790.4偶爾關注169.099.4從不關注1.6100.0合計178100.0法官對網(wǎng)絡媒體和傳統(tǒng)媒體里涉訴輿論的關注程度均較高，關注程度為“比較關注”以上的法官人數(shù)，網(wǎng)絡中涉訴輿論的有138人，傳統(tǒng)媒體133人，累積百分比分別占77.5%和74.7%。在關注度均值上，按照從5到1的賦分規(guī)則，法官對網(wǎng)絡輿論的關注均值為3.97，傳統(tǒng)媒體為3.87，接近“比較關注”的水平。眾數(shù)均為4，即選擇“比較關注”的法官最多，網(wǎng)絡媒體與傳統(tǒng)媒體分別為91人、93人。作為司法群體，與普通人相比，法官往往對高曝光案件、涉訴輿論更為敏感，法官的微博、微信圈子中法律、輿論相關的內容也更為豐富。這從側面反映出，法官不是人們印象中“兩耳不聞窗外事，一心只寫判決書”的刻板群體，而是非常關心公眾對法院、法官、案件、判決的評價，尤其關注公眾的負面信息評價和爭議性案件相關輿論的。與此同時，輿論中不理性的聲音甚至侮辱、謾罵往往也讓法官感覺公眾對自身存在較多誤解。（3）法官極少對司法案件或涉訴輿論公開發(fā)表評論。法官對司法案件或涉訴輿論發(fā)表評論的方式有匿名和實名兩種方式，匿名方式下法官可以像普通網(wǎng)民一樣對某個司法案件發(fā)表看法，而實名方式下法官則需要明確表明身份，例如在電視、報刊媒體上接受采訪、在實名認證的微博、博客上發(fā)表文章等。受訪法官參與網(wǎng)民討論的頻率、在網(wǎng)上發(fā)表專業(yè)評析的頻率均值都是1.76，處于“從不”與“偶爾”之間接近“偶爾”的水平。178名受訪法官中，149人從未接受媒體采訪，占83.7%；有接受媒體采訪經驗的法官中，頻率為“偶爾”的有26人，頻繁為“一般”的僅3人，整體頻率均值為1.18。受訪法官擁有博客、微博的比例達48.0%，但經訪談了解到，使用博客、微博的法官中極少有采用法官身份進行實名認證的。法官較少對司法案件或涉訴訟輿論公開發(fā)表評論，原因一方面在于，大多數(shù)法官工作繁忙，使用網(wǎng)絡和博客、微博通常用于瀏覽自己感興趣的信息，很難抽出時間來發(fā)表評論；另一方面，法官言論易引發(fā)輿論關注與律師炒作，法院與法官對此均持謹慎態(tài)度。圖1.4：法官網(wǎng)絡參與情況均值等級受訪法官參與網(wǎng)民討論、在網(wǎng)上發(fā)表專業(yè)評析的頻率也與法官年齡間呈遞減關系，即法官年齡越大，在網(wǎng)絡上參與對司法案件及涉訴輿論的總體頻率就越低。30歲左右的青年法官參與網(wǎng)民討論、在網(wǎng)上發(fā)表專業(yè)評析的頻率在四個年齡段的法官中是最高的，原因在于其對網(wǎng)絡接受程度高，且年輕氣盛，容易被不理性輿論激發(fā)參與熱情；51歲上以的法官則少有參與網(wǎng)絡討論的行為。圖1.5：不同年齡段法官的網(wǎng)絡參與情況接受媒體采訪頻率則與法官級別存在正向遞增關系，即法官級別越高，接受媒體采訪的頻率就越高。高級別法官通常承擔了更多的復雜、疑難、影響力大的案件的審判工作，而這類案件通常更能吸引媒體關注，因此接受媒體采訪的頻率要高于低級別法官。圖1.6：不同級別法官接受媒體采訪情況盡管存在內部差別，但總體而言，法官以個體身份對外“發(fā)聲”的頻率處于較低水平。在對外發(fā)表言論這一問題上，我國法官行為規(guī)范對此作了相對保守的規(guī)定。我國《法官法》、《法官行為規(guī)范》及《法官職業(yè)道德基本準則》的等相關法律文件對法官個人言論多以限制為主，例如2010年修訂的《法官行為規(guī)范》第6條要求法官嚴守紀律，“遵守各項紀律規(guī)定，不得泄露在審判工作中獲取的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等……不得隨意發(fā)表有損生效裁判嚴肅性和權威性的言論。”第80條要求法官“約束業(yè)外言行，杜絕與法官形象不相稱的、可能影響公正履行職責的不良嗜好和行為，自覺維護法官形象?！狈ü俳邮苄侣劽襟w采訪必須經組織安排或者批準，“不發(fā)表有損司法公正的言論，不對正在審理中的案件和有關當事人進行評論”。由此可見，在法律制度的預設中，法官的形象應當是謹言慎行的。由于法官言論可能會影響法官形象、司法公正、判決權威，因此即使是面對民意操弄與律師煽動輿論時，法官的個人辯解與回應亦不被鼓勵。無論我國還是西方國家，在要求法官與社會輿論保持一定距離這點上都是相同的。然而我國公民素質、法治環(huán)境又與西方有所不同，司法的權威性不足，司法公信力不高，面對質疑，法官個人也容易產生焦慮與不自信。面對輿論壓力如何擺正心態(tài)、有效應對，如何平衡司法為民、回應群眾期待與保持法律嚴肅性權威性等諸多要求，這也是很多法官可能要面對的問題。二、實證調研通過對收集到的數(shù)據(jù)進行分析，我們可以從中探尋法官對輿論的看法與態(tài)度，本部分將從法官對輿論主體的認知與評價、法官對輿論影響司法情況的評價、法官對如何處理輿論與審判權關系的態(tài)度、法官對緩解輿論壓力的制度需求等四個方面進行分析。（一）法官對輿論主體的認知1.關注偏好：負面信息與惡性案件更容易引發(fā)社會輿論的關注調查問卷列舉了近幾年與法院、法官相關的6個事件和活動，由受訪法官通過不定項選擇的方式選出其認為容易引起輿論關注的涉法新聞，結果顯示：受訪法官普遍認為公眾更喜歡關注與法院、法官相關的負面信息。例如，上海法官集體嫖娼事件以149票居于榜首，這固然與事件本身足以引發(fā)關注的轟動效應有關，但將排在第2位的法官吐槽“領導亂打招呼”與排在第3位的微博直播薄熙來案庭審獲好評這一負一正的兩個事件相比較可以發(fā)現(xiàn)，盡管前者影響力遠不如后者，但法官仍認為公眾對包含負面信息的前一事件更為關注。而對于最美基層法官事跡、帶著微博去執(zhí)行這類由法院發(fā)起的正面活動，受訪法官則認為公眾對此缺少關注熱情。圖2.1：公眾對不同涉法事件的關注情況對于司法案件來說，在課題組選取的廣西區(qū)內法院審理的8起司法案件中，受訪法官認為涉及干群沖突、官員受賄、性相關犯罪、重大惡性刑事案件等更容易引起輿論關注，而普通民商事糾紛的社會關注程度較低?！爸灰秦撁娴?，媒體和輿論就特別感興趣，而正面的則不關心。”一名受訪法官如是說道。圖2.2：公眾對不同司法案件的關注情況2.識判能力：輿論主體對司法案件缺乏識別判斷能力和司法定性能力表七：輿論主體識判能力分析多數(shù)民眾并不了解案件真相公眾對案件的定性缺乏法律知識公眾會超越司法審判程序對對未決案件進行輿論審判N有效178176177缺失021均值4.273.944.24均值的標準誤.059.072.060中值4.364.084.33眾數(shù)444標準差.792.958.795方差.627.917.631極小值111極大值555受訪法官對問卷中“公眾實際上并不了解案件真相”、“公眾對案件的定性缺乏法律知識”、“公眾會超越司法審判程序對案件進行定性”三個選項的認同度均值分別為4.27、3.94、4.24，第一、三項超出了“比較同意”的水平，第二項接近“比較同意”（見表2.3.1）。對這三個選項較高的認同度反向表明受訪法官對輿論主體的事實識別判斷能力及司法定性能力的評價都是比較低的。90.4%的受訪法官認為多數(shù)民眾并不了解案件的真相，75.9%認為公眾對案件的定性缺乏法律知識。絕大多數(shù)民眾未接受過系統(tǒng)的法律教育，對事實的識別判斷往往依賴于媒體報道的信息、耳濡目染的文化與傳統(tǒng)、個人生活經歷等，有時并不能區(qū)分哪些事實會對司法裁判產生何種影響。“真相”不僅包括影響公眾情感偏好的事實，而且包括跟法律認定相關的事實，尤其后者才具有司法裁判上的意義。一個司法案件可能包含諸多事實，但并非所有細節(jié)都屬于法律事實；兩個看似相同的案件，一個細微的差別有可能會導致完全不同的判決。以2013年的李某某輪奸案為例，李某某為星二代、官二代這一事實不屬于法律事實，反之李某某作案時不滿17周歲則是法官量刑時必須考慮的事實，但社會公眾會依據(jù)前者帶來的情感偏好而要求重判，忽略甚至是無視李某某是未成年人這一法律事實，甚至認為他依法應從輕或減輕處罰的法定權利是一種特權的表現(xiàn)。法律是一門經驗性科學，法律的適用遵循一定的原則與規(guī)則，而這些原則與規(guī)則必須通過深入地學習與反復地磨練才能掌握。法官直接面對當事人，能夠了解與掌握更為客觀、全面的事實，這也是普通公眾不具備的條件，因此大多數(shù)法官認為公眾對司法案件缺乏相應的事實識別判斷能力和司法定性能力不無道理。圖2.3：法官對民眾了解案件情況的評價圖2.4：法官對民眾法律知識的評價有效樣本中89.2%的受訪法官認為公眾會超越司法審判程序對未決案件進行輿論審判。裁判結果生效之前司法案件都可稱為未決案件，而未決之前，媒體與公眾可以在案件發(fā)生階段、案件發(fā)生后到法院立案前（如刑事案件偵查階段、審查起訴階段）、法院審判階段對案件進行曝光與討論?，F(xiàn)實中媒體對案件的報道常常是重立場輕是非、重反面輕正面、多悲情少理性，而普通民眾所了解的事實往往經過傳媒刻意篩選并有意夸大的信息。由于法官基于職業(yè)紀律的要求不能對未決案件和有關當事人進行評論，而媒體、公眾、當事人、律師、學者、公知、微博大V等均可從各自立場與觀點出發(fā)對案件發(fā)表意見。輿論場上的意見主體看似不少，但由于不同主體影響力大小不同，不同當事人及代理人“炒作”意愿與能力存在差異，兩種相互對立的立場所能引起輿論共鳴的力量也有所不同，因此現(xiàn)實中往往容易出現(xiàn)輿論觀點一邊倒的情況，進而以一種激進的民意方式要求法院作出某種判決。對未決案件進行輿論審判的情況在不少高曝光案件中屢屢發(fā)生，例如藥家鑫案、鄧玉嬌案等，這無疑會給司法審判帶來了很大壓力。圖2.5：法官對公眾“未審先判”情況的評價3.思維慣性：對法官的審判公正度信心不足受訪法官對“公眾大多認為案件中強勢一方會運用非正常手段影響審判”、“公眾大多對案件中弱勢一方心存同情”、“公眾大多對法官抱有不信任感”三種說法的認同度均值分別為4.08、4.38、3.89，處于“比較同意”上下水平。82.5%的受訪法官對“公眾大多認為案件中強勢一方會運用非正常手段影響審判”持比較同意以上觀點。盡管法院以守護社會公平正義為職責，但現(xiàn)實中“法官接受吃請并收禮”、“法官集體嫖娼”、“領導跟主辦法官打招呼”等這類的負面新聞曝光出來，無疑給法院整體形象蒙上一層陰影，也造成當事人容易相信以非正常途徑“搞定”法官更有利于勝訴，而錢、權實力較強的一方當事人無疑能夠在這些方面占據(jù)更多優(yōu)勢。盡管法院通過推行自身改革、借力外部監(jiān)督等方式不斷促進司法獨立、司法廉潔與公正，也取得了很多實效，但一次審判不公惡于十次犯罪、一個丑聞能使司法公信遭受重創(chuàng)，要扭轉公眾這種思維慣性任重而道遠。圖2.6：受訪法官對輿論主體思維慣性的評價93.8%的受訪法官認為，案件當事人之間存在強弱勢的差別時，無論弱勢一方是原告還是被告，是加害方還是受害方，公眾都會把同情心傾注于弱勢一方，這種情況在包含貧富沖突、干群沖突的司法案件中尤其突出。公眾先入為主地同情弱者體現(xiàn)了社會公眾鋤強扶弱的樸素正義感，但這種正義感并不必然能帶來正義的結果，由于公眾對強弱勢群體存在愛憎分明的情感偏好，現(xiàn)實中也出現(xiàn)了當事人及其代理人刻意渲染弱勢地位、博取輿論同情進而給司法審判施壓的做法，利用“弱者即正義”的輿論慣性甚至成為一種訴訟策略。73.1%的受訪法官認為公眾對法官抱有不信任感，盡管對這一問題的認同度均值低于前述兩項，即有不少受訪法官認為公眾對法院仍是比較信任的，但這一結果仍能反映出法官群體對當前司法公信力薄弱的問題存在較為深刻的認識。因為對法官存在不信任感，公眾希望通過公開討論案件、形成輿論意見來傳達自身所期待的公正結果，通過關注的力量來提高司法透明度，進而防止當事人中強勢的一方運用不正常手段影響司法公正，避免弱勢一方的權利受到侵犯。但同時，也正是因為對法官存在這種不信任感，公眾對法官、法院和司法判決缺少應有的尊重，纏訪鬧訟、拒不執(zhí)行判決裁定、毆打謾罵法官的事件頻頻發(fā)生，導致司法成本不斷提高，法官群體的職業(yè)尊榮感也大打折扣。4.理性程度：公眾在涉訴輿論中表現(xiàn)出的理性程度較低受訪法官對涉及干群、貧富群眾、其他強弱勢群體沖突的司法案件中社會輿論的理性程度評價較低，理性程度均值分別為2.51、2.48和2.61，均低于中間水平。圖2.7：受訪法官對輿論主體理性程序的評價輿論不理性主要體現(xiàn)在：（1）不信任法院與法官，無論法官判決有罪無罪、罪重罪輕，都質疑其中存在司法黑幕或腐??；（2）殺人償命的觀念根深蒂固，認為只有判死刑才能懲罰犯罪的，不認可民事賠償在寬囿刑罰上的意義；（3）認為只要被改判就應該對原審法官進行追責，即使法官依法行使職權無過錯；（4）發(fā)表泄憤式言論，貶低、侮辱法院與法官。以新浪網(wǎng)2015年7月21日新聞《湘潭大學情殺案1名被告無罪釋放曾三判死刑》為例，截止7月22日，該新聞下的評論數(shù)為232條，正面肯定疑罪從無是司法進步表現(xiàn)的評論僅占12%，而其他評論中不理性的、不信任法院與法官的言辭隨處可見。新浪新浪網(wǎng)：/comment/skin/default.html?channel=gn&newsid=1-1-32130429，最后訪問時間：2015年7月22日。圖2.8：湘潭大學情殺案輿論觀點分布基本基本案情：被告人曾愛云、陳華章、被害人周玉衡均系湘潭大學研究生。陳華章因周玉衡受到導師器重而心懷嫉妒；曾愛云的現(xiàn)女友李某是周玉衡的前女友。2003年10月某日，陳華章將事先準備好的安定片搗碎并溶解、過濾后投放于周玉衡的茶杯中，周玉衡飲用后出現(xiàn)藥物反應。當晚19時許，曾愛云通過電話約周玉衡在圖書館前見面。周玉衡在陳華章的攙扶下與曾愛云、李某見面，隨后陳華章以周玉衡身體不舒服為由將周玉衡扶回宿舍。之后陳華章又以聽歌為由將周玉衡帶到308室，此后周玉衡在該室遇害。湘潭市中級人民法院分別于2004年9月、2005年12月、2010年6月三次作出判處曾愛云死刑、判處陳華章無期徒刑的判決，被最高人民法院、湖南省高級人民法院發(fā)回重審。2015年7月21日，湖南省湘潭市中級人民法院對被告人曾愛云、陳華章故意殺人案一審公開宣判：判決被告人曾愛云無罪；被告人陳華章犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。案情及判后答疑參見湘潭市中級人民法院官方微博：@湘潭中級法院。出現(xiàn)在湘潭情殺案下的評論并非個例，而是廣泛存在于諸多輿論高度關注的案件中，是我們所處時代輿論現(xiàn)狀的一個縮影。輿論樣態(tài)的背后，是我國長久以來形成的刑罰觀念、追責模式影響下民眾形成的慣性思維的體現(xiàn)，也是司法公信力不足、司法腐敗負面影響的現(xiàn)實投射，顯示出當前提升司法公信力的緊迫性和加強輿論引導的重要性。（二）法官對輿論影響司法情況的評價1.肯定輿論的正面作用受訪法官對輿論的司法監(jiān)督作用和輿論追求公平正義的目的總體上持肯定態(tài)度，兩者認同度均值分別為3.42、3.27，偏向于比較同意，但同意的程度并不太高。輿論對于司法的正面作用不言自明，此處不作贅述。圖2.9：受訪法官對輿論正面作用的評價對于輿論的正面性評價，課題組曾作過比較樂觀的預估計，認為這兩個選項可能會因為說法本身比較正確而獲得較高的認同度，但統(tǒng)計結果顯示的受訪法官對這兩種觀點的認同度均值卻遠低于課題組預期。盡管有可能存在樣本數(shù)量不足、選項設置存在不合理等原因，導致分析所得結果與實際情況產生偏差，但從忠實于調研數(shù)據(jù)的角度出發(fā)，課題組認為，受訪法官肯定輿論正面作用但程度并不太高，可能存在如下原因：一是輿論并不等同于正確與正義。“輿論”一詞通常與民意、口碑、人心向背等聯(lián)系在一起，例如不少國家設有專門的民意調查機構，從輿論中探尋民意，可以了解民眾的支持率，而支持率的高低往往會成為政治風向標，代表了未來投票的偏向。但對民意的關注往往集中在政治領域，而非司法領域。蘇格拉底審判是將民主引入司法審判的著名案例。公元前399年，通過抽簽的方式，雅典從自愿報名的候選者中隨機選出501人，組成“赫里埃”（公民陪審法庭），負責審判蘇格拉底。陪審團經過兩輪投票，最終被以“敗壞青年”、“不信城邦神另樹新神”兩項罪名判處死刑。蘇格拉底審判也被認為是“多數(shù)人的暴政”的典型案例，成為雅典式民主的一大污點。輿論并非一味百利無害的良藥，正如一位受訪法官評論道：“多數(shù)網(wǎng)民的言論更多的是一種基于對現(xiàn)實社會善不滿的一種集體性的情緒發(fā)泄，究其根本原因實則與司法并無直接關聯(lián)?！笨陀^地說，輿論是一面鏡子，輿論所呈現(xiàn)的樣態(tài)是當前社會環(huán)境下公眾整體心態(tài)和素養(yǎng)的反映，而從調研所反映的情況來看，受訪法官對公眾理性程度和素養(yǎng)的評價是不高的。二是法官對輿論能否起到監(jiān)督司法作用、實現(xiàn)社會公平正義缺乏信任。訴訟法上有“毒樹之果”的理論，即認為非法取得的證據(jù)就如同毒樹上結出的果實，應排除其證據(jù)的效力。同理，法官缺乏對輿論能否起到正面作用的信任，也是由于輿論本身缺乏理性，先天不足。司法監(jiān)督往往需要持續(xù)的關注與檢驗，但輿論關注力是短暫的，除非不斷地有新聞爆出，否則輿論主體就會轉向其他更能刺激感官的新聞；追求公平正義需要保持中立、客觀的立場，但輿論主體出于樸素的正義感而關注、討論司法案件，本身就非常容易被媒體引導、被別有用心者利用，因此其正面作用也會隨之減損。三是輿論對法官的負面評價在一定程度上降低了法官對輿論的好感。涉訴輿論中侮辱、謾罵法官的言論或多或多總會存在，在這樣一個不太友善的輿論環(huán)境下，要求法官做到“輿論虐我千百遍，我待輿論如初戀”畢竟不現(xiàn)實。因此，調研中法官對輿論正面作用的肯定程度不高，一定程度上也反映出法官對輿論缺乏好感。2.認為社會輿論確實會對法官審判造成影響受訪法官對“法官審案不會受到社會輿論的影響”這一說法的認同度均值為2.76，即“不太同意”的水平。對“社會輿論一般會給法官帶來心理壓力”這一說法的認同度均值為4.27，接近于“非常同意”，有90.8%的受訪法官認為社會輿論會給法官帶來心理壓力。對“輿論過激或嚴重偏向一方時容易導致司法不公”這一說法的認同度均值為3.85，接近“比較同意”，有70.9%的受訪法官認為輿論過激或嚴重偏向一方時會影響法官行使審判權，導致司法不公。圖2.10：受訪法官對輿論影響情況的評價圖2.10-1具體評價情況分布圖2.10-2：具體評價情況分布輿論直接表達對司法案件的裁判意見變得越來越常見，民意數(shù)字調查即是其中一種典型方式。以李昌奎案為例，李昌奎案二審經云南省高級法院改判死緩，案件經媒體報道曝光后，尤其是與不久前曾轟動全國的藥家鑫案相比較，其惡劣程度有過之而無不及，因此很快引發(fā)輿論洶涌而來。到底有多少人要求判處李昌奎死刑？這也成為媒體挖掘新聞資源的重要視角。騰訊網(wǎng)對該案發(fā)起了一項民意投票，數(shù)萬人參與了該項投票，結果顯示，高達97.61%的網(wǎng)民要求判處李昌奎死刑。此外，被害人所在地200余村民還自發(fā)簽名、按紅手印要求槍斃李昌奎。一旦輿論與媒體以人民的名義為判決結果定下基調，那么法院就很難可能逆民意而為，只能選擇妥協(xié)，否則就會視為法院拒絕聽取人民意見，脫離“人民法院”的“人民”屬性?！肮姷囊庖娡ㄟ^政治修辭成為人民的意見，司法問題被轉換成政治問題?！笔酆剑簜髅綀蟮冷秩拘淌掳讣牟呗约捌浞此迹d《法商研究》，2015（4石聚航：傳媒報道渲染刑事案件的策略及其反思，載《法商研究》，2015（4）：45-53.3.認為輿論主要通過間途徑影響審判權運行社會輿論如何影響審判權運行？受訪法官對“社會輿論一般會直接影響法官審判案件”這一說法的認同度均值2.99，表明受訪法官對此觀點不一，未能形成相對一致的意見。但對于社會輿論受到上級黨政機關領導、上級法院及本法院領導重視并指示時會影響法官審判這一觀點，70%左右的法官卻持比較同意的觀點，認同度均值分別為3.77、3.8、3.83，接近“比較同意”。圖2.11：受訪法官對輿論影響途徑的評價圖2.11-1：具體評價情況分布圖2.11-2：具體評價情況分布圖2.11-3：具體評價情況分布圖2.11-4：具體評價情況分布圖2.11-2、2.11-3、2.11-4中法官人數(shù)的直方圖分布非常相似，表明受訪法官對上述三個主體對法官審判影響的評價差別不大，傾向于認為社會輿論較多地通過間接途徑影響司法審判。4.認為輿論高度關注案件的審理過程與判決結果或多或少受到了輿論影響關于具體司法案件受社會輿論影響的情況，課題組在問卷中列舉了近年來發(fā)生的7起輿論高度關注的案件，由受訪者對案件審理過程和判決結果受輿論影響情況進行評價，影響度均值表明：受訪法官認為該7起案件或多或少受到了輿論的影響。藥家鑫案、李天一輪奸案、唐慧女兒案是其中受訪法官認為受到輿論影響接近“比較大”的案件。圖2.12：受訪法官對具體案件受輿論影響程度評價均值高度曝光案件或多或少受到了輿論的影響，那這是否意味著判決結果因此偏離了正義的天平呢？數(shù)據(jù)表明：大多數(shù)法官仍認為大多數(shù)審判是公正的。78.2%的受訪法官對輿論關注案件持70%以上的認同度，這也從側面反映出法官對本職業(yè)群體的職業(yè)素養(yǎng)與抵抗輿論干擾能力的評價仍是比較高的。表八：對輿論關注案件判決結果的認同程度頻率百分比有效百分比累積百分比有效大多數(shù)都不認同認同其中的50%-69%3218.018.821.8認同其中的70%-89%5732.033.555.3認同其中的90%-99%6134.335.991.2100%認同158.48.8100.0合計17095.5100.0缺失系統(tǒng)84.5合計178100.0（三）法官對如何處理輿論與司法關系的態(tài)度1.是否應限制公眾討論未決案件中國古代有“防民之口，甚于防川”的說法，意指阻止公眾發(fā)表言論比堵塞河川引起的水患還要嚴重，可見限制或禁止公眾言論的做法自古以來就不受推崇。限制公眾討論未決案件，并不等同于限制公眾言論自由，而是限制新聞媒體對正在審判中的司法案件進行偏向性報道或加以評議的行為，其目的在于防止新聞媒體濫用新聞自由，對法官的審判活動任意評論或妄下結論，激發(fā)輿論壓力，使法官因受到輿論的影響和左右而無法保持實質上的獨立和中立。限制公眾討論未決案件的方法主要是通過限制媒體、當事人、律師等發(fā)布未決案件中不宜公開的信息，以及事后懲處違反規(guī)定發(fā)布相關信息等來實現(xiàn)。對于是否應限制社會公眾討論未決案件這一問題，9.6%的受訪法官表示無所謂，23.7%表示完全無需限制；另有58.2%認為應該適當限制，8.5%認為應該完全限制，數(shù)據(jù)顯示，大部分受訪法官仍認為不能放任輿論隨意干擾司法審判工作。圖2.13：受訪法官對限制輿論討論未決案件的態(tài)度限制公眾討論未決案件，其目的主要是防止輿論越位審判。以李天一輪奸案為例，案件被媒體曝光后，因該案犯罪嫌疑人是“星二代”，公眾便對其展開了道德審判。在法院開庭審理之前，輿論實際上就已經對該案件定了性，不斷要求嚴懲李天一。在一片喊殺聲中，但凡有人持不同意見，立即就會遭到輿論的窮追猛打。須知在現(xiàn)代刑法中，在法院通過正當程序認定一個公民有罪之前，任何人都應被推定為無罪，目的在于防止先判后審，誤傷無辜。而激進的輿論會讓憤懣的情緒一瀉千里，綁架司法審判，尤其容易影響法官行使自由裁量權，使裁判之輕重有意無意地迎合輿論要求。2.是否應考慮社會效果對于審理案件時是否應考慮社會效果的問題，176個有效樣本中，131名法官認為社會效果非常重要，應當對其予以考慮；39名法官認為不太需要；6名法官認為法官應完全忠實于法律，只要依法審判，就完全不需要考慮社會效果。圖2.14：受訪法官對審判是否需要考慮社會效果的態(tài)度法官審判時為什么要考慮社會效果？131名法官中，106人認為兼顧社會效果有利于緩解社會沖突，103人認為對司法案件的裁判結果會影響社會公眾對整體的價值判斷，這兩個理由分別占80.9%和78.6%的比重，是法官考慮社會效果的兩大主要原因。法官對案件進行居中裁判，其本身是一個解決糾紛、恢復應然的社會秩序的過程，當法官根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)作出的裁判難以契合社會公眾對公平正義的期許時，就出現(xiàn)一個法律價值是否應向世俗價值妥協(xié)的問題。司法審判“兼顧社會效果”本身就意味著法律價值對世俗價值的適當讓渡，而如果既有法律跟不上社會環(huán)境與觀念的變化、高估或低估了某一種行為對社會秩序的影響時，那么這種適當讓渡就更符合實質正義的要求，而這也正是法官行使自由裁量權的意義所在。廣州許霆案就是一個生動的例子，廣州市中級法院一審將“自動柜員機出錯這一特殊情況下發(fā)生的盜竊行為”定性為“盜竊金融機構且金額特別巨大”，不僅不為社會公眾所接受，也招致眾多專家學者的質疑。公眾的反對情緒大多來源于對銀行的不滿，重審判決將一審的無期徒刑改為5年有期徒刑，本身也是對這種社會沖突的緩解。盡管我國是制定法國家，不承認“法官造法”，但在我國公民整體法律知識水平較低的情況下，某些輿論高度關注的司法案件的判決結果仍然是公眾藉以指導自身行為的重要依據(jù)，例如“南京彭宇案”一審判決對公眾原有的價值觀念形成重大沖擊，對“扶不扶”這一問題的反向引導作用至今仍未消退，很多人甚至將道德滑坡的責任歸咎于法官。反過來，另一個案件“瀘州二奶案”判決死者將財產贈給“二奶”的遺囑因違背公序良俗而無效，其對社會價值的維護也使得判決為公眾所稱道。如果對案件的判決會影響社會整體的價值判斷，大多數(shù)法官仍表示會慎重考慮。39名法官認為審判不太需要考慮社會效果，最主要的原因在于社會效果與法律效果無法兼顧的情況下，過于注重社會效果會影響法律效果的實現(xiàn)。此外，23名法官認為法官的職責在于依法裁判，難以在審判過程中協(xié)調好方方面面的利益，不能對法官作過多要求。受訪法官中認為不需要考慮社會效果的僅6人，主要原因除需要保證判決的法律效果外，還有認為法官應忠實于法律，沒有必要盲目地去迎合社會公眾。持該觀點的一名法官在訪談中說道：“為了緩解社會沖突而犧牲個案當事人的利益，因輿論關注而彈性適用法律，這種‘特案特辦’的做法會產生負面影響，會使司法的態(tài)度變得曖昧不清，也讓公眾對司法的預期變得不確定。”3.在何種情況下會考慮公眾意見法官在審判過程中考慮公眾意見，既有公眾意見本身具有某種“正確性”和功能性因素的影響，也有公眾意見之外的其他力量給法官施加的影響。根據(jù)受訪法官對問卷所列的四種情況所作的選擇可知，四種情況下考慮意愿等級均值由高到低為：公眾意見缺乏法律知識但符合法律精神時（3.31）、可以緩解社會沖突時（3.30）、上級領導機關重視時（3.20）、公眾意見不理性但能體現(xiàn)正義追求（3.05）。圖：2.18四種情況下受訪法官考慮公眾意見的意愿圖2.18-1：具體分布圖2.18-2：具體分布圖2.18-3：具體分布圖2.18-4：具體分布（四）法官對緩解輿論壓力的制度需求按照司法改革的理念，司法案件應當“讓審理者裁判，由裁判者負責”。責任承擔的前提在于法官是裁判結果的完全決定者，且能夠在獨立、中立、不受外力影響的條件下作出裁判。法官審理案件以事實為依據(jù)，以法律為準繩，但在法律與之外，輿論對審判的影響力也是客觀存在的。71.7%的受訪法官認為，社會輿論屬于對裁判結果比較有影響的因素之一，個別情況下甚至是影響最大的因素之一。在面對輿論壓力時，法官是否需要通過制度緩解輿論壓力，法官需要什么樣的制度，本部分將繼續(xù)通過問卷分析來探尋法官的態(tài)度。1.法官是否有緩解輿論壓力的制度需求175份有效問卷中，86.3%的受訪法官認為需要通過制度安排來緩解輿論壓力，確保司法公正，并通過制度性規(guī)定減少人為干預帶來的不確定性。其余13.7%的受訪法官認為不需要再設置相關制度，原因在于法官的應當具備在輿論喧囂中保持獨立思考、獨立判斷的能力，即應是“有能力在逆境中前行的人”，并且現(xiàn)有的制度已經足以解決這個問題。圖2.19：受訪法官對緩解輿論壓力的制度需求2.法官對制度的具體設想在緩解輿論壓力的制度需求上，課題組結合其他國家的做法與經驗，提供了四種可選的制度，還設置了開放性回答區(qū)域，供法官自由闡述意見。通過統(tǒng)計受訪法官對四種可選制度的選擇，可了解法官對不同制度在緩解輿論壓力作用上的評價。受訪法官偏好度較高的制度有兩項，一是易地審判，二是設置陪審團制度，選擇人數(shù)分別為85人、82人。另有51名法官認為可以通過完善人民陪審員制度來緩解輿論壓力。選擇延期審理制度的受訪法官較少，為27人。圖2.20：受訪法官對四種制度的選擇情況易地審判在我國當前訴訟程序中主要涉及到指定管轄和移送管轄的問題。指定管轄即由上級法院依法將某一案件指定給特定的法院管轄，例如官員職務犯罪案件是我國當前適用指定管轄較多的案件類型。移送管轄是無管轄權的法院將案件移送給有管轄權的法院的一種程序。將案件整體移送到空間距離較遠的異地法院，可以有效地降低當?shù)厝罕妼Π讣年P注度，也相對隔絕了纏訪、鬧訪、炒作等行為的環(huán)境土壤，是當前適用較多的一種程序。但易地審判在適用上也存在一定問題，例如目前缺少單純因輿論關注而將案件指定給法定管轄法院之外的其他法院的先例。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)、自媒體日趨發(fā)達，信息傳播突破了地域的限制，獲取、表達、傳播信息的便利化消減了易地審判在緩解輿論壓力上的功能。易地審判可以降低原管轄地媒體與公眾的熱度，但如果案件受到全國乃至世界的關注，易地審判所起的作用只是將輿論壓力從一個法院轉移到另一個法院，很難再起到緩解輿論壓力的作用。陪審團制度在緩解輿論壓力方面的功能是顯著的。陪審團作出裁判后，即使判決內容受到社會輿論的強烈質疑與反對，但由于陪審團成員都是普通公民，輿論不會對其過分苛責，所以很快就會銷聲匿跡。美國學者克拉克曾說：“陪審團的真正優(yōu)點似乎是對司法制度起一種安全閥的作用，它可以緩解法官在決定諸如人身傷害訴訟案件中雙方當事人勢均力敵的案件事實之時，所具有的一種負擔以及由此所引起的憎恨。因為在這類案件中，當事人的情緒會變得非常激昂?！迸銓張F能夠為法官提供政治保護這一點，也可以從法官對陪審團的態(tài)度上得到反映。1977年美國訴訟律師協(xié)會對全美6544名法官進行了一次民間測驗，在反饋了問卷的3466名法官中，幾乎90%贊成保留陪審團制度。需要特別指出的是，我國是否適合采用陪審團制度是個龐大而復雜的命題，此處僅從緩解輿論壓力與責任減輕的需求層面討論法官對陪審團制度的態(tài)度。人民陪審制度設置的初衷之一原本就在于推進司法民主、吸收公眾意見，提升司法公信與權威。然而，當前我國人民陪審員制度實施的情況卻難以有效地吸收輿論不滿，陪審員“陪而不審”現(xiàn)象普遍，發(fā)表意見流于形式或干脆扮演“司法花瓶”的角色。黨的十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！比嗣衽銓弳T制度改革勢在必行。如何通過人民陪審員制度的改革來建立、完善司法壓力分散機制，這也是當下司法改革所需要考慮的內容。延期審理對緩解輿論壓力的作用在于，如果案件審理前的傾向性報道很有可能會影響到案件的公正審判，那么延期審理可以讓法官在輿論影響減弱或趨于理性之時再行審判。然而，根據(jù)《最高人民法院關于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》要求，案件審理須嚴格執(zhí)行審理期限制度，因此要將案件審理工作完全暫停是欠缺可操作性的。此外，在司法公信力和司法權威較為薄弱的情況下，延期審理案件可能會引起輿論更多的質疑。除此之外，不少法官也提出了自己的看法。法官建議總體可分為四類：（1）規(guī)范媒體對案件的報道，正確引導輿論，嚴禁惡意炒作與煽動，實行網(wǎng)絡評論實名制。（2）建立獨立健全的法官保護機制。保障法官依法審判的責任豁免權，實行責、權、利相統(tǒng)一；完善法官職業(yè)保障機制，在案件程序、實體處理合法的情況下不應因個別領導的意見而追究法官責任。（3）減少各項干預，確保法官獨立行使審判權，真正落實中央關于嚴禁領導干部違反規(guī)定對案件打招呼、過問案件的規(guī)定，終結現(xiàn)有被領導影響力干擾下的再審、重審、反復審等顛覆合法審判的制度，防止先判后審的局面。（4）繼續(xù)加強司法公開，除法定情形外，無條件無限制允許群眾旁聽，重大案件應進行專題新聞發(fā)布。三、分析正如同詩人卞之琳在那首《斷章》中所作：“你站在橋上看風景，看風景的人在樓上看你?！惫娫陉P注、評論法官的同時，作為公眾眼里的“風景”的法官反過來也會形成自身對輿論看法與態(tài)度。透過法官視角去探尋法官如何看待輿論、如何看待輿論與審判權的關系，可以發(fā)現(xiàn)當前社會環(huán)境下法官與社會公眾之間存在的緊張關系。（一）問題分析1.法官與社會公眾相互給對方的評價均較低法官對社會公眾的整體評價并不高，認為公眾偏好于關注負面新聞、缺少理性思維、容易受媒體蠱惑人云亦云、對案件真相缺少識別判決能力等。相對地，社會公眾對于法官的一般印象和評價較差，一般評價為印象不好、裁判不公、專橫、刻板等，對于熱點案件的觀感則大多是審判不公、常背離常理。北京北京市第二中級人民法院課題組：提高司法公信力的路徑和實現(xiàn)方式研究，載《法律適用》，2014（8）。法官與輿論間“相互差評”并非沒有原因。一方面，從法官角度看，近年來法院整體服判息訴率下降，申訴、申請再審率和再審案件改判率下降，表明法官審理案件的質量正不斷提高。此外，全國法院在司法公開、執(zhí)行積案清理、完善被執(zhí)行人信用懲戒機制、司法救助等方面做了許多工作?？陀^上，部分當事人纏訪、鬧訪給法官工作帶來了許多壓力，一線法官普遍存在工作強度大、難度高、心理壓力大的狀態(tài)。因此，法官對自身工作的感觸往往更深：法官的工作舉措多，但社會公眾對此了解少；法官的工作付出多，但公眾對此感悟淺；法官的自我認可度較高，但公眾信任度卻不高。另一方面，社會公眾對法官整體印象不佳也有原因，由于大多數(shù)社會公眾沒有參加過訴訟活動，甚至從未進過法院，對法院形成的印象基本上來自于網(wǎng)絡、電視等媒體或身邊親友的談論，而時常出現(xiàn)在媒體上的法官貪腐事件、司法丑聞無疑讓法院形象與司法公信力大打折扣。此外，在不少輿論熱議的司法案件中，由于司法思維與大眾思維存在差異，公眾對法官作出的裁判容易產生誤讀，繼而形成司法不公的印象。在公眾與法官這兩個輿論場中，無論公眾如何宣泄不滿，法院的社會分工仍是一個專司裁判、維護社會公平正義的機構，因此裁判是否公正就成為社會公眾評價法院的標尺。但從法院內部來說，根據(jù)科層制組織機構內部多元化的標準，法官所形成的是一套有別于公眾的評價體系。無論如何強調公眾與法官在追求公平正義價值上的一致性，但由于兩者關注的重點不同、評價鼓勵機制相異，加上法院的公開表達機制未能有效地傳達這種內外有別的評價模式，法院的工作成績未必能得到公眾的贊許，導致兩個輿論場很難相互連通，造成“相互差評”的局面。2.法官與公眾對輿論影響司法的評價不同對社會公眾而言，在公開平臺呼吁司法者作出與自己一致的傾向性判決，當判決順從民意，這對公眾而言無疑是一種勝利。而對于法官來說，“讓審理者裁判”是司法獨立的題中之義，如果妥協(xié)、迎合民意，或屈從于上級壓力作出與民意相一致的判決，往往會產生“外行指揮內行”之感，調研中法官要求司法獨立和職業(yè)保障也從側面反映出法官對這種外在影響的抵制情緒。司法案件中輿論的呼聲正在變得越來越難以讓法官忽視。在貌似雜亂無稽甚至戾氣彌散的輿論場之下，有著當下國民“底層正義”和“草根民主”的濃烈訴求，任何漠視、否定或壓制這種訴求的舉動都意味著極高的風險。有學者提出，我國司法已經深陷民粹主義怪圈，“我國社會矛盾日益尖銳，而維穩(wěn)壓制型體制又使得民眾的怨毒情緒無從發(fā)泄，于是普羅大眾便把司法案件當作出氣口，通過批判司法裁判來排泄心中的怨氣，司法因遭遇民粹主義浪潮席卷而淪為民粹司法”劉練軍：民粹主義司法，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2013劉練軍：民粹主義司法，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2013（1）。在輿論影響司法的途徑上，調研發(fā)現(xiàn)，受訪法官并不避諱論及“上級”和“領導”對自己審理案件的影響，不少法官也表示社會輿論如果受到領導重視并加以指示，則一定會加以考慮。在公眾的思維慣性中，長久以來司法從屬于行政權力配置模式和科層制的管理結構導致了“唯權至上”而非“法律至上”的權威觀念深入人心，許多人至今仍把實現(xiàn)公平正義寄希望于某個領導人或某級機關。藉由輿論影響任何一個能“指揮”法官的“青天式”人物，自上而下地矯正判決結果，這是許多民眾喜聞樂見且非常認可的方式?！懊棵坑龅矫翊庵髁x輿論高度關注的司法案件，政府領導人就會公開表態(tài)支持民粹主義訴求，以此得到民粹主義多數(shù)的支持，為其治理正當化買單?！蓖献?。輿論樂于通過“引起重視”來達到目的，法官雖不情愿但對此缺乏抵抗能力，這也是兩者的同上注。3.法官既認為社會效果重要但又不希望公眾過多討論未決案件通過調研可知，法官重視審判的社會效果并不僅僅是因為最高法院的要求，更是法官對本群體的使命有著深刻認識的結果。西方國家相對較高的司法公信力固然值得稱道，然而法律可以借鑒，但社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)和國民素質無法復制?，F(xiàn)代法律制度根植于中國這一有著悠久歷史的社會土壤之中，要生根發(fā)芽并茁壯成長，必須貼近這個社會的法律文化背景，符合這個社會中的司法正義的樣態(tài)，同時，法律的適用還應當起到引導社會秩序良性運轉的作用。注重審判的社會效果，使司法裁判為社會公眾所認同，才能更好地樹立司法權威，在這一點上，受訪法官并不存在太大分歧，問題在于，司法要追求審判的社會效果就必然面臨著被輿論綁架的危險。對于公眾過多地討論案件并熱衷于對案件裁判指手劃腳現(xiàn)象，司法者順從輿論壓力，短期來看能起到一定的緩解社會矛盾的作用，但長遠來說這種“社會效果”卻不能謂之為“良好”。當然，如果社會公眾具備一定的法律知識，能夠客觀全面地掌握事實，思維方式與法官大體相同，那么法官與公眾就能夠得出相對一致的結論。然而實際情況卻是：普通民眾尤其是處于社會底層的大多數(shù)，往往會以媒體報道的事實為依據(jù)，結合自己遭受的不公待遇及將來有可能遭受的不公，通過司法案件表達、發(fā)泄胸中的不滿和憤懣，對司法案件的討論最后演變成為對社會問題、道德問題的批判。此時，由于民眾情緒與立場的影響，即使是合法合理的司法裁判也有可能不被尊重與信任。法官不希望公眾過多地討論未決案件，本質在于不希望原本應由法官根據(jù)專業(yè)知識行使的自由裁量權演變成為“民意陪審團”，而這個“民意陪審團”并不像國外陪審團那樣直面案情、兼聽兩造。在社會高度關注案件尤其是存在價值沖突、強勢對立的司法案件中，法官往往不得不將案件上升到公案的高度，兼顧各方面意見，以使審判取得良好的社會效果，而在這個過程中，作為司法應然品性的中立性屢屢遭到侵蝕，甚至被司法者主動拋棄。4.公眾關注錯案追責而法官關注職業(yè)保障追究法官徇私枉法、玩忽職守、貪污受賄或其他違法違紀行為的責任，不僅是輿論的呼聲，也是法官隊伍保護清正廉潔的要求。但在此之外，當法官主辦的案件受到輿論關注，發(fā)現(xiàn)案件存在冤錯，或是法官在辦案過程中非因故意或重大過失，或對事實或法律的理解上有分歧而導致案件被改判、發(fā)回重審，此時是否應追究法官責任、責任追究有何依據(jù)、怎樣追究這三個問題就成為很多法官關注的問題。從公眾角度看，只要是有原本高高在上的法官被追責，甚至被推上了被告席，民眾就覺得大快人心，這種地位大反轉似乎意味著法治又向前邁了一大步。不少民眾認為，裁判結果最終是由法官作出的，不管法官裁判前是否受到其他難以抗拒的外力影響，或者是否經過審委會討論，或是政法部門組織公檢法聯(lián)合辦案的結果，法官都應該全權負責。法官根據(jù)事實和法律作出判決，但如果當事人不服，纏訪鬧訪、自殘自殺，公眾也會習慣性地認定存在冤情不公，并將責任推到法官身上，要求追究法官責任。然而，對于法官來說，這種帶有偶然性、不確定性的“輿論地雷”卻是一種不折不扣的職業(yè)風險，如同一把把懸在法官頭頂上的達摩克利斯之劍，這種情況下，法官本能地需要尋求更多的職業(yè)保障，否則，這種難以預料的職業(yè)風險只會加劇法官流失。訴訟法中，第二審程序、審判監(jiān)督程序本是立法為了糾正錯誤或不當?shù)牟门卸O置的，并不是說只要輿論熱議案件的二審再審必然導致追究原審法官責任的后果，而如果不能充分保障法官裁判的責任豁免權利，那恐怕就沒有人愿意去裁判了。（二）對策分析在改革開放與恢復重建法律體系后的數(shù)十年時間里，伴隨著法律人才的培養(yǎng)豐富與司法理論研究的進步，法官的人數(shù)與專業(yè)化水平較之以往已有很大提升，司法專業(yè)化、精英化的條件也已具備，不少地方甚至設置了知識產權法院、海事法院等專門解決某一類糾紛的法院，其適用的法律規(guī)則與原則更不是普通民眾所能領會。與之相對的，媒體與網(wǎng)絡的發(fā)展也給社會公眾圍觀司法創(chuàng)造了便利條件，人們比以往任何時候都更熱衷于討論司法案件，原本專屬于法官審議的事項，如今也可以放到網(wǎng)絡平臺上，供社會公眾評論。在司法改革背景下，“司法為民”、“案結事了人和”、“法律效果與社會效果統(tǒng)一”等政治要求無形中契合了司法大眾化和司法民主化的要求，法官也因此承擔了更多具有社會公共性質的責任。大眾司法與精英司法不可避免地產生分歧與沖突，在法官、律師、當事人之外，司法的領地又加入了輿論這一不可小覷的力量。在法官與輿論之間，在分別代表兩種不同訴求的大眾輿論與精英司法的“戰(zhàn)爭”中，任何一方攻占或失守對社會整體而言都是更為可怕的失敗，唯有回歸理性，才能實現(xiàn)雙贏。對于輿論訴請與意見，法官應如何對待，課題組建議：1.全面客觀地認識輿論輿論的監(jiān)督與支持是維系司法獨立的重要力量和根本保證之一。公開司法案件和涉法事件的相關信息不僅有利于減少司法腐敗，而且能為身處重重人情關系網(wǎng)中的法官創(chuàng)造司法獨立的有利“庇護”。當然，這并不意味著輿論可以無止境地滲透、席卷司法，也不意味著司法必須無條件地順從輿論。法官對待輿論應有理有節(jié)，既要客觀認識輿論中民眾焦慮，又要警惕輿論中夾帶的民粹主義私貨，更要有“不聽雜音”、堅決公正依法判案的勇氣。輿論中的民眾焦慮集中體現(xiàn)在對司法案件的正義訴求上?？傮w來說，這種正義訴求可以體現(xiàn)在個體、國家、傳統(tǒng)三個層面。個體層面，輿論對司法案件的關注突出表現(xiàn)為對個人權利的認真對待和依法維護上，公眾關注環(huán)境污染、房價、養(yǎng)老、醫(yī)療等與生存權有關的沖突，也關注與教育、就業(yè)、心理等個人發(fā)展相關的問題，追求更高的生活品質，渴望獲得更多公平的機會和更好的發(fā)展空間。對影響民眾生存權、發(fā)展權的根源，例如政府官員腐敗造成的資源分配不公、非法牟利，以及權貴資本巧取豪奪等問題，民眾往往對此非常敏感、痛恨，表現(xiàn)為司法案件當事人只要是與特權階層有關甚至疑似特權者，均極易招致輿論口誅筆伐和毫不留情的批評。國家層面，民眾的正義訴求更多地表現(xiàn)為一旦發(fā)生有損國家利益的事件，民眾會產生強烈的應激性反應。傳統(tǒng)層面，輿論的正義訴求很大程度上是對實質公正的期望和對失落的傳統(tǒng)美德的常常憂慮。從根本上說，與司法案件相關的大量看似不理性的輿論言辭都體現(xiàn)了民眾渴望在這三個層面上更公正、更有序、更有尊嚴的訴求。這種正義吁請焦慮與訴求，又體現(xiàn)為司法案件中要求達到實質公正的要求。公正有程序公正和實質公正之分，我國司法傳統(tǒng)把司法公正簡單地理解為實質公正，只要當事人實質公正要求沒有被滿足就認為存在司法不公，而法律如何規(guī)定、程序是否合法并不重要。這種“不問手段只求目的”的實質正義觀很容易導致輿論暴力，如某些案（事）件發(fā)生后的“人肉搜索”，從彭宇案到銅須事件，都有這種傳統(tǒng)正義訴求的身影。認識到輿論背后民眾“焦慮癥”的同時，應警惕輿論在對司法案件實質正義訴求搖旗吶喊時所夾帶的民粹主義私貨。在當下社會轉型時期，普羅大人的欲望滿足和個人發(fā)展遭遇瓶頸，其相對剝奪感日甚一日。趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學文獻出版社，2012年第2版，第78頁。轉型時期，社會高速發(fā)展在帶來巨大成就的同時，大小問題也層出不窮，普通民眾在對面教育、醫(yī)療、住房這些民生難題和官員腐敗、貧富差距、失業(yè)下崗、拜金失德、征地拆遷等社會矛盾時，心中積累的怨氣與憤懣難以通過常規(guī)性的途徑和平臺去宣泄。與手握強權的行政機構相比，力量相對較弱的司法部門更容易成為普羅大眾發(fā)泄民粹主義怨憤情緒的對象?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使眾多社會問題和官民矛盾、貧富分化更快速地暴露出來并迅速通過網(wǎng)絡擴散開去，刺激公眾敏感、沖動和焦躁的神經，引發(fā)共鳴，釀成民粹主義思潮。在司法案件中集中表現(xiàn)為對社會權貴階層本能地憤恨趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學文獻出版社，2012年第2版，第78頁。俞可平：現(xiàn)代化進程中的民粹主