廣東法院消費者權益司法保護典型案例

廣東法院消費者權益司法保護典型案例發(fā)布時間：2024-03-1501不具有醫(yī)療資質進行醫(yī)美服務應承擔懲罰性賠償——石某訴廣州某醫(yī)療美容公司醫(yī)療服務合同糾紛案基本案情2020年8月10日，石某與某麗公司約定由后者為其進行臉部注射填充、眼部和鼻部手術。隨后，某麗公司為石某實施了臉部填充、肋骨隆鼻和眼綜合手術，其中臉部填充手術由某麗公司指派不具有醫(yī)療資質的人員進行，肋骨隆鼻和眼綜合手術由有醫(yī)療資質的醫(yī)生進行。石某向某麗公司支付了93000元費用，35000元為臉部填充的費用，其余58000元為肋骨隆鼻和眼綜合手術的費用。因手術失敗，石某起訴請求退還全部服務費用及賠償三倍的服務費等。裁判結果廣東省高級人民法院再審審查認為：石某的臉部填充由未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人員操作，某麗公司在向石某提供此項服務過程中存在欺詐行為，二審法院判決某麗公司應當退還該項目的服務費及給予服務價款三倍的賠償適當，對某麗公司的再審請求予以駁回。典型意義因美容消費存在經(jīng)營者的資質不足、消費告知不足等原因，侵害消費者合法權益的現(xiàn)象時有發(fā)生。本案不僅對規(guī)范經(jīng)營者依法經(jīng)營美容服務項目具有警示作用，對消費者亦起到正面的教育意義——消費者在消費美容服務時，應盡到相應的謹慎審查義務，當合法權益受到侵害時，采取合理合法方式維護自身權益。02“戀愛合約”有悖公序良俗，應屬無效——張某訴某融公司合同糾紛案基本案情2018年12月，張某花費399元在某平臺上購買某融公司銷售的一款戀愛合約產(chǎn)品，約定合同生效后三年至十年期間，張某若與合同所載明的心上人在中國境內登記結婚，某融公司將賠付一萬元現(xiàn)金。后張某于2022年1月26日與“戀愛合約”中的“心上人”登記結婚，向某融公司要求兌現(xiàn)承諾無果。張某訴至法院，要求某融公司履行“戀愛合約”中所約定的標的物一萬元，并賠償張某為訴訟支出的各項費用一萬元。裁判結果東莞市中級人民法院生效判決認為：某融公司所推出的戀愛合約產(chǎn)品不具有法律承認的合法權益，戀愛關系很難找到一個可界定的、法律意義上的標的物，無法界定其風險在哪里、如何計算風險經(jīng)費、如何投保，約定的保險事故不會造成被保險人實際損失，純屬炒作概念的噱頭性產(chǎn)品。此外，涉案“戀愛合約”未經(jīng)有關部門審核監(jiān)管，嚴重擾亂保險市場秩序。某融公司銷售涉案“戀愛合約”寄希望于概率性的事件來獲取利潤，減損了其他市場主體的誠實勞動價值，違背商業(yè)道德底線和公序良俗。因此，涉案“戀愛合約”屬于無效合同。典型意義“戀愛合約”物化了人的感情，對人的情感關系通過概率進行標價，并以感情關系的破壞、終結盈利，有違公序良俗。戀愛關系也不具有我國法律承認的合法利益，合同對購買者與心上人的戀愛時間、辦理結婚登記時間也作出限制，實際是設定一種投機風險，有違我國婚姻自由的原則。03平臺未審查彈窗虛假廣告應先行承擔責任——汪某訴深圳市某計算機公司合同糾紛案基本案情2021年9月4日晚，某瀏覽器前端頁面刊登廣告：“53度經(jīng)典醬香酒，香味十足!只需768!送禮宴請倍有面子?！痹嫱裟秤?021年9月5日點擊該廣告后，頁面顯示：“貴州茅臺酒官方特惠5折秒殺，原價1499元/瓶53度飛天茅臺酒，特惠秒殺價僅768元/瓶”，汪某購買了兩箱共計12瓶，支付9000元。汪某認為自己買到了假酒，涉案廣告構成虛假廣告并造成了其損失，訴至法院要求某計算機公司承擔相應責任。裁判結果深圳市中級人民法院生效判決認為：涉案“飛天茅臺酒”并非真正的茅臺酒。某計算機公司為廣告主推送和展示互聯(lián)網(wǎng)廣告，并能夠核對其內容，決定是否發(fā)布，應認定為互聯(lián)網(wǎng)廣告的發(fā)布者。在涉案買賣合同中，某計算機公司依法負有向原告披露廣告主名稱、地址和有效聯(lián)系方式等身份信息的義務，但其無法提供上述信息，故應替代廣告主承擔先行賠償責任。典型意義網(wǎng)絡鏈接的無限跳轉對鏈接式廣告的審查邊界提出了挑戰(zhàn)。本案對互聯(lián)網(wǎng)廣告中廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告主的身份認定予以了詳細闡釋，并確認了互聯(lián)網(wǎng)平臺等廣告發(fā)布者在不能向消費者提供廣告主真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時應承擔先行賠償責任。消費者在進行網(wǎng)絡購物時，務必仔細甄別廣告內容，最好選擇在正規(guī)網(wǎng)購平臺的官方旗艦店進行網(wǎng)絡購物，避免上當受騙。04網(wǎng)購玉器可適用七日無理由退貨規(guī)則——常某訴某鈴珠寶商行買賣合同糾紛案基本案情常某通過微信與某鈴珠寶商行的經(jīng)營者林某聯(lián)系，詢問其在售的一款鐲圈，材質、顏色、圈口尺寸等，后常某確定購買該手鐲并向林某支付了價款103萬元。林某支出1000元將鐲圈打磨后向常某發(fā)貨。常某收到手鐲后認為太薄，于4天后提出退貨或者換其他同等價位的手鐲。雙方經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見，常某遂起訴要求解除合同及返還貨款103萬元和利息損失。裁判結果佛山市南海區(qū)人民法院生效判決認為：常某購買的翡翠手鐲雖然需要加工，但手鐲是新壓出來，實際是半成品，其寬、厚、圈口的尺寸均已基本確定，常某對手鐲的制作所擁有的決定權和選擇權有限，某鈴珠寶商行打磨手鐲也只是為了更好地銷售，故本案合同不是定作合同而是買賣合同。涉案翡翠手鐲不屬于不宜退貨的商品，常某單方要求退貨，某鈴珠寶商行并無違約行為，并為涉案手鐲支出了加工費1000元，故某鈴珠寶商行應退還的貨款為102.9萬元，對常某超出部分請求不予支持。典型意義網(wǎng)絡購物中，商品的信息主要是靠商家披露，玉器商品價格不菲，但品質參差不齊，實物與商家描述往往有差別。實踐中，消費者在行使“七日無理由退貨”權利時往往受到限制。本案從維護消費者合法權益出發(fā)，明確涉案玉手鐲并非消費者定作的產(chǎn)品，適用“七日無理由退貨”規(guī)則。05預包裝食品標簽存在瑕疵，經(jīng)營者應承擔責任——羅某訴羅定市某悅食品店信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案基本案情某悅食品店經(jīng)營范圍為食品經(jīng)營、食品互聯(lián)網(wǎng)銷售等，其在某平臺上注冊開設某悅優(yōu)選網(wǎng)店。羅某在該網(wǎng)店下單購買“馬來西亞進口滋補天然燕窩燕窩孕婦滋補品干挑大盞燕窩”200克，支付貨款2245.80元。羅某收到快遞的貨物確認完好無損。后羅某發(fā)現(xiàn)燕窩的包裝標志中沒有標注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期等信息，遂向一審法院提起訴訟要求退還貨款及十倍賠償。裁判結果云浮市中級人民法院生效判決認為：某悅食品店在網(wǎng)上銷售的燕窩屬預包裝食品，且未標明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期等信息，違反法律的強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品，應當向羅某返還價款并承擔賠償責任。因此，羅某主張某悅食品店應向其支付價款十倍的賠償金理據(jù)充分，應予支持。典型意義預包裝食品包裝標簽上缺少生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期等信息，消費者無法對食品安全作出判斷，存在損害消費者身體健康和生命安全的重大隱患。本案認定電商經(jīng)營者銷售未標明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期等信息的預包裝食品，應承擔懲罰性賠償責任，有助于壓實食品經(jīng)營者主體責任，規(guī)范網(wǎng)絡食品交易秩序。06缺陷產(chǎn)品造成人身損害的，不論是否符合質量標準，銷售者均應承擔賠償責任——袁某訴珠海市某嬰華發(fā)商都分店產(chǎn)品責任糾紛案基本案情袁某的父親在某嬰華發(fā)商都分店以499元的價格購買一輛兒童推車。在袁某父母帶領乘坐在兒童推車內的袁某進入某市場正門時，推車前車輪遇到阻礙不能前進，后車輪離地并與前車輪折疊，座椅向前傾斜失去重心，導致袁某面部朝下摔落地面受傷入院治療。涉案兒童推車持有中國質量認證中心頒發(fā)的《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》。經(jīng)廣東產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗研究院檢測，兒童推車所檢項目全部符合標準的要求。袁某認為，涉案兒童推車存在產(chǎn)品缺陷，某嬰華發(fā)商都分店作為產(chǎn)品銷售者應當承擔賠償責任。裁判結果珠海市香洲區(qū)人民法院生效判決認為：產(chǎn)品缺陷不僅指產(chǎn)品不符合法定標準，還包括產(chǎn)品存在不合理危險。本案中，袁某母親以正常狀態(tài)推著涉案兒童推車，但兒童推車在經(jīng)過地面縫隙時卻發(fā)生了只有在推桿解鎖后才會出現(xiàn)的車輪折疊、座椅傾覆的情況。另根據(jù)事發(fā)后對比試驗，涉案兒童推車在推桿放到最低檔位且沒有拉動拉環(huán)的情況下，推車碰到阻礙時會發(fā)生推桿解鎖的情況，而同款兒童推車均不存在上述自動解鎖情況，故涉案兒童推車不符合某嬰華發(fā)商都分店對其銷售的同型號產(chǎn)品所表明的性能狀況。前述情形是消費者無法預知的，故對消費者存在安全隱患，屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條規(guī)定的存在產(chǎn)品缺陷。某嬰華發(fā)商都分店雖提供了合格檢測報告，但并不能以此否定涉案兒童推車存在上述產(chǎn)品缺陷的事實。本案沒有證據(jù)證明涉案兒童推車存在的產(chǎn)品缺陷是因袁某方的不當使用造成的。綜上所述，某嬰華發(fā)商都分店出售的涉案兒童推車存在產(chǎn)品缺陷并對袁某造成人身傷害，應當對袁某的損害后果承擔賠償責任。典型意義產(chǎn)品質量缺陷的判定，應當聚焦于消費者所購買的涉案產(chǎn)品本身個體情況，以產(chǎn)品本身實際的、具體的質量情況為主要判斷標準，不僅以該產(chǎn)品是否符合相關質量檢測標準為依據(jù)，還要以該產(chǎn)品對消費者是否存在不合理危險為依據(jù)。即使經(jīng)專業(yè)檢測機構檢測，該產(chǎn)品符合國家質量標準，也不能當然的作為銷售者免責的理由。如果涉案產(chǎn)品確實存在消費者不可預知、不可控制的不合理危險，造成消費者人身損害的，仍可以認定該產(chǎn)品存在質量缺陷，而產(chǎn)品銷售者仍應當承擔相應的賠償責任。07寬帶公司無法提供完整服務應退費——胡某訴廣東某寬帶公司、廣東某寬帶肇慶分公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案基本案情2022年1月，胡某向廣東某寬帶肇慶分公司辦理網(wǎng)絡服務。《寬帶業(yè)務申請表》載明：客戶名稱胡某，套餐費用為1499元，寬帶接入速率為100M，寬帶使用月份為79個月，使用時間為2022年1月至2028年8月。隨后，胡某依約交納了套餐費用。2022年5月期間，胡某發(fā)現(xiàn)某寬帶肇慶分公司提供的網(wǎng)絡連接出現(xiàn)斷網(wǎng)等情況，胡某多次向其反映情況均未能解決。雙方協(xié)商無果，胡某遂提起訴訟，認為寬帶公司存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保障法》第五十五條的規(guī)定，應當按照消費者的要求增加賠償。裁判結果肇慶市端州區(qū)人民法院生效判決認為：胡某與某寬帶肇慶分公司之間設立的網(wǎng)絡服務合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予確認。簽訂合同后，胡某依約向某寬帶肇慶分公司交納了網(wǎng)絡服務費1499元，某寬帶肇慶分公司未能依約提供網(wǎng)絡接入服務，導致胡某無法正常使用服務，顯屬違約，胡某簽訂合同目的已無法實現(xiàn)。胡某要求某寬帶肇慶分公司返還網(wǎng)絡服務費用1499元，實質為解除雙方之間的服務合同關系，應予支持，某寬帶肇慶分公司理應向胡某返還網(wǎng)絡服務費用1499元。典型意義本案涉及消費者的網(wǎng)絡服務糾紛。胡某與某寬帶肇慶分公司之間設立網(wǎng)絡服務合同關系，某寬帶肇慶分公司為用戶提供完整的寬帶服務系其主要義務，其因自身設備的原因導致胡某長期無法正常使用網(wǎng)絡服務，雙方的合同目的已無法實現(xiàn)，某寬帶肇慶分公司顯屬違約，胡某有權請求返還預交的網(wǎng)絡費用。08快遞企業(yè)有告知保價規(guī)則的義務——張某訴某通東莞分公司、某通公司服務合同糾紛案基本案情張某通過小程序在線下單，委托某通東莞分公司、某通公司將一批首飾從東莞市寄至山東省青島市，出貨明細記載貨物價值18920元。收件人收件時，快遞外包裝箱子破損及有漏洞，經(jīng)當場拆驗及對照出貨明細，發(fā)現(xiàn)部分首飾丟失或損壞，損失額9045元。張某要求某通東莞分公司、某通公司賠償上述損失，后者稱該快遞未辦理保價，按照《國內快遞服務協(xié)議》關于“未保價快件賠付規(guī)則”的內容，某通東莞分公司、某通公司只需向原告最高賠償300元。裁判結果東莞市第二人民法院生效判決認為：《快遞暫行條例》第二十一條第一款規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)在寄件人填寫快遞運單前，應當提醒其閱讀快遞服務合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關規(guī)定，告知相關保價規(guī)則和保險服務項目?！蹦惩|莞分公司、某通公司提供的在線下單操作流程，沒有直接、全面地顯示快遞服務合同條款的內容，更未告知張某有關保價規(guī)則。操作頁面上“增值服務”選項，默認選擇為“不保價”，且“不保價”幾個字區(qū)別于其他的黑色字體，采用小一號灰色字體展示，不具有顯著提示注意的效果。欄目中也沒有對保價規(guī)則附說明文字。僅以寄件人下單前勾選“我已閱讀并同意《寄件服務與隱私協(xié)議》”，不足以表明某通東莞分公司、某通公司盡到提示告知義務，由此導致張某沒有注意或者理解該與其有重大利害關系的保價規(guī)則條款，張某主張條款不成為合同內容，法院予以支持。據(jù)此，法院依照《快遞暫行條例》第二十七條第一款和《中華人民共和國民法典》第八百三十二條的規(guī)定，結合當事人的違約、損失、過錯等情況，判定某通東莞分公司、某通公司承擔70%的賠償責任，即賠償6331.5元。典型意義互聯(lián)網(wǎng)時代，通過小程序訂立快遞服務合同的情形普遍。經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)作為提供格式條款的一方及提供服務的一方，應當采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款。本案經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)在合同訂立時未采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，提示對方注意保價條款，僅以采取了設置勾選的方式，主張其已經(jīng)履行提示義務或者說明義務，依據(jù)不充分。09經(jīng)營者收取中介服務費應明碼標價——劉某某訴廣州市某車公司委托合同糾紛案基本案情劉某某與某車公司簽訂《車輛委托訂購協(xié)議》，委托后者采購車輛(含檢驗交付)、代收代付相關款項及其他(包含不限于上牌等);訂購車輛為1臺“沃蘭多2020款輕混530T自動勁享版(5+2款)”，指導價141900元，成交價87400元;乙方代理服務費350元……劉某某支付完余款后，去4S店提車時，銷售員開具了成交價為81900元的機動車購車發(fā)票，與協(xié)議約定不一致，故劉某某認為某車公司多收了5500元車款，遂提起訴訟。裁判結果廣州市中級人民法院生效判決認為：某車公司和劉某某就買賣涉案車輛形成委托合同關系，因此，雙方在《車輛委托訂購協(xié)議》中約定的車價87400元亦非最終確定的車輛價格，雙方在該協(xié)議中也明確約定如暫估應付總價款有變動，某車公司需提交結算單并經(jīng)劉某某確定。本案中，車輛真實售價為81900元，其向委托人劉某某隱瞞車輛真實售價，并將其中的差額5500元作為其與所謂的資源方共享的服務費，且該筆費用未向劉某某披露，更與其在網(wǎng)店網(wǎng)頁資料中宣傳的“廠家直購，無隱藏費用”“為你提供全程免費購車服務，不產(chǎn)生額外費用”相矛盾。因此，在涉案《車輛委托訂購協(xié)議》僅約定某車公司代理服務費為350元的情況下，某車公司通過隱瞞車輛真實售價、收取差價的方式收取的所謂服務費并非其有權取得的報酬，應當將該5500元差價退還劉某某。典型意義中介機構在溝通買賣雙方的真實需求、提供更多的訂約機會、節(jié)省雙方的時間成本等方面具有積極的作用，但一部分中介機構為了賺取更多的利益，利用其與消費者掌握的不對稱信息，在交易過程中隱瞞真實售價賺取差價。人民法院對該類中介機構的不誠信行為給予否定評價，是司法對中介服務行為的監(jiān)督，指引中介機構規(guī)范自身的行為，有利于車輛中介服務市場健康有序運轉。10健身合同“會籍一經(jīng)售出概不退費”屬霸王條款——郝某訴江門市某運公司服務合同糾紛案基本案情2022年11月，郝某與某運公司簽訂《某運健身合約書》，約定由郝某辦理一張兩年卡，會籍費用為268