行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究

┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊裝┊┊┊┊┊訂┊┊┊┊┊線┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊六安市廣播電視大學(xué)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究共11頁第5頁引言在當(dāng)今社會(huì)，隨著行政權(quán)范圍的不斷擴(kuò)張，行政主體和行政相對(duì)人之間的行政糾紛的數(shù)量和復(fù)雜程度都在不斷地增加。行政訴訟便成了解決行政糾紛最主要的途徑。因此，行政訴訟制度的完善對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定有重要的影響。就行政訴訟制度而言，行政證據(jù)制度是它的核心；就行政證據(jù)制度而言，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是它的核心。我國現(xiàn)行行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著行政案件的復(fù)雜化，我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)顯得過于單一。這不僅不利于行政案件的審理而且這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，并不適合所有的行政案件。況且，這種證明標(biāo)準(zhǔn)只是相關(guān)學(xué)者從相關(guān)法律規(guī)范中概括出來的，立法上對(duì)此并沒有做出明確的規(guī)定。這給法官濫用自由裁量權(quán)打開了方便之門?；诖?，我們有必要對(duì)國外行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真分析，再結(jié)合我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn)來對(duì)我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。一、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述證據(jù)制度是訴訟制度的核心,而證明標(biāo)準(zhǔn)又是證據(jù)制度的核心。證明標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)當(dāng)事人舉證具有指導(dǎo)意義,也是法官據(jù)以確信案件事實(shí)得以證明的標(biāo)準(zhǔn),因此具有重要的理論和實(shí)踐意義。對(duì)于什么是證明標(biāo)準(zhǔn)，可謂是一個(gè)仁者見仁、智者見智的問題，古今中外的學(xué)者對(duì)此有不同的看法。簡而言之，證明標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定的證明主體運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度要求。卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第281頁。但是，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的界定不是一個(gè)孤立的問題，它與法律真實(shí)、自由心證和舉證責(zé)任密切相連，后者構(gòu)成了前者的合理外延。案件事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到何種程度卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第281頁。（一）證明標(biāo)準(zhǔn)與有關(guān)概念的比較1、證明標(biāo)準(zhǔn)與法律真實(shí)目前，我國三大訴訟采取統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，這又稱客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管訴訟認(rèn)識(shí)過程具有復(fù)雜性,查明案件的客觀真相也有相當(dāng)?shù)碾y度,但裁判事實(shí)是能夠正確反映客觀實(shí)際這點(diǎn)也是毋庸置疑的。但是，承認(rèn)裁判者的認(rèn)識(shí)能夠達(dá)到客觀真實(shí),并不意味著客觀真實(shí)就能夠作為裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)。裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能借助于證據(jù)手段進(jìn)行，在訴訟視野中，沒有證據(jù)就沒有事實(shí)，有什么樣的證據(jù)就有什么樣的事實(shí)。以客觀真實(shí)作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際則是對(duì)裁判者提出了勉為其難的要求。因此，我國應(yīng)放棄客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，建立以蓋然性為尺度的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂的法律真實(shí)是指訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實(shí)的程度。熊?。骸丁胺烧鎸?shí)”之分析》，載《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。2、證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證自由心證是目前世界各國所普遍采取的一種證據(jù)制度，其含義為一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第25~26頁。證明標(biāo)準(zhǔn)約束法官自由心證的過程，可以解釋為法官在證據(jù)認(rèn)知基礎(chǔ)上，將自己做出的心證結(jié)果與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)、衡量，達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)才可以根據(jù)此心證作出判決，這一比對(duì)的過程是一個(gè)法律適用的過程。達(dá)到這一程度，便可使受證據(jù)支持的事實(shí)獲得法律意義，成為法院依法判決的基礎(chǔ)。因此，從心證的形成過程來看，法官內(nèi)心確信的形成，既是自由心證過程的終結(jié)，也是證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)到。這個(gè)過程仿若“跳高”，躍起的總高度可形象比喻為“確信”的程度，而證明標(biāo)準(zhǔn)就如同“橫桿”，只要跳高者躍過橫桿，就表明證明達(dá)到要求。但事實(shí)上，躍過的高度完全有可能超越橫桿的高度。也就是說，內(nèi)心確信的達(dá)到程度很可能會(huì)超越于證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了對(duì)自由心證的一種內(nèi)在限制，缺失證明標(biāo)準(zhǔn)，自由心證毫無操作性可言，心證結(jié)果也將毫無意義卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第25~26頁。3、證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任之間也存在特殊聯(lián)系。舉證責(zé)任具有雙重涵義，即行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。其中，行為意義上的舉證責(zé)任是指“對(duì)待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任”，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指“在事實(shí)不能得以證明或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果”。張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。根據(jù)舉證責(zé)任的雙重涵義，對(duì)應(yīng)作用于證明標(biāo)準(zhǔn)的功能也是雙重的。從行為意義而言，舉證責(zé)任的分配是適用證明標(biāo)準(zhǔn)的前提。舉證責(zé)任的分配決定由何方提供證據(jù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)則是提出證據(jù)的質(zhì)、量要求。從結(jié)果意義而言，舉證責(zé)任的設(shè)計(jì)與敗訴風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。當(dāng)證據(jù)在質(zhì)和量上都無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的程度時(shí)，法官無法形成最終的內(nèi)心確信，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院便可以根據(jù)舉證責(zé)任制度作出判決。證明責(zé)任回答的是誰負(fù)責(zé)提供證據(jù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)回答的是負(fù)責(zé)提供證據(jù)的人需要提供的證據(jù)的質(zhì)和量。證明案件事實(shí)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)要求的尺度，證明責(zé)任的承擔(dān)者就要承擔(dān)舉證不利的后果張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵綜上所述，從證明標(biāo)準(zhǔn)與法律真實(shí)、自由心證和證明責(zé)任的關(guān)系入手，可以對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作如下理解：（1）證明標(biāo)準(zhǔn)是法官據(jù)以確信案件事實(shí)得到證明的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件事實(shí)的證明程度是達(dá)到法律真實(shí)而非客觀真實(shí)；（2）證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)案件待證事實(shí)是否形成內(nèi)心確信的尺度，是建立在自由心證基礎(chǔ)上的法定標(biāo)準(zhǔn)；（3）證明標(biāo)準(zhǔn)既是衡量當(dāng)事人是否切實(shí)履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷舉證責(zé)任的分配規(guī)則何時(shí)介入證明程序的標(biāo)準(zhǔn)。（三）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的含義時(shí)具備，才能認(rèn)為證據(jù)已達(dá)到確實(shí)充分的程度?！标愐辉浦骶帲骸蹲C據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第117~118頁；章劍生著：《行政訴訟法基本理論》，中國人事出版社1998年版，第121頁。（一）客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)近年來受到越來越多的質(zhì)疑和批判。一些權(quán)威學(xué)者認(rèn)為客觀真實(shí)是證明目的而不是證明標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是可操作、可測量的。筆者非常贊同這種觀點(diǎn),并試圖從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思:1、客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上所存在的缺陷堅(jiān)持我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)觀點(diǎn)的學(xué)者,有一條重要的理由,就是客觀真實(shí)是馬克思主義認(rèn)識(shí)論在證據(jù)制度中的具體體現(xiàn)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的正確性是無庸質(zhì)疑的。但是,任何科學(xué)的理論都有固有的使用范圍,并在其范圍內(nèi)具有合理性,而一旦超越有關(guān)的范圍,被絕對(duì)套用到一些特定調(diào)整領(lǐng)域的對(duì)象上面,就會(huì)出現(xiàn)不合理的結(jié)果。（1）訴訟過程包含認(rèn)識(shí)活動(dòng),但絕不等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)訴訟過程中,裁判者會(huì)通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)來揭示案件事實(shí),但這種揭示只是為解決爭端提供條件,而不是訴訟的最終目的。同時(shí),訴訟過程不僅是事實(shí)認(rèn)定過程,還是實(shí)施程序法的過程。所以訴訟過程雖然涉及到認(rèn)識(shí)問題,但更多的則是法律規(guī)則的適用和法律價(jià)值的選擇問題。與純粹探求未知事物和知識(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)相比,有著明顯的區(qū)別。（2）認(rèn)識(shí)的有限性決定了客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是無法實(shí)現(xiàn)的世界是可知的,人們有能力認(rèn)識(shí)客觀事物。但人認(rèn)識(shí)的結(jié)果永遠(yuǎn)只能是沒有止境的接近真實(shí),卻不可能百分百的真實(shí)。訴訟要受到太多條件的制約,假如不顧現(xiàn)存的證據(jù)條件,一味地要求審判人員深入調(diào)查研究,全面收集證據(jù),查清全部糾紛案情,實(shí)際上是對(duì)唯物主義認(rèn)識(shí)論的一種誤解。因?yàn)榻^對(duì)真理的認(rèn)識(shí)和至上的思維都只有通過人類的無限延續(xù)才能完全實(shí)現(xiàn)。訴訟中判決所依據(jù)的事實(shí),是司法人員通過審查、核實(shí)、判斷已有證據(jù)所認(rèn)識(shí)到的案件事實(shí),并非是完全的、真實(shí)的、已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的原始全貌。因此,客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是無法實(shí)現(xiàn)的。（3）真理的主觀性決定了客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)沒有存在的可能辯證唯物主義認(rèn)為,物質(zhì)第一性,意識(shí)第二性,意識(shí)是對(duì)存在的反映。在訴訟中,司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,是意識(shí)對(duì)存在的反映。主觀如能符合客觀,其認(rèn)識(shí)即具有真理性。我國一些學(xué)者基于對(duì)馬克思主義的機(jī)械理解,長期以來拒絕承認(rèn)真理的主觀性,似乎一說主觀性,就不唯物了。其實(shí),真理的主觀性是必然存在的,承認(rèn)真理的主觀性并不等于對(duì)其客觀性的否定。其實(shí)，真理的屬性應(yīng)該是主觀性和客觀性的統(tǒng)一。封來貴：《論真理的客觀性和主觀性及其統(tǒng)一》，載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第02期。既然真理不可避免地具有主觀性封來貴：《論真理的客觀性和主觀性及其統(tǒng)一》，載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第02期。2、客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中所存在的缺陷客觀真實(shí)作為運(yùn)用證據(jù)的一種價(jià)值目標(biāo)無疑是正確的。而作為證明標(biāo)準(zhǔn),客觀真實(shí)顯然太籠統(tǒng)、缺乏操作性。無法落實(shí)在具體的案件中,甚至形同虛設(shè)。訴訟是一種實(shí)踐性和操作性很強(qiáng)的活動(dòng),主持和參加這一活動(dòng)的是有各種各樣局限性的人。每一個(gè)司法人員在評(píng)判案情時(shí),都受到自身諸多條件的制約,如知識(shí)背景、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和思維方式等,這些因素都影響著他們對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，不同的人對(duì)案件事實(shí)可能有不同的認(rèn)識(shí),會(huì)得出不同的結(jié)論。這說明據(jù)以定案的事實(shí)是經(jīng)過司法人員頭腦改造了的事實(shí),己不是事實(shí)真相本身。這一標(biāo)準(zhǔn)混淆了理想與現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐。客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中只能是水中月、鏡中花,難以實(shí)現(xiàn)。（二）我國現(xiàn)行行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷概述總而言之，我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在如下問題。首先，行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來就給法院濫用自由裁量權(quán)留下了較大的空間，使我國行政案件的判決難以保持統(tǒng)一的尺度，不利于法制的統(tǒng)一。其次，現(xiàn)行行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)過高。在行政訴訟中，原告也要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如果采用現(xiàn)行的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那么不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。同時(shí)，對(duì)于被告行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任采取現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)也不利于維護(hù)其依法行使行政職權(quán)。要求行政訴訟中實(shí)行客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。行政行為在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的存在極為廣泛,由于行政相對(duì)人法律意識(shí)的提高,對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的要求不斷加強(qiáng),行政訴訟案件在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中呈幾何增長的趨勢,如果要求每一個(gè)行政訴訟案件都必須做到“客觀真實(shí)”，法院對(duì)每個(gè)事實(shí)問題都重新認(rèn)定,不僅妨礙行政效率,法院本身的時(shí)間和能力也不允許。不難想象,在不久的將來行政司法資源將嚴(yán)重匾乏而無法應(yīng)對(duì)日益增多的行政訴訟案件。最后，行政行為具有多樣性，但是現(xiàn)行行政訴訟法卻采取一元的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。行政行為本身就有多樣化的特征,根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以把行政行為分為:抽象行政行為和具體行政為、羈束行政行為與自由裁量行政行為、附款行政行為與無附款行政行為以及侵益性的行政行為與授益性的行政行為等，不同的行政行為對(duì)相對(duì)人權(quán)益的影響程度都是不同的。司法權(quán)要對(duì)如此紛繁復(fù)雜的行政行為進(jìn)行救濟(jì),采用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)是不合時(shí)宜的。況且,行政權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的擴(kuò)張使其已不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的執(zhí)法權(quán),而且涵蓋了準(zhǔn)立法權(quán)與準(zhǔn)司法權(quán)。與此相適應(yīng),行政行為理論也在不斷發(fā)展,面對(duì)那些被不同行政行為侵犯的權(quán)益哪些應(yīng)當(dāng)保護(hù),保護(hù)的程度如何等問題,都需要運(yùn)用現(xiàn)代行政行為理論作具體分析。三、我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之完善通過上述分析可知，我國現(xiàn)行行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)還存在一定程度的缺陷。這些缺陷不僅給行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究造成障礙而且也使行政訴訟在實(shí)務(wù)中進(jìn)行的極度不順利，從而導(dǎo)致保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益、規(guī)范行政主體行使行政權(quán)力這一行政訴訟的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此有必要對(duì)我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)加以完善。筆者認(rèn)為具體的完善路徑為：（一）樹立從客觀真實(shí)到法律真實(shí)的觀念筆者認(rèn)為重構(gòu)我國的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)首先就要在觀念層面予以更新。我國傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅(jiān)持如下觀點(diǎn)：“我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況……查明案件的客觀真實(shí)，歸根結(jié)底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁。簡言之，即要求訴訟證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度。隨著證據(jù)理論研究的深入，有學(xué)者提出了客觀真實(shí)理論的諸多不足：第一，以客觀性為認(rèn)識(shí)支點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面，要求司法人員在使用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)不應(yīng)反求于內(nèi)心，而應(yīng)當(dāng)始終盯住客觀事實(shí)情況。第二，以樂觀主義的可知論為基礎(chǔ)，認(rèn)為每一案件的定案依據(jù)都應(yīng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而這種證據(jù)所證明的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)是一種完全排除蓋然性因素的絕對(duì)確定的客觀事實(shí)。第三，技術(shù)性不足，“陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁。龍宗智：《我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》1996年第6期。（二）在相關(guān)法律規(guī)范中明確規(guī)定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)我國現(xiàn)行的有關(guān)行政訴訟的法律并沒有明確地規(guī)定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在有關(guān)條文中對(duì)我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做了比較含蓄的規(guī)定。筆者認(rèn)為，相關(guān)法律不對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定是存在一定危害的。首先，不利于法制的統(tǒng)一性。從司法上說，法制的統(tǒng)一性要求司法權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，司法權(quán)的統(tǒng)一性包括裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。高其才著：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社高其才著：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2007年版，第259~260頁。因此，有必要在相關(guān)法律中明確規(guī)定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來避免上述危害的發(fā)生，進(jìn)而完善我國行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。（三）建立多元化的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)在社會(huì)中所扮演的角色也越來越復(fù)雜，其內(nèi)涵已經(jīng)不僅僅是執(zhí)法權(quán)，還包括準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。因此，行政主體與行政相對(duì)人之間的行政糾紛也越來越復(fù)雜。如果還采取單一的證明標(biāo)準(zhǔn)將不利于行政糾紛的解決，進(jìn)而不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。所以在設(shè)定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)合理地考慮相關(guān)因素。1、在設(shè)定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的相關(guān)因素（1）行政訴訟中雙方當(dāng)事人的關(guān)系及行政行為對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益影響的大小在民事訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，一般采用優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)；而刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的程度最高，一般采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等程度介于兩者之間，所以根據(jù)行政訴訟雙方當(dāng)事人的這種關(guān)系，一般應(yīng)將行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間。美國法官波斯納認(rèn)為:“案件的爭議標(biāo)的越大,當(dāng)事人努力的程度也就相應(yīng)越高,案件因而更有可能接近客觀真實(shí)。”PeterMurphy,MurphyonEvidence,BlackstonePressLimited,SixthEdition,1997,p.116.一定的訴訟行為，會(huì)引發(fā)一定的訴訟結(jié)果。不同的訴訟行為引發(fā)的訴訟結(jié)果是有差異的，這種差異反映出事實(shí)本身不同的重要程度。訴訟結(jié)果越嚴(yán)重，事實(shí)本身就越重要，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響也就越大，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該越高。行政訴訟結(jié)果會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益作出處分，有的涉及的權(quán)益是巨大的、甚至有時(shí)比刑事處罰影響的權(quán)益更大，如勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、吊銷許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，像這樣涉及行政相對(duì)人巨大權(quán)益的行政訴訟，證明標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)當(dāng)高。而對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益影響較小的行政訴訟，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)就低。通常認(rèn)為,行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的高低與行政訴訟爭議對(duì)象的性質(zhì)及行政訴訟結(jié)果的輕重是成正比的，爭議對(duì)象的性質(zhì)及訴訟結(jié)果越嚴(yán)重,所要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也就越高；反之,PeterMurphy,MurphyonEvidence,BlackstonePressLimited,SixthEdition,1997,p.116.（2）舉證責(zé)任的不同完整的行政訴訟的舉證責(zé)任由證據(jù)提出責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任（程序責(zé)任）以及說服責(zé)任（實(shí)體責(zé)任）兩部分構(gòu)成。在行政訴訟中，說服責(zé)任是證明被訴具體行政行為合法性的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)因案件的具體情況不同分別達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)或明顯優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。推進(jìn)責(zé)任主要是原告證明行政程序事實(shí)或推進(jìn)行政訴訟程序的責(zé)任其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡f服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用合理可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。高家偉、喬紅星：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《訴訟法學(xué)研究》，中國檢察出版社2002年版，第543頁。（3）法律程序的價(jià)值取向如果行政訴訟程序以公正為價(jià)值取向，則證明標(biāo)準(zhǔn)的要求高；如果行政訴訟程序以效率為價(jià)值取向，則證明標(biāo)準(zhǔn)的要求就可以低一些。如果行政訴訟程序的價(jià)值取向兼顧公正與效率，則證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分被訴行政行為的主要事實(shí)和次要事實(shí)，并分別確定其證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)主要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高，而次要事實(shí)的證明就可以低一些。章劍生：《行政訴訟法基本理論》，中國人事出版社1998年版，第543頁。（4）證明的難度在行政訴訟中，就不同的證明主體而言，他們的舉證能力大小有所不同；就不同性質(zhì)的案件而言，有的取證容易，有的則取證困難。所以，基于訴訟平衡性的考慮，對(duì)于舉證能力強(qiáng)的證明主體應(yīng)設(shè)定相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于證明能力弱的證明主體應(yīng)適當(dāng)設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣，對(duì)于調(diào)查取證較困難的案件，我們可以設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于調(diào)查取證較容易的案件，我們可以設(shè)定相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣一方面能提高行政訴訟的效率，另一方面也能降低行政訴訟的成本。李伶華：《論行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的考量因素》，《商品與質(zhì)量》，2010年第S9期。(5)行政訴訟的特點(diǎn)在絕大多數(shù)行政程序中，行政機(jī)關(guān)的工作人員都親歷案件事實(shí)，他們調(diào)查、收集證據(jù)的主要目的不是查清案件事實(shí)而是實(shí)現(xiàn)程序公正。然而，法院調(diào)查、收集證據(jù)的目的就是查清案件事實(shí)，法官并沒有親歷案件事實(shí)。因此，要求在行政訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與行政程序一致。另外，法官應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，這就要求行政訴訟不能確定過高的證明要求。徐繼敏著：《行政證據(jù)通論》，法律出版社2004年版，第359頁。2、行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)應(yīng)如何配置？關(guān)于行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)的配置，人們存在的爭議主要是：國務(wù)院應(yīng)有多大的行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)？國務(wù)院部委應(yīng)否賦予行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)？地方人大和地方政府應(yīng)否賦予行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)？如應(yīng)賦予，應(yīng)賦予它們各自多大的行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)？《行政強(qiáng)制法》（草案）》（三審稿）對(duì)行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)是這樣配置的：行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行均由法律設(shè)定；尚未制定法律，或者屬于國務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、凍結(jié)存款、匯款以外的行政強(qiáng)制措施（包括查封場所、設(shè)施或財(cái)物、扣押財(cái)物以及其他行政強(qiáng)制措施）；尚未制定法律、行政法規(guī)，或者屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定查封場所、設(shè)施或財(cái)物、扣押財(cái)物兩項(xiàng)行政強(qiáng)制措施；法律對(duì)行政強(qiáng)制措。施的對(duì)象、條件、種類作了規(guī)定的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得作出擴(kuò)大規(guī)定；法律中未設(shè)定行政強(qiáng)制措施的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得增設(shè)行政強(qiáng)制措施。相較于《行政處罰法》和《行政許可法》對(duì)國務(wù)院行政法規(guī)、國務(wù)院部委規(guī)章和地方人大的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章的授權(quán)，《行政強(qiáng)制法（草案）》（三審稿）的授權(quán)更加嚴(yán)格，更加狹窄。《行政處罰法》的授權(quán)是：國務(wù)院可以以行政法規(guī)設(shè)定除限制人身自由以外的所有法定范圍的行政處罰；國務(wù)院部委可以以規(guī)章設(shè)定警告、罰款（限額由國務(wù)院規(guī)定）兩類行政處罰；地方人大可以以地方性法規(guī)設(shè)定除限制人身自由、吊銷營業(yè)執(zhí)照外的所有法定范圍的行政處罰；地方政府可以以規(guī)章設(shè)定警告、罰款（限額由地方人大常委會(huì)規(guī)定）兩類行政處罰。結(jié)束語行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的建立與完善對(duì)我國行政訴訟的理論研究