經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告

經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告篇1：班級(jí)：報(bào)關(guān)1111班組別：第五小組組長：羅海通組員：凌嘉琳、謝卓嚴(yán)、盧詩敏、沈光林、楊文杰、鄭春輝、陳云芝、陳禪壇、孫月明指導(dǎo)老師：王美燕經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告+-+副本法院判決：被告之行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有侵犯了原告的合法經(jīng)營利益，原告所舉證據(jù)不能證明被告具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及原告是該項(xiàng)奶酪技藝的專有者，故最終法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。我們認(rèn)為法院的判決是有一定合法合理性，但是也是存在問題的。其主要存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，被告趙楠所宣傳的是否符合事實(shí)?是否存在虛假宣傳?從法院查明的事實(shí)來看，被告所稱?其技術(shù)來自于田寶成，田寶成在其田記奶酪店的宣傳中稱文宇奶酪店系其創(chuàng)辦，后交給原告經(jīng)營。被告宣傳與原告師出同門是有事實(shí)根據(jù)。?基本屬實(shí)，和其廣告所訴基本一致。2008年11月17日，被告與原告之二叔田寶成簽訂《協(xié)議書》，約定由田寶成向被告轉(zhuǎn)讓宮廷奶酪等十余種奶制品的制作技術(shù)及與之相關(guān)的米酒制作工藝，技術(shù)轉(zhuǎn)讓金為3萬元。由此可見，被告是此項(xiàng)宣傳基本符合事實(shí)。第二，原告的宣傳使用?文宇?字樣，是否會(huì)造成消誤導(dǎo)費(fèi)者?侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)?法院審理查明，被告是在58網(wǎng)上使用的加盟詳細(xì)信息里面提到的?文宇?字樣，及在被告的?田記奶酪鋪?店面門口貼有?文宇奶酪店在此開新店?、?文宇奶酪創(chuàng)始人田寶成先生的店，以京城最正宗的奶酪為本店招牌?，店內(nèi)墻面上懸掛一介紹田寶成的牌匾，其中寫道?田寶成，二〇〇二年創(chuàng)立自己的店鋪‘文宇奶酪店’，再后將店交給田文宇經(jīng)營。本人在技術(shù)和制作材料上給‘文宇奶酪店’做支持。?這些都遇上事實(shí)相符，認(rèn)定不存在虛假宣傳是合法合理的。但是，我們認(rèn)為，被告在58網(wǎng)上使用?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題,易使公眾誤認(rèn)為原告所經(jīng)營的北京文宇奶酪店在發(fā)展加盟商(雖然該標(biāo)題之下的文字內(nèi)容對(duì)被告學(xué)習(xí)奶酪技術(shù)等事實(shí)進(jìn)行了描述,并闡明是被告發(fā)展加盟商)被告發(fā)布的加盟信息的標(biāo)題,可達(dá)到使?jié)撛谀汤抑破飞a(chǎn)者加盟被告,從而實(shí)現(xiàn)獲利的結(jié)果。因此,被告在58網(wǎng)上發(fā)布?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題信息的行為,構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,侵害了原告合法的經(jīng)營利益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告+-+副本

此外，法院認(rèn)為：被告在名片上使用的宣傳用語,并不足以使購買者誤認(rèn)為?奶酷奶酪?就是?文宇奶酪?,未造成?奶酷奶酪?與?文宇奶酪?相混淆的后果。我們也不贊同這一點(diǎn)，理由是：原告的?文宇?品牌是有一定影響力的，被告在名片上以?文宇?為其奶酪作介紹，無非是想以?文宇?的知名度來混淆消費(fèi)者。第三，原告是否因被告的行為造成損失?被告是否因此獲得利益?從法院查明的事實(shí)看，被告發(fā)展的一家加盟店，但是?安貞加盟店的店主是經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)被告，被告免費(fèi)給該店主做了相關(guān)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)相關(guān)技術(shù)，之后開店經(jīng)營，與被告在網(wǎng)絡(luò)上的宣傳無關(guān)。?其獲利與被告是宣傳無關(guān)。而原告的損失舉證不力，法院不予認(rèn)可是合法的。第四，原告品牌是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的?知名產(chǎn)品??法院審理認(rèn)為?文宇?奶酪經(jīng)多家媒體報(bào)道,確具一定的市場(chǎng)知名度,但是否應(yīng)被定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的?知名商品?,則需根據(jù)商品的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳程度等因素綜合判斷,對(duì)此原告舉證不足。我們認(rèn)為，就被告的?文宇?奶酷是否為知名產(chǎn)品，原告方舉證充分。主要有事實(shí)合理有:2004年12月國際文化出版公司出版的《名牌世界樂》?新店開張?欄目、2005年2月《都市生活》雜志、2005年6月24日《北京青年報(bào)》c24版?小店趣?欄目、2005年6月五洲傳播出版社出版的《城市漫步北京》(日文版)、2005年8月18日《京華時(shí)報(bào)》b41版?消費(fèi)/美食?欄目、2005年8月國際文化出版公司的《名牌世界樂》、2006年3月16日《精品購物指南》b7版的?自在美食?欄目、2006年9月6日《北京日?qǐng)?bào)》第10版?財(cái)經(jīng)新聞?欄目、2006年11月25日韓文雜志《onbeijing》、2008年1月中國輕工業(yè)出版社出版、精品購物指南報(bào)社編著《北京的吃兒》的?流行甜點(diǎn)雙皮奶?欄目、2008年5月29日日本講談社出版的《北京》、2010年5月6日北京市東城區(qū)人民政府交道口街道辦事處向國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《證明》。其中韓文、日文雜志,原告未提供中文翻譯文本。以上證據(jù)足以證明，被告的奶酪為?知名商品?，并使原告受到影響。綜上所訴，我們認(rèn)為法院的判決有欠妥的地方，可以參照如下判決：經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告+-+副本經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告篇2：——民事活動(dòng)不得違反公共道德和社會(huì)公共利益。[案情]張甲在甲市臨工農(nóng)路有房屋一間,面積約30米20由于地處比較偏僻,此地商貿(mào)活動(dòng)不發(fā)達(dá)。張甲多次欲出租此房,均因租金問題而未能與客戶達(dá)成協(xié)議。1996年7月,經(jīng)朋友介紹,劉乙前來張甲處洽談租房之事。張甲向劉乙詢問租房用途時(shí),劉乙說給大家尋找一個(gè)剌激的地方,不在乎租金,圖的是個(gè)安全,省得大家賭興正濃時(shí)被警察給端了。張甲對(duì)劉乙租房沒有異議,但一再聲明,用做賭博場(chǎng)地,自己有風(fēng)險(xiǎn),因此租金方面,應(yīng)充分將這一因素考慮進(jìn)去。經(jīng)協(xié)商,雙方達(dá)成一致,并締結(jié)租賃協(xié)議:(1)張甲將其臨工農(nóng)路的房屋一間租給劉乙;(2)月租金為100元/米2,房屋面積按30米2計(jì)算,每月租金為3000元,每月27日交付;(3)租房用途:劉乙開辦游藝廳,內(nèi)設(shè)游戲機(jī)15臺(tái),開辦游藝廳的一切責(zé)任由劉乙負(fù)擔(dān),與張甲無關(guān);(4)劉乙不得對(duì)房屋進(jìn)行破壞性裝修。劉乙如約交付了1996年8月、9月的租金,以后再未交付。1996年12月劉乙因利用開游藝廳之名為賭博提供場(chǎng)所而被公安機(jī)關(guān)拘留,其所開辦游藝廳中的15臺(tái)游戲機(jī)被沒收。張甲多次向劉乙索要10月至12月的租金,劉乙對(duì)此置之不理。張甲遂于1997年1月5日起訴到該市東區(qū)人民法院,請(qǐng)求法院判令劉乙給付3個(gè)月的租金共計(jì)9000元。[問題]1.張甲與劉乙之間的租房協(xié)議是否有效?2.張甲的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持?[答案與分析]1.張甲與劉乙之間的租房協(xié)議是無效的。因?yàn)檫@份協(xié)議違反了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益”這一原則。我國《民法通則》第6條規(guī)定:民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。第7條規(guī)定:民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益。本案中,雖然張甲與劉乙都是完全民事行為能力人,都有締約能力和履約能力,而且協(xié)議的內(nèi)容和形式也都符合法律規(guī)定,從主體資格、形式要件、意思表示的真實(shí)性方面看,這份協(xié)議都沒問題,所以協(xié)議本身并不違背法律。但是,由于在締約過程中,張甲已了解到劉乙租房的目的在于通過為他人提供賭博場(chǎng)所賺大錢,但張甲為追求高額租金,仍將房屋出租給劉乙,賭博為我國法律所禁止,為賭博提供場(chǎng)所同樣危害社會(huì),有損社會(huì)公共利益,正是由于雙方對(duì)房屋用途的違法性這二點(diǎn),決定了張甲與劉乙之間的租房協(xié)議是無效的。2.由于協(xié)議是無效的,所以協(xié)議中有關(guān)租金條款的約定也就不具有法律上的拘束力,法院應(yīng)該駁回張甲的訴訟請(qǐng)求。而且,根據(jù)《民法通則》第61條第2款的規(guī)定:“雙方惡意串通,實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的,應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn),收歸國家、集體所有或者返還第三人",法院應(yīng)將張甲已收取的2個(gè)月的房租和約定10月至12月的租金視為違法所得,予以追繳,收歸國家。[小結(jié)]民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益是我國民法的重要原則,任何民事活動(dòng)都不得違背法律,不得損害社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告篇3：——限制民事行為能力人事有民事權(quán)利,但只能獨(dú)立進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。[案情]李甲14歲,某中學(xué)初二學(xué)生。一天,在放學(xué)回家的路上,李甲看到某商場(chǎng)正在進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售,獎(jiǎng)券為20元一張,最高獎(jiǎng)金額為5000元,他便買了一瓶價(jià)值20元的洗發(fā)水,領(lǐng)到一張獎(jiǎng)券。幾天后,抽獎(jiǎng)結(jié)果公布,李甲所持獎(jiǎng)券中了最高獎(jiǎng),李甲非常高興,急忙把中獎(jiǎng)的消息告訴了母親王乙,母子二人馬上去商場(chǎng)兌了獎(jiǎng),王乙把這5∞0元錢放到家中的柜里。李甲一直想要臺(tái)電腦,媽媽王乙總說沒錢,李甲見現(xiàn)在有錢了,就又提出要買臺(tái)電腦,王乙說:“我和你都不懂,等你爸出差回來再買吧”,李甲以為媽媽又在騙他,就說:“反正是我的錢,我愿意買什么就買什么”,王乙說:“你一個(gè)小孩子,怎么能得這么些錢呢,這錢就是爸爸媽媽的,應(yīng)該由爸爸媽媽來支配”,李甲暗自生氣,趁媽媽不注意,悄悄拿了5000元錢到商場(chǎng)買了臺(tái)電腦。見兒子抱回一臺(tái)電腦,王乙急了,立刻拉著李甲來到商場(chǎng),說李甲買電腦沒有征得父母同意,要求退貨。售貨員說只有電腦質(zhì)量不合格才予退貨,現(xiàn)在電腦質(zhì)量沒問題,無法退貨。[問題]1.本案獎(jiǎng)金究竟應(yīng)歸誰所有?2.李甲購買電腦的行為有法律效力嗎?他父母能否要求退貨?[答案與分析]把握本案的關(guān)鍵是要弄清公民的民事權(quán)利能力和民事行為能力這兩個(gè)概念。公民的民事權(quán)利能力是法律賦予公民享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)的資格。《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。"民事行為能力是指公民能夠通過自己的行為獨(dú)立行使權(quán)利,履行義務(wù)的能力。公民要獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng),不僅要有民事權(quán)利能力,還要有民事行為能力?！睹穹ㄍ▌t》第12條第1款規(guī)定10周歲以上的未成年人是限制行為能力人,李甲14歲,所以李甲是限制行為能力人,無民事行為能力人或限制民事行為能力人雖然不能或不完全能以自己的行為承擔(dān)民事義務(wù),取得民事權(quán)利,但他們進(jìn)行的純粹取得民事權(quán)利、不損害他人的行為是有效的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第6條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)予、報(bào)酬,他人不得以行為人無民事行為能力,限制民事行為能力為由,主張以上可代為管理。李甲購買電腦的行為是沒有法律效力的。《民法通則》第12條第1款規(guī)定：10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。同時(shí)《<民法通則>若干意見》第3條規(guī)定：“10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定?！庇?/p>