國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督的思考

第第頁(yè)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督的思考「內(nèi)容提要本文旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的內(nèi)容、存在的合理性以及存在的問(wèn)題的闡述和分析的基礎(chǔ)上，提出一些可行的對(duì)策，以期有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的完善。

「關(guān)鍵詞國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度，合理性，問(wèn)題，撤銷仲裁裁決制度，不予執(zhí)行仲裁裁決制度

「正文

仲裁（Arbitration）作為一種替代式糾紛解決方式（ADR-AlternativeDisputeResolution），由于其相對(duì)于訴訟而言，具有裁決者獨(dú)立性強(qiáng)、當(dāng)事人的自主權(quán)大、一裁終決、程序簡(jiǎn)單便捷、處理及時(shí)等一系列的優(yōu)點(diǎn)和好處，因而越來(lái)越受到人們的青睞，在當(dāng)代社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?！吨俨梅ā穼?shí)施以來(lái)，仲裁案件日益增多，仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，就連合同中約定仲裁條款都成為當(dāng)事人或律師在擬定合同時(shí)的必備內(nèi)容。然而，在這個(gè)過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，以國(guó)內(nèi)仲裁為例，由于仲裁制度的不完善，某些仲裁員倚仗手中的權(quán)力或因?qū)I(yè)缺陷、或因道德不足、或因不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)了一些當(dāng)事人認(rèn)為不當(dāng)?shù)慕K局仲裁裁決。這些問(wèn)題的出現(xiàn)在一定程度上影響了仲裁的進(jìn)一步發(fā)展。誠(chéng)然，仲裁員在獨(dú)立仲裁案件的過(guò)程中，由于受到主、客觀等諸多因素的影響，出現(xiàn)錯(cuò)誤的仲裁裁決是不可避免的。但這樣便會(huì)給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，對(duì)于這一權(quán)力必須予以相應(yīng)的制約，只有這樣才能保證其正確行使。從保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)仲裁裁決的公正性、權(quán)威性的角度出發(fā)，為仲裁設(shè)計(jì)配套的制度約束，對(duì)仲裁進(jìn)行適度的司法監(jiān)督是必要的。只有這一問(wèn)題得到有效解決，才能充分發(fā)揮仲裁的作用，進(jìn)而使其不背離該制度設(shè)立的初衷。

仲裁司法監(jiān)督（Judicialsupervisiononarbitration），指的是人民法院對(duì)仲裁的“審查”和“控制”作用，也就是說(shuō)，仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束。本文著重就國(guó)內(nèi)民商事仲裁談一些問(wèn)題。仲裁的司法監(jiān)督問(wèn)題，不僅涉及到仲裁與訴訟、仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院之間的權(quán)力配置關(guān)系，而且對(duì)于保持仲裁的民間性和法院司法解決的最終性具有重大意義。而我國(guó)當(dāng)前的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制中存在諸多問(wèn)題，如何正視和解決這些問(wèn)題，乃是擺在我們面前的重要課題。

一、當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的內(nèi)容

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的主要內(nèi)容，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任顧昂然在向八屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議所作的《仲裁法（草案）》“說(shuō)明”中，對(duì)此歸納為兩個(gè)方面：一是“不予執(zhí)行”，二是“撤銷裁決”。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》中對(duì)于仲裁司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)為：

第一、人民法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力、對(duì)仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行控制-《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出裁定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！?/p>

第二、人民法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審：《仲裁法》第58條規(guī)定了對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁予以撤銷的幾種情形，其中在國(guó)內(nèi)仲裁方面，《仲裁法》第58條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，以及（七）“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的”等等，人民法院有權(quán)撤銷該仲裁裁決。另外，《仲裁法》第59條、第60條和第61條還規(guī)定了對(duì)仲裁裁決撤銷的程序-“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出”，“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定”，“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序，仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序”，以此規(guī)范裁決撤銷程序的順利進(jìn)行。

第三、人民法院有權(quán)拒絕執(zhí)行仲裁裁決：其中對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的拒絕執(zhí)行方面，《仲裁法》63條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行”，而按照《民事訴訟法》第217條第2款的規(guī)定，不予執(zhí)行的具體情形有：（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！?/p>

二、我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度存在的合理性

綜觀世界各國(guó)及國(guó)際仲裁立法，無(wú)不允許司法對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督。監(jiān)督的方式，大致有三種主要形式：（1）法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和舉證，裁定撤銷仲裁裁決；（2）法院根據(jù)當(dāng)事人的抗辯和舉證，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決；（3）當(dāng)事人把已經(jīng)做出的仲裁裁決保留而向上級(jí)法院以上訴/申訴來(lái)直接解決（如英國(guó)就是采取這種形式）。相對(duì)而言，前兩種形式更普遍，也更容易被接受一些。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行，著重于程序?qū)彶椋瑢?duì)仲裁裁決的支持與保護(hù)的性質(zhì)更濃一些，干涉的性質(zhì)較少；而采取向法院上訴來(lái)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，涉嫌違背了當(dāng)事人選擇仲裁的本來(lái)意圖（即以仲裁來(lái)排斥訴訟、一裁終決），這就容易造成法院對(duì)仲裁裁決的干涉過(guò)多。

同時(shí)在立法實(shí)踐上，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法中都有相關(guān)規(guī)定，如：1、聯(lián)合國(guó)1958年《紐約公約》（即《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》）中規(guī)定，當(dāng)事人證明仲裁裁決程序有欠缺的，執(zhí)行地法院可以拒絕承認(rèn)這種執(zhí)行。程序欠缺的情況有：（1）原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力或協(xié)議依法屬于無(wú)效協(xié)議；（2）當(dāng)事人一方未獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，導(dǎo)致未能申辯者；（3）裁決所處理的爭(zhēng)議不屬原仲裁條款規(guī)定者；（4）仲裁機(jī)構(gòu)之組成或仲裁程序與當(dāng)事人間仲裁協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地國(guó)法律不符者；（5）原仲裁尚未發(fā)生約束力已被撤銷或停止執(zhí)行者。無(wú)此情形，各締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的仲裁裁決。2、《國(guó)際商事仲裁示范法》中，第五條：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法有此規(guī)定。”同時(shí)該法在關(guān)于法院承認(rèn)、執(zhí)行和重審、撤銷仲裁裁決的規(guī)定上基本采取了1958年《紐約公約》的規(guī)定，但卻被控制在必不可少的限度內(nèi)。該法規(guī)定撤銷仲裁裁決的理由主要有四種情況：（1）仲裁庭所依據(jù)的裁決協(xié)議無(wú)效；（2）仲裁程序不當(dāng)；（3）仲裁越權(quán)；（4）仲裁庭的組成與當(dāng)事人約定、應(yīng)當(dāng)適用的法律不符。3、《美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定，具有下列情形的，法院得撤銷仲裁裁決：（1）裁決以賄賂、欺詐或其他不正當(dāng)方法取得；（2）指定應(yīng)公正審理的仲裁員有顯失公允、貪污受賄或因失職而損害一方當(dāng)事人權(quán)利等情形；（3）仲裁員拒絕確有充分理由的延期審理申請(qǐng)，或者拒絕審核有關(guān)的證據(jù)材料，或不按照第5條規(guī)定進(jìn)行審理以致?lián)p害一方當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利；（4）沒(méi)有仲裁協(xié)議，也沒(méi)有按照本法第2條（即強(qiáng)制進(jìn)行或停止仲裁程序）的規(guī)定做出與此相反的規(guī)定，當(dāng)事人并沒(méi)有無(wú)異議地參加仲裁審理。4、《日本民事訴訟法》規(guī)定下列情況下可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：（1）不應(yīng)準(zhǔn)許仲裁程序時(shí)；（2）仲裁裁決向當(dāng)事人宣告應(yīng)為法律禁止的行為時(shí)；（3）當(dāng)事人在仲裁程序中按照法律規(guī)定不能為代理時(shí)；（4）在仲裁程序中沒(méi)有審問(wèn)當(dāng)事人時(shí)；（5）在仲裁裁決上沒(méi)有附上理由時(shí)。

總之，司法對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督是國(guó)際通行的做法，也是在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中證明了的可行的和必需的制度。但是我國(guó)的這一制度并不完善，存在不少問(wèn)題。

三、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題與對(duì)策

一種制度的存在不可避免的會(huì)有其弊端，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展是應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督，法律同時(shí)規(guī)定了撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度：我國(guó)《仲裁法》第58條是法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決予以撤銷的條件的規(guī)定，《民事訴訟法》第217條規(guī)定的是不予執(zhí)行仲裁裁決。但這兩種制度的設(shè)計(jì)上存在沖突，表現(xiàn)在：1、撤銷裁決案件只能由中級(jí)人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級(jí)人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)。根據(jù)二種制度司法審查的范圍的規(guī)定，在基層人民法院管轄不予執(zhí)行的案件時(shí)，其可以對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律二個(gè)方面進(jìn)行審查，而中級(jí)人法院卻無(wú)此權(quán)利。中級(jí)人民法院的審查權(quán)限還不如基層人民法院大。這在權(quán)限上是本末倒置。出現(xiàn)此問(wèn)題的原因，在于二種制度分別規(guī)定在不同的法律中，撤銷裁決制度規(guī)定在仲裁法中，而不予執(zhí)行裁決制度規(guī)定在民事訴訟法中，二部法律沒(méi)有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，不能不說(shuō)是立法上的失誤。2、二種制度之間沒(méi)有聯(lián)系。即撤銷裁決制度與不予執(zhí)行制度各自為戰(zhàn)，互不干涉。不論撤銷裁決程序出現(xiàn)何種法律后果，在不予執(zhí)行程序中仍可以申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決。同時(shí)，由于二種制度中的法定情形存在不同之處，撤銷裁決還不如不予執(zhí)行裁決來(lái)得徹底。這樣就造成了人民法院的重復(fù)勞動(dòng)，也使得撤銷裁決制度形同虛設(shè)。3、不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)只能在執(zhí)行程序中提出，由執(zhí)行程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行程序、實(shí)體和法律進(jìn)行審查，而對(duì)撤銷裁決案件而言，由人民法院的審判程序進(jìn)行，審判程序卻只能對(duì)裁決的程序性問(wèn)題進(jìn)行審查。這既不符合人民法院的內(nèi)部分工，也不符合審執(zhí)分離的原則。4、兩種不同的監(jiān)督方式，其條件的規(guī)定是有著很大差別的，這些差別主要體現(xiàn)在能否對(duì)仲裁裁決中實(shí)體性的錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督上：《仲裁法》第58條規(guī)定法院撤銷仲裁裁決條件中，僅僅規(guī)定了司法可以對(duì)仲裁裁決所存在的程序性錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督（當(dāng)然還包括對(duì)違背社會(huì)公共利益的裁決予以撤銷這一實(shí)體性的錯(cuò)誤）；而在《民事訴訟法》第217條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的條件中，除規(guī)定了和撤銷仲裁裁決幾乎相同的對(duì)裁決程序性的錯(cuò)誤、違背社會(huì)公共利益監(jiān)督理由外，還規(guī)定了法院對(duì)存在兩種實(shí)體性錯(cuò)誤的裁決（即裁決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”和“適用法律確有錯(cuò)誤的”）可以予以監(jiān)督的規(guī)定。這兩種同時(shí)并存的司法監(jiān)督手段，又有著不同的監(jiān)督條件，這種立法上的矛盾勢(shì)必會(huì)造成司法實(shí)踐的混亂。兩種制度的沖突是存在的主要問(wèn)題。

另外，對(duì)一些關(guān)鍵詞語(yǔ)也缺乏必要的界定，如“社會(huì)公共利益”等，整體造成了操作性不強(qiáng)。

為完善這一制度，我們必須針對(duì)性地予以解決。具體就是，盡量消除二種制度之間存在著的矛盾和沖突，有的學(xué)者指出，鑒于撤銷裁決和裁定不予執(zhí)行這兩種具體司法救濟(jì)手段的自身特點(diǎn)，以及現(xiàn)有立法中出現(xiàn)的矛盾沖突，建議以前者吸收后者，使撤銷裁決作為仲裁司法監(jiān)督的唯一救濟(jì)手段，但對(duì)審查的范圍不包括實(shí)體和法律審查。有的學(xué)者建議將不予執(zhí)行仲裁裁決程序中那些對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體審查的事項(xiàng)歸入申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序中，由當(dāng)事人向中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，由中級(jí)人民法院一并進(jìn)行審查。但保留不予執(zhí)行程序，但應(yīng)限制在只審查仲裁裁決有無(wú)違反社會(huì)公共利益這一項(xiàng)。而且不予執(zhí)行仲裁裁決只能由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，不必要當(dāng)事人申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，二種制度存在重復(fù)，特別是在司法審查的范圍方面，將二種制度中相同的內(nèi)容進(jìn)行合并是可行的，作為司法監(jiān)督的二種重要方式，合并后其功能不但不會(huì)失去，而且可以更好地發(fā)揮作用。撤銷裁決案件，法律授予中級(jí)人民法院管轄，當(dāng)屬審判程序解決的問(wèn)題。而不予執(zhí)行裁決案件則屬執(zhí)行程序解決，不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則，因此，將不予執(zhí)行裁決制度與撤銷裁決制度司法審查范圍相同的部分并入撤銷裁決制度應(yīng)是理性的選擇。但是，不予執(zhí)行制度仍有保留的必要。因?yàn)槲覈?guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，該公約是最全面的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約，該條約中最重要的內(nèi)容是對(duì)外國(guó)裁決在執(zhí)行中的司法審查，即可能對(duì)外國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行。隨著中國(guó)加入WTO的深化，國(guó)內(nèi)仲裁和外國(guó)仲裁的