美國(guó)“平等保護(hù)條款”的適用

PAGE2PAGE5美國(guó)“平等保護(hù)條款”的實(shí)施一.憲法條款第十四條修正案[1866年6月13日提出，1868年7月9日批準(zhǔn)]第一款所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。二、“平等保護(hù)條款”的通過(guò)背景（一）《獨(dú)立宣言》杰弗遜執(zhí)筆起草，大陸會(huì)議通過(guò)的《獨(dú)立宣言》慷慨激昂地宣布“人人被造而平等，他們都從他們的“造物主”那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！苯芨ミd起草過(guò)程中，對(duì)英王喬治三世允許在殖民地存在奴隸制和奴隸買(mǎi)賣(mài)的激烈譴責(zé)：“他向人性本身發(fā)動(dòng)了殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，侵犯了一個(gè)從未冒犯過(guò)他的遠(yuǎn)方民族的最神圣的生存權(quán)和自由權(quán)，他誘騙他們，并把他們運(yùn)往另一半球充當(dāng)奴隸，或使他們慘死在運(yùn)送途中”。因佐治亞州和南卡羅來(lái)納州代表的堅(jiān)決反對(duì)，在最后發(fā)表的《獨(dú)立宣言》中刪去了這些文字。當(dāng)杰弗遜寫(xiě)下這些文字的時(shí)候，他自己擁有數(shù)百名奴隸。王希：《原則與妥協(xié)》，第61頁(yè)。（二）《美國(guó)憲法》中的“奴隸制”制憲會(huì)議上，盡管來(lái)自北方的一些代表反對(duì)奴隸制，但他們清楚其任務(wù)是建立一個(gè)既有足夠的權(quán)威維護(hù)各州共同利益，同時(shí)又不損害各州主權(quán)和公民權(quán)利的聯(lián)邦政府，而不是廢除奴隸制。在奴隸制問(wèn)題上，南北方進(jìn)行了妥協(xié)，默認(rèn)了南部奴隸制存在的事實(shí)。盡管1789年憲法文本中沒(méi)有出現(xiàn)“奴隸”或“奴隸制”這樣的字眼，而使用“根據(jù)一州法律須在該州服勞役或勞動(dòng)的人”、“所有其他人口”等語(yǔ)詞。美國(guó)憲法直接涉及到奴隸或奴隸制的條款有5條，間接涉及的有十余項(xiàng)，最重要的條款有3項(xiàng)，即“五分之三條款”、“奴隸貿(mào)易條款”和“逃奴條款”?！拔宸种龡l款”指憲法第1條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定：眾議員名額和直接稅稅額，在本聯(lián)邦可包括的各州中，按照各自人口比例進(jìn)行分配。各州人口數(shù)，按自由人總數(shù)加上所有其他人口的五分之三予以確定。憲法第1條第9款規(guī)定：“現(xiàn)有任何一州認(rèn)為得準(zhǔn)予入境之人的遷移或入境，在一千八百零八年以前，國(guó)會(huì)不得加以禁止，但對(duì)此種人的入境，每人可征不超過(guò)十美元的稅?！备鶕?jù)該項(xiàng)規(guī)定，南方州在立憲后可以有20年時(shí)間繼續(xù)從事奴隸進(jìn)口貿(mào)易。南方奴隸主們估算，20年后南方所需奴隸，將可以從國(guó)內(nèi)黑奴的后代中得到補(bǔ)充，所以同意達(dá)成妥協(xié)。任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004：90。憲法第4條第2款規(guī)定：“根據(jù)一州法律須在該州服勞役或勞動(dòng)的人，如逃往他州，不得因他州的法律或規(guī)章而免除此種勞役或勞動(dòng)，而應(yīng)根據(jù)有權(quán)得到此勞役或勞動(dòng)之當(dāng)事人的要求將他交出?！边@一規(guī)定使對(duì)南方州奴隸制的保護(hù)憲法化。（三）奴隸制擴(kuò)張與憲政危機(jī)美國(guó)獨(dú)立之后，不斷擴(kuò)張疆土。1787年通過(guò)與英國(guó)談判得到位于五大湖區(qū)的西北領(lǐng)地（1787年邦聯(lián)國(guó)會(huì)頒布《西北土地法令》禁止蓄奴。1789聯(lián)邦國(guó)會(huì)重新通過(guò)），1803年從法國(guó)購(gòu)入路易斯安那領(lǐng)地，后又通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)（1848）從墨西哥奪得西南領(lǐng)地（今得克薩斯、新墨西哥、亞利桑那、加利福尼亞州一帶），在這些領(lǐng)地上逐漸建起新州。從1791－1819年，共有9個(gè)州加入聯(lián)邦，其中4個(gè)以自由州身份加入，5個(gè)州以蓄奴州身份加入。到1819年自由州和蓄奴州各為11個(gè)州，在參議院保持均勢(shì)。但這一均勢(shì)在1819年遇到挑戰(zhàn)。因北部人口增長(zhǎng)較快，在眾議院的代表席位較多。這樣，南北雙方在參議院的相等代表權(quán)成為保持南北政治力量平衡的惟一有效機(jī)制。1819年2月份，位于路易斯安那州的密蘇里州要求以蓄奴州加入聯(lián)邦。北方自由州不愿聽(tīng)任蓄奴州占據(jù)參院多數(shù)席位。南北雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。這一爭(zhēng)執(zhí)以原屬馬薩諸塞州的緬因地區(qū)要求以自由州的身份加入聯(lián)邦而獲得解決。為防止再次發(fā)生類(lèi)似危機(jī)，國(guó)會(huì)決定以北緯36度30分為界，對(duì)剩余的尚待建立新州的路易斯安那領(lǐng)地進(jìn)行劃分，此線以南地區(qū)允許奴隸制，此線以北地區(qū)（密蘇里州除外）禁止奴隸制，但允許逃奴法施行。該項(xiàng)法案史稱1820年《密蘇里妥協(xié)案》。但《密蘇里妥協(xié)案》只是暫時(shí)緩解了南北雙方圍繞路易斯安那領(lǐng)地產(chǎn)生的沖突，并沒(méi)有解決造成南北沖突的根本問(wèn)題。1850年代中期，南北雙方再度因奴隸制問(wèn)題發(fā)生激烈的辯論。聯(lián)邦的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)奴隸制問(wèn)題都束手無(wú)策，在此情況下，聯(lián)邦最高法院企圖從司法角度來(lái)解決關(guān)于聯(lián)邦領(lǐng)土上奴隸制問(wèn)題的爭(zhēng)端。這就是1857年的“司各特訴桑弗特案”。（四）“司各特訴桑弗特案”任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷史：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004：85－121。司各特原是密蘇里州的一個(gè)奴隸，為隨軍醫(yī)生約翰·愛(ài)默生所有。1834年到1838，司各特隨愛(ài)默生先后在自由州伊利諾伊州和威斯康星自由聯(lián)邦領(lǐng)地（后來(lái)建成威斯康星和明尼蘇達(dá)州）的軍營(yíng)里居住過(guò)4年，并在那里結(jié)婚生子。1838年，司各特和他的家人隨主人回到密蘇里。1843年愛(ài)默生去世后，司各特成為主人遺孀愛(ài)默生夫人的財(cái)產(chǎn)，后又轉(zhuǎn)讓愛(ài)默生夫人的弟弟桑弗特。1846年，在密蘇里州廢奴團(tuán)體的支持下，司各特向密蘇里州低等法院提出申訴，要求獲取自由。司各特的律師聲稱，司各特在伊利諾伊州和聯(lián)邦自由領(lǐng)土上居住過(guò)，兩地均禁止奴隸制，他在居住時(shí)的身份應(yīng)是自由人而不是奴隸。根據(jù)州際之間相互尊重州法律的原則，他一旦獲得過(guò)自由，即使再回到實(shí)行奴隸制的密蘇里州，其自由人身份也不應(yīng)被剝奪。密州低等法院判司各特的申訴有效，準(zhǔn)予其獲得自由。但密州高等法院推翻了低等法院的決定，認(rèn)為司各特在自由州的居住并沒(méi)有使他獲得在密蘇里州的“治外法權(quán)”的地位，意即司各特雖在自由州生活過(guò)，但依然不能享有自由州法律的保護(hù)，一旦回到密蘇里，他仍將恢復(fù)原來(lái)的奴隸地位。1854年，司各特向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。聯(lián)邦巡回法院維持了密州高等法院的判決。1856年2月，司各特將該案上訴到最高法院。此時(shí)，南北雙方關(guān)于奴隸制是否應(yīng)進(jìn)入聯(lián)邦領(lǐng)土的爭(zhēng)端非常激烈，司各特案因此具有了非常特殊的政治分量。1857年3月，以南部勢(shì)力為重的聯(lián)邦最高法院以7比2五票之差駁回司各特的上訴。年逾80的首席大法官坦尼以制憲者的“原意”為依據(jù)，對(duì)最高法院多數(shù)派的立場(chǎng)進(jìn)行了解釋和辯護(hù)。司各特案涉及三個(gè)重大憲政問(wèn)題：（1）司各特案是否可以被視為美國(guó)公民，件。…法律不允許敵視原告的種族和國(guó)籍…違反了第14修正案?！保ㄈ┝⒎ǎ汉侠矸诸?lèi)法律相對(duì)于法律目標(biāo)而言，必須是“合理的分類(lèi)，是一種將法律目的方面處境相同的所有人都包括在內(nèi)的分類(lèi)?！?、理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)（寬松審查）：經(jīng)濟(jì)歸類(lèi)。侵犯工商業(yè)、侵犯由一般法律所規(guī)定的公共福利分配及侵犯社會(huì)保障利益的分類(lèi)是否符合憲法，也用于按年齡、財(cái)產(chǎn)等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類(lèi)。只要法律的分類(lèi)與適當(dāng)?shù)恼繕?biāo)存在合理的聯(lián)系即可，不要求分類(lèi)達(dá)到數(shù)理上的準(zhǔn)確。2、嚴(yán)格審查：種族或國(guó)籍方面的歸類(lèi)/基本權(quán)利（如言論自由/選舉權(quán)等）。（嫌疑歸類(lèi)）要求政府證明分類(lèi)是政府迫切需要和重大利益所必須，并證明找不到別的不那么苛刻的替代辦法。當(dāng)一項(xiàng)法律故意利用一種“可疑的分類(lèi)”（種族、血統(tǒng)、外僑地位、宗教信仰）或當(dāng)一種分類(lèi)嚴(yán)重干擾一項(xiàng)“基本權(quán)利”的行使時(shí)，就實(shí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)?！?896年“車(chē)廂隔離案”或“布萊施案”（路易斯安那州法規(guī)定鐵路公司要為白人和有色人種分別提供平等隔離的設(shè)施。布萊施為混血兒，因拒絕離開(kāi)專給白人提供的車(chē)廂而被拘押。案件上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院以法律平等和社會(huì)平等的區(qū)分，及立法機(jī)構(gòu)有自由根據(jù)人民確立的習(xí)俗、慣例和傳統(tǒng)決定立法的合理性，社會(huì)偏見(jiàn)不能指望立法來(lái)加以克服等理由，確立了“隔離但平等”原則；）●1954“布朗案”（布朗訴托皮卡教育委員會(huì)）沃倫法院推翻了“隔離但平等”原則。布朗是位受人尊敬的黑人牧師，住在美國(guó)堪薩斯州中西部的托皮卡小鎮(zhèn)。布朗所居住的社區(qū)以白人居民為主，其女兒琳達(dá)一直與白人鄰居的孩子友好相處。琳達(dá)8歲時(shí)，因當(dāng)時(shí)存在的“隔離平等”的教育制度，她不能上附近的薩姆小學(xué)，所以琳達(dá)必須每天早起，穿過(guò)一個(gè)危險(xiǎn)的鐵路交叉口，再坐校車(chē)，到離家20個(gè)街區(qū)遠(yuǎn)的門(mén)羅小學(xué)上學(xué)。布朗牧師決心運(yùn)用法律討回女兒平等的教育權(quán)。他聯(lián)系了全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的朋友，那位朋友立即支持了布朗的請(qǐng)求。在全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的支持下，布朗和其他一些家長(zhǎng)將托皮卡教育委員會(huì)告上法庭，但聯(lián)邦地區(qū)法院支持了托皮卡教育委員會(huì)。布朗把案子上訴到聯(lián)邦最高法院。同一時(shí)期，在全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和周密準(zhǔn)備下，同時(shí)有5個(gè)涉及中小學(xué)黑白分校、種族隔離的類(lèi)似案件上訴到最高法院，分別來(lái)自堪薩斯州、南卡州、弗吉尼亞州和特位華州。1951年最高法院決定將5個(gè)案子一并審理，因布朗案按姓氏排在第一，故通稱布朗案。1952年12月進(jìn)行了第一次審理。首席大法官文森無(wú)意推翻“車(chē)廂隔離案”的原則。主張取消和保留種族隔離的法官各占4名，另一名法官法蘭克福特處于矛盾之中，建議進(jìn)行第二次庭辯。不過(guò)在第二次庭辯前夕，首席大法官文森因病去世。沃倫繼任首席大法官。沃倫出身貧寒，長(zhǎng)期擔(dān)任基層檢察官，連續(xù)當(dāng)過(guò)12年州長(zhǎng)，對(duì)弱勢(shì)社會(huì)群體比較關(guān)注，也擁有豐富的政治技巧。1953年12月二次庭審后，沃倫用幾個(gè)月的時(shí)間作其他法官的“思想”工作，最后在1954年5月作出了一致的判決。判決書(shū)指出，針對(duì)第14條修正案的本意如何，在校區(qū)隔離上持何種態(tài)度，歷史資料并不能解決問(wèn)題（原意），因?yàn)楫?dāng)時(shí)公立學(xué)校教育尚未普及。他指出必須從現(xiàn)在公立教育已充分發(fā)展及其在民主社會(huì)中的重要作用來(lái)考察公立教育。不能將時(shí)光撥回到通過(guò)憲法修正案的1868年或決定“車(chē)廂隔離案”的1896年。至于黑白分校是否剝奪少數(shù)民族獲得平等教育的機(jī)會(huì)，判決書(shū)運(yùn)用社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的調(diào)查結(jié)果，指出隔離教育使他們產(chǎn)生低人一等的感覺(jué)，對(duì)黑人學(xué)生造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。隔離教育設(shè)施本身“內(nèi)在不平等”。同時(shí)下達(dá)的“特區(qū)學(xué)校隔離案”（特區(qū)由國(guó)會(huì)立法），通過(guò)解釋第5修正案“正當(dāng)程序”條款吸收了“平等保護(hù)”條款，將“平等保護(hù)”條款適用于聯(lián)邦政府。1955年5月，沃倫法院以9比0的裁定，將執(zhí)行聯(lián)邦最高法院消除公立學(xué)校種族隔離制度的權(quán)力交給聯(lián)邦地區(qū)法院，由它們根據(jù)各州的具體情況，以“最穩(wěn)重的步伐”，逐漸結(jié)束公立學(xué)校的種族隔離制度。南方州的種族歧視根深蒂固。一些州和地方政府或公開(kāi)抵制法院決定的實(shí)施，或?qū)λ饺藞F(tuán)體的暴力行為熟視無(wú)睹。1957年，在阿肯色州的首府小石城，教育委員會(huì)允許9名黑人學(xué)生進(jìn)入小石城中央高中就讀，該州民主黨州長(zhǎng)福布斯運(yùn)用國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)封鎖學(xué)校，禁止黑人學(xué)生入學(xué)。在法院干預(yù)下，福布斯撤回警衛(wèi)隊(duì)，但任憑一些白人暴徒阻擋黑人學(xué)生進(jìn)入該校。艾森豪威爾總統(tǒng)動(dòng)用美國(guó)陸軍，保護(hù)這些黑人學(xué)生安全入學(xué)。1965年，阿拉巴馬州州長(zhǎng)華萊士站在阿拉巴馬州立大學(xué)注冊(cè)大樓門(mén)口阻擋黑人學(xué)生入學(xué)，對(duì)聯(lián)邦最高法院的裁決進(jìn)行了抵制，在聯(lián)邦部隊(duì)到來(lái)后才退卻。60年代末，法院發(fā)明“校車(chē)接送”系統(tǒng)，把居住在不同地區(qū)的學(xué)生接出本地學(xué)校，打破城市居住的種族隔離限制。3、中級(jí)審查：介于理性審查和嚴(yán)格審查之間，主要適用于性別和非婚生案件（準(zhǔn)可疑的分類(lèi)）中，它要求分類(lèi)必須與一種重要的政府利益具有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系?！袢绨厌t(yī)師向未婚青年介紹避孕工具的使用方法規(guī)定為犯罪（剝奪未婚者的隱私權(quán)）。（三）糾編行動(dòng)（肯定性行動(dòng)：AffirmativeAction）為彌補(bǔ)與糾正法律歧視在歷史上給婦女、有色人種或其它社會(huì)階層造成的損害，立法或行政機(jī)構(gòu)規(guī)定在雇傭、學(xué)校錄取或交易過(guò)程中，給這些階層以特殊優(yōu)惠。這類(lèi)項(xiàng)目被稱為“糾編行動(dòng)”。1974年“加州大學(xué)錄取案”，加州大學(xué)戴維斯分校的醫(yī)學(xué)院為了彌補(bǔ)以往種族歧視的遺留后果，對(duì)少數(shù)人種的申請(qǐng)者采取特殊錄取項(xiàng)目，從