Web3.0時代短視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)過濾義務(wù)規(guī)則探析

一、問題的提出互聯(lián)網(wǎng)是我國數(shù)字創(chuàng)新發(fā)展的前沿陣地，Web3.0時代（主要以區(qū)塊鏈、人工智能、算法等數(shù)字技術(shù)為標志）的“數(shù)字熱”對我國視聽產(chǎn)業(yè)提出了新挑戰(zhàn)。其中，短視頻產(chǎn)業(yè)當屬最熱新業(yè)態(tài)?！吨袊W(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告（2023）》顯示，截至2022年12月，網(wǎng)絡(luò)視聽成為我國第一大互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，短視頻用戶規(guī)模達10.12億[1]。技術(shù)革新造就流量繁榮，然而繁榮背后隱藏的卻是版權(quán)侵權(quán)的泛在，歸其因在于侵權(quán)“量”的嚴重和“形”的復(fù)雜。2019年至2021年間12426版權(quán)監(jiān)測中心對1300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜藝等作品的二次創(chuàng)作內(nèi)容進行監(jiān)測，累計監(jiān)測到300萬個侵權(quán)賬號，及416.31萬條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。據(jù)統(tǒng)計，82.5%的作者通過向平臺舉報通知等方式維權(quán)，但平臺因提供資料多、回復(fù)周期長且侵害已發(fā)生的“冷處理”，被不少維權(quán)者所詬病[2]。另一方面，既有侵權(quán)發(fā)生時，平臺以“通知—刪除”規(guī)則進行事后、被動等待的保護。但Web3.0時代平臺憑借數(shù)字技術(shù)，根據(jù)用戶特點進行算法的主觀調(diào)節(jié)，在利益驅(qū)動下得出精準計算和取舍之結(jié)果。后續(xù)內(nèi)容非中立推送而是直觀體現(xiàn)出平臺意志，導(dǎo)致侵權(quán)形式復(fù)雜化。短視頻平臺作為產(chǎn)業(yè)運營最佳獲益者，卻無需承擔版權(quán)過濾義務(wù)，而次獲益者的版權(quán)人，卻需承擔大量版權(quán)維護義務(wù)。當下，在涉及內(nèi)容維權(quán)時單純適用“通知—刪除”規(guī)則，使平臺對產(chǎn)業(yè)傳播內(nèi)容應(yīng)負何種態(tài)度曖昧不清。因而，若要實現(xiàn)短視頻版權(quán)產(chǎn)業(yè)效益最大化，回應(yīng)平臺數(shù)字權(quán)力的外延變化，則需考慮對內(nèi)容過濾義務(wù)規(guī)則的論證。法律既要兼顧現(xiàn)實還須關(guān)注長遠，不能僅止步于事后保護，因而對內(nèi)容過濾義務(wù)規(guī)則的探析在Web3.0時代具有可嘗試性與現(xiàn)實可能性。二、短視頻平臺傳統(tǒng)“通知—刪除”機制檢視（一）“通知—刪除”規(guī)則的緣起為應(yīng)對早期互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，20世紀美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》旨在通過“通知—刪除”規(guī)則來搭建一個安全港。版權(quán)人可采取救濟方式和使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔相應(yīng)義務(wù)來確?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶權(quán)益達成平衡[3]，即由網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生侵權(quán)責任時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可通過該規(guī)則進行豁免。步驟有三步：第一，不知侵權(quán)內(nèi)容或行為在本平臺或系統(tǒng)中出現(xiàn)；第二，在不知情的情況下該侵權(quán)發(fā)生不是特別明顯；第三，在得知侵權(quán)情況發(fā)生或權(quán)利人通知時及時斷開或刪除侵權(quán)鏈接，符合上述情況平臺可主張免責。當然，任何法律制定和法律秩序都必須從歷史中尋求正當性，即使最普適的法律，也只有在特定的土壤里才能真正實現(xiàn)其目的，而不至于出現(xiàn)南橘北枳的窘境[4]。該規(guī)則誕生初始在于促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的交流發(fā)展，使網(wǎng)絡(luò)用戶充分感受時代紅利并刺激其技術(shù)潛力。因而所確立的事后保護規(guī)則框架意在推動社會信息流動服務(wù)，而非致力于遏止在線侵權(quán)行為及重視基本權(quán)利的保護。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)時代初期平臺所需承擔義務(wù)較輕，起到既能保護版權(quán)人合法權(quán)益又不過分苛責網(wǎng)絡(luò)平臺的作用，有效促進了互聯(lián)網(wǎng)文化傳播與版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮。之后，我國借鑒并移植了“通知—刪除”規(guī)則，首要解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理問題，再逐步覆蓋擴展至版權(quán)法各領(lǐng)域。（二）“通知—刪除”規(guī)則的規(guī)范呈現(xiàn)通過梳理其產(chǎn)業(yè)治理動態(tài)變化可知，早在2000年最高人民法院于《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中并非采用“通知”方式而僅以“警告”處理①《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責任。。后續(xù)2006年國務(wù)院發(fā)布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了“通知—刪除”的具體適用②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。。該規(guī)則正式確立于2009年《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中。隨著對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的深入治理，2018年《中華人民共和國電子商務(wù)法》將其細化為“通知—刪除—反通知—恢復(fù)”的程序③《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。而互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者也可以向互聯(lián)網(wǎng)信息提供者和著作權(quán)人一并發(fā)出被移除內(nèi)容不侵犯著作權(quán)的反通知，申請進行審核認可后可恢復(fù)所移除內(nèi)容。，對電商產(chǎn)業(yè)應(yīng)當義務(wù)進一步非窮盡式列舉。該規(guī)則的沿革及動態(tài)變化側(cè)面反映出平臺注意義務(wù)程度的不斷提升。1.一般規(guī)定現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）侵權(quán)責任編中將“刪除并轉(zhuǎn)通知”調(diào)整升級為“轉(zhuǎn)通知并采取必要措施”，并對應(yīng)采取必要措施方式保持非窮盡式列舉。它主要在第一千一百九十五條詳細規(guī)定了“通知—刪除”規(guī)則。首款不僅明確了通知刪除程序還對通知內(nèi)容作出規(guī)定，即“通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息”。第二款是服務(wù)者接到通知后須轉(zhuǎn)通知至所涉內(nèi)容參與者，根據(jù)通知內(nèi)容采取必要措施，即事后保護規(guī)則。若未及時制止危害發(fā)生，需對危害擴大部分承擔相應(yīng)連帶責任。第三款是關(guān)于用戶錯誤通知應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的規(guī)定。后續(xù)《民法典》第一千一百九十七條中將原有平臺連帶責任情形擴大至“知道或應(yīng)當知道”④《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。?！睹穹ǖ洹纷鳛榛鶞史?，調(diào)整侵權(quán)范圍廣泛，不只規(guī)定版權(quán)侵權(quán)更包括其他領(lǐng)域侵權(quán)，同時前述法條末款述明“法律另有規(guī)定的依其規(guī)定”，也為其特別法留有適用空間。2.特別規(guī)定“通知—刪除”規(guī)則在版權(quán)法中規(guī)定在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中。對于平臺免責而言，在接到權(quán)利人反饋并及時采用刪除等合理措施且主觀上無過錯便不必承擔間接侵權(quán)責任，其目的在于保護版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，明確網(wǎng)絡(luò)平臺適用該規(guī)則的條件。一方面，參與者須采用書面形式提出通知及所要求的形式要件（當事人、網(wǎng)絡(luò)地址、初步侵權(quán)材料等）。另一方面，平臺處置權(quán)限更大。在反通知時無需等待權(quán)利人起訴或投訴，可直接對通知后刪除的內(nèi)容進行恢復(fù)或繼續(xù)運行，且對通知者而言該規(guī)則是不能重復(fù)主張的。（三）“通知—刪除”規(guī)則的適用機理毋庸置疑，“通知—刪除”規(guī)則在數(shù)字技術(shù)趨于成熟前對版權(quán)產(chǎn)業(yè)治理發(fā)揮著重要作用，既為權(quán)利人提供了救濟渠道，也使平臺有理由維護自身權(quán)益?，F(xiàn)行產(chǎn)業(yè)治理表現(xiàn)為三方面：首先是適用程序方面，短視頻在傳播過程中若發(fā)生侵權(quán)可能，即內(nèi)容相似或相近時，權(quán)利人可向平臺發(fā)出通知，舉證侵權(quán)行為存在，從而短視頻平臺依據(jù)“通知—刪除”規(guī)則采取事后補救措施，或在侵權(quán)訴訟中主張自身并無參與其中且及時履行了通知措施而免責。其次是適用特征方面，主要表現(xiàn)為針對侵權(quán)內(nèi)容采取事后的、被動等待的消極態(tài)度。最后是適用主體方面，主體為居于中立地位的短視頻傳播平臺。若電商平臺經(jīng)營活動，可適用《中華人民共和國電子商務(wù)法》。但隨著Web3.0時代的到來，適用主體及責任配置皆已悄然變化。三、短視頻平臺內(nèi)容過濾義務(wù)正當性證成（一）過濾義務(wù)的緣起針對大數(shù)據(jù)、人工智能及算法推薦等數(shù)字技術(shù)，多數(shù)學(xué)者開始對既有規(guī)則進行考量，使平臺的責任配置符合技術(shù)更迭與法律治理的深度融合，打破網(wǎng)絡(luò)平臺僅負消極保守義務(wù)的觀念，嘗試要求短視頻平臺承擔一定的內(nèi)容過濾義務(wù)[5]。歐盟在立法平衡中傾向于保護本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)。針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同版權(quán)主體在經(jīng)濟收益上形成的顯著“價值差”①所謂“價值差”是來自于歐洲音樂行業(yè)貿(mào)易組織提出的一個口號，旨在表達對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)而言“避風(fēng)港”規(guī)則是平臺不公平攫取音樂產(chǎn)業(yè)有價值的版權(quán)內(nèi)容的法律空子。，率先提升了在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的義務(wù)標準，即“過濾條款”。緊接著歐盟又于2020年12月15日公布了《數(shù)字服務(wù)法案》（DigitalServiceAct）草案對技術(shù)治理進行回應(yīng)。該草案是基于《歐盟電子商務(wù)指令》而修改的，《歐盟電子商務(wù)指令》是當互聯(lián)網(wǎng)平臺處于發(fā)展初期，甚至許多中介服務(wù)提供商尚未誕生時，僅規(guī)定在一定情況下，豁免互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商對其傳輸或存儲的內(nèi)容所應(yīng)承擔的責任，而非正面規(guī)定其應(yīng)承擔的積極義務(wù)[6]。與上述草案誕生背景和所追求目標不同，該草案要求規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)積極采取與其商業(yè)模式、技術(shù)所相適配的措施，以符合算法推送、內(nèi)容審查等相關(guān)規(guī)定。這反映出歐盟的技術(shù)治理態(tài)度及在過濾義務(wù)方面的積極探索。因而，針對海量短視頻產(chǎn)業(yè)的侵權(quán)治理，現(xiàn)有規(guī)則能否繼續(xù)適用以及平臺應(yīng)負何種義務(wù)，學(xué)界展開了激烈爭論。部分學(xué)者（如崔國斌教授）提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過版權(quán)過濾技術(shù)進行版權(quán)治理[7]。也有學(xué)者認為通過創(chuàng)設(shè)事前審查制度來兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際會不利于版權(quán)發(fā)展初衷，只需對現(xiàn)有“通知—刪除”規(guī)則稍加改造，即可以發(fā)揮遏制短視頻侵權(quán)的作用[8]。此外，還有學(xué)者認為借鑒歐盟過濾義務(wù)的輸入會削弱我國在全球數(shù)字貿(mào)易中的地位[9]。本文認為隨著數(shù)字技術(shù)的進步需發(fā)展與之相適配的平臺治理義務(wù)，謹防版權(quán)糾紛掣肘行業(yè)發(fā)展，因此有必要適時引入事前過濾義務(wù)。（二）過濾義務(wù)的正當性證成JuanMontero在《新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的興起：規(guī)制數(shù)字平臺》一書中系統(tǒng)闡述了數(shù)字平臺的變革，認為數(shù)字平臺已非傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，而是通過自動化交互聚合市場上的供應(yīng)和需求，從而擁有更多的權(quán)力。此外，數(shù)字平臺不僅僅是傳統(tǒng)意義上的中介服務(wù)機構(gòu)，還傾向于設(shè)置居間交易的流程和條件來影響交易雙方以及交易結(jié)果[10]?；貧w我國現(xiàn)實，數(shù)字平臺的內(nèi)容過濾義務(wù)可理解為，原則上依權(quán)利人申請，由短視頻平臺采取必要的技術(shù)措施對其分享內(nèi)容是否存在侵權(quán)問題進行審查的義務(wù)[11]，以應(yīng)對短視頻產(chǎn)業(yè)新生商業(yè)模式。然而，規(guī)則的證成自然會與其所處實際適用環(huán)境密切相關(guān)，主體功能的悄然變化促使我們進一步理解引入過濾義務(wù)的正當性。1.過濾義務(wù)必要性分析通常意義上短視頻平臺是屬于信息儲存服務(wù)提供者。然而,當下短視頻平臺在數(shù)字技術(shù)的加持下已非簡單的“服務(wù)提供”，而是轉(zhuǎn)化成“輔助參與”角色。實際上，推定平臺非中立或理解不知情存在一定困難，繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則恐引起既做運動員又做裁判員之嫌，難以遏制侵權(quán)持續(xù)發(fā)生。初期平臺在“通知—刪除”規(guī)則下為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航。但現(xiàn)今存在平臺利用數(shù)字技術(shù)為侵犯版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造條件，平臺淪為“輔助工具”，如“樂視訴快播侵權(quán)糾紛案”，法院認為平臺應(yīng)采取合理技術(shù)措施來阻止用戶侵權(quán)行為而非為其實施侵權(quán)提供幫助①深圳市中級人民法院（2015）深中法知民終字第528號民事判決書。。當下僅以“通知—刪除”規(guī)則的履行或僅做到事后保護難以達到預(yù)防風(fēng)險的功能。對于版權(quán)價值過高內(nèi)容，一經(jīng)侵權(quán)再通知短視頻平臺刪除，易陷入短視頻刪除工作與海量侵權(quán)行為的拉鋸戰(zhàn)。何況熱度之下短視頻平臺存在獲益可能，其基于利益驅(qū)使未必會及時刪除。在北京愛奇藝科技有限公司、北京抖音信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中②北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終486號民事裁定書。。法院認為《延禧攻略》電視劇正處于熱播期間，被告字節(jié)跳動公司未經(jīng)授權(quán)便在“今日頭條”APP上利用算法推薦技術(shù)對用戶違法上傳切條短視頻進行無差別推送，致使侵權(quán)短視頻被廣泛傳播。判決認為被告作為頭部短視頻平臺完全具備條件、能力及合理理由知道平臺用戶侵權(quán)行為，在本案中主觀應(yīng)為“應(yīng)知”，且認定字節(jié)跳動公司在采用算法推薦技術(shù)獲得更多流量和競爭優(yōu)勢的同時，應(yīng)負有更高的注意義務(wù)。因此，若一概堅持既有規(guī)則庇護自身，則會助長平臺怠于主動審查和消極承擔企業(yè)責任之態(tài)勢。另一方面，平臺因技術(shù)優(yōu)勢在內(nèi)容傳播過程中可能已然侵權(quán)。但“通知—刪除”規(guī)則的濫用使其規(guī)避已然侵權(quán)的風(fēng)險，短視頻平臺應(yīng)在其職責范圍內(nèi)妥善履行好善良管理人之職責[12]。在實踐中，短視頻平臺相較于版權(quán)方或參與者而言有著絕對優(yōu)勢地位，造成侵權(quán)舉證難或維權(quán)成本高的結(jié)果。即便舉證有效，待侵權(quán)認定后視頻熱度已過，救濟通知的行為業(yè)已于事無補，權(quán)利人的損失同樣無法彌補。在“電視劇《三生三世十里桃花》侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中③北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號民事判決書。，法院認為平臺收到權(quán)利人通知后，除及時斷開鏈接外，還應(yīng)基于其信息管理能力，積極采取其他合理措施。百度公司具備相應(yīng)的信息管理能力，要求其采取必要措施具有可行性和合理性，且采取上述措施對實現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性。由此可知，雖“通知—刪除”規(guī)則有系列規(guī)定，但短視頻平臺所得與版權(quán)人的所失相比，不僅會導(dǎo)致創(chuàng)新熱情走低，還會阻礙短視頻產(chǎn)業(yè)原創(chuàng)生態(tài)發(fā)展。2.過濾義務(wù)合理性分析首先，內(nèi)容過濾義務(wù)在于采取事前審查方式，具有將侵權(quán)風(fēng)險止于源頭的優(yōu)勢。其次，加以規(guī)范平臺濫用“通知—刪除”規(guī)則進而規(guī)避其侵權(quán)責任豁免。再次，調(diào)整平臺形式“中立”，解決實際處于絕對優(yōu)勢地位而導(dǎo)致的權(quán)益失衡問題。最后，通過事前審查化“被動”為“主動”，使版權(quán)產(chǎn)業(yè)保護力度明顯增強。具體而言，面對Web3.0時代的技術(shù)潮，過濾義務(wù)的構(gòu)想已在其他數(shù)字經(jīng)濟體中進行初步探索，即“守門人”制度?！笆亻T”（gatekeeping）是指互聯(lián)網(wǎng)平臺具有的一種數(shù)字社會環(huán)境下的中介權(quán)力，以及數(shù)據(jù)利用、支付限制、信息處理、通信控制等能力[13]?！笆亻T人”制度明確互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺“應(yīng)該遵循的義務(wù)”，強調(diào)事前規(guī)制的重要性。對平臺的監(jiān)管方式從過去的懲罰與事后救濟為主，轉(zhuǎn)變成規(guī)制事先可能出現(xiàn)的問題[14]。該制度成為規(guī)范數(shù)字平臺權(quán)責配置，合理解決數(shù)字經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性困局的新路徑?；貧w我國，Web3.0時代短視頻平臺以用戶參與數(shù)量激增為背書，以數(shù)字技術(shù)為新型生產(chǎn)工具改變了原有利益格局。此時短視頻平臺具有經(jīng)濟與技術(shù)上的雙重優(yōu)勢。針對短視頻平臺利用數(shù)字技術(shù)從事傳播的行為，施以短視頻平臺事前過濾義務(wù)并無不妥，也符合平臺主體應(yīng)然義務(wù)的價值判斷。“通知—刪除”規(guī)則在于解決版權(quán)權(quán)屬利益配置問題，而非短視頻平臺濫用侵權(quán)免責的理由。繼續(xù)適用該規(guī)則會導(dǎo)致短視頻平臺同用戶及版權(quán)人之間利益嚴重失衡，明顯違背短視頻平臺在產(chǎn)業(yè)數(shù)字轉(zhuǎn)型中不可或缺的支撐功能和初始“守門人”的角色。3.過濾義務(wù)可行性分析法不強人所難。“技術(shù)不能”是原有“通知—刪除”規(guī)則立法建構(gòu)時所側(cè)重的?！凹夹g(shù)不能”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有有效且經(jīng)濟的技術(shù)手段來監(jiān)測并清除網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容[15]。然而，隨著數(shù)字技術(shù)日趨成熟，現(xiàn)行注意義務(wù)的滋養(yǎng)背景已非往日，使平臺對上傳內(nèi)容具備了技術(shù)審查可能性。一方面，技術(shù)革新使平臺對上傳內(nèi)容具備了技術(shù)審查能力。Web3.0時代數(shù)字技術(shù)為甄別侵權(quán)內(nèi)容提供了可能。以算法技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)為例，短視頻平臺能通過算法推薦、篩選使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)更具針對性，也能通過算法技術(shù)起到內(nèi)容過濾功能。如在“胖虎打疫苗案”中①杭州市中級人民法院2022浙01民終5272號民事判決書。，法院認為平臺對涉案NFT數(shù)字作品具有較強控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，且從交易過程中直接獲得經(jīng)濟利益，足以認定其主觀上屬于應(yīng)當知道而未采取必要措施，應(yīng)對侵權(quán)行為負有較高的注意義務(wù)，判處其承擔幫助侵權(quán)民事責任。因此，算法推薦作品若發(fā)生侵權(quán)時應(yīng)由平臺自身提供無參與證明，否則基于流量獲利基礎(chǔ)應(yīng)承擔相應(yīng)的審查義務(wù)，從而減輕版權(quán)創(chuàng)作者維權(quán)難的負擔。版權(quán)人無需在海量短視頻中逐一舉證或查找侵權(quán)作品，平臺憑借數(shù)字技術(shù)對作品進行過濾，對產(chǎn)業(yè)侵權(quán)治理化“被動”為“主動”。另一方面，事前注意義務(wù)實踐適用的加強促使平臺履行過濾義務(wù)的可能性增加。司法實踐中對短視頻著作權(quán)侵權(quán)的處理態(tài)度也反映出變相強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的趨勢。如“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”一案中，法院指出技術(shù)的進步可能會影響平臺注意義務(wù)的認定②北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1號民事判決書。。又如江蘇省高院二審宣判的“北京字節(jié)跳動科技有限公司與江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息管控強勢方應(yīng)施加事前過濾義務(wù)③江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終588號民事判決書。版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)下由短視頻平臺作為信息管控強勢方來承擔版權(quán)內(nèi)容維護義務(wù)。通過數(shù)字技術(shù)的優(yōu)勢對所管理的作品內(nèi)容進行比對識別，可有效扭轉(zhuǎn)權(quán)利人自身維權(quán)的弱勢地位，預(yù)防平臺利用技術(shù)教唆、幫助等手段導(dǎo)致的隱蔽性間接侵權(quán)。（三）“通知—刪除”規(guī)則同過濾義務(wù)的關(guān)系Web3.0時代“通知—刪除”規(guī)則的適用若僅止于事后保護的定位，恐難以起到版權(quán)治理與防范風(fēng)險的作用。此時，恰當?shù)厥┮云脚_事前審查義務(wù)已具備正當性基礎(chǔ)，但二者并非去留存一的選擇，而是互為表里，相輔相成的關(guān)系。首先，繼續(xù)適用事后保護規(guī)則。該規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域版權(quán)保護的核心手段，對于打擊版權(quán)侵權(quán)具有重要意義。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已與其產(chǎn)生深度融合，這是值得肯定的。其次，明確規(guī)則本身中立并無不妥。只是技術(shù)革新致使主體的適用發(fā)生變化，導(dǎo)致該規(guī)則被平臺濫用或置于無視，才凸顯適用困頓。最后，施以平臺對內(nèi)容的事前審查即過濾義務(wù)，使平臺回歸中立服務(wù)定位。同時，平臺行使數(shù)字權(quán)力時需承擔更多責任，這也符合“有權(quán)必有責”的一般原理，即網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔合理的“第三人義務(wù)”[16]。實踐中，如“青島世千文化訴字節(jié)跳動案”中，判決認為網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔與其權(quán)利和能力相匹配的更好注意與審核義務(wù)①廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終3925號民事判決書。。又如上文援引案例中皆使用不同判決詞來表明平臺應(yīng)具有更多的注意義務(wù)。同時，法院也會基于平臺的經(jīng)營模式、技術(shù)水平與涉案作品性質(zhì)來考慮其是否應(yīng)當履行更高的注意義務(wù)。這印證了當下版權(quán)內(nèi)容事前過濾態(tài)勢的緊迫及數(shù)字技術(shù)發(fā)展對企業(yè)善良管理義務(wù)的新要求。四、雙重規(guī)則下短視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護展望路徑（一）分層級過渡適用過濾義務(wù)Web3.0時代是高度開放的信息資源社會，需在價值理念上由管理走向治理。算法通過精準推送可能正悄無聲息地改變我們的習(xí)慣。短視頻等一系列互聯(lián)網(wǎng)平臺正利用數(shù)字技術(shù)打破原有的責任配置模式。通過借鑒歐盟隨技術(shù)革新而引入過濾義務(wù)的措施，立足我國實際發(fā)展，提出現(xiàn)階段不能貿(mào)然全面引入內(nèi)容過濾義務(wù)，而應(yīng)采取平臺產(chǎn)業(yè)分層級適用的過渡方案。1.大型平臺率先嘗試引入過濾義務(wù)2021年10月，《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》的發(fā)布，將平臺分為6大類31個子平臺②依據(jù)平臺的連接對象和主要功能，將平臺分為六大類：網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂類、信息咨詢類、金融服務(wù)類、計算應(yīng)用類。。同時，依據(jù)平臺用戶規(guī)模及限制種類將互聯(lián)網(wǎng)平臺劃為三級平臺（超級、大型和中小型）。首先，以分級為出發(fā)點。依據(jù)作為服務(wù)商的短視頻平臺影響力大小、用戶數(shù)量與規(guī)模進行分級對待，從而實現(xiàn)對數(shù)字服務(wù)商的精準責任配置。其次，大型平臺可視能力對待。通過數(shù)字調(diào)控對本平臺內(nèi)活躍值突出內(nèi)容重點關(guān)注，施加過濾技術(shù)，對后續(xù)該話題或相關(guān)內(nèi)容提前采取過濾措施，將侵權(quán)風(fēng)險遏制于源頭，使算法推薦不單用于精準服務(wù)用戶，也用于精準預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險。嘗試該方案的法理依據(jù)在于風(fēng)險控制原則，即通過確定危險的制造者與控制者來確定注意義務(wù)的承擔者[17]。最后，由于數(shù)字技術(shù)的賦能，其技術(shù)中立地位難以保證實現(xiàn)。該類短視頻平臺也并非傳統(tǒng)的“服務(wù)中立”而是“輔助工具”的可能性更大。因此，率先由大型平臺嘗試引入過濾義務(wù)，利用數(shù)字權(quán)力進行事前過濾規(guī)制，不僅是當下防范侵權(quán)風(fēng)險的可行性措施，也是因應(yīng)數(shù)字技術(shù)潮流的可觀之勢。2.較小平臺繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則若使用統(tǒng)一尺度進行產(chǎn)業(yè)治理，要求短視頻平臺承擔相同義務(wù)，形式上看似同等對待，卻不符合實質(zhì)公平之要求，會掩飾事實結(jié)果的不平等。由于不成規(guī)模的短視頻平臺在技術(shù)上仍未步入Web3.0時代要求，現(xiàn)階段可排除其作為版權(quán)過濾義務(wù)主體，不能因該平臺未采取過濾措施便推定其存在過錯。過濾義務(wù)引入的一大邏輯便是要求企業(yè)盡到善良管理義務(wù)，而善良管理義務(wù)的前提是承擔與其認知能力、職業(yè)背景相適配的注意義務(wù)。對于較小平臺而言，苛責其承擔過濾義務(wù)可行性難度也較大，其自身對侵權(quán)內(nèi)容的事先識別或過濾技術(shù)也未成熟，讓其承擔較高注意義務(wù)對平臺的負擔也大，會阻礙初創(chuàng)平臺創(chuàng)新發(fā)展。因此，規(guī)模較小的短視頻平臺可繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則，同時強化其版權(quán)治理意識，逐步向構(gòu)建過濾義務(wù)規(guī)則過渡。（二）多元緩和過濾義務(wù)協(xié)同適用1.構(gòu)建產(chǎn)業(yè)硬法保護短視頻平臺作為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其角色轉(zhuǎn)變使過濾義務(wù)具備了被法律所納入的可能性。所謂法律吸納，是指某種義務(wù)一旦獲得了立法創(chuàng)制或認可，便會由非正式狀態(tài)轉(zhuǎn)為正式狀態(tài)，成為法定義務(wù)，獲得法律的內(nèi)在權(quán)威[18]。首先，嘗試在《民法典》及相關(guān)法律中增設(shè)或解釋“版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)”條款?？晌挥凇睹穹ǖ洹返?195條平臺義務(wù)第1款，明確平臺責任配置是以“通知—必要措施”為基礎(chǔ)的被動注意義務(wù)向平臺“版權(quán)過濾義務(wù)”與“通知—必要措施”義務(wù)二者所事前事后相呼應(yīng)的思路轉(zhuǎn)變。具體內(nèi)容為“對于其利用技術(shù)所控制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行傳播的行為，應(yīng)當采取以涉嫌侵權(quán)內(nèi)容為主的過濾審查技術(shù)措施，