論民法典中的民事責任體系-我國民法典應(yīng)建立新的民事責任體系

論民法典中的民事責任體系——我國民法典應(yīng)建立新的民事責任體系

一、民事責任的立法例及其發(fā)展-責任與債從融合到分離

研究民法典中的民事責任體系，需要研究民事責任的立法例，把握其脈絡(luò)，才能了解其發(fā)展趨勢。民法法系國家的民法典體系包括其民事責任體系，主要受羅馬法的影響。因此，首先需要從羅馬法的民事責任體系講起。在羅馬法上，責任不是一個獨立的概念，它是與債的概念融合在一起的?！皞鶛?quán)、債務(wù)、債之關(guān)系，夫此三種不同之名詞，拉丁文均作‘obligatio’”。（注：陳朝璧：《羅馬法原理（上冊）》，臺灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行，頁123.）債，在羅馬法上有時是指法律關(guān)系。債是“當事人之一方依法得請求他方為一定給付之法律關(guān)系也?！保ㄗⅲ宏惓担骸读_馬法原理（上冊）》，臺灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行，頁123.）有時是指履行義務(wù)的法鎖?！皟?yōu)帝法典所述之定義曰：‘債者，依國法而應(yīng)負擔履行義務(wù)之法鎖也?！保ㄗⅲ呵饾h平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁604.）“有時（至少在優(yōu)士丁尼法的文獻中）還指權(quán)利人享有的權(quán)利?！保ㄗⅲ罕说铝_。彭梵得：《羅馬法教科書》，黃鳳譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，頁283.）學(xué)者在論述羅馬法時，也是從不同的角度講債的。有時將債務(wù)與責任混用，例如說：“債之關(guān)系有兩方面：一方面系要求對造履行約定或法定之義務(wù)，他方面系向?qū)υ毂M履行之責任。”（注：丘漢平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁604.）有時將權(quán)利與責任相對比而言。例如說：“侵權(quán)云者，謂對于個人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例，權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者，有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者，則為契約上之請求權(quán)；其不能回復(fù)者，則發(fā)生賠償之責任。”（注：丘漢平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁708.）“在昔羅馬法，債務(wù)與責任合而成為債務(wù)之觀念，責任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗罚_灣榮泰印書館股份有限公司1978年版，頁3.）在羅馬法上，責任體現(xiàn)在債的效力之中，體現(xiàn)為“債受法律保護。債務(wù)人如不履行債務(wù)，債權(quán)人可訴請法院強制履行或賠償損失?！保ㄗⅲ褐軚彛?/p>

《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1994年版，頁629.）

近現(xiàn)代各國民法典將責任與債務(wù)兩個概念區(qū)別開了，但是，各國規(guī)定有所不同。法國民法典第1142條規(guī)定：“一切作為或不作為之債，在債務(wù)人不履行之場合，均引起損害賠償?！保ㄗⅲ哼@里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯，中國法制出版社1999年版的《法國民法典》。由李浩培等翻譯，商務(wù)印書館1979年版的《法國民法典》第1142條的譯文是：“作為或不作為的債務(wù)，在債務(wù)人不履行的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責任?！保┑?382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負賠償之責任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，法國民法典把義務(wù)、債務(wù)與責任作了區(qū)分。但是，并未作嚴格的區(qū)分。例如，該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負“賠償之責任”。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于“由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債”。

德國民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是“給付義務(wù)”。其中第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠實和信用，并參照交易習慣，履行給付?！钡?49條前段規(guī)定：“負損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀?！钡?76條第1款前段規(guī)定：“除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對其故意或者過失負責?！钡?80條第1款規(guī)定：“因可歸責于債務(wù)人的事由致使給付不能時，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負賠償責任?！?/p>

值得研究的是，德國民法典與法國民法典不同，沒有將損害賠償明確認定為責任，而是有時將損害賠償認定為義務(wù)，有時將損害賠償認定為責任。從立法例考察，德國民法典“設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定（249-255條），蓋損害賠償之債，不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生，此外依法律之規(guī)定及當事人之法律行為亦均可發(fā)生，自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定，以資適用?！保ㄗⅲ亨嵱癫ǎ骸睹穹▊幙傉摗罚駮钟⌒?，1978年版，頁282.）

在上述立法例中，責任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對此作了鮮明的解釋。他說：民事責任之意義，得分為二：第一種意義，“民事責任乃某人對于他人之權(quán)利或利益，不法的加以侵害，而應(yīng)受民事上之制裁也?！边@種“民事責任乃債務(wù)（損害賠償債務(wù)）之成立的因，亦即‘責任為因，債務(wù)（損害賠償債務(wù)）為果。”第二種意義，“民事責任乃債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財產(chǎn)為之擔保之謂。此種民事責任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果，亦即’債務(wù)為因，責任為果‘”。“民法上所謂之’債務(wù)之一般擔?！粗复朔N意義之民事責任而言。在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責任為原則，故債務(wù)與責任兩者，?；於鵀橐唬ハ啻谩?。（注：鄭玉波：《民商法問題研究》（一），臺灣永裕印刷公司1983年版，頁113-114.）

在責任與債的關(guān)系上，日本民法典與德國民法典相同的是，設(shè)債編總則。不同的是，沒有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，而與法國民法典一樣，將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章，其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見，日本民法典與法、德兩國民法典的共同點是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債，對責任與債未作嚴格的劃分。

義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的必要條件。在通常情況下，權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利，也以自己履行義務(wù)為條件，這正是權(quán)利與義務(wù)對立統(tǒng)一的表現(xiàn)。在民法學(xué)上關(guān)于民事義務(wù)的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界對義務(wù)的釋義中的手段說，對民事義務(wù)的定義表述如下：民事義務(wù)，是指民事法律規(guī)范規(guī)定或當事人依法約定，義務(wù)人為一定的行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段。民事義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。

法理學(xué)上對責任的釋義有義務(wù)說、處罰說、后果說、責任能力說、法律地位說、“含義組合說”等。我國法理學(xué)界有代表性的學(xué)說是后果說與義務(wù)說。有學(xué)者認為責任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。”（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁504-505.）有學(xué)者認為：“法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償、或接受懲罰的特殊義務(wù)?！保ㄗⅲ簭埼娘@主編，《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁122.）前一釋義所說的后果的內(nèi)涵也包括了賠償、補償或懲罰。與權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)相比較而言，應(yīng)當說責任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行義務(wù)，使權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的輔助條件。從宏觀上講，責任的本質(zhì)是維護社會秩序的一種法律措施。民法學(xué)界對民事責任的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的后果說，認為：民事責任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔的法律后果。民事責任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)，使權(quán)利人實現(xiàn)其民事權(quán)利的輔助條件。

（二）民事責任與民事義務(wù)的區(qū)別

民事責任與民事義務(wù)是民法上兩個不同的概念，其主要區(qū)別如下：

一是性質(zhì)不同。從權(quán)利、義務(wù)、責任三者的關(guān)系看，義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。民事義務(wù)根據(jù)當事人的約定或法律規(guī)定而產(chǎn)生，是為了權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利。義務(wù)是義務(wù)人“應(yīng)為”（傳統(tǒng)術(shù)語是“當為”）的行為。應(yīng)為而為，即義務(wù)人履行了義務(wù)，則權(quán)利人的權(quán)利得到實現(xiàn)。從權(quán)利、義務(wù)、責任三者的關(guān)系看，民事責任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)的輔助條件。義務(wù)人應(yīng)為而不為，即不履行民事義務(wù)，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利不能得到實現(xiàn)。因此，義務(wù)人則應(yīng)當承擔其后果，即承擔民事責任。

二是對應(yīng)關(guān)系不同。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對應(yīng)。通常，有民事權(quán)利即有民事義務(wù)，有民事義務(wù)即有民事權(quán)利。民事責任與民事義務(wù)相對應(yīng)，但不完全對應(yīng)。說其對應(yīng)，是指在通常情況下，有民事義務(wù)才會有民事責任，沒有民事義務(wù)就不會有民事責任。說其不完全對應(yīng)，是因為在多數(shù)情況下，民事主體能自動履行民事義務(wù)，因而不發(fā)生民事責任問題。傳統(tǒng)民法學(xué)說強調(diào)民事責任與債務(wù)（民事義務(wù)的一種形式）的統(tǒng)一性，認為二者以合一存在為原則，而忽視二者的區(qū)別?！皞鶆?wù)與責任原則上系相伴而生，如影隨身，難以分開?！保ㄗⅲ和鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》第四冊，臺灣版，頁116.）如果說債務(wù)與責任以合一存在為原則，是指責任是“債之一般擔?！?，“在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責任為原則”。（注：鄭玉波：《民商法問題研究》（一），臺灣永裕印刷公司1983年版，頁113-114.）確切地說，把責任視為“債之一般擔?！笔菍W(xué)理上的概括，正如史尚寬先生所說：“債之效力最重要者，為給付之強制執(zhí)行與其利益之損害賠償，……然強制執(zhí)行，除以物之交付為標的者外，仍系命債務(wù)人為金錢之支付（代執(zhí)行及間接強制），而損害賠償亦多以金錢填補，故民法債之效力，結(jié)局歸于請求金錢之支付。在現(xiàn)今法制，為使債務(wù)人支付金錢，惟有處分其財產(chǎn)以換取之。古代法之強使債務(wù)人服役，或以之為奴隸出賣，而以其所得清償債務(wù)，或拘押債務(wù)人，而迫其親友代為清償之手段，在今日已摒而不用。故債之效力之最后手段，乃不出于債務(wù)人之一般財產(chǎn)。”（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社20XX年版，頁328-329.）由此可見，債務(wù)人的“一般財產(chǎn)”作為“債之一般擔?！?，實質(zhì)是指“債之效力的最后手段”，或者說是以“一般財產(chǎn)”為極限，這顯然不是法定意義上的民事責任的概念。責任是不履行債務(wù)的后果，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，就無責任可言。實踐中通常是債務(wù)人自動履行債務(wù)，而沒有責任，少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責任。應(yīng)當說責任與債務(wù)相分離為常態(tài)，合一存在是例外。

從另一個角度看，民事義務(wù)又是與救濟權(quán)相對應(yīng)的概念。（注：江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社20XX年版，頁93.）但是，這種對應(yīng)是存在責任的情況下派生的對應(yīng)概念。先有責任，后有救濟權(quán)，而不是相反。

三是民事責任與民事義務(wù)的范圍不同。民事義務(wù)通常與民事權(quán)利相對應(yīng)，在財產(chǎn)關(guān)系中，義務(wù)與權(quán)利有對價性。民事責任主要是彌補權(quán)利人的損失，也有對價性。但是，責任的范圍不限于對價，當事人約定的責任可以有懲罰性，例如懲罰性違約金。民事法律規(guī)定的責任也有懲罰性的，例如，故意侵害他人人身，造成他人精神損害，情節(jié)嚴重的，司法機關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔懲罰性賠償金。此外，民事責任不限于賠償，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽等等。

四是法律拘束力不同。民事義務(wù)產(chǎn)生以后，有法律的拘束力。這種拘束力是指義務(wù)人不履行義務(wù)時，應(yīng)承擔民事責任?；诿袷路申P(guān)系的平等自愿原則，對義務(wù)的履行沒有強制性，權(quán)利人不能強制義務(wù)人履行義務(wù)，司法機關(guān)也不能強制義務(wù)人履行義務(wù)（在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人有權(quán)請求法院強制義務(wù)人履行義務(wù)；在這種情況下，法院強制義務(wù)人履行義務(wù)，實質(zhì)是強制義務(wù)人承擔責任）。民事責任具有強制性，在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人有權(quán)請求義務(wù)人承擔民事責任，或請求司法機關(guān)強制義務(wù)人（責任人）承擔民事責任。

區(qū)別民事責任與民事義務(wù)有重要意義。

首先，區(qū)別民事責任與民事義務(wù)是完善民法理論的需要。傳統(tǒng)民法理論認為民事義務(wù)（債務(wù)）產(chǎn)生民事責任，又說民事責任產(chǎn)生民事義務(wù)（債務(wù)），如此循環(huán)，那么民事責任與民事義務(wù)（債務(wù)）還怎么區(qū)別？

其次，區(qū)別民事責任與民事義務(wù)是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事責任與民事義務(wù)有本質(zhì)的不同，對于不同質(zhì)的問題應(yīng)當用不同的方法解決。權(quán)利人可以請求司法機關(guān)強制義務(wù)人承擔民事責任，而不能請求司法機關(guān)強制義務(wù)人履行民事義務(wù)。我國合同法第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”這里明確規(guī)定“繼續(xù)履行”是一種違約責任。民事責任的范圍基本上可以由當事人約定，但是，民事責任形式則只能由法律規(guī)定。

三、民事責任與民事制裁的區(qū)別-民事責任的自動承擔與強制承擔

民事責任與民事制裁是否同一概念？為弄清這個問題，首先需要弄清法律責任與法律制裁是否同一概念。法理學(xué)界對法律責任與法律制裁的關(guān)系的認識不同。有學(xué)者將法律責任與法律制裁等同，認為：“法之有效推行亦必以實力為其后盾，當法規(guī)范的內(nèi)容受到違反時，它就要借重實力，對于違反者實施處罰或強制，這種處罰或強制，統(tǒng)稱為制裁”。（注：韓忠謨：《法學(xué)緒論》，臺灣雨利美術(shù)印刷有限公司1994年版，頁69.）“法律的制裁，乃指國家對于違反法律者所予的懲罰”。（注：管歐：《法學(xué)緒論》，臺灣藍星打字排版有限公司1982年版，頁191.）奧地利法學(xué)家凱爾森認為，法律責任是與義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上要對一定行為負責，或者他為此承擔法律責任，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁。（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁505.）以上三位學(xué)者都只講法律制裁，而不講法律責任，顯然是把法律責任與法律制裁等同。有學(xué)者把法律制裁看作“法律責任的實現(xiàn)方式”，對法律責任與法律制裁不作嚴格的區(qū)分，認為：“懲罰即法律制裁，是國家通過強制對責任主體的人身、財產(chǎn)和精神實施制裁的責任方式?！背诌@種觀點的學(xué)者列舉的法律責任的實現(xiàn)方式有三種，即懲罰、補償（賠償）、強制。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁127-128.）沈宗靈教授明確提出法律責任與法律制裁不同。他說法律責任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁505.）“法律制裁，是由特定國家機關(guān)對違法者依其法律責任而實施的強制性懲罰措施?！彼赋觯骸胺芍撇门c法律責任有著緊密的。一方面，法律制裁是承擔法律責任的一個重要方式。法律責任是前提，法律制裁是結(jié)果或體現(xiàn)。法律制裁的目的，是強制責任主體承擔否定的法律后果，懲罰違法者，恢復(fù)被侵害的權(quán)利和秩序。另一方面，法律制裁與法律責任又有明顯的區(qū)別。法律責任不等于法律制裁，有法律責任不等于一定有法律制裁?！彼€明確提出了法律責任的承擔分主動承擔和被動承擔兩類。他說：“法律責任的承擔是指責任主體依法承受不利的法律后果。法律責任的承擔方式可以分為主動承擔和被動承擔兩類?！鲃映袚姆绞?，是指責任主體自覺地承擔法律責任，主動支付賠償，補償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利?！粍映袚姆绞?，是指責任主體根據(jù)司法機關(guān)和行政機關(guān)的確認和歸結(jié)，承擔相應(yīng)的法律責任?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁527-528.）沈宗靈教授提出法律責任與法律制裁的區(qū)別，并將法律責任的承擔區(qū)分為主動承擔和被動承擔兩類，是對法律責任學(xué)說的發(fā)展。這一發(fā)展對于深刻理解法律責任的本質(zhì)和內(nèi)涵，對于立法和司法有重要的理論與實踐意義，對于完善民法典中的民事責任體系具有指導(dǎo)意義。

為了弄清民事責任與民事制裁的區(qū)別，有必要對制裁的概念作進一步推敲。制裁一詞與懲罰、強制兩個名詞相關(guān)聯(lián)。懲罰一詞又與處罰一詞相關(guān)聯(lián)。處罰是一個內(nèi)涵較廣的概念，如對罪犯的處罰，對犯錯誤的人的處罰等。懲罰比處罰的程度重，可以說懲罰就是嚴厲的處罰。懲罰可能是對人身的拘束，如拘役；也可能是對責任主體的財產(chǎn)予以沒收，或使其承擔懲罰性賠償金或違約金。強制，是強迫的意思。強制可以用人身的力量、政治的力量、法律的力量強迫某人作為或不作為。懲罰與強制的內(nèi)涵有共同點，側(cè)重點不同。懲罰側(cè)重在其后果；強制側(cè)重在行為，在于其強制力。有學(xué)者在解釋權(quán)利時，主張“法力”說，認為：“權(quán)利是受法律保護，得享有特定利益的法律實力?！保ㄗⅲ菏﹩P：《民法總論》，臺灣大地印刷廠1993年版，頁25.）也就是說，為保護權(quán)利人的權(quán)利，對不履行義務(wù)的人或違法行為人，應(yīng)當施以法律實力，即法律的強制力。由此可見，制裁的特點在于強制力。制裁一詞從詞義上講，是指用強力管束并懲罰有不法行為的人。法律制裁包括違憲制裁、刑事制裁、行政制裁和民事制裁。

什么是民事制裁？對此民法學(xué)界論說不一。民法通則第134條第1款規(guī)定了10種承擔民事責任的方式。第3款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！比藗儗Φ?款的理解差別較大。有學(xué)者不把第3款的規(guī)定看作是民事責任，也不認為是民事制裁，有的大學(xué)教材不寫第3款的內(nèi)容。（注：參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，頁43-50民事責任一節(jié)。）有學(xué)者把第3款理解為“強制措施”。（注：鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，頁701.）有學(xué)者將第3款理解為“民事制裁的方式”。（注：馬俊駒、余延滿：《民法原論（下）》，頁1069.）有學(xué)者認為民法通則第134條第1款是“民事責任的主要形式”，第3款是“承擔民事責任的特殊方式（民事制裁）。（注：楊振山主編：《中國民法教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁611-612.）參考沈宗靈教授關(guān)于法律制裁的定義，本文認為對民事制裁的定義可

表述如下：民事制裁，是指民事主體違反民事義務(wù)時，由司法機關(guān)對其實施的強制或懲罰措施。本文認為民法通則第134條第1款規(guī)定的是10種承擔民事責任的方式（學(xué)理上又稱民事責任形式）。對此該條第3款有明確規(guī)定：”以上承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！暗?款則是10種民事責任形式之外的規(guī)定。該條規(guī)定有民事制裁與行政制裁不分之嫌，今后制定民法典時，不宜再作這類規(guī)定。

民事責任與民事制裁具有明顯的區(qū)別。區(qū)別之一是后果不同。民事責任是違反民事義務(wù)的法律后果。這種后果表現(xiàn)為各種民事責任形式。各責任人的具體責任則因違約或違法的形式、程度等情況的不同而有不同。民事制裁是使責任人承擔民事責任的一種強制措施。在義務(wù)人不主動履行民事義務(wù)的情況下，通過這種措施使民事責任的承擔得以落實。

區(qū)別之二是發(fā)生的根據(jù)不同。民事責任是因民事主體不履行民事義務(wù)而產(chǎn)生，民事制裁是因不自動承擔民事責任而產(chǎn)生。

區(qū)別之三是實現(xiàn)的主體不同。民事責任實現(xiàn)的主體是民事主體即責任人，民事制裁實現(xiàn)的主體是司法機關(guān)。

區(qū)分民事責任與民事制裁具有重要意義。首先，區(qū)分民事責任與民事制裁，有利于深刻理解民事責任的本質(zhì)與內(nèi)涵，對民事立法與民事司法均有實際意義。其次，區(qū)分民事責任與民事制裁，有利于鼓勵民事主體自動承擔民事責任，這也是民法自愿原則的體現(xiàn)。第三，區(qū)分民事責任與民事制裁，為完善民事責任體系提供了理論根據(jù)，為將責任與債區(qū)分開提供了理論根據(jù)，也為在民法典中將侵權(quán)行為獨立成章提供了理論根據(jù)。有學(xué)者說，民法通則把侵權(quán)行為規(guī)定在民事責任一章中，“立法者的意圖是強調(diào)國家強制力的保障，加重民事責任的強制意義，但是，實際的后果卻使侵權(quán)行為喪失了其他的債權(quán)保證形式，削弱了對侵權(quán)受害人債權(quán)的法律保護。”（注：楊立新：《侵權(quán)特別法通論》，吉林人民出版社1990年版，頁21.）從傳統(tǒng)民法學(xué)理論對責任與債不分的觀點看，這種認識有其合理性。但是，從區(qū)分民事義務(wù)與民事責任、民事責任與民事制裁的理論看，這種觀點有其局限性。因為“侵權(quán)行為法律后果的實質(zhì)是責任不是債”（注：魏振瀛：“論債與責任的融合與分離—兼論民法典體系之革新”，載《中國法學(xué)》1998年第1期，頁17-29.），民事責任不等于民事制裁。將侵權(quán)行為從債中分離出來，在侵權(quán)行為人主動承擔損害賠償責任的情況下，“并不妨礙侵權(quán)行為人承擔民事責任過程中，在與債的本質(zhì)不相違背的情況下，適用債編通則的有關(guān)規(guī)定”。（注：魏振瀛：“論債與責任的融合與分離—兼論民法典體系之革新”，載《中國法學(xué)》1998年第1期，頁51.）

四、在民法典中建立新的民事責任體系的必要性與設(shè)想-在民法典的總則編、債權(quán)編與侵權(quán)行為編分別規(guī)定民事責任

參考外國立法例，總結(jié)我國的經(jīng)驗，本文認為未來我國的民法典應(yīng)當建立新的民事責任體系。

民法法系各國民法典規(guī)定的民事責任形式，通常有損害賠償和違約金兩種。究其原因主要有二。一是受羅馬法的影響，責任與債不分，或不作嚴格的劃分。二是傳統(tǒng)民法重視財產(chǎn)權(quán)而不重視人身權(quán)，因此，為保護人身權(quán)的多種責任形式，就不會產(chǎn)生。立法與司法實踐發(fā)展到今天，傳統(tǒng)的民法典關(guān)于民事責任的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要。

近代各國民法典包括法國、德國、日本和我國臺灣的民法典，雖然區(qū)別了責任與債兩個不同的概念，但是，在民法典中對責任關(guān)系與債的關(guān)系并未作區(qū)分，對責任關(guān)系并未作規(guī)定。那么，關(guān)于債務(wù)關(guān)系的規(guī)定是否能直接適用于責任關(guān)系？對此各國民法典均未作規(guī)定。由此可見，未將責任關(guān)系與債的關(guān)系作明確區(qū)分的立法體系不無問題。

根據(jù)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要，我國制定民法典時應(yīng)當建立新的民事責任體系，理由如下：

理由之一，是民事責任與民事權(quán)利、民事義務(wù)的性質(zhì)不同。

權(quán)利、義務(wù)、責任是法律上三個最基本的概念?？梢哉f全部法律規(guī)范和法律關(guān)系都是圍繞這三個概念展開的，全部民事法律規(guī)范和民事法律關(guān)系都是圍繞民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責任這三個概念展開的。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責任的性質(zhì)不同。民事權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定享有的一種權(quán)利，民事義務(wù)是一方為了他方民事權(quán)利的實現(xiàn)而應(yīng)有所作為或不作為，民事責任是違反民事義務(wù)應(yīng)承擔的法律后果。明確區(qū)分民事責任與民事義務(wù)，明確區(qū)分責任與債，在立法體系上順理成章，在實踐中也便于理解和適用法律。

理由之二，是民事責任制度發(fā)展的需要。

傳統(tǒng)的民事責任形式基本上是損害賠償。從各國立法例看，損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N，一是原狀回復(fù)主義，一是金一賠償主義?！霸瓲罨貜?fù)主義，謂應(yīng)與如無發(fā)生損害之原因事實原應(yīng)存在之狀態(tài)，回復(fù)同一或同種之狀態(tài)。例如返還奪取之物，重新設(shè)定被剝奪之權(quán)利，撤回繼續(xù)加害之侮辱或侵害信用之主張，毀棄侵害書信秘密之抄錄，返還因違反委任義務(wù)而不以委任人之名義而以自己名義所取得之物，償還與被毀損書籍同種之書籍，重新配上破碎門窗玻璃，重建被撞倒之墻壁?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗?，中國政法大學(xué)出版社20XX年版，頁295.）我國通常習慣說的損害賠償是指金錢賠償。民法通則規(guī)定的民事責任形式之一的賠償損失指金錢賠償，本文稱之為狹義的損害賠償，原狀回復(fù)主義的損害賠償為廣義的損害賠償。今后，損害賠償（狹義的）仍然是民事責任的基本形式之一。同時，其他多種民事責任形式將日益顯示出其重要性。特別是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的情況下，侵害民事權(quán)利尤其是侵害知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的方式方法越來越多。因此，除傳統(tǒng)民法上的損害賠償、支付違約金等責任形式外，返還財產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉，以及強制履行等就成為重要的民事責任形式。鮮明地規(guī)定各種民事責任形式，突出民事責任的地位，有利于增強人們的民事責任觀念，有利于保護民事權(quán)利。

理由之三，是健全侵權(quán)行為制度的需要。

傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一，在債編規(guī)定，稱侵權(quán)行為之債。這樣規(guī)定有其合理性。但是，從現(xiàn)代民法的發(fā)展看，并非最佳選擇，因為：

首先，將侵權(quán)行為的后果看作是債，混淆了責任與債的區(qū)別。債務(wù)是民事義務(wù)的一種，民事義務(wù)有作為義務(wù)與不作為義務(wù)。侵權(quán)行為通常是義務(wù)人違反了不作為義務(wù)。有學(xué)者認為債的重點在于損害賠償之債，損害賠償請求權(quán)與原權(quán)利性質(zhì)相同。本文認為在一定意義上說，損害賠償請求權(quán)與原權(quán)利有共同點，例如買方請求賣方交付標的物與因賣方不交付標的物而買方請求損害賠償，在價值形態(tài)上相一致。但是，兩者更有不同點。買方請求交付標的物的權(quán)利是原權(quán)利。交付標的物是賣方的義務(wù)。賣方不履行交付標的物的義務(wù)時，買方請求損

害賠償?shù)臋?quán)利是救濟權(quán)，賣方賠償損失是責任。

其次，侵權(quán)行為的后果是責任，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責任大都不宜轉(zhuǎn)化為債，債法主要是調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的。即使將損害賠償視為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也不同于基于交易而產(chǎn)生的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。損害賠償可以在一定程度上適用債的一般規(guī)定，但不能全部適用。至于返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、強制履行等責任，則不能適用債編通則中關(guān)于種類之債、利息之債、選擇之債、連帶之債、代位權(quán)、撤銷權(quán)、不安抗辯權(quán)、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔、債的清償、提存、抵銷等的一般規(guī)定。

第三，隨著人們物質(zhì)文化生活的逐步豐富，人們的權(quán)利意識會隨之提高，民事權(quán)利的種類也會增多，從而民事義務(wù)與民事責任形式也會增加。特別是由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達，侵權(quán)的方式方法隨之現(xiàn)代化，人們時時面臨受到侵害的危險。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為限于債的發(fā)生根據(jù)，強調(diào)財產(chǎn)責任，忽視非財產(chǎn)責任，已距離現(xiàn)實甚遠，不利于對民事權(quán)利特別是對知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護。為充分保護民事權(quán)利，需要健全侵權(quán)行為制度。我國民法典中應(yīng)當將侵權(quán)行為獨立成編，將侵權(quán)責任在該編作較為詳細的規(guī)定。

未來我國民法典的民事責任體系應(yīng)有新的架構(gòu)。初步設(shè)想是，在民法典總則部分對民事責任的一般問題作出規(guī)定，將違反