論非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)2010年7月1日，“兩院三部”聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）正式施行。這一規(guī)定，不僅強(qiáng)調(diào)了采用刑諷逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，還進(jìn)一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題，進(jìn)行了具體的規(guī)范，[1]這在我國刑事訴訟改革上具有里程碑的意義。為更好的深入學(xué)習(xí)理解《若干規(guī)定》，在刑事訴訟中正確運(yùn)用和掌握非法證據(jù)排除規(guī)則，正確認(rèn)識該規(guī)則與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，嚴(yán)防冤假錯案的發(fā)生，筆者以淺學(xué)之見，談點(diǎn)不成熟的看法，與同行們共同探討。一、探源：“非法證據(jù)排除規(guī)則”之“中西結(jié)合”（一）理論基礎(chǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于美國民權(quán)運(yùn)動，即十九世紀(jì)五六十年代美國逢勃發(fā)展的民權(quán)運(yùn)動摧生了非法證據(jù)排除規(guī)則。[2]在民權(quán)運(yùn)動的政治形勢推動下，美國的聯(lián)邦最高法院在1961年的馬普中確立了對非法證據(jù)予以排除的規(guī)則。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則之理論基礎(chǔ)，源自于人權(quán)保障理論和正當(dāng)程序理論。[3]就人權(quán)保障理論言，美國審判的馬普案正是順應(yīng)當(dāng)時(shí)民權(quán)運(yùn)動的形勢，考慮了公眾對政府權(quán)力的濫用極為不滿，進(jìn)而對政府行為的合法性產(chǎn)生了懷疑，從而以判例法的方式確立人權(quán)保護(hù)規(guī)則——非法證據(jù)排除規(guī)則。我國之所以要構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則，旨在強(qiáng)化我國刑事訴訟活動懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重功能，以體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)與尊重的憲法原則。如果允許或放任非法證據(jù)的存在，將直接沖擊我國“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神及“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的刑罰宗旨。就正當(dāng)程序言，司法的最高評判標(biāo)準(zhǔn)是公正。[4]公正乃公平與正義之總稱，而公正又包括程序公正和實(shí)體公正，并且實(shí)體公正要以程序公正作保障。正是基于程序的重要性，所以有專家學(xué)者形象的認(rèn)為“司法程序是一條司法正義的生產(chǎn)線”。[5]只要這條生產(chǎn)線在任何環(huán)節(jié)出點(diǎn)問題，生產(chǎn)出來的司法產(chǎn)品就可能是次品或劣質(zhì)品，就可能發(fā)生冤假錯案。河南“趙作海案”，認(rèn)定趙作海犯故意殺人罪判處死刑緩期二年執(zhí)行，服刑11年后“被害人”奇跡般出現(xiàn)。這一冤案的發(fā)生就在于公安偵查中非法取證，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)提起公訴，法院將非法證據(jù)作為定案根據(jù)導(dǎo)致的惡果。[6]歷史的教訓(xùn)引人深思。（二）實(shí)踐探索美國1961年在馬普訴俄亥俄州一案中所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，所要排除的并非一般意義上的“非法證據(jù)”，而是嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)，即警察以侵犯公民憲法權(quán)利的手段所獲得之證據(jù)。根據(jù)美國最高法院的解釋，能夠作為排除規(guī)則救濟(jì)對象的通常是以下四項(xiàng)憲法權(quán)利，即聯(lián)邦憲法第四修正案關(guān)于不受無理搜查和扣押的權(quán)利；聯(lián)邦憲法第五修正案關(guān)于不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；聯(lián)邦憲法第六修正案關(guān)于被告人獲得律師幫助的權(quán)利；聯(lián)邦憲法第五和第十四修正案關(guān)于未經(jīng)正當(dāng)程序不得被剝奪自由、財(cái)產(chǎn)和生命的權(quán)利。[7]該規(guī)則產(chǎn)生之后，迅速由英美法系傳入大陸法系國家，由西方傳入東方，成為全球刑事訴訟文明之標(biāo)志。這一規(guī)則對我國影響深遠(yuǎn)，事實(shí)上已得到我國法律界的認(rèn)同，且實(shí)際影響著我國的刑事司法活動。我國無論立法還是司法方面，都在探索非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值作用。我國1986年加入聯(lián)合國《禁止酷刑公約》，其中第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)”。盡管當(dāng)時(shí)尚處于“嚴(yán)打”高潮之中，我國立法機(jī)關(guān)仍具有接納非法證據(jù)排除規(guī)則的立法理念與立法傾向。1996年，全國人大常委會對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，在第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。1998年6月29日通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第六十一條即規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言，被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。1998年12月16日最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”。2004年9月6日高法、高檢、公安部發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格依法履行職責(zé)，切實(shí)保障刑事案件辦案質(zhì)量》的通知中強(qiáng)調(diào)：“要嚴(yán)格依照規(guī)定收集、審查、認(rèn)定證據(jù)，避免出現(xiàn)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方式收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，絕不能作為定案的根據(jù)”。2009年5月，中起著防護(hù)與保障運(yùn)轉(zhuǎn)的作用。（三）排除規(guī)則與“無罪推定”規(guī)則我國《刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決?！睂?shí)際上承認(rèn)了無罪推定的合理性，表明疑罪狀態(tài)只能從無，與聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定精神相契合。該公約第14條規(guī)定：“在判定對他（被告人）提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等的有資格享受以下最低限度的保證”——迅速告知他被指控的性質(zhì)和原因、給與他相當(dāng)時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)及與他的律師聯(lián)系、受審時(shí)間不被無限拖延、出庭自行辯護(hù)或由律師為其辯護(hù)、要求指定律師辯護(hù)、詢問對他不利的證人并使對其有利的證人出庭、不能強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪等九項(xiàng)權(quán)利。因此，法學(xué)理論界認(rèn)為無罪推定原則是貫穿刑事制度的一條“金錢”，是構(gòu)成整個(gè)現(xiàn)代刑事訴訟制度之基石。2000年5月23日至24日，在中國政法大學(xué)刑法研究中心和美國耶魯大學(xué)法中心聯(lián)合主辦的中美證據(jù)法研討會上，專門就無罪推定進(jìn)行了學(xué)術(shù)研究。美方專家介紹，在美國，無罪推定有三種意義：一是舉證責(zé)任分配上，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任；二是陪審團(tuán)的事實(shí)審不能因?yàn)楸桓嫒吮痪薪毒偷贸鲇凶锏慕Y(jié)論；三是審判應(yīng)當(dāng)公正，在定罪量刑前對被告人應(yīng)按無罪之人對待。[11]中方專家對無罪推定在我國研究與適用提出了三層意思：一是只有法院依照法定程序判定某人有罪，此前均應(yīng)推定為無罪；二是證明被告人有罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被告人沒有自證其罪之義務(wù)；三是證明有罪之證據(jù)必須達(dá)到很高的程度：在美國是確信某人有罪達(dá)到排除合理懷疑的程度，在中國則要求達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。[12]這表明，在無罪推定問題上，中美雙方觀點(diǎn)相近，且與聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的精神比較吻合。非法證據(jù)排除規(guī)則，從精神實(shí)質(zhì)上分析與無罪推定原則存在共性之處，均力求保障人權(quán)，均旨在通過刑事訴訟使有罪之人得以制裁，使無罪之人或者在證據(jù)不足情況下，免受刑事追究。都含有不能刑訊逼供、被告人不得自證有罪、舉證責(zé)任應(yīng)由控訴方承擔(dān)等相關(guān)精神和內(nèi)容。二者有所區(qū)別的地方僅為適用前提與時(shí)段不完全相同。排除規(guī)則只能在存在非法證據(jù)的前提下方有用武之地，而無罪推定只能在定案證據(jù)不足、案件事實(shí)存在合理懷疑的情況下方可適用；排除規(guī)則一般只能在法庭審判時(shí)適用，而無罪推定既可在審判前適用（如刑訴法第12條規(guī)定），也可以在審判時(shí)適用（如刑訴法第162條第（三）項(xiàng)規(guī)定）。但必須明確，非法證據(jù)排除規(guī)則本身始終直接貫徹和體現(xiàn)無罪推定原則，在判除掉非法證據(jù)的情況下，一般可實(shí)現(xiàn)無罪推定的法律效果。三、適用：刑事審判實(shí)務(wù)中須把握的幾個(gè)問題在筆者從事刑事審判近20年中，盡管以前我國尚未確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但刑事訴訟實(shí)踐中涉及非法證據(jù)的情形卻比較常見，尤其是被告人當(dāng)庭辯稱、以曾被刑訊逼供作為翻供理由的現(xiàn)象更為普遍。當(dāng)然，在缺乏法律規(guī)范且無排除規(guī)則指引的情況下，法官對被告人的辯解往往簡單從事，或要求被告人提供證據(jù)證明，一旦沒有證據(jù)即作當(dāng)庭駁回；或?qū)栴}轉(zhuǎn)移給公訴人，只要公訴人表明該辯解不足取信，法官便給予當(dāng)庭駁回；或在被告人要求警察出庭時(shí)警察不予理采的情況下，認(rèn)定被告舉證不能而否定其辯解理由。這些現(xiàn)象，尤其在“嚴(yán)打”之中相當(dāng)突出，以致一些刑事案件由于采證失誤導(dǎo)致錯判。現(xiàn)在，既有相關(guān)的法律規(guī)定，又正式確立了非法證據(jù)排出規(guī)則，這就從總體上構(gòu)建起被告人合法權(quán)利與正當(dāng)訴訟權(quán)益的保障體系，促進(jìn)了人民法院刑事訴訟活動的規(guī)范化、正規(guī)化、科學(xué)化發(fā)展水平。但由于非法證據(jù)排除規(guī)則確立不久，法官群體還有一個(gè)適應(yīng)過程，更兼?zhèn)鹘y(tǒng)審判方式的深遠(yuǎn)影響，這就迫切需要廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會排除規(guī)則的基本原理、原則適用方法、正確施行于個(gè)案之中，并不斷進(jìn)行探索和研究。就目前而言，我們在學(xué)習(xí)理解排除規(guī)則和堅(jiān)持刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的過程，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)問題。（一）創(chuàng)新刑事辯護(hù)制度按照《刑事訴訟法》第三十二條所設(shè)計(jì)的刑事辯護(hù)制度，是實(shí)行被告人自行辯護(hù)與委托辯護(hù)人幫助辯護(hù)相結(jié)合的雙重辯護(hù)機(jī)制。但現(xiàn)實(shí)往往違背設(shè)計(jì)者的初衷，司法現(xiàn)狀表明刑事訴訟的雙重辯護(hù)機(jī)制運(yùn)行并不理想。一方面，再善言的被告人難以在法庭上對陣深諳法律的公訴人；另一方面，作為一般公民的辯護(hù)人比被告人自己強(qiáng)不了多少，[13]而作為律師的辯護(hù)人在刑案總量上出庭辯護(hù)不足一半。這就表明，我國《刑事訴訟法》確立的雙重辯護(hù)機(jī)制，在弱小私權(quán)與強(qiáng)大公權(quán)的對衡中處于無力與無助狀態(tài)。要改變這種現(xiàn)狀，必須構(gòu)建和強(qiáng)化律師辯護(hù)制度，即凡有被告人出庭受審，就必須有律師出庭辯護(hù)，而且，律師辯護(hù)尚須提前介入，應(yīng)當(dāng)突破刑訴法第三十三條的規(guī)定，由公訴期間介入提前到偵查期間責(zé)介入，實(shí)行全程法律幫助制度。在我國，只有律師辯護(hù)制度之強(qiáng)化，才可能保障被告人獲得充分的辯護(hù)權(quán)利。（二）證人出庭制度按照《若干規(guī)定》第一條的要求，應(yīng)當(dāng)判除的非法證據(jù)主要指非法言詞證據(jù)，包括被告人供述、被害人陳述和證人證言。而證人證言往往成為證明案件事實(shí)和情節(jié)的主要言詞證據(jù)，而且也是容易出問題的言詞證據(jù)。按照《刑事訴訟法》第四十七條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其當(dāng)庭所作的證詞必須經(jīng)過控辯雙方的訊問、質(zhì)證之后方可作為定案之根據(jù)。這樣做的意義在于，通過庭審程序的公開透明，檢驗(yàn)偵查程序詢問證人的正當(dāng)性和真實(shí)性，排除證人受到威脅、利誘而違背意愿作證之可能，使證人所作之證真實(shí)可靠。從而在刑事庭審中構(gòu)建以證人出庭作證為原則，以極個(gè)別不能到庭且經(jīng)人民法院許可為例例的證人作證規(guī)則。（三）實(shí)行訊問人員出庭制度按照《若干問題》第七條第二款規(guī)定：“經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證”。這是涉及被告人審判前供述被置疑的情況下，實(shí)行訊問人員出庭作證制度（過去一般稱為警察出庭作證制度）[14]。理論界一般認(rèn)為，訊問人員出庭作證，屬于刑事訴訟中的“特殊證人”。[15]其特殊性在于，訊問人員出庭作證是要證明他們自已有無“非法取證”之事實(shí)，而不證明刑事案件發(fā)生過程的事實(shí)與情節(jié)，這與普通證人證明案情本身確有較大區(qū)別。盡管司法實(shí)踐中訊問人員很少出庭或出庭之后一般都否認(rèn)非法取證，但這一制度的意義不容否定，問題在于如何貫徹。首先，《若干規(guī)定》屬“兩院三部”的聯(lián)合規(guī)定，它作為帶有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性刑事法律文件，具有法律上的約束力，五部門中的任何單位和任何個(gè)人都必須無條件受其拘束并自動執(zhí)行，這是該制度運(yùn)行的前提條件。其次，如果訊問人員接到人民法院出庭通知后拒不出庭，表明他（她）心中有鬼，不敢出庭接受控辯雙方及法官的質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)推定拒不出庭者構(gòu)成非法取證之合理懷疑，依法作出認(rèn)定。再次，對于拒不出庭者被推定為非法取證成立以及拒不出庭的行為直接違反《若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)向紀(jì)監(jiān)機(jī)關(guān)及其所在單位發(fā)出司法建議，給于相應(yīng)的司法紀(jì)律處分。（四）推行庭前證據(jù)開示制度刑事審判的庭審前證據(jù)開示制度，是2000年北京中美證據(jù)法研討會研究的四大內(nèi)容之一。據(jù)美方專家介紹，美國的證據(jù)開示制度，鼓勵了被告人做有罪的答辯來放棄他們接受審判的權(quán)利。美國大多數(shù)（約90%）的被告人都答辯有罪而沒有審判，就是因?yàn)榻o了被告人一個(gè)機(jī)會，讓被告人了解了控方的證據(jù)情況之后，作出有罪答辯而獲得寬大處理。中方有學(xué)者提出了在中國建立證據(jù)開示制度的設(shè)想，認(rèn)為證據(jù)開示制度有利于保障辯方先悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以保障司法公正；有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，防止法庭變成一場純粹的司法競技；有利于使法庭審判的焦點(diǎn)更為突出，加快審判節(jié)奏。認(rèn)為證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙向開示，即控、辯雙方均應(yīng)開示其證據(jù)，并認(rèn)為庭審法官不應(yīng)參與證據(jù)開示，因?yàn)樽C據(jù)開示對法官極易產(chǎn)生預(yù)斷，從而影響庭審的公正性。筆者認(rèn)為，我國刑事審判改革以來一向提倡庭前證據(jù)開示，但與美國的開示制度存在性質(zhì)與目的之差別。其實(shí)，他山之石可以改玉，確有研究和改進(jìn)之必要，尤其在案多人少的情況下可以加快審判節(jié)奏，在被告人認(rèn)罪的情況下可以節(jié)省司法資源，可以在非主審法官的組織下完成證據(jù)開示而避免法官冗長的審判和案件反復(fù)無常。（五）注意運(yùn)用相關(guān)的推定規(guī)則按照《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人在開庭前或者庭審中提出了“被告人審判前供述是非法取得的”，法院即應(yīng)當(dāng)啟動先行調(diào)查程序，非法證據(jù)可能在先行調(diào)查程序中露出原形，也可能在法庭辯論結(jié)束前啟動調(diào)查程序予以排除。但由于這是一個(gè)新的程序操作問題，各方因不熟悉可能影響其應(yīng)有功能，更兼此類問題相當(dāng)復(fù)雜，不見得每案均能順利排除，因此，法官有必要借助司法上的推定規(guī)則，在無法排除證據(jù)的情況下推定予以排除。比如，當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定從