試論我國(guó)專利權(quán)限制制度的完善

試論我國(guó)專利權(quán)限制制度的完善【論文關(guān)鍵字】專利權(quán)限制先用權(quán)權(quán)利窮竭強(qiáng)制許可【論文摘要】專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán),對(duì)專利的保護(hù)有助于更好地激勵(lì)發(fā)明成果的產(chǎn)生并推動(dòng)發(fā)明的商業(yè)化。但假如對(duì)專利權(quán)的保護(hù)超過(guò)了“度”的限制,所損害的就是整個(gè)社會(huì)公眾的利益。因此各國(guó)法律都不同限度地對(duì)專利權(quán)進(jìn)行必要的限制，以保證在授予社會(huì)個(gè)體專利獨(dú)占權(quán)的同時(shí)不會(huì)損害社會(huì)公眾的利益。我國(guó)《專利法》亦規(guī)定了具體的專利權(quán)限制制度，但仍存在若干局限性之處。我國(guó)《專利法》應(yīng)明擬定位先用權(quán)制度的利益傾向，應(yīng)明確認(rèn)可專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則，應(yīng)增強(qiáng)強(qiáng)制許可制度的可合用性，從而使我國(guó)的專利權(quán)限制制度更加完善，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。

一、對(duì)專利權(quán)合理限制的必要性

專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán)，是國(guó)家對(duì)發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明性勞動(dòng)取得智力勞動(dòng)成果并將其公布于眾的回報(bào)。專利權(quán)是一種私權(quán)利，但專利權(quán)人往往從自身利益考慮，濫用其市場(chǎng)支配地位,采用不實(shí)行專利或者不樂(lè)意充足實(shí)行，或在專利許可中不合法的限制交易等方法，以保護(hù)其獨(dú)占權(quán)以期在競(jìng)爭(zhēng)中獲得有利地位。專利得不到實(shí)行不僅不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，反而會(huì)阻礙技術(shù)應(yīng)用。于是，在社會(huì)公共利益與專利權(quán)人私人利益之間便在發(fā)生了利益沖突。對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制可以協(xié)調(diào)專利權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，平衡專利權(quán)人與國(guó)家、社會(huì)之間的利益關(guān)系，從而有助于緩解個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的沖突。正如博登海默所言:在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?乃是有關(guān)正義的重要考慮之一?！盵1]

2023年12月，韓國(guó)爆發(fā)大規(guī)模禽流感，禽流感病毒開始在全球范圍內(nèi)蔓延。治療禽流感的藥品由瑞士羅氏(Roche)公司生產(chǎn)。羅氏公司為了追求利潤(rùn)最大化，在自身生產(chǎn)能力無(wú)法滿足需求的情況下，依據(jù)其藥品專利權(quán)人的地位，拒不授權(quán)其他制藥公司生產(chǎn)，拒絕提供專利所保護(hù)的配方和生產(chǎn)工藝。之后，羅氏公司在前聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南和世界各方的壓力下，態(tài)度才有所改變。專利權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，排他性是它的必然屬性,保障專利權(quán)的獨(dú)占性自然是保障創(chuàng)新的重要手段,但假如對(duì)專利過(guò)度保護(hù),甚至連基本的生命保障都受到威脅時(shí),也許是重新思考專利權(quán)的定位的時(shí)候了。因此，對(duì)專利權(quán)進(jìn)行合理的、科學(xué)的限制是非常必要的。

我國(guó)《專利法》中規(guī)定了對(duì)專利權(quán)限制的若干制度，如對(duì)專利權(quán)客體、授予條件、期限的限制制度，專利權(quán)的效力終止制度，宣告無(wú)效制度，強(qiáng)制許可制度，先用權(quán)制度，善意侵權(quán)制度，權(quán)利窮竭原則，計(jì)劃實(shí)行許可制度，臨時(shí)過(guò)境制度，專利侵權(quán)豁免制度等等。但是筆者認(rèn)為我國(guó)《專利法》中規(guī)定的專利權(quán)限制制度尚有待于進(jìn)一步完善。

二、我國(guó)專利權(quán)限制制度存在的問(wèn)題

（一）先用權(quán)制度定位不明確

所謂先用權(quán)，是指在專利申請(qǐng)日之前，獨(dú)立研究出與申請(qǐng)專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過(guò)合法途徑獲知該發(fā)明發(fā)明內(nèi)容的人，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)實(shí)行或者為實(shí)行該發(fā)明做好了必要的準(zhǔn)備，在別人申請(qǐng)專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)行該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為填補(bǔ)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的局限性而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國(guó)專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。

1、對(duì)先用權(quán)實(shí)行行為的類型的規(guī)定過(guò)于單一

我國(guó)《專利法》第63條第1款(二)將先用權(quán)實(shí)行行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《實(shí)體專利法條約》草案的規(guī)定，可以產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對(duì)于產(chǎn)品專利來(lái)說(shuō)，不僅涉及制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當(dāng)涉及銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口相同的產(chǎn)品；對(duì)于方法專利來(lái)說(shuō)，不僅涉及使用該方法專利，還涉及銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來(lái)考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請(qǐng)?jiān)瓌t的局限性，豁免先用者的侵權(quán)責(zé)任。假如只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過(guò)其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來(lái)得產(chǎn)品只能堆放在倉(cāng)庫(kù)，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。

2、對(duì)先用權(quán)實(shí)行行為的范圍的規(guī)定不明確

我國(guó)《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒(méi)有相關(guān)司法解釋。在理論界，對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)的產(chǎn)量”“涉及專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)原有設(shè)備可以達(dá)成的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準(zhǔn)備可以達(dá)成的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指:(1)實(shí)行人的數(shù)量,先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才干享有,先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證;讓其他公司生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品,也不得將屬于他本人的使用方式,通過(guò)協(xié)議關(guān)系分派給第三人。(2)原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,先用權(quán)人可以在其本來(lái)所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行其發(fā)明發(fā)明。(3)原有的實(shí)行方式,先用權(quán)人只能以其本來(lái)所掌握的發(fā)明發(fā)明的限度為憑去繼續(xù)實(shí)行[3]。對(duì)先用權(quán)實(shí)行行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的爭(zhēng)議。（二）未規(guī)定專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則

專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項(xiàng)重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護(hù)超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人初次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給別人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。

目前世界各國(guó)對(duì)專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則重要分為兩種:“國(guó)內(nèi)用盡原則”和“國(guó)際用盡原則”。專利權(quán)的“國(guó)內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)內(nèi)，在一國(guó)將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國(guó)際市場(chǎng)上也耗盡。專利權(quán)的“國(guó)際用盡原則”是指專利權(quán)人在初次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國(guó)耗盡，同時(shí)也在國(guó)際市場(chǎng)上耗盡。

我國(guó)《專利法》第六十三條第一款（一）對(duì)專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其專利擁有獨(dú)占實(shí)行權(quán)的一種，別人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實(shí)行。因此可以認(rèn)為我國(guó)《專利法》不認(rèn)可專利權(quán)國(guó)際窮竭。

專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則雖然有助于保護(hù)專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定限度上會(huì)限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國(guó)的自由流動(dòng)，妨礙世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，影響國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展。并且我國(guó)的國(guó)情是專利技術(shù)重要是從發(fā)達(dá)國(guó)家流入，進(jìn)口到我國(guó)，合用專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）強(qiáng)制許可制度可合用性不強(qiáng)

強(qiáng)制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強(qiáng)制許可是指在特定條件下由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人批準(zhǔn)，把使用專利權(quán)的許可授予申請(qǐng)使用該項(xiàng)權(quán)利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權(quán)力違反專利權(quán)人私人意愿以保障社會(huì)利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強(qiáng)烈的公益色彩。

我國(guó)《專利法》中規(guī)定的強(qiáng)制許可有三種情況：為公共利益目的的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒(méi)有合用過(guò)。筆者僅就普通強(qiáng)制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的因素：

1、普通強(qiáng)制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可

對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用,除了需要該專利自身外,還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)行該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強(qiáng)制許可的條款中一般并不涉及這種附屬的非專利技術(shù)。當(dāng)強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒(méi)有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時(shí),即使專有行政部門把該專利強(qiáng)制許可給他使用,他也會(huì)在以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處在劣勢(shì)。所以阻礙人們提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)。2、對(duì)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制過(guò)嚴(yán)

我國(guó)《專利法》規(guī)定強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年,假如未滿三年,申請(qǐng)人不能請(qǐng)求強(qiáng)制許可。由于專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者授予專利權(quán)之后往往需要一定期間準(zhǔn)備才干實(shí)行其發(fā)明，所以假如規(guī)定專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者獲得專利授權(quán)之后立即開始實(shí)行，否則即申請(qǐng)實(shí)行強(qiáng)制許可，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當(dāng)今社會(huì),科學(xué)技術(shù)及發(fā)明發(fā)明日新月異,三年的時(shí)間很也許專利具有的新奇性特性已經(jīng)不存在了,再花費(fèi)大量的時(shí)間精力甚至金錢去申請(qǐng)強(qiáng)制許可,現(xiàn)實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強(qiáng)制許可制度在現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。

3、對(duì)普通強(qiáng)制許可的合用條件的規(guī)定過(guò)于苛刻

我國(guó)法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實(shí)行專利的情況下才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實(shí)行但是并未充足實(shí)行以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的情況下，別人無(wú)權(quán)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)?！栋屠韫s》規(guī)定在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實(shí)行，以及不充足實(shí)行兩種情況下均可對(duì)其申請(qǐng)強(qiáng)制許可。也就是說(shuō)，我國(guó)《專利法》對(duì)普通強(qiáng)制許可的規(guī)定高于《巴黎公約》，這也在一定限度上限制了強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用。三、完善我國(guó)專利權(quán)限制制度的幾點(diǎn)建議

（一）將先用權(quán)定位為傾向保護(hù)先使用人權(quán)益

1、擴(kuò)大先用權(quán)實(shí)行行為的類型

筆者認(rèn)為無(wú)論從國(guó)際規(guī)定還是從先用權(quán)設(shè)立初衷都應(yīng)當(dāng)規(guī)定先用權(quán)人有權(quán)制造、使用、銷售、許諾銷售其產(chǎn)品，同樣，為保證先用權(quán)不落空，第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)處置、運(yùn)用從先用者那里合法購(gòu)買得專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

2、明確先用權(quán)實(shí)行行為的范圍

先用權(quán)制度的實(shí)質(zhì)是尊重在先權(quán)利，對(duì)于與專利權(quán)相比已經(jīng)處在明顯弱勢(shì)的先用權(quán)過(guò)于狹窄的解釋違反先用權(quán)制度的設(shè)立宗旨。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要經(jīng)歷一個(gè)規(guī)模逐漸增大的過(guò)程，假如采用量化標(biāo)準(zhǔn)，不允許享有先用權(quán)的公司擴(kuò)大其規(guī)模，那么在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨劇烈的今天，等待公司的只有被淘汰。對(duì)先用權(quán)進(jìn)行量化，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外有關(guān)立法，適當(dāng)放寬先用權(quán)的實(shí)行范圍，以滿足先用權(quán)人事業(yè)目的或者本公司的需要為限。

（二）確立專利權(quán)國(guó)際窮竭原則

發(fā)達(dá)國(guó)家大多傾向認(rèn)可專利權(quán)的國(guó)內(nèi)用盡原則,與此相反,發(fā)展中國(guó)家為防止發(fā)達(dá)國(guó)家濫用其科技優(yōu)勢(shì)設(shè)立技術(shù)壁壘,減輕進(jìn)口發(fā)達(dá)國(guó)家專利產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)承擔(dān),大多贊同專利權(quán)的國(guó)際用盡原則。就我國(guó)國(guó)情來(lái)看，目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力與發(fā)達(dá)國(guó)家之間仍存在較大差距。高新技術(shù)領(lǐng)域中的專利權(quán)絕大多數(shù)為發(fā)達(dá)國(guó)家所擁有,而其中多項(xiàng)專利技術(shù)及包含專利技術(shù)的零部件是中國(guó)制造業(yè)不可或缺的。我國(guó)專利法律應(yīng)從實(shí)際出發(fā),確立專利權(quán)的國(guó)際用盡原則,以保證中國(guó)制造業(yè)可以在支付專利使用費(fèi)后,合理使用該專利產(chǎn)品而不構(gòu)成侵權(quán)行為。

（三）增長(zhǎng)強(qiáng)制許可制度的可合用性

對(duì)于強(qiáng)制許可制度，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)也明顯不同。發(fā)達(dá)國(guó)家緊張發(fā)展中國(guó)家運(yùn)用該制度，削弱專利權(quán)的保護(hù)，影響發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，因而積極主張嚴(yán)格限定強(qiáng)制許可的條件，減少?gòu)?qiáng)制許可的授權(quán)。但是強(qiáng)制許可制度對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，卻是維護(hù)自身利益，促使專利技術(shù)實(shí)行，造福于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力武器。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)《專利法》應(yīng)在不違反相關(guān)國(guó)際公約的前提下，對(duì)強(qiáng)制許可制度適當(dāng)放寬限制。

1、擴(kuò)大普通強(qiáng)制許可的范圍

《專利法》中應(yīng)規(guī)定，與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)行該專利的其他附帶的非專利技術(shù)假如是實(shí)行該專利所必須，也應(yīng)一并強(qiáng)制許可其實(shí)行。

2、適當(dāng)放寬普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制

可以根據(jù)專利的發(fā)明性限度將發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)區(qū)別對(duì)待，適當(dāng)放寬實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可的申請(qǐng)的時(shí)間限制。

3、放寬普通強(qiáng)制許可的合用條件

在普通強(qiáng)制許可制度中，應(yīng)比照《巴黎公約》在《專利法》中規(guī)定，在專利權(quán)人不