交往行為理論-選譯之二：合理性概念的定義

＞選譯之二：合理性概念的定義

無論何時，我們一旦使用合理的(rational)這樣一種說法，也

就在合理性和知識

之間建立起了一種緊密的聯(lián)系。我們的知識具有命題結構：意

見可以用陳述的形式準確地

表達出來。我想把這樣一種知識概念當作我的前提，并且不再

作進一步的解釋，因為合理

性更多涉及到的是具有語言和行為能力的主體如何才能獲得知

識和使用知識，而不是對知

識的占有。語言可以把知識準確地表達出來，而具有一定目的

的行為所表現(xiàn)的則是一種能

力，一種潛在的知識；當然，這樣一種知道如何(Know-How)

是完全可以轉化成知道

為何(Know-That)的【15］。我們如果想從語法上找到能夠和

謂詞合理的相應的主

語，就會遇到兩個主要的選擇對象。掌握知識的人以及體現(xiàn)知

識的符號表達、語言行為和

非語言行為、交往行為和非交往行為等，或多或少都可能是合

理的。我們可以說男人和女

人、兒童和成人、部長和售票員等是合理的，但不能說魚、丁

香花、山脈、道路或椅子

等是合理的。我們可以說道歉、遲到、外科手術、宣戰(zhàn)、修理、

建筑設計或會議作出的

決議等是不合理的，但不能說暴風雨、事故、中獎或生病等是

不合理的。那么，人在

一定的情境下行為舉止合乎理性，究竟有何意義呢；也就是說，

人的表現(xiàn)合乎理性究

竟意味著什么？

我們可以認為知識是不可信的，因而對它加以批判。從知識與

理性之間的緊密關系可

以推測，一種表達的合理性取決于它所體現(xiàn)的知識的可信性。

我們來看兩個范例，一個是

A為了交往和表達具體意見而采用的斷言(Behauptung),另

一個則是B為了實現(xiàn)一定的目

的而采取的涉世目的行為。二者所體現(xiàn)的知識都有可能是錯誤

的；二者都是處于嘗試之中

,都有可能失敗。兩種表達，即交往行為和目的行為，都可以

加以批判檢驗。聽眾可以對

A所提出的斷言的真實性提出疑義；觀眾則會對B的行為結果

提出疑問。在這兩種情況下，

批判都涉及到一種要求，行為主體必然會把這種要求和他的表

達聯(lián)系起來，只要它們具有

斷言或目的行為意向。A如果不為他所斷定的陳述p提出真實

性要求，并且使人認識到

,他確信必要時可以對他的陳述加以論證，那么，他就不會提

出什么斷言；同樣，B如果

不認為他所打算的行為大有希望，并且使人認識到，他確信必

要時可以根據(jù)具體情況對他

所選擇的手段加以證明，那么，他就不會去實施任何目的行為，

也就是說，他根本就不想

通過目的行為實現(xiàn)任何目標。

A要求其陳述具有真實性，B則要求其行為意圖具有成功的可

能性，要求他實現(xiàn)行為意

圖所依據(jù)的行為規(guī)則具有現(xiàn)實性（Wirksamkeit'所謂現(xiàn)實性，

是指要求在一定的情況

下選擇一定的手段以達到預定的目的。行為的現(xiàn)實性與行為意

圖和行為規(guī)則所包含的一定

的預計的真實性之間具有一種內在的聯(lián)系。真實性所指涉的是

事態(tài)在世界中的實際存在（

樣態(tài)）;而現(xiàn)實性指的則是實際存在的事態(tài)得以表現(xiàn)出來的涉世

手段。A通過要求和客觀

世界中的實在發(fā)生聯(lián)系；B則憑著其目的行為和客觀世界中的

應在發(fā)生關聯(lián)。這樣，它們

就在其符號表達中提出了可以批判和辯護，亦即可以論證的要

求。表達的合理性可以用意

義內涵、有效性條件以及必要時可以用來支持其有效性、陳述

的真實性或行為準則的現(xiàn)實

性之間的內在聯(lián)系來加以衡量。

至此，我們所得出的結論是，一種表達的合理性可以通過批判

和論證加以還原。如果

或只要一種表達所體現(xiàn)的是可以證偽的知識，并因而和客觀世

界建立起一種聯(lián)系，一種實

際的聯(lián)系，而且可以從客觀上加以判斷，那么，這種表達的合

理性前提也就得到了滿足。

一個判斷的客觀依據(jù)是超越主體的有效性要求，這種要求對于

任何一個觀察者或接受者，

和對于永遠都具有行為能力的主體本身具有同樣重要的意義。

真實性和有效性就是這樣的

要求。所以，對于斷言和目的行為而言，它們所提出的命題的

真實性要求或有效性要求越

是能夠更好地得到證明，它們就越是具有合理性。與此相應，

我們把合理的一詞用作那

些尤其是在困難的情況下希望聽到這些表達的人們所支配的賓

詞。

當然，把一種表達的合理性還原為可批判性，這樣做在兩個方

面存在著不足。一方面

這樣的概述過于抽象，因為它未能揭示出許多重要的差另?。荩?）;

另一方面，這樣認為

又過于狹隘，因為我們所使用的合理的一詞，不僅僅涉及到正

確的表達或錯誤的表達、

有效的表達或無效的表達。交往實踐內部的合理性具有廣泛的

意義。它關系到不同的論證

形式，用反思手段堅持交往行為的可能性也各不相同（2）;由

于有效性要求的話語兌現(xiàn)

觀念在交往行為理論中占據(jù)核心地位，因此，我將用較長的篇

幅來附帶討論論證理論（3

(1x可以批判檢驗的行為和論斷

首先，我還是堅持狹義認識論意義上的合理性概念；狹義認識

論認為，合理性概念所

涉及到的只是對所描述知識的具體應用。這種合理性概念可以

從兩個不同的角度加以闡述

我們如果把目的行為從非交往的角度對命題知識的運用作為出

發(fā)點，就會作出一種有

利于認知-工具理性(kognitiv-instrumentelleRationalitaet)概

念的預斷；這種理性

概念被經驗主義深深地打上了現(xiàn)代性自我理解的烙印，具有豐

富的自我論斷的內涵，而且

,通過對偶然的周圍世界環(huán)境的深入占有和積極適應，這種自

我論斷還能夠取得成功。反

之，我們如果從言語行為對命題知識的交往運用出發(fā)，就會作

出有利于另一種和古代邏各

斯觀念有著密切聯(lián)系的理性概念的預斷【16]。這種交往理性

(kommunikative

Rationalitaet概念的內涵最終可以還原為論證話語在不受強制

的前提下達成共識這樣

一種核心經驗，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些

純粹主觀的觀念，同時，為

了共同的合理信念而確立了客觀世界的同一性及其生活語境的

主體間性(

Intersubjektivitaet)[17]0

我們不妨假設，意見p所反映的是A和B擁有的相同的知識水

平。但是，(作為眾多

參與者之一）,A參與到了一個交往過程當中，并提出了論斷p,

而B（作為獨一無二的

行為者），則根據(jù)具體情境中的意見p,選擇了他認為能夠實現(xiàn)

既定目標的手段。A和B

用不同的方法使用同樣的知識。一方面，表達的實際關系和論

證能力足以促使交往參與者

就世界中的存在達成溝通。言語者為了陳述p而提出一種可以

批判檢驗的有效性要求，

對此聽眾可以接受，也可以予以拒絕，從而構成了表達的合理

性。另一方面，行為規(guī)則的

實際關系和論證能力為成功的介入世界提供了可能。行為者為

他的所作所為作出了一種內

部具有p真實性的規(guī)劃，從而使得具體情境下的既定目標能夠

得以實現(xiàn)；而這一點構成

了行為的合理性。如果言語者滿足了達到以言行事目的所必須

具備的條件，并且至少和一

位其他的交往參與者就世界中的存在達成共識，那么，論斷才

稱得上是合理的；同樣，如

果行為者滿足了為了成功介入世界的目的所必須具備的條件，

那么，目的行為就是合理的

o兩種情況都可能出現(xiàn)失敗，即預定的共識未能達成，既定的

目標未能實現(xiàn)。即便在失敗

的情況下，一種表達的合理性也能得到證明-失敗的原因是可

以解釋清楚的【18】。

沿著上述兩條路線，我們可以從命題知識概念和客觀世界概念

出發(fā)，對合理性加以分

析；但是，這兩種情況對命題知識的運用方式有所不同。不是

工具占有就是交往溝通表現(xiàn)

為合理性的內在終極目的（Telos卜它們的分析層面不同，分

析的途徑也有所差異。

我想對上述兩種立場扼要加以闡述。為了簡單起見，我把第一

種立場稱為實在論立

場(realistischePosition),它從作為客觀存在的總體性的世界

的本體論前提出發(fā)

,試圖在此基礎上對理性行為的條件加以解釋(ab另一種我

們可以稱之為現(xiàn)象學立場

(phaenomenologischePosition),它從先驗角度進入這問題，

并且對具有理性潛能的

行為者本身必須把客觀世界當作前提這樣一個問題加以反思

(b1

(aX實在論者可能僅限于分析具有行為能力的主體確立和實

現(xiàn)目標所必須滿足的

條件。根據(jù)這種模式，理性行為的基本特征在于，按照一定的

目的和效果來介入客觀世界

o馬克斯?布萊克(MaxBIack)指出，一種行為要想多少具有

合理性(reasonable),

并且能夠得到客觀評判(dianoeticappraisal),就必須滿足以下

幾種條件：

1、只有受到當事人實際控制或潛在控制的行為，才適合于作出

客觀評判；

2、只有具有某種永恒目標的行為，才有可能是合理的或不合理

的；

3、客觀評判關系到當事人及其對目標的選擇；

4、只有在具備了關于意義有效性的局部知識之后，合理的評判

才是恰當?shù)模?/p>

5,客觀評判可以說一直都是以理性為依據(jù)的?！?9】

如果我們從目的行為，亦即從能夠解決問題的行為入手【20】，

對合理性概念加以闡

釋，那么，由此派生出來的合理的一詞也就一目了然了。我們

有時候說一種刺激起來的

行為具有合理性，有時候說一種狀態(tài)發(fā)生改變的制度具有合理

性。這些反應可以解釋

為對問題的解決，但忽略了觀察者為目的行為所設定的觀察反

應內在的合目的性(

Zweckmaessigkeit),并且把這種目的行為當作是一個具有判

斷能力、而且運用命題知識

的主體所作出的行為。

有機體在內在或外在刺激下所作出的行為反應，以及一個自我

調節(jié)的系統(tǒng)在周圍世界

的感應下所發(fā)生的狀態(tài)變化，盡管可以說成是準行為

(Quasihandlung),也就是說，主

體的行為能力在其中似乎表現(xiàn)了出來【21］。但是，我們在這

里還只能從一種轉換的意義

上來談論合理性。因為合理的表達所要求的論證能力意味著，

具有這種能力的主體在適當

的情況下自身應當能夠提供論證理由。

(b卜現(xiàn)象學家并沒有直截了當?shù)匕丫哂幸欢康幕蚰軌蚪鉀Q

問題的行為當作入口

o也就是說，現(xiàn)象學家沒有簡單地從客觀世界的本體論前提出

發(fā)，而是把這個本體論前提

當作問題，加以追問：對于交往共同體的成員而言，客觀世界

構成同一性的前提究竟有哪

些。世界之所以具有客觀性，是因為對于具有言語能力和行為

能力的主體所組成的共同體

而言，它永遠都是同一個世界。抽象的世界概念是交往行為的

主體相互之間就世界中已經

存在或應當存在的一切達成共識的一個必要條件。通過這種交

往實踐(kommunikative

Praxis),交往行為的主體同時也明確了他們共同的生活語境，

即主體間共同分享的生活

世界。生活世界的界限是由所有的解釋確立起來的，而這些解

釋被生活世界中的成員當作

了背景知識。所以，要想解釋清楚合理性概念，現(xiàn)象學家就必

須對通過交往達成共識的前

提條件加以研究；現(xiàn)象學家必須對梅爾文?波爾納

(MelvinPollner)針對舒茨(A.

Schuetz)所提出的世俗理性(mundanereasoning)概念加以

研究：

一個共同體把定量的世界作為自己的行為指南，這個世界和其

他一切一樣要么已經

被認識，要么可以被認識。它為共同體準備了追問的有效依據(jù)，

其中的一個典型問題是：

怎么出現(xiàn)的，別人看到了，難道你沒有看到？[22]o

根據(jù)這種模式，合理的表達具有行為特征；這些行為充滿了意

義，在其所處的語境中

是可以理解的，并且使行為者和客觀世界中的存在發(fā)生了關系。

符號表達的有效性前提涉

及到的是交往共同體當中主體相互之間共同分享的背景知識。

對于這種生活世界關系而言

,任何一種異議都構成了一種獨特的挑戰(zhàn)：

對世俗學者而言，存在著某種公共世界（生活世界）這一設想

并不具有論斷的功能

o可實際上，這并非無稽之談。相反，它是作為對諸種關系進

行詳盡闡述而發(fā)揮作用的，

這些關系存在于維持這個世界（客觀世界）的可感知實踐團體

中的原則之中。在世俗

人群中，存在著這樣一個團體，它認為這個世界是可知的；人

們從思想結構上看，是有能

力進行實踐的；人們可以用語言真實地闡述自己的實踐，并且

可以采用公認的、適當?shù)?/p>

表達方式。這個團體預設了實踐（或至少對某些實踐）的一致

性。在缺乏相互聯(lián)系的情況

下，世俗學者對這樣或那樣的一些分析表示懷疑。他們認為，

這種缺乏相互聯(lián)系的情況就

是在強制人們相信這個或那個條件，從而獲得事實上并不存在

而在預想中卻存在的一致性

o例如，某種世俗的解釋可能是通過檢驗某人是否具有真正實

踐能力后產生的。如此一來

,錯覺、妄想、偏見、幻覺、幻聽、意識錯亂等現(xiàn)象都是由于

人們采用錯誤

的或不適當?shù)姆椒ㄓ^察世界而造成的，正如候選人在進行缺乏

相互聯(lián)系的辯解一般。這些

解釋的那種具有啟發(fā)意義的特征是可以糾正其他世俗學者的錯

誤觀點的。不過他們不是討

論世界的主體間性，而是研討對世界進行實踐和加以闡述的適

當方式［23L

從現(xiàn)象學原理當中推導出來的這個比較全面的交往理性概念，

和從實在論原理中當中

推導出來的認知-工具理性概念可以說是相互配合，相互統(tǒng)一。

因為，分散利用和操縱事

物及事件的能力，與主體相互就事物和事件達成共識的能力之

間存在著內在聯(lián)系。所以，

皮亞杰(J.Piaget)選擇了社會合作

(gesellschaftlicheKooperation)的組合模式,

以此通過交往行為來協(xié)調眾多主體介入客觀世界的行為【24】。

只有當人們試圖把

從描述知識的獨斷運用當中推理出來的認知-工具理性，同交往

理性隔離開來--這樣做在

經驗研究傳統(tǒng)中是十分普遍的-，才會出現(xiàn)能力

(Zurechnungsfaehigkeit)與自律(

Autonomie)之間的對立。只有有能力的人才能合理行事。如

果用他們有目的干預的結果

對其合理性加以衡量，那么，他們就完全可以在認知-工具理性

與交往理性之間進行選擇

,并對周圍世界中的（一些）前提條件加以控制。但是，如果

用溝通過程的達成來對其

合理性加以衡量，那么，就不能僅僅依賴這些能力。在交往行

為關系當中，如果誰作為交

往共同體的成員，能把主體間所首肯的有效性要求當作其行為

準則，誰就稱得上是有能力

的。不同的能力概念可以和不同的自律概念相對應。認知-工具

理性的標準越高，偶然的

周圍世界對目的行為主體的自我捍衛(wèi)的限制也就越低。在交往

共同體內部，高標準的交往

理性為行為與通過達成共識來調停行為沖突之間的順利協(xié)同提

供了廣闊的活動空間（只要

這些行為沖突可以還原為嚴格意義上的認識矛盾方

只要我們從斷言表達(konstative?u?erung)入手，對交往理

性概念加以闡述，上

述括號中補充的限制條件就必不可少。波爾鈉也把世俗理性限

制在對客觀世界的認識出

現(xiàn)不一致的地方【25］。但是，人的理性顯然不僅僅表現(xiàn)為就

事實達成共識的能力和有效

的行為能力。

(2)、可以批判檢驗的表達范圍

經過論證的斷言和行之有效的行為的確是合理性的標志。具有

言語能力和行為能力的

主體，如果他們盡可能地不被事實和目的-手段-關系所迷惑，

我們就可以說他們是合乎理

性的。但是，顯然還有其他類型的表達，能夠獲得充分的理由，

盡管它們與真實性要求或

有效性要求之間沒有什么聯(lián)系。在交往關系中，我們說不僅那

些提出斷言，并且在面對批

評的時候能夠通過指出相應的自明性而對其斷言加以證明的人

是合乎理性的，我們也稱那

些遵守現(xiàn)有規(guī)范，并且在面對批評的時候能夠通過合法的行為

期待對具體的情境加以解釋

,而對其行為進行辯解的人是合乎理性的。此外，我們甚至還

把那些坦率地表達出愿望、

情感或情緒，并且放棄秘密、供認行為等的人叫作合乎理性之

人，他們在面對批評的時候

,會對諸如此類的體驗加以明確，為此，他們從中吸取實踐經

驗，以便日后在行為舉止中

加以捍衛(wèi)。

和斷言的言語行為相類似，規(guī)范調節(jié)的行為

(normregulierteHandlungen)以及具

有表現(xiàn)力的自我表述行為(expressiveSelbstdarstellungen)也

具有豐富的表達特征

,這些表達在其語境中是可以理解的，并且和可以批判檢驗的

有效性要求相聯(lián)系。除了具

有實際關聯(lián)之外，它們還和規(guī)范及經驗之間有著一種聯(lián)系。行

為者提出的要求是：其行為

和一種得到合法承認的規(guī)范語境之間有著關聯(lián)，而這種行為是

正確的；或者，其特有的體

驗的充分表達是真實的。和斷言的言語行為相類似，這些表達

同樣也可能出錯?？梢耘?/p>

檢驗的有效性要求獲得主體間認可的可能性，同樣也構成了其

合理性的一個部分。但是，

規(guī)范調節(jié)的行為或具有表現(xiàn)力的自我表達當中所體現(xiàn)出來的知

識，針對的不是實際存在的

事態(tài)，而是規(guī)范的或然有效性，以及表現(xiàn)出來的主觀體驗。憑

著這些主觀體驗，言語者無

法同客觀世界發(fā)生關系，而只能和共同的社會世界或獨自的主

觀世界建立起聯(lián)系。這里，

我只想暫時指出，存在著一種交往行為，它們有著另一些不同

的世界關聯(lián)以及另一些不同

的有效性要求，這就使得它們和斷言性的表達截然有別。

和其他行為要求命題真實性和有效性一樣，表達也要求規(guī)范具

有正確性(

Richtigkeit)和主體具有真誠性(Wahrhaftigkeit);果真如此，

這樣的表達已經滿足

了合理性的核心前提，即可以論證和可以檢驗。這一點同樣也

適用于沒有明確要求的表達

,亦即評價性的表達(evaluativeAeusserungen),這類表達既

沒有說出出一種私

人情感或個人欲求，也沒有要求一種規(guī)范定性，也就是說，和

一種一般的行為期

待保持一致。但是，這種評價性的表達是有其充分的存在理由

的：行為者在面對批評的時

候，可以訴諸價值判斷對其度假愿望、熱愛秋景、拒絕武力或

嫉妒同伴等加以澄清。價值

標準既沒有獲得主體間認可的規(guī)范的普遍性，也決不純粹是私

人的。對于文化共同體或語

言共同體的成員解釋其欲求所使用的價值標準，我們總還是可

以區(qū)分出合理的與不合理的

o諾曼(R.Norman)用下列例子對此予以說明：

直截了當?shù)卣f自己想得到一杯飲料是不合理的，因為要想得到

必須提出進一步的理

由。但如果為了享用其美味而要求得到一杯飲料，那就是合理

的，因為把想要得到的東西

描述成為了享用美味，這本身就提供了一個理由，所以，想要

得到是合理的【26】。

只要行為者對諸如刺激的、誘人的、陌生的、可怕的、可惡的

等謂詞的使用，能夠使

其生活世界當中的其他成員認識到他們對于相同語境所作出的

各自的反應，那么，這些行

為者的行為就是合理的。反之，如果他們過于隨意使用價值標

準，致使他們無法再去信賴

任何一種文化觀，那么，他們的行為就是乖僻的。這些私人評

價中可能會有一些創(chuàng)見。但

是，它們表現(xiàn)在正統(tǒng)的表達當中，比如藝術作品的外在形式，

亦即藝術作品的審美形式。

相反，乖僻的表達卻具有僵硬的模式；依靠詩意語言的表現(xiàn)力

或創(chuàng)造力，是無法揭開其內

涵的；它具有一種純粹的私人特征。這類表達的范圍從無傷大

雅的怪癖，如喜歡爛蘋果

的氣味，到明顯的臨床癥狀，如對公開場合的恐懼反應。誰如

果用充滿誘惑、墮落、

欺詐等色彩的詞，來比喻對腐爛蘋果的本能反應，或者用諸如

麻木、沉重、失望

等空洞的詞，來形容對公開場合的痛苦反應，那么，他在大多

數(shù)文化的日常生活中就會

顯得不可理喻。援引文化價值是不足以替這些怪異反應作辯護

的。這些極端的例子僅僅證

明，對可以用價值判斷表達出來的愿望和情感的支持和感受，

與原因和論據(jù)之間有著一種

內在聯(lián)系。誰的立場和評價如果過于具有私人色彩，從而使得

它們依靠價值標準無法得到

澄清和證實，那么，他的行為就會缺乏合理性。

J檳起來，我們可以這樣認為：規(guī)范調節(jié)的行？、具有表現(xiàn)力的

自我陳述行為？及評

價性的表達行為對斷言言語行為加以了補充，使之成為一種交

往實踐，在生活世界背景上

,其特征表現(xiàn)為共識的達成、維持與更新，而且，這種共識是

建立在主體相互之間對可以

批判檢驗的有效性要求認可基礎上的。這種交往實踐內在的合

理性表現(xiàn)為，通過交往所達

成的共識最終必須具有充分的理由。衡量交往實踐參與者的合

理性標準在于，他們是否能

夠在具體的情況下對其表達加以證明。因此，日常交往實踐內

在的合理性把論證實踐當作

可以訴諸的權威，一旦日常經驗無法再去把握歧異，而且，也

不應當由權力直接或間接干

預來加以決定，這種權威就使得利用其他手段把交往行為繼續(xù)

下去成為可能。所以，我認

為，交往理性概念涉及到的是普遍有效性要求尚未明確的整體

關系，因而只有一種論證理

論才能對它作出恰當?shù)慕忉尅?/p>

我們所說的論證(Argumentation)是一種言語類型，在論證過

程中，參與者把有爭

議的有效性要求提出來，并嘗試用論據(jù)對它們加以兌現(xiàn)或檢驗。

一個論據(jù)包含著種種與疑

難表達的有效性要求有整體關系的理由。一個論據(jù)的力度取決

于具體的語境和充足的理

由；此外，這種力度還取決于論據(jù)能否使話語的參與者信服，

也就是說，能否促使話語

的參與者接受各自的有效性要求。從這個意義上講，我們也可

以根據(jù)具有言語能力和行為

能力的主體在可能的情況下作為論證的參與者的所作所為來衡

量其合理性：

每一個參與論證的人都顯示出要么具有合理性，要么缺乏合理

性，而且依靠的是在

面對要求時提出贊成或反對理由的行為和反應方式。如果他正

面論據(jù)，那么，他不是想

承認那些理由的重要性，就是試圖對它們作出回應，不管如何，

他都是用一種合理的方

式對待它們。相反，如果他對論據(jù)置若罔聞，那么，他不是反

對對方的理由，就是想用

武斷的意見來回應它們，無論如何，他都沒有用合理的方式對

待它們【27】。

就行為具有合理性的個人而言，合理表達的論證力度取決于他

們是否作好了充分的準

備，來接受批評，一旦需要便正式參與論證。

合理的表達由于可以批判，因而也能夠得到改進：如果能夠鑒

別出我們所犯的錯誤，

我們就可以糾正失敗的嘗試。論證概念和學習（Lernen）概念

是聯(lián)系在一起的。在學習過

程中，論證也發(fā)揮著重要的作用。因此，如果一個人在認知-

工具領域中表達出言之有據(jù)

的意見，并且行為也很有效，那么，我們就說他是合乎理性的；

只是，如果他不具備從對

前提的反駁和干預的失敗當中汲取教訓的能力的話，那么，這

種合理性就永遠都是偶然的

能夠把這種負面經驗轉化成為積極作用的媒介是理論話語

(theoretischerDiskurs

),亦即主題為不同的真實性要求的論證形式。道德-實踐領域

的情況大抵也是如此。一

個人的行為如果能夠得到現(xiàn)存的規(guī)范語境的接受，也就是說，

既不感情用事，也不目的用

事，而是努力從道德角度對爭執(zhí)作出不偏不倚的判斷，并加以

調節(jié)和達成共識，我們就說

他是合乎理性的。能夠通過假設對一種行為規(guī)范--不管實際上

得到認可沒有--能否得到公

正辯解加以檢驗的手段是實踐話語(praktischerDiskurs),亦

即主題為正確性要求的

論證形式。

在哲學倫理學中，道德戒律或應然命題所依據(jù)的，并且和行為

規(guī)范密切相關的有效性

要求，絕對不會象真實性要求那樣可以用話語方式來加以兌現(xiàn)。

但是，在日常生活中，恐

怕沒有人會去做道德論證，會堅持這樣的前提，即相關者在圈

子內部完全可以達成一種有

根有據(jù)的共識。正如我所說的，有根有據(jù)的共識從概念上講必

須從規(guī)范的有效性要求的意

義當中產生出來。對于其有效范圍而言，行為規(guī)范一出現(xiàn)就帶

著這樣一種要求，即根據(jù)不

同的調節(jié)材料把所有相關者的共同興趣表達出來，進而得到共

同承認；所以，如果以把共

同尋求真實性之外的一切動機都中立化作為前提，有效規(guī)范就

必定會得到具有合理動機的

一切相關者的共同支持［28］o如果我們在道德上給出充分的

證據(jù)，我們就永遠都可以立

足于這樣的直覺知識；道德觀點(moralpointofview)所根據(jù)的

就是這些假設［29

但這并不必定意味著，這種外行的直覺實際上也可以通過重

建而得到確認；不過，在

這種倫理學的基本問題上，我本人還是傾向于一種認知主義立

場(kognitivistische

Position);根據(jù)這種立場，實踐問題完全可以通過論證來加以

解決[30]o如果我們不

輕率地把和所有相關者的解釋要求有著一種內在聯(lián)系的實踐話

語，與和某個觀察者的解釋

經驗有著關聯(lián)的理論話語等同起來，那么，這種認知主義立場

還是大有前途的，因而值得

為之一辯。

不僅認知-工具領域和道德-實踐領域具有一種反思中介，評價-

表達行為同樣也具

有一種反思中介。

我們說一個用正常的文化價值標準來解釋其需求本性的人是合

乎理性的；但前提是，

他本身對需要加以解釋的價值標準本身會采取一種反思立場。

文化價值的出現(xiàn)和行為規(guī)范

有所不同，它們不帶有普遍性要求。必要的時候，文化會爭取

成為解釋的候選對象，從而

使相關者盡可能地描述和規(guī)劃出一種共同的興趣。圍繞著文化

價值，形成了主體間相互承

認的圈子，但這決不意味著文化要求具有一種普遍性，或者說

要求得到了廣泛贊同。因此

,為文化標準辯護的論據(jù)，是滿足不了話語前提的。它們的典

型形式是審美批判（

?sthetischeKritik卜

這種審美批判改變了這樣一種論證形式，其中，適當?shù)膬r值標

準成了我們的評價語言

所表達的主要內容。而這種情況間接地表現(xiàn)在有關文學批評、

藝術批評以及音樂批評的討

論當中。在這樣的背景下，理由的真正功能在于對一部作品或

一場表演加以闡明，從而使

得它們能夠被當作典型經驗的本真表達，乃至本真要求的體現(xiàn)

[31]0因此，建立在深層

審美感受基礎之上的作品本身取代了論據(jù)，并宣揚真正的作品

應當采用的標準。實踐話語

當中的理由應當是為了證明得到承認的規(guī)范表現(xiàn)出一種能夠得

到廣泛接受的興趣；而審美

批判當中的理由則是為了引導感受，明確作品的本性，從而使

這種經驗本身能夠成為接受

相應價值標準的合理動機。以上思考闡明了一點，就是：為什

么我們會認為，審美論據(jù)的

說服力比起我們在實踐話語乃至理論話語當中所使用的論據(jù)要

遜色一籌。

心理醫(yī)生所提供的論據(jù)大致也是如此。心理醫(yī)生關注的是對某

個分析對象加以訓練，

使得他對自己的表達能采取一種反思的立場。一個人，如果他

作好了充分的準備，并且也

有能力把自己從幻想當中解放出來，而且這種幻想不是（對事

實的）錯誤認識，而是（對

自身經歷的）自我欺騙，那么，我們就說他的行為是合乎理性

的，這一點有必要著重強調

指出一下。這涉及到自身愿望和欲望的表達、情感和情緒的表

達，這種表達要求具有真誠

性。在許多情況下，行為者有充分的理由在他人面前隱藏自己

的經歷，或者向他的互動伙

伴隱瞞其真實經歷。這樣，他就不會提出什么真誠性的要求，

萬不得已的時候，他會

采取策略行為，給真誠性要求披上一層偽裝。不能因為它們不

真誠，我們就批判這種表達

缺乏客觀性，相反，必須根據(jù)其意向結果對它們加以評判。只

有在為了實現(xiàn)交往而達成共

識的語境當中，才能對其表達的真誠性加以考量。

誰如果整個地自我欺瞞，他的行為就是不合理的；但是，誰如

果能夠對他的不合理性

加以澄清，他就不僅擁有一個成熟主體的合理性-一個成熟主

體應當具有判斷能力，其行

為要合乎目的理性，并且具有道德判斷能力和實踐能力，能夠

作出直觀的價值判斷和審美

表現(xiàn)，而且擁有對其主體性進行反思和沖破徹底籠罩在其認知、

道德和審美等實踐表達當

中的非理性限制的行為能力。即便在這樣一個自我反思過程

(Prozessder

Selbstreflektion)中，理由也發(fā)揮著重要的作用；弗洛伊德

(S.Freud)曾經根據(jù)醫(yī)生

和分析對象之間的心理分析談話模式，對相應的論證類型加以

了探討［32L分析交談過

程中的角色分配是不對稱的，醫(yī)生和病人之間并不是對等關系

(Proponentund

Opponent\治療取得結果之后，一種話語的前提才能得到滿

足。用于解釋清楚徹底自我

欺瞞的論證形式，我稱之為療法批判(therapeutischeKHtik卜

有些解釋者因為溝通困難而認識到有必要把溝通中介本身作為

交往對象，來設法解決

困難，他們的行為方式說到底是處于另一個同樣具有反思意義

的層面上。一個人，如果他

的一舉一動都已經作好了溝通的準備，一旦交往受阻時則對語

法進行反思，我們就說他是

合乎理性的。反思語法，一方面涉及對符號表達的可理解性

(Verst?ndlichkeit)或全面

性(Wohlgeformtheit)進行檢驗，換言之，反思語法所涉及到

的問題是，符號表達是否

合乎語法，亦即是否和相應的生成規(guī)則一致。就此而言，語言

學研究堪稱典范。另一方面

,反思語法還涉及到對表達意義的解釋-這是一項解釋學的任

務，翻譯實踐是這方面的最

好模式。誰如果教條地使用其自身的符號表達中介，他的行為

就是不合理的。相反，解釋

話語(explikativerDiskurs)是一種論證形式，它不再簡單地肯

定或否定符號表達的

可理解性、全面性或規(guī)則的正確性，而是認為對它們有必要加

以討論[33]o

至此，我們可以把上述思考概括如下：合理性是具有語言能力

和行為能力的主體的一

種素質，它表現(xiàn)在總是能夠得到充分證明的行為方式當中。這

就意味著，合理的表達可以

得到客觀的評價。這一點適用于所有起碼和有效性要求具有內

在聯(lián)系（或者具有與可以檢

驗的有效性要求保持著內在聯(lián)系的要求）的符號表達。對于有

爭議的有效性要求的一切外

在檢驗，都要采取一種論證前提得到充分滿足的嚴格形式。

通過論證可以使得某種行為在特殊意義下成為合理行為，比如

從人所共知的錯誤中汲

取教訓。合理表達的可檢驗性(Kritisierbarkeit)和可論證性(

Begruendungsfaehigkeit)只是表明了論證的可能性，而我們

獲得理論知識和道德認識、

完善和擴充評價語言、克服自我欺瞞和溝通困難所經歷的學習

過程，依靠的則是論證。

(3)附論：論證理論

上文所引入的合理性概念的確有些直觀，如圖2所示，它涉及

到一整套的有效性要求

,而這些有效性要求必須用一種論證理論

(Argumentationstheorie)加以闡明。論證理

論盡管在偉大的亞里士多德哲學傳統(tǒng)上源遠流長，但它還是處

于發(fā)韌階段。和形式邏輯(邏輯學論文)不

同，論證邏輯所涉及的不是語意單元（命題）之間的必然聯(lián)系，

而是論據(jù)所依賴的語用單

元（言語行為）之間非演繹性的內在聯(lián)系。論證邏輯有時又叫

做非形式邏輯（

informelleLogik）[34]O回想起來，主辦者曾經為第一次國際

非形式邏輯問題討論會

列舉了如下緣由和動機：

--演繹邏輯和歸納邏輯是否適于一切或大多數(shù)合理論證的模

式。

--有關論證評估的標準、規(guī)范或建議一旦確定，就立即變成合

法的。這種合法性不是

通過純粹修辭或細節(jié)，同時也不是通過演繹范疇的有效性、明

確性以及歸納的力量所獲得

的。

-除了規(guī)范的演繹和歸納邏輯外，還要求具有一種完整的論證

理論。

-有人認為，針對認識論、倫理學和語義學這些哲學分支的推

論，應從理論上澄清論

點和非規(guī)范性的邏輯批判。

--對所有論證類型的興趣是和描述不同類型之間的區(qū)別以及忽

略其區(qū)別的興趣交結在

一起的。[35]

上述這些理由表明了圖爾明(St.Toulmin)在其隼路藍縷之作

《論據(jù)的使用》

(ThellseofArgument)【36】中所闡述的立場，這一立場也成

為了圖爾明科學史

研究著作《人類理解論》(Humanllnderstanding)[37]的出

發(fā)點。

一方面圖爾明批判絕對主義觀念absolutitischeAuffassung),

認為它們把理

論知識、道德-實踐認識以及審美判斷還原成了演繹論據(jù)或經驗

自明性。一旦邏輯推論意

義上的論據(jù)具有強制性質，那么，它們就無法揭示出任何帶有

本質特征的新內容；而如果

論據(jù)具有了實質性的內容，那么，它們就會立足于依靠諸多描

述系統(tǒng)和不同理論體系，能

夠闡釋清楚的自明性和需求，這樣看來，它們還是沒有提供出

堅實的基礎。另一方面，圖

爾明同樣也批判了相對主義觀念(relativistischeAuffassung),

認為它們無法解釋清

楚更好的論據(jù)所具有的那種絲毫沒有強制性質的強制，也認識

不到有效性要求的普遍主義

內涵，諸如命題的真實性以及規(guī)范的正確性等:

圖爾明認為，沒有一種立場具有反思性；也就是說，沒有一種

立場能在自身范圍內

闡明其合理性。絕對主義者不可能用其他的第一原則來證明自

己的第一原則，來捍衛(wèi)第

一原則教義的經典地位。與此同時，相對主義者處于一種(自

相矛盾的)特殊論證立場之

中，他們認為，他們的教義凌駕于其他一些領域的相對判斷之

上[38]o

但是，如果表達的有效性既不能從經驗主義的角度，也不能從

絕對主義的角度加以證

明，就會出現(xiàn)這樣一些論證邏輯(LogikderArgumentation)必

須予以正面回答的問題

，即：如何才能用充分的理由來支持這些成問題的有效性要求？

如何對這些理由本身加以

檢驗？那些對于有效性要求具有重要意義的論據(jù)及其理由何以

會比其他論據(jù)顯得更強或更

弱？

論證言語可以區(qū)分為三個不同的方面。首先，作為過程

(Prozess)來看，論證所涉

及到的是一種并非或然的交往形式，因為理想條件幾乎得到了

充分的滿足。由此，我曾經

嘗試著指出過，論證的一般交往前提是理想言語情境的決定條

件[39]0這個觀點想必還

有不盡如人意的地方；但是，我始終認為，我的出發(fā)點是正確

的，任何一個合格的言語者

,只要他認為已經進入一個論證過程當中，他就必須充分滿足

相應的一般條件，而我就是

想對這些一般條件加以重建。論證的參與者一般都要滿足這樣

的條件，即：他們的交往結

構必須排除一切強制（無論是外在對溝通過程的強制，還是溝

通過程自身內部自發(fā)形成的

強制）-當然，追求更好論據(jù)的強制不包括在內，而具有純粹

形式的特征，（這樣一來，

共同尋求真實性動機之外的一切動機都被排除在了外面卜從這

個角度來看，論證可以看

作是換了其他手段通過反思對交往行為的一種繼續(xù)。

其次，一旦我們把論證言語當作程序（Prozedur）來看，它所

涉及到的就是一種具有

特殊規(guī)則的互動形式（Formderlnteraktion'而且，話語的溝

通過程被規(guī)定為正反雙

方的協(xié)作分工形式，從而使得參與者：

-把成問題的有效性要求擺出來;

--擺脫行為和經驗的壓力，提出假設;

-根據(jù)理由，而且僅僅根據(jù)理由來檢驗正方所維護的要求是否

合理。

最后，從第三個角度來看，我們可以認為，論證就是要根據(jù)內

在特質(intrinsische

Eigenschaften)把令人信服的論據(jù)生產(produzieren)出來;

有了這些論據(jù)，有效性

要求可以得到兌現(xiàn)，也可以被反駁掉。論據(jù)是一些手段，依靠

論據(jù)的幫助，主體相互之間

可以對正方起初所提出的假設性的有效性要求加以認可，并進

而把意見轉化成知識。論據(jù)

擁有一種普遍性的結構，圖爾明對此曾有過明確的描述。圖爾

明認為，一個論據(jù)是由成問

題的表達所組成了，這個表達提出了具體的有效性要求

(conclusion),并根據(jù)理由(

ground）用這個表達提出有效性要求。理由的獲得離不開規(guī)則

（推理法則、原則、規(guī)律等

）的幫助（warrant卜而規(guī)則又是建立在不同種類的自明性基

礎上的（backing.一旦

情況允許，必須對有效性要求加以修正或限制（modifyer）[40]o

圖爾明的這個觀點同

樣也是需要進一步加以完善的，尤其是結合不同論證層面的分

化來看，就更加值得進一步

予以完善。但是，任何一種論證理論都面臨著這樣一種使命，

即：把具有充分理由的論據(jù)

的一般特征明確下來。就此而言，從形式語義學的角度對論據(jù)

中所使用的命題加以描述雖

有必要，但還遠遠不夠。

以上所說的三個分析層面可以提供不同的理論視角，我們可以

用亞里士多德的經典學

科分類對它們加以區(qū)分：修辭學探討的是作為過程（Prozess）

的論證；雄辯術涉及到的

則是論證的實用程序（Prozedure）,邏輯學的研究對象是論證

結果（Produkte?事實

上,不同層面上的論證表現(xiàn)出來的結構各不相同：首先是一種

堅決反對壓制和不公平，并

且?guī)в欣硐肷实难哉Z情境的結構；接下來是一種追求更好論

據(jù)，并且具有一定程序的競

爭的結構；最后是決定不同論據(jù)之構成及其相互關系的結構。

但是，僅僅停留在任何一種

層面上，都不足以揭示出論證言語的內在理念。我們通過論證

相互發(fā)生關系，其基本沖動

在論證過程這個層面上的首要意圖是，要讓廣大聽眾信服，并

使表達能夠獲得廣泛的贊同

;而在論證程序層面上的意圖則表現(xiàn)為，對假設的有效性要求

進行爭論，并最終達成合理

共識；在論證結果層面上的意圖表現(xiàn)為，用論據(jù)對有效性要求

加以證明或兌現(xiàn)。然而，有

意思的是，在努力對論證理論相應的基本概念，諸如廣大聽眾

的贊同【41】、合理共

識的達成［42］以及有效性要求的話語兌現(xiàn)［43］等進行分析

的過程當中，三個分析

層面并不能永遠處于分離狀態(tài)。

我想舉最近的一種嘗試為例來對此加以說明；這種嘗試在討論

論證理論時僅僅關注到

了論證過程的一個層面。其代表人物是沃爾夫崗?克萊因

(WolfgangKIein)【44】。克

萊因的目的是想從經驗科學的角度對修辭學問題加以轉換。他

所選擇的視角是試圖描述和

解釋論證過程的觀察者。為此，克萊因并沒有從客觀主義的角

度入手，認為只有論證參與

者能夠觀察到的行為才是可以容忍的；在嚴格的行為主義前提

下，根本無法鑒別論證行為

和一般的言語行為。克萊因探討的是論證的意義；但是，他并

沒有對所使用的論據(jù)作出一

種客觀的評價，而想嚴格從描述立場的角度出發(fā)，對論據(jù)的意

義加以探討。這樣，他就既

和圖爾明之間保持著一定的距離--圖爾明認為，離開一種（起

碼的）內在評價，論證的意

義是無法揭示出來的。也和修辭學傳統(tǒng)保持距離--修辭學傳統(tǒng)

所關注的是令人信服的言語

,而非其真實性內涵：

在一定意義上講，圖爾明的圖式比他所批判的形式命題更加接

近于實際論證；但是

,圖爾明的圖式是一種正確論證的圖式；他并沒有象實際從事

論證的人那樣去做經驗研究

o這一點同樣也適用于佩爾曼/奧爾布萊希特-蒂特卡

(Perelman/Olbrechts-Tyteca),

盡管他們所有的哲學命題最初都是從實際論證當中獲得的；核

心概念之一廣大聽眾(

auditoireuniversal),并非是指一群活生生的人，比如當下活在

世上的人們；而是指

某種難以捉摸的不確定的力量……我所關注的不是什么是合理

的或正確的論證，而是人們

-不管他們如何愚蠢-究竟如何進行論證【45】。

我在這里想要說明的是，克萊因從外在視角入手把實際論證

(tatsaechliches

Argumentieren)與有效論證(gueltigesArgumentieren)徹底

區(qū)分開來，這樣做究竟

存在著哪些矛盾的地方，對我們又有怎樣的啟發(fā)呢。

］死因首先把論證言語的活動范圍明確了下來：論證就是要借

助于集體有效性把集

體問題轉化成為集體有效的命題［46］O論證參與者想用各種

理由對值得追問的有效性

要求加以確定；而這些理由之所以能夠讓人信服，說到底所依

據(jù)的就是集體共同掌握的可

靠知識?？巳R因對論證意義的經驗主義還原表現(xiàn)為他所使用的

集體有效性(das

kollektivGeltende)概念。按照克萊因的理解，所謂集體有效

性，是指一些觀念在一

定時間范圍內被一定的群體所共同掌握；就這個概念來講，實

際有效性與超越具體時空和

社會約束的有效性之間所具有的一切內在聯(lián)系，都被克萊因一

筆抹殺了：因此，有效性

和問題是同人、具體時間密切相關的【47】。

為了把這種集體有效性限制為各種實際表達出來、并真正被接

受的信念，克萊因對

論證加以了描述，但把信念的一個關鍵緯度給抹殺了。根據(jù)克

萊因的描述，促使論證參與

者信服的是各種理由；但是，這些理由是一些致使立場改變的

模糊動因?？巳R因的描述把

一切能夠運用理由對合理性作出評價的標準都給中立化了；他

不允許理論家從內在視角出

發(fā)而擁有自己的評價標準。一旦我們使用克萊因所提供的概念，

一切論據(jù)之間也就沒有了

什么差別了，它們的唯一目的就是要使論證被完全接受下來

[48]O

]死因本人也認識到，如果我們用可接？性(Akzeptanz)來取

代有效性(Geltung)

概念，論證邏輯勢必會面臨巨大的危險：

……對于這樣一個理論命題，人們或許會認為，其中的真實性

和現(xiàn)實關聯(lián)被放棄了

,而這些是論證所應當涉及到的；看起來，這種考察方式似乎

僅僅取決于是誰在進行論證

,而不取決于究竟誰是正確的；這樣做無疑是一個嚴重的錯

誤……[49]

論證邏輯需要一個抽象的框架，來對使用更好論據(jù)真正做到不

帶強制的強制現(xiàn)象加以

考察：

這樣一種論據(jù)的展開決不意味著對任意一些觀點達成友好一

致。有些時候，集體有

效性對于個別參與者實際上是很不適合的；但是，如果這種有

效性是經過有效過程而從有

效物當中抽象出來的，那么，不管個人愿意與否，它都是適用

的。拒絕這種思想將是很糟

糕的。無論我們喜歡還是不喜歡，從有效物到有效性的轉換過

程都會在我們身上發(fā)生

50】。

另一方面，如果我們僅僅把集體有效性當作社會事實，而不去

和理由合理性之間建立

起一種內在聯(lián)系，那么，相對主義的結論就是不可避免的：

看起來，某物在個人或集體那里有效，似乎是非常隨意的：有

些人相信這個，另一

些人則相信那個；事物之所以會發(fā)生效用，純粹是偶然造成的，

靠的是修辭技巧或物理力

量。這樣就帶來了一些不如人意的結果。因為人們不得不承認，

有些人會主張愛人如己

,而也有些人會認為如果鄰人成為負擔，就置之于死地。同時

也很難解釋，我們?yōu)槭?/p>

么還要做研究或還要追求知識；對于有些人來說，地球是一個

圓面球；而對于另一些人來

講，地球則是一個圓球體或一只火雞；持第一種觀點的人是大

多數(shù)；持第三種觀點的人是

極少數(shù)，而第二種觀點則最具有挑戰(zhàn)性;(盡管第二種觀點毫無

疑問是正確的)，但沒有

人會剝奪大多數(shù)人的權利【51】。

而克萊因的困難在于，他無法接受相對主義的結論，而又想堅

持觀察者的外在視角。

他拒絕在論據(jù)的社會價值(sozialeGeltung)與社會效用

(sozialeGueltigkeit)之間

進行區(qū)分：

如果撇開認知個體和他們獲得知識的方法不論，真實性和可能

性等概念就會有

某種用處，但對論證來說則毫無意義；論證的關鍵在于究竟什

么對于個體有效【52】。

為了擺脫這種困境，克萊因選擇了一條奇特的出路：有效性區(qū)

別的分界線不是其不

同的真實性內涵-因為誰能對此作出決定呢？-而是論證內在

的現(xiàn)實邏輯[53]o現(xiàn)實

性(Wirksamkeit)一詞在這里意義比較模糊。如果論據(jù)是有效

的，那么，對其有效性的

內在前提的認識就具有一種合理的力量。但是，論據(jù)也可以脫

離其有效性而對接受者的立

場產生影響，前提是這些論據(jù)的提出必須具備外在條件，以確

保它們能夠被接受。論據(jù)的

現(xiàn)實性在這里可以用論證心理學來解釋清楚；因此，要想澄清

第一種情況，就需要一種

論證邏輯。為此，克萊因提出第三條出路，即一種論證邏輯，

用以研究有效性語境(

Geltungszusammenhaenge)和經驗合法性

(empirischeGesetzmaessigkeitb無須回復

到客觀有效性概念，這種論證邏輯就應當能夠把論證參與者在

一定情況下為了反抗其傾向

性和反對外在干涉而遵守的法則展現(xiàn)出來。這樣一種理論必須

把參與者所認為的有效表達

之間的內在聯(lián)系當作依靠(nomologisch)組織在一起的客觀

事件的外在聯(lián)系來加以分析

］死因靠犯范疇錯誤(難道他是故？如此？)來克服他自身已經

意識到的困境，為此

,他賦予論證邏輯一項惟有關于可見行為的規(guī)約理論

(nomologischeTheorie)才能完成

的使命：

我認為，和任何一種經驗分析一樣，在對實際論證的系統(tǒng)分析

過程中，可以找到一

種相對可靠的合法性，用以指導人們的論證--而這就是論證邏

輯。此外我認為，這個概念

和我們通常所說的論證合理性

(RationalitaetderArgumentation)有著許多共同之

處［54］O

］死因試圖把論證邏輯發(fā)展成為一種規(guī)約理論，因而他勢必會

把規(guī)則和因果合法性、

把理由和原由混為一談【55】。

導致這樣一種悖論的原因在于，克萊因試圖在交往過程視角之

外建立起論證邏輯，用

以避免一開始就把達成共識的過程當作實現(xiàn)合理溝通和通過話

語兌現(xiàn)有效性要求的過程來

加以分析。僅僅局限于修辭學的抽象層面，所導致的結果是有

效性語境的內在重建視角被

忽視了。這樣也就缺少了一種合理性，能夠允許在他們的標準

與我們的標準、他們

的有效性與我們的有效性等相互之間建立起一種內在聯(lián)系。

值得注意的是，克萊因還為他消除論據(jù)的真實性關聯(lián)

(Wahrheitbezug)找出這樣的

理由，即：并非一切在論證過程中相互沖突的有效性要求都會

提出真實性要求。許多論證

壓根就沒有涉及到人們必須要用真或可能加以判斷的陳述，而

僅涉及到一些諸如善

、美以及應當?shù)葐栴}。由此可見，這里才真正出現(xiàn)對于特定時

刻和特定人的有效性問題

[56]o

事實上，命題真實性這個概念過于狹隘了一些，不足