2022年度廣東法院行政訴訟十大典型案例

2022年度廣東法院行政訴訟十大典型案例01某船舶運(yùn)輸有限公司訴廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊(duì)、番禺區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案案例要旨我國(guó)實(shí)行船舶登記管理制度，船舶的登記經(jīng)營(yíng)人依法應(yīng)對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)人實(shí)施的損害海洋生態(tài)環(huán)境的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。案情及裁判原告：某船舶運(yùn)輸有限公司被告：廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊(duì)、番禺區(qū)人民政府2020年6月，廣州市番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊(duì)作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某船舶運(yùn)輸有限公司名下船舶在未取得許可證的情況下，于2018年10月24日晚間實(shí)施了向珠江出?？讵{子洋海域傾倒廢棄物的違法行為，責(zé)令該公司立即改正違法行為，并處罰款12萬(wàn)元。番禺區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議維持該處罰決定。該公司不服，訴至法院。廣州海事法院一審判決：駁回某船舶運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某船舶運(yùn)輸有限公司名下的涉案船舶在未經(jīng)海洋行政主管部門許可的情況下，企圖逃避海洋環(huán)境監(jiān)督管理，故意在內(nèi)水主航道傾倒廢棄物，嚴(yán)重違反海洋環(huán)境管理秩序，破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，影響了內(nèi)水主要航道通暢。該公司作為船舶登記經(jīng)營(yíng)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。番禺區(qū)海洋綜合執(zhí)法大隊(duì)作出被訴處罰決定，番禺區(qū)人民政府作出被訴復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。某船舶運(yùn)輸有限公司上訴主張涉案船舶系他人掛靠該公司經(jīng)營(yíng)，其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，理由不成立。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)本案案發(fā)地點(diǎn)位于近期國(guó)家《重點(diǎn)海域綜合治理攻堅(jiān)戰(zhàn)行動(dòng)方案》確定的三大重點(diǎn)海域之一。法院依法支持海洋執(zhí)法部門打擊海上違法行為，有力維護(hù)了海洋監(jiān)管秩序。本案明確了船舶的登記經(jīng)營(yíng)人對(duì)掛靠船舶負(fù)有管理義務(wù)，需對(duì)該船舶損害海洋生態(tài)環(huán)境的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。該判決有利于引導(dǎo)船舶企業(yè)規(guī)范掛靠經(jīng)營(yíng)行為，積極履行海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任，維護(hù)我國(guó)美麗海灣建設(shè)。02某社會(huì)工作服務(wù)中心訴廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處行政協(xié)議案案例要旨行政機(jī)關(guān)簽訂的行政協(xié)議變相改變財(cái)政經(jīng)費(fèi)的支出用途，屬于違反《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》第六十三條“不得擅自改變預(yù)算支出的用途”強(qiáng)制性規(guī)定情形，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。案情及裁判原告：某社會(huì)工作服務(wù)中心被告：廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處第三人：廣州市從化區(qū)民政局穗辦〔2011〕22號(hào)《關(guān)于加快街道家庭綜合服務(wù)中心建設(shè)的實(shí)施辦法》等政府文件規(guī)定，每個(gè)街道家庭綜合服務(wù)中心每年200萬(wàn)元的經(jīng)費(fèi)，由市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政按8：2比例分擔(dān)。政府購(gòu)買服務(wù)經(jīng)費(fèi)200萬(wàn)元必須全部用于購(gòu)買服務(wù)，不得用于設(shè)備購(gòu)置、場(chǎng)地裝修或租金等其他用途。某社會(huì)工作服務(wù)中心中標(biāo)廣州市從化區(qū)人民政府街口街道辦事處家庭綜合服務(wù)中心項(xiàng)目。2016年1月20日，雙方簽訂《政府購(gòu)買服務(wù)協(xié)議》，約定由社工中心運(yùn)營(yíng)該服務(wù)中心，以社區(qū)居民為主要服務(wù)對(duì)象，由廣州市、從化區(qū)兩級(jí)財(cái)政配套提供?？顚Ｓ玫倪\(yùn)營(yíng)資金。次日，街口街道辦下屬公益一類事業(yè)單位控股的某城公司作為出租人與社工中心簽訂《房屋租賃合同》，約定將該街道辦的涉案場(chǎng)地出租給社工中心，每年租金為30萬(wàn)元，第二年租金遞增10%。此后兩年，社工中心在涉案場(chǎng)地運(yùn)營(yíng)服務(wù)中心，場(chǎng)地租金及稅款大部分由該中心工作人員通過(guò)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給某城公司，再由該公司轉(zhuǎn)給街口街道辦。社工中心與街口街道辦終止合作后提起本案行政訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)涉案《房屋租賃合同》無(wú)效并返還房屋租金及利息。2021年4月27日，廣州市人民政府辦公廳作出復(fù)函稱，街道家庭綜合服務(wù)中心的場(chǎng)地購(gòu)買、建設(shè)、裝修、租賃等費(fèi)用應(yīng)由區(qū)和街道統(tǒng)籌解決；街道在完成政府購(gòu)買服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌解決街道家庭綜合服務(wù)中心的場(chǎng)地問(wèn)題。廣州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，涉案《房屋租賃合同》系為了實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)而訂立的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。街口街道辦在政策文件明確要求200萬(wàn)經(jīng)費(fèi)不包括場(chǎng)地購(gòu)買、租賃等費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由區(qū)和街道統(tǒng)籌解決的情況下，通過(guò)某城公司與社工中心訂立涉案《房屋租賃合同》，使本應(yīng)用于家庭綜合服務(wù)中心運(yùn)營(yíng)的經(jīng)費(fèi)用于支付場(chǎng)地租金，改變了支出用途，違反了《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》第六十三條、第七十二條等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，遂判決確認(rèn)涉案《房屋租賃合同》無(wú)效，并判令街口街道辦向社工中心返還租金及租賃稅。街口街道辦不服，提出上訴。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，在政策文件明令禁止的情況下，街口街道辦仍收取服務(wù)場(chǎng)地租金。社工中心作為非營(yíng)利社工機(jī)構(gòu)，無(wú)從支付場(chǎng)地租金這一較大項(xiàng)目的開(kāi)支，由其自行解決服務(wù)場(chǎng)地經(jīng)費(fèi)必然導(dǎo)致其公益功能減損，甚至變相擠壓年度經(jīng)費(fèi)的正當(dāng)用途，涉案《房屋租賃合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)政府為建設(shè)家庭綜合服務(wù)中心所撥付的經(jīng)費(fèi)，按照《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》關(guān)于“不得擅自改變預(yù)算支出的用途”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)全部投入到服務(wù)居民中去。涉案行政協(xié)議的簽訂導(dǎo)致本應(yīng)用于家庭綜合服務(wù)中心運(yùn)營(yíng)的經(jīng)費(fèi)用于支付場(chǎng)地租金，改變了支出用途，違反相關(guān)法律規(guī)定。法院判決確認(rèn)該行政協(xié)議無(wú)效并責(zé)令返還房屋租金，有助于引導(dǎo)、規(guī)范社會(huì)福利行政管理行為，依法維護(hù)廣州社會(huì)公共服務(wù)事業(yè)的健康發(fā)展。03麥某訴深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心不履行法定職責(zé)案案例要旨負(fù)有糾錯(cuò)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)雖曾作出過(guò)階段性答復(fù)，但明顯超出合理期限仍未作出終局性處理的，屬于拖延履行法定職責(zé)，行政相對(duì)人請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)限期履職的，依法應(yīng)予支持。案情及裁判原告：麥某被告：深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心楊某以其四層住宅作為抵押向麥某借款，后在法院執(zhí)行抵押房產(chǎn)時(shí)，賈某主張其系該棟房產(chǎn)八套房的所有人并提供了其中一本房地產(chǎn)證。按照兩套房地產(chǎn)證中各自所載的地界點(diǎn)坐標(biāo)點(diǎn)測(cè)繪，發(fā)現(xiàn)兩地塊為包含關(guān)系。因“一房?jī)勺C”導(dǎo)致抵押權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，麥某自2019年2月開(kāi)始多次到深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心信訪，要求核實(shí)是否錯(cuò)誤登記。該中心于2019年8月12日答復(fù)需向土地主管部門、不動(dòng)產(chǎn)測(cè)繪部門等進(jìn)一步核查情況，并開(kāi)展相關(guān)的權(quán)籍調(diào)查工作，待查明情況后再行處理。此后，該中心均未再作進(jìn)一步答復(fù)，亦未對(duì)“一房?jī)勺C”問(wèn)題調(diào)查清楚或作出判斷。麥某不服，于2021年9月訴至法院，請(qǐng)求：判令深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心限期履行法定職責(zé)，依法確認(rèn)哪一本房產(chǎn)證合法有效。深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心在六十日內(nèi)查明兩套房產(chǎn)證中的錯(cuò)誤登記情形并予以更正，以書面形式向麥某告知。深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心不服，提出上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于涉案“一房?jī)勺C”問(wèn)題，深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心負(fù)有查清哪套房產(chǎn)證能夠真正代表涉案房產(chǎn)權(quán)利歸屬的法定職責(zé)。深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心雖于2019年向麥某作出過(guò)信訪答復(fù)，但答復(fù)內(nèi)容均稱其對(duì)涉案“一房?jī)勺C”情況尚在調(diào)查中，需待查明情況后再行處理，并非終局性答復(fù)，且此后未再進(jìn)一步答復(fù)，亦無(wú)證據(jù)證明其之后采取了進(jìn)一步處理措施?，F(xiàn)麥某要求深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心履行法定職責(zé)，查明錯(cuò)誤登記情形并予以更正，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)“有恒產(chǎn)者有恒心”。本案不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)拖延履行法定職責(zé)，造成相關(guān)民事法律關(guān)系的效力懸而未決，損害了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公示效力，進(jìn)而影響物權(quán)流轉(zhuǎn)的高效安定。法院判決督促不動(dòng)產(chǎn)登記部門依法履行職責(zé)，有利于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)，助力統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。04某食品公司訴珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府單方變更行政協(xié)議案案例要旨行政協(xié)議依法簽訂后，各方當(dāng)事人均應(yīng)履行約定。行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查其是否基于維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的需要，是否符合信賴保護(hù)、誠(chéng)實(shí)信用等原則。案情及裁判原告：某食品公司被告：珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府某食品公司于2010年通過(guò)司法拍賣競(jìng)得涉案四棟建筑物（商鋪、住宅），相關(guān)地塊用途為工業(yè)用地，自2006年起權(quán)利人多次申請(qǐng)變更土地用途，但因珠海市黃楊河“一河兩岸”交通水利項(xiàng)目政策凍結(jié)了白蕉鎮(zhèn)相關(guān)土地變更申請(qǐng)，一直未獲解決。2013年11月22日，珠海市斗門區(qū)人民政府作出《黃楊河“一河兩岸”交通、水利項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收決定書》，確定由珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)人民政府作為房屋征收實(shí)施單位，涉案地塊上的建筑物位于征收范圍內(nèi)。2016年3月31日，斗門區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要明確：“某食品公司相關(guān)標(biāo)的物功能要按照相關(guān)職能部門認(rèn)可或者按現(xiàn)狀使用的功能進(jìn)行評(píng)估?！?016年9月10日，珠海市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局斗門規(guī)劃分局給斗門區(qū)“一河兩岸”辦的函件明確：“建議尊重歷史情況，按商住功能評(píng)估上述用地及報(bào)建建筑。因該用地未完善轉(zhuǎn)功能相關(guān)手續(xù)，建議一并核準(zhǔn)其計(jì)補(bǔ)地價(jià)情況?！?017年7月14日，白蕉鎮(zhèn)政府與某食品公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定根據(jù)《評(píng)估報(bào)告》《登記表》對(duì)該公司的涉案地塊及附屬建筑物進(jìn)行補(bǔ)償，總金額為8870萬(wàn)余元，后向該公司支付部分補(bǔ)償款3548萬(wàn)余元，在實(shí)際計(jì)算補(bǔ)償款時(shí)已扣除該公司應(yīng)補(bǔ)繳的轉(zhuǎn)變土地功能的相應(yīng)地價(jià)款。2019年，白蕉鎮(zhèn)政府根據(jù)珠海市審計(jì)局的調(diào)查報(bào)告，啟動(dòng)自我糾錯(cuò)程序，重新對(duì)涉案建筑物按照工業(yè)用途進(jìn)行評(píng)估，作出《行政決定書》決定收回白蕉鎮(zhèn)政府支付給某食品公司的補(bǔ)償款1370萬(wàn)余元。某食品公司不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷該《行政決定書》。珠海市金灣區(qū)人民法院一審判決：撤銷被訴《行政決定書》。白蕉鎮(zhèn)政府不服，提出上訴。珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案地塊上建筑系依法經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的，在民事案件執(zhí)行程序中法院系按商鋪和住宅予以評(píng)估并變賣給某食品公司，且相關(guān)地塊的土地功能變更申請(qǐng)因政策凍結(jié)一直被擱置而未獲辦理。2016年斗門區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要及斗門規(guī)劃分局相關(guān)函件等均建議尊重歷史情況、按現(xiàn)狀即商住功能評(píng)估某食品公司的涉案建筑。因此，白蕉鎮(zhèn)政府與某食品公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議以按商住功能評(píng)估的價(jià)值為據(jù)確定建筑物補(bǔ)償數(shù)額具有事實(shí)依據(jù)，符合客觀公平的補(bǔ)償原則，白蕉鎮(zhèn)政府應(yīng)履行協(xié)議約定。白蕉鎮(zhèn)政府主張其因財(cái)政受損等公共利益有權(quán)單方變更協(xié)議，對(duì)此要綜合保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?、誠(chéng)實(shí)信用、意思自治等基本原則進(jìn)行利益衡量。涉案補(bǔ)償協(xié)議的簽訂包含了保障黃楊河“一河兩岸”交通水利項(xiàng)目順利推進(jìn)、促進(jìn)斗門區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等多種目的，不能簡(jiǎn)單以金錢數(shù)額的計(jì)算替代公共利益的判斷，即不能僅以增加財(cái)政支出或者沒(méi)有盈利為由行使行政優(yōu)益權(quán)。白蕉鎮(zhèn)政府在實(shí)施征收補(bǔ)償安置工作時(shí)處于主導(dǎo)地位，簽訂協(xié)議前充分征求了相關(guān)職能部門意見(jiàn)并經(jīng)區(qū)政府議定，完全知悉涉案建筑的歷史情況，協(xié)議約定屬于雙方真實(shí)意思表示，且涉案補(bǔ)償協(xié)議已履行逾三年，現(xiàn)白蕉鎮(zhèn)政府單方作出被訴《行政決定書》，收回支付給某食品公司的部分補(bǔ)償款違反誠(chéng)實(shí)信用原則和協(xié)議約定的義務(wù)，損害行政相對(duì)人的信賴?yán)?。?jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)雖然出于國(guó)家利益、公共利益保護(hù)的需要，行政機(jī)關(guān)在協(xié)議履行過(guò)程中享有優(yōu)益權(quán)，特定情形下可以行使單方變更、解除權(quán)，但該優(yōu)益權(quán)的行使應(yīng)受到誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)等原則的約束。本案判決強(qiáng)調(diào)尊重歷史和實(shí)際，切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，有利于加?qiáng)誠(chéng)信政府建設(shè)，推動(dòng)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。05某通信技術(shù)有限公司訴佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府查封設(shè)施案案例要旨在沒(méi)有法律、法規(guī)或規(guī)章明確授權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)以自己的名義對(duì)外作出行政強(qiáng)制行為，屬于沒(méi)有行政主體資格的重大且明顯違法情形，該行政行為自始無(wú)效。案情及裁判原告：某通信技術(shù)有限公司、吳某被告：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)人民政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)于2021年8月8日對(duì)轄區(qū)內(nèi)的一個(gè)電表箱張貼了封條，并加蓋了里水鎮(zhèn)環(huán)保委的公章。某通信技術(shù)有限公司、吳某認(rèn)為里水鎮(zhèn)環(huán)保委對(duì)其電表實(shí)施查封的行為違法，遂提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被訴查封行為無(wú)效。佛山市順德區(qū)人民法院一審認(rèn)為，里水鎮(zhèn)環(huán)保委屬于里水鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)其行使環(huán)境違法查處職權(quán)的情況下，不具有以自己名義作出行政行為以及承擔(dān)行政責(zé)任的主體資格，其作出的查封行為應(yīng)為無(wú)效，遂判決確認(rèn)里水鎮(zhèn)環(huán)保委實(shí)施的涉案查封行為無(wú)效。里水鎮(zhèn)政府不服，提出上訴。佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，里水鎮(zhèn)環(huán)保委作為里水鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有相應(yīng)的行政主體資格，其以自己的名義實(shí)施的行政強(qiáng)制措施無(wú)效。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)職權(quán)法定是依法行政的重要原則之一。法無(wú)授權(quán)不可為，不具有行政主體資格的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)等以自己名義作出的行政行為，抑或?qū)嵤C(jī)關(guān)雖具有行政主體資格但明顯缺乏職權(quán)依據(jù)作出的行政行為，均違反職權(quán)法定原則，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形。本案判決嚴(yán)格遵循職權(quán)法定原則，確認(rèn)無(wú)法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以自己名義作出的行政強(qiáng)制行為無(wú)效，有助于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)的管理，規(guī)范行政執(zhí)法行為，助力法治政府建設(shè)。06百威（中山）實(shí)業(yè)有限公司訴中山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、中山市人民政府行政處理及行政復(fù)議案案例要旨企業(yè)名稱若使用他人著名商標(biāo)、字號(hào)，屬于“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”情形，登記機(jī)關(guān)責(zé)令企業(yè)予以變更登記的，依法應(yīng)予支持。案情及裁判原告：百威（中山）實(shí)業(yè)有限公司被告：中山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、中山市人民政府第三人：百威（中國(guó)）銷售有限公司2018年10月11日，梁某某經(jīng)中山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記設(shè)立百威（中山）實(shí)業(yè)有限公司。同年11月27日，百威（中山）公司經(jīng)核準(zhǔn)將經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大為食品生產(chǎn)、食品經(jīng)營(yíng)，并開(kāi)始以委托生產(chǎn)的方式，生產(chǎn)、銷售瓶裝、罐裝啤酒。2020年8月24日，百威（中國(guó)）銷售有限公司申請(qǐng)中山市場(chǎng)監(jiān)管局依法認(rèn)定百威（中山）公司的企業(yè)名稱屬于“不適宜的企業(yè)名稱”并對(duì)此進(jìn)行糾正。中山市場(chǎng)監(jiān)管局受理后作出被訴《企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理決定書》，認(rèn)定百威（中山）公司于2018年10月11日經(jīng)核準(zhǔn)登記成立，于2018年11月27日變更經(jīng)營(yíng)范圍，變更后的部分經(jīng)營(yíng)范圍與原國(guó)家工商總局認(rèn)定的“百威”馳名商標(biāo)核定使用范圍相同，百威（中山）公司在未取得百威（中國(guó)）公司授權(quán)的情況下使用“百威”字號(hào)作為企業(yè)名稱，可能會(huì)對(duì)公眾造成欺騙或誤解，為不適宜的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)予以糾正，遂決定責(zé)令百威（中山）公司限期到登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記。中山市人民政府經(jīng)復(fù)議決定維持該《企業(yè)名稱爭(zhēng)議處理決定書》。百威（中山）公司不服，訴至法院。中山市第一人民法院一審判決：駁回百威（中山）公司的訴訟請(qǐng)求。百威（中山）公司不服，提出上訴。中山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，經(jīng)登記的市場(chǎng)主體名稱受法律保護(hù)，具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的屬性?！鞍偻弊鳛榘偻ㄖ袊?guó)）公司的字號(hào)，為相關(guān)公眾所知悉，可以作為企業(yè)名稱進(jìn)行保護(hù)。依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十五條關(guān)于“兩個(gè)以上的企業(yè)因已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同或者近似而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，登記主管機(jī)關(guān)依照注冊(cè)在先原則處理”之規(guī)定，中山市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定“在相關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)百威（中山）公司的企業(yè)名稱可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解”，并責(zé)令其限期向該局申請(qǐng)辦理名稱變更登記，符合法律規(guī)定。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)我國(guó)正推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，打造國(guó)際化法治化一流營(yíng)商環(huán)境，平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益。人民法院與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)均應(yīng)全面落實(shí)依法治國(guó)原則，嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)各類產(chǎn)權(quán)提供有力的法治保障。本案法院判決支持行政機(jī)關(guān)依法履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)職責(zé)，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人所擁有的知名商標(biāo)和字號(hào)的合法權(quán)益，有助于規(guī)范企業(yè)字號(hào)“搭便車”“傍名牌”的行為。07某酒店公司訴韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心責(zé)令交還土地案案例要旨行政機(jī)關(guān)在招商引資過(guò)程中作出的優(yōu)惠政策承諾，構(gòu)成合同要約，在行政相對(duì)人簽訂行政協(xié)議后，該承諾屬于行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行的協(xié)議義務(wù)。行政機(jī)關(guān)如因公共利益需要取消或變更優(yōu)惠政策的，應(yīng)與協(xié)議相對(duì)方協(xié)商并按民法典的有關(guān)規(guī)定處理。案情及裁判原告：某酒店公司被告：韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心2007年，韶關(guān)市曲江區(qū)人民政府辦公室作出《關(guān)于曲江煤炭總公司風(fēng)采大廈停車場(chǎng)配套使用問(wèn)題的決定》，將風(fēng)采大廈交由韶關(guān)市君正拍賣行進(jìn)行拍賣，該大廈后面的場(chǎng)地（停車場(chǎng)）給予競(jìng)得者無(wú)償配套使用。某酒店公司以3700萬(wàn)元競(jìng)得風(fēng)采大廈所有權(quán)，涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）一直由其使用收益。2020年5月11日，韶關(guān)市文化廣電旅游體育局因建設(shè)文化廣場(chǎng)的需要，要求曲江區(qū)政府將風(fēng)采大廈后面的場(chǎng)地（停車場(chǎng)）使用權(quán)收回。同年6月15日，韶關(guān)市曲江區(qū)公共資產(chǎn)管理中心向某酒店公司作出《清場(chǎng)通知》，決定收回涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）并通知其15天內(nèi)清場(chǎng)搬離。某酒店公司不服，訴至法院，請(qǐng)求：撤銷《清場(chǎng)通知》。韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審判決：駁回某酒店公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，提起上訴。韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，曲江區(qū)政府作出《停車場(chǎng)使用決定》，決定將涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）給予風(fēng)采大廈的競(jìng)得者無(wú)償配套使用。某酒店公司在知悉曲江區(qū)政府作出的《停車場(chǎng)使用決定》后通過(guò)競(jìng)拍獲得風(fēng)采大廈所有權(quán)，也相應(yīng)取得涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）的實(shí)際使用權(quán)，該公司與曲江區(qū)政府之間就涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）的使用問(wèn)題已實(shí)際形成合同關(guān)系。如要收回涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）的實(shí)際使用權(quán)，屬于解除或變更合同相關(guān)條款的情形，應(yīng)由曲江區(qū)政府作出處理后再依法收回涉案場(chǎng)地（停車場(chǎng)）。據(jù)此判決：撤銷一審判決，撤銷《清場(chǎng)通知》。法官點(diǎn)評(píng)本案曲江區(qū)政府就涉案停車場(chǎng)免費(fèi)給風(fēng)采大廈競(jìng)拍者配套使用的承諾，已構(gòu)成相對(duì)人競(jìng)拍風(fēng)采大廈的部分合同權(quán)利義務(wù)。即使因公共利益需要收回涉案停車場(chǎng)，曲江區(qū)政府應(yīng)依法解除相關(guān)合同并補(bǔ)償相對(duì)人損失。本案法院判決撤銷行政機(jī)關(guān)違法作出的《清場(chǎng)通知》，督促政府在招商引資等活動(dòng)中依法誠(chéng)信履約，助力當(dāng)?shù)胤ㄖ握?、誠(chéng)信政府建設(shè)，保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。08某飲食店訴江門市新會(huì)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案案例要旨行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合違法行為人的違法情節(jié)、主觀惡意、危害后果等因素，遵循過(guò)罰相當(dāng)以及處罰與教育相結(jié)合等法律原則。案情及裁判原告：某飲食店被告：江門市新會(huì)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局2021年6月，江門市新會(huì)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)某飲食店經(jīng)營(yíng)的魚生刺身及餐具進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，結(jié)果顯示三文魚生和鯛魚片大腸菌群和菌落總數(shù)不符合GB10136-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)物性水產(chǎn)制品》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)，該飲食店銷售同批次三文魚生和鯛魚片共計(jì)314.2元。新會(huì)區(qū)市監(jiān)局發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，該飲食店已按通知要求進(jìn)行整改并提交《排查整改報(bào)告》以及進(jìn)貨單據(jù)等材料配合執(zhí)法調(diào)查活動(dòng)。同年10月15日，新會(huì)區(qū)市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定該飲食店構(gòu)成經(jīng)營(yíng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為，決定沒(méi)收違法所得314.2元及罰款5萬(wàn)元。該飲食店不服，訴至法院。江門市江海區(qū)人民法院一審認(rèn)為，飲食店違法情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小，被訴處罰幅度明顯過(guò)重，遂判決變更罰款金額為1.5萬(wàn)元。新會(huì)區(qū)市監(jiān)局不服，提出上訴。江門市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，飲食店有積極配合調(diào)查的行為，如實(shí)交代了違法事實(shí)，主動(dòng)提供了進(jìn)貨、銷售等相關(guān)憑證及材料，作為食品經(jīng)營(yíng)者也盡到了進(jìn)貨查驗(yàn)的相關(guān)義務(wù)。該飲食店在本案中實(shí)際對(duì)外銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的數(shù)量不多，且其對(duì)于兩項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目超標(biāo)的違法結(jié)果的產(chǎn)生不存在主觀故意或者重大過(guò)失。該飲食店的涉案違法行為屬于初犯，且在執(zhí)法檢查后已積極整改，屬于糾正違法行為的積極表現(xiàn)。該飲食店具有上述多項(xiàng)符合規(guī)定可以減輕處罰的情節(jié)，新會(huì)區(qū)市監(jiān)局作出罰款5萬(wàn)元的處罰決定，既不符合過(guò)罰相當(dāng)原則，也未能綜合兼顧當(dāng)前地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素以及處罰與教育相結(jié)合的原則，行政處罰顯有不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)本案裁判進(jìn)一步明確了減輕處罰在行政處罰裁量中的適用問(wèn)題，對(duì)違法行為人處以與其違法過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的處罰種類和處罰幅度，才能真正實(shí)現(xiàn)處罰與教育相結(jié)合的執(zhí)法目的。飲食店作為一家小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，受疫情影響經(jīng)營(yíng)困難，法院適用變更判決調(diào)整處罰金額，既警醒了餐飲經(jīng)營(yíng)者“食品安全無(wú)小事”，同時(shí)又兼顧了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，助力小微經(jīng)濟(jì)體走出困境。09某光電技術(shù)公司訴松山湖管委會(huì)、東莞市人民政府解除行政協(xié)議及行政復(fù)議案案例要旨行政協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠(chéng)信履約。在相對(duì)人未按照約定履行義務(wù)，且相關(guān)解除條件已成就的情況下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)行使單方解除權(quán)，確保國(guó)家利益、社會(huì)公共利益不受到損害。案情及裁判原告：某光電技術(shù)公司被告：東莞松山湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、東莞市人民政府2012年，某光電技術(shù)公司“先進(jìn)眼視光診療技術(shù)裝備研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”（以下簡(jiǎn)稱“眼視光團(tuán)隊(duì)”）入選廣東省第三批創(chuàng)新科研團(tuán)隊(duì)，并獲廣東省財(cái)政資助及東莞市財(cái)政配套資助。2014年，松山湖管委會(huì)與該公司簽訂合同，分5年撥付1000萬(wàn)元專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，每年通過(guò)松山湖管委會(huì)組織的項(xiàng)目績(jī)效評(píng)估后，撥付上年度款項(xiàng)。該公司若違約造成項(xiàng)目工作停滯、延誤或失敗而不能完成項(xiàng)目或未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，管委會(huì)可單方解除合同，該公司應(yīng)退還已核撥的經(jīng)費(fèi)及利息。2014年至2017年4月1日，東莞市財(cái)政局松山湖分局已撥付600萬(wàn)元。2016年，眼視光團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)變更子項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容。2017年3月6日，廣東省人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出《復(fù)函》：此項(xiàng)變更為項(xiàng)目核心內(nèi)容及關(guān)鍵考核指標(biāo)，調(diào)整方向與用人單位主要業(yè)務(wù)存在一定差距，實(shí)地考察時(shí)，團(tuán)隊(duì)仍未能提出新的替代研發(fā)內(nèi)容。截至中期考核，項(xiàng)目進(jìn)度不足合同約定的15%，參考廣東省科技廳等單位組織專家實(shí)地考察形成的意見(jiàn)，決定終止該項(xiàng)目，按項(xiàng)目進(jìn)展收回廣東省財(cái)政資助資金。2020年4月22日，松山湖管委會(huì)通知該公司在同年5月1日前按比例退回松山湖財(cái)政配套資金，并告知陳述、申辯權(quán)。2021年5月11日，松山湖管委會(huì)作出被訴行政處理決定：限該公司退回松山湖財(cái)政配套資金450萬(wàn)元。東莞市人民政府經(jīng)復(fù)議維持松山湖管委會(huì)行政處理決定。該公司不服，訴至法院。東莞市第一人民法院一審判決：駁回某光電技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，提出上訴。東莞市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)省人才辦所作復(fù)函，截至中期考核，該團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目進(jìn)度不足合同約定的15%，團(tuán)隊(duì)完成合同任務(wù)目標(biāo)的可能性非常小，故涉案項(xiàng)目已無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同約定的預(yù)期目標(biāo)，該公司構(gòu)成違約，松山湖管委會(huì)有權(quán)解除合同。綜合考慮項(xiàng)目進(jìn)度及已撥付款項(xiàng)，松山湖管委會(huì)要求該公司退款450萬(wàn)元，符合相關(guān)法律規(guī)定以及合同約定。東莞市人民政府復(fù)議維持松山湖管委會(huì)作出的涉案行政處理決定，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。法官點(diǎn)評(píng)行政機(jī)關(guān)在履行行政協(xié)議的過(guò)程中依法享有一定的優(yōu)益權(quán)，在繼續(xù)履行協(xié)議將損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，約定解除協(xié)議條件成就的情況下，行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)告知義務(wù)后，可以單方解除協(xié)議。法院判決支持行政機(jī)關(guān)積極履責(zé)、依法行使行政優(yōu)益權(quán)，保障財(cái)政資助資金的使用安全和質(zhì)效。10某房地產(chǎn)公司訴惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局