法律思維訓(xùn)練

法律思維訓(xùn)練——主講人：潘昀法律論證的基礎(chǔ)知識(shí)一、如何理解法律規(guī)范（語(yǔ)義學(xué)）規(guī)范：規(guī)范語(yǔ)句的意義如：規(guī)范語(yǔ)句（1）“人民之身體自由應(yīng)予保障”表達(dá)的意義為A“國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障人民的身體自由”這里A是一個(gè)規(guī)范規(guī)范A也可以用規(guī)范語(yǔ)句（1*）“禁止侵害人民之身體自由”規(guī)范語(yǔ)句（1）與（1*）表達(dá)了同樣的意義，因此，表達(dá)了同一個(gè)規(guī)范A。一個(gè)規(guī)范可以用多個(gè)規(guī)范語(yǔ)句來(lái)表達(dá)，亦即，多個(gè)規(guī)范語(yǔ)句可能表達(dá)的是一個(gè)相同的規(guī)范。二、規(guī)范的應(yīng)然邏輯凡是規(guī)范語(yǔ)句中含有“應(yīng)該”、“禁止（不得）”、“允許”等應(yīng)然助詞的，皆稱為“應(yīng)然語(yǔ)句”，每一個(gè)規(guī)范語(yǔ)句都可以轉(zhuǎn)化為應(yīng)然語(yǔ)句。

拓展性思考：自由與權(quán)利的關(guān)系請(qǐng)將規(guī)范語(yǔ)句“任何人皆享有遷徙的自由”轉(zhuǎn)換成為應(yīng)然語(yǔ)句。三、規(guī)則與原則1、何謂原則？德國(guó)法哲學(xué)家Alexy將原則界定為一種規(guī)范，這種規(guī)范要求某事物在法律上與事實(shí)上的可能范圍之內(nèi)以盡可能高的程度被實(shí)現(xiàn)，因此原則被認(rèn)為是“最佳化命令。”從斜體字能產(chǎn)生何種疑問(wèn)？原則是可以選擇與衡量的，力圖實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)規(guī)則是不可選擇的，是非此即彼的零和。因此，當(dāng)個(gè)案中兩個(gè)規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，規(guī)則沖突與原則沖突解決的方式迥然不同。A規(guī)則沖突：個(gè)案中規(guī)則N1與規(guī)則N2相沖突e.gN1鈴響前禁止離開教室N2火警時(shí)應(yīng)該離開教室個(gè)案a：鈴響前發(fā)生火災(zāi)規(guī)則N1與規(guī)則N2同時(shí)適用于個(gè)案a，則產(chǎn)生兩個(gè)相沖突的規(guī)范：

“禁止離開教室”與“應(yīng)該離開教室”請(qǐng)為a個(gè)案中的規(guī)則沖突提供解決方案。方案1：N2成為N1的例外N2嵌入N1成為其例外情形，形成規(guī)則N“鈴響前禁止離開教室（N1），發(fā)生火警時(shí)除外。（N2）”——規(guī)則-例外結(jié)構(gòu)如果無(wú)法用規(guī)則例外結(jié)構(gòu)解決，則選擇方案2方案2:N1無(wú)效或者N2無(wú)效一般用“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”“上位法優(yōu)于下位法”等來(lái)決定哪一個(gè)規(guī)則無(wú)效進(jìn)一步深入思考：N1鈴響前禁止離開教室N2火警時(shí)應(yīng)該離開教室N3地震時(shí)應(yīng)該離開教室N4洪災(zāi)時(shí)應(yīng)該離開教室……Nn教室有人精神病發(fā)作，傷人時(shí)應(yīng)該

離開教室從中，我們能發(fā)現(xiàn)什么？以規(guī)則-例外結(jié)構(gòu)來(lái)解決N1與Nn的沖突“鈴響前禁止離開教室（N1），發(fā)生火警時(shí)、地震時(shí)、洪災(zāi)時(shí)……除外（N2……Nn）”——規(guī)則-例外結(jié)構(gòu)繼續(xù)探究我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)什么？結(jié)合北京流浪貓案件對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條、79條進(jìn)行分析CASE1顧客劫犯銀行

劫

殺

訴1.爭(zhēng)議的焦點(diǎn)銀行是否應(yīng)當(dāng)向原告支付損害賠償金？2.兩種分析思路事后分析著眼過(guò)去關(guān)注個(gè)案的解決實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義事前分析著眼未來(lái)衡量對(duì)未來(lái)的影響創(chuàng)制新的規(guī)則靜態(tài)分析法動(dòng)態(tài)分析法（1）ExPost（事后分析）本案中須考量三個(gè)問(wèn)題：a銀行是否存在不當(dāng)行為？

b銀行是否因顧客的死亡而獲利？c銀行是否更有能力承擔(dān)損失？

結(jié)論：銀行應(yīng)當(dāng)向顧客支付損害賠償金（2）ExAnte（事前分析）著重考慮如果顧客勝訴可能會(huì)產(chǎn)生的后果：a個(gè)案正義得以實(shí)現(xiàn)

b銀行產(chǎn)生將錢交給劫犯的動(dòng)因c未來(lái)的劫犯產(chǎn)生劫持人質(zhì)的動(dòng)因

b&c可能會(huì)導(dǎo)致困境：越來(lái)越多的人將會(huì)被劫持與政府在劫機(jī)事件中面臨的困境相似結(jié)論：銀行不需向顧客支付損害賠償金（3）兩種分析方法的取舍：事前分析經(jīng)濟(jì)學(xué)家立法者事后分析個(gè)案當(dāng)事人事后分析法官律師事前分析法官律師“在這類特殊的案件中，判決的結(jié)果可能顯得無(wú)情、不公正，但是，如果不如此判決，就等于鼓勵(lì)更多犯罪的人采用類似暴力手段，在將來(lái)也就無(wú)法保護(hù)更多的顧客，這種后果是我們無(wú)法承擔(dān)的”伊利諾伊州最高法院在BoybdV.RacineCurrencyExch案中指出：事前分析法簡(jiǎn)單流程思考誰(shuí)將勝訴各方獲知裁決后將會(huì)采取何種行為評(píng)價(jià)這些行為所產(chǎn)生后果利益衡量事后分析法簡(jiǎn)單流程案件事