“舟山帶魚”證明商標(biāo)案

“舟山帶魚”證明商標(biāo)案主講教師：黃炎嬌，北京政法職業(yè)學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)一案件介紹二案件分析三法律規(guī)定四結(jié)論知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)2005年11月23日，舟山市水產(chǎn)流通與加工協(xié)會申請注冊第5020381號“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”），核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。2008年11月20日，該商標(biāo)獲得初步審定公告，同時《“舟山帶魚”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》（簡稱《管理規(guī)則》）獲得公告。案件介紹知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)按照《管理規(guī)則》的規(guī)定：“舟山帶魚”是經(jīng)注冊的證明商標(biāo)，用于證明“舟山帶魚”的品質(zhì)，使用“舟山帶魚”證明商標(biāo)的產(chǎn)品的生產(chǎn)地域范圍為舟山漁場特定生產(chǎn)區(qū)域。2009年8月13日，該商標(biāo)注冊人名義變更為舟山水產(chǎn)協(xié)會。案件介紹知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)2010年12月，舟山水產(chǎn)協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京華冠商貿(mào)有限公司（簡稱華冠公司）下屬的華冠購物中心在銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的帶魚產(chǎn)品，該產(chǎn)品生產(chǎn)商為北京申馬人食品銷售有限公司（簡稱申馬人公司），原料產(chǎn)地為浙江舟山。于是，舟山水產(chǎn)協(xié)會向華冠公司以及申馬人公司發(fā)送律師函，要求其停止侵權(quán)行為。案件介紹知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)舟山水產(chǎn)協(xié)會向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令：一、申馬人公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案商品，華冠公司停止銷售涉案商品；二、申馬人公司、華冠公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。案件介紹知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為：是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。舟山水產(chǎn)協(xié)會主張申馬人公司在商品外包裝上突出使用“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，因此構(gòu)成侵權(quán)，是對法律的錯誤理解，實(shí)質(zhì)上將證明商標(biāo)與商品商標(biāo)混同。是否突出使用，是否造成商品來源混淆，與是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利無關(guān)。

一審知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)舟山水產(chǎn)協(xié)會主張申馬人公司侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)成立要件——申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。故對舟山水產(chǎn)協(xié)會關(guān)于停止侵權(quán)訴訟請求，予以駁回。

一審知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)舟山水產(chǎn)協(xié)會不服一審判決，向北京高院提起上訴，北京高院審理認(rèn)為：申馬人公司雖然沒有向舟山水產(chǎn)協(xié)會提出使用涉案商標(biāo)的要求，但如果其生產(chǎn)、銷售的帶魚商品確實(shí)產(chǎn)自浙江舟山海域，則舟山水產(chǎn)協(xié)會不能剝奪其在該帶魚商品上用“舟山”來標(biāo)識商品產(chǎn)地的權(quán)利。根據(jù)舉證規(guī)則，申馬人公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，對于涉案商品是否產(chǎn)自浙江舟山海域負(fù)有舉證責(zé)任。

二審知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)在本案中，申馬人公司提交的證據(jù)，尚不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域。在申馬人公司不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。故此撤銷一審判決，并改判申馬人公司侵權(quán)行為成立。

二審知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)證明商標(biāo)是用來標(biāo)示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標(biāo)，其目的是為了向社會公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)判斷是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的時候，應(yīng)當(dāng)注意以下問題

案件分析知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)

1、判斷證明商標(biāo)侵權(quán)是否成立不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對證明商標(biāo)的證明事項(xiàng)（例如商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)），產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。案件分析知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)2、證明商標(biāo)注冊人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，應(yīng)當(dāng)允許其商品符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中的地名。也就是說，即使被控侵權(quán)人沒有向證明商標(biāo)注冊人提出使用證明商標(biāo)的要求，但如果其生產(chǎn)、銷售的商品確實(shí)符合證明商標(biāo)需要證明的事項(xiàng)，則該行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案件分析知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)3、證明商標(biāo)侵權(quán)案中，被控侵權(quán)人作為涉案商品的生產(chǎn)、銷售者，對于涉案商品是否產(chǎn)符合證明商標(biāo)中的證明事項(xiàng)（例如商品的原產(chǎn)地等）負(fù)有舉證責(zé)任，而不是由證明商標(biāo)的注冊人證明涉案商品不符合證明事項(xiàng)。案件分析知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)《商標(biāo)法》第三條規(guī)定本法所稱證明商標(biāo)，是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。

法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)證明商標(biāo)，重點(diǎn)在該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)。一審中，法院要求申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此判定駁回原告起訴。結(jié)論知識產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)申馬人公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，對于涉案商品是否產(chǎn)自浙江舟山海域負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，申馬人公司提交的證據(jù)，尚不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江