本案能否認定為正當防衛(wèi)

本案能否認定為正當防衛(wèi)

作者：賀鑫

【案情】

張慶（天津市西青區(qū)王穩(wěn)莊鎮(zhèn)王穩(wěn)莊村人，另案處理）于2013年底承租了天津市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西區(qū)天鴻公寓一部分底商，欲經(jīng)營餐飲生意。因底商附近路邊經(jīng)常有無照攤販擺攤經(jīng)營餐飲，張慶擔心攤販與其競爭可能影響其生意開展，在向天鴻公寓物業(yè)反映無果后，其決定自己組織人手采取假裝物業(yè)人員勸說或用暴力威脅的手段將攤販驅(qū)離。

2014年2月下旬，張慶糾集崔洪、韓韜（均另案處理）、卞中等人帶領(lǐng)卞中找來的人員以負責天鴻公寓商業(yè)的物業(yè)人員身份對在天鴻公寓周邊做餐飲生意的攤販進行勸離。事后，張慶給付卞中相關(guān)費用。

2014年3月初，張慶又糾集崔洪、卞中以及卞中找來的約十來個人攜帶張慶準備的鎬把采取對攤販擺設(shè)的攤位進行打砸的方式對攤販進行驅(qū)離，崔洪用借來的槍支在現(xiàn)場放槍恐嚇。事后，張慶給付卞中相關(guān)費用。

因兩次驅(qū)離的效果沒有達到張慶的預期，2014年3月25日，張慶再次糾集崔洪、韓韜、竇洪（另案處理）等人，并讓卞中組織人員到天鴻公寓附近采取暴力威脅的手段驅(qū)離擺攤商販。卞中給姚如打電話，讓姚如組織人員參與砸攤行為賺取相關(guān)費用。當日18點左右，姚如與劉蒙到西青區(qū)王穩(wěn)莊村附近與卞中等人會合。后張慶等人帶領(lǐng)組織的20多人分乘5輛車攜帶張慶事前準備的鎬把、崔洪借來的槍支從王穩(wěn)莊趕至天鴻公寓附近?？煲竭_天鴻公寓附近時，張慶等人將汽車牌照遮擋，將鎬把分發(fā)給卞中及卞中組織的相關(guān)人員（張慶讓與其關(guān)系密切的人駕駛車輛或呆在車上，不直接參與砸攤）。

當日20時30分許，張慶帶領(lǐng)人員到天鴻公寓附近，卞中、姚如、劉蒙及卞中組織的其他人員持鎬把對天鴻公寓外東北角丁字路口處及馬路兩邊包括被告人劉泉及其妻子陳單經(jīng)營的燒烤攤位在內(nèi)的路邊攤位實施打砸。被告人劉泉之妻陳單因有孕在身（當時懷孕七、八個月）行動不便在阻攔過程中摔倒在地，被告人劉泉見狀沖出，后被砸攤?cè)俗汾s，被告人劉泉持正在使用的燒烤用單刃尖刀致卞中左肩胛、右背腰部刺創(chuàng)傷，姚如右腰背傷。張慶見有人受傷讓崔洪持槍阻止被告人劉泉，崔洪為了阻攔被告人劉泉的追趕鳴槍恐嚇。后張慶等人逃離現(xiàn)場，卞中、姚如分別被韓韜、劉蒙等人送至解放軍464醫(yī)院和解放軍254醫(yī)院。被告人劉泉打電話報警后，被趕至的公安干警帶至公安機關(guān)。

卞中被送往醫(yī)院后經(jīng)醫(yī)生搶救無效于當晚死亡。姚如經(jīng)搶救一側(cè)腎臟被摘除。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，卞中系被他人用刺器刺破肝臟、肺臟致失血性休克死亡。姚如刀刺傷致膈肌破裂、右腎損傷和失血性休克損傷程度均為重傷二級，其胸部肋骨骨折和血氣胸損傷程度均為輕傷二級。

被告人劉泉的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)？【評析】

本案的主要爭議問題在與被告人劉泉的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)。

正當防衛(wèi)是我國法律明確規(guī)定的一種排除社會危害性的事由，立法為正當防衛(wèi)規(guī)定了五個條件：防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度。具體體現(xiàn)為：必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的；必須有不法侵害行為發(fā)生；必須是正在進行的不法侵害；必須是針對不法侵害者本人實行；不能明顯超過必要限度造成重大損害。從本案已形成證據(jù)鏈條的現(xiàn)有言詞證據(jù)和客觀證據(jù)可以看出：

首先，被告人劉泉持刀捅刺被害人時，存在著正在進行的不法侵害。第一，張慶等人組織被害人卞中等人對馬路旁邊攤販進行打砸，目標是針對所有的攤販，是一個持續(xù)的過程，事前并沒有明確約定結(jié)束的時間，且根據(jù)被害人姚如的陳述及劉蒙的證言，還存在不同時間下車的人繼續(xù)砸攤的情況；即使被告人劉泉持刀捅刺被害人時，張慶方對其攤位的打砸已經(jīng)結(jié)束，但因為劉泉的攤位是從北面數(shù)第一家，是最先受到打砸的，張慶方人員對其他攤位的打砸并未結(jié)束，如果沒有劉泉的反抗或者反擊，張慶等人組織的打砸行為不可能馬上結(jié)束。本案證人蓋新志、段桂民等多名證人證言均證實現(xiàn)場對攤販的打砸是“挨家砸”，且可能不同的人負責不同地點的攤販，如證人黃壽剛的證言證實，在“一輛黑色的橋車開過去接上他們折回來往北跑了（根據(jù)查明的事實，此節(jié)事實應在被告人劉泉捅人之后），這過程中對面馬路拐角處的攤位也被另一幫人砸了”；第二，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，被告人劉泉持刀捅刺被害方時，其受到張慶方砸攤?cè)藛T的毆打；證人證言均證實，是劉泉看到其妻被人碰倒后，去追碰倒其妻子的人，然后砸攤的人中有幾個人拿著棍子去追打劉泉，這一情節(jié)與砸攤方參與人劉蒙的證言“我當時看到一個年輕的攤主，拿著一把刀，我們當中的3、4個人拿著鎬把在追他”相印證，可以證實被告人劉泉確實受到了他人的追打。也就是說，根據(jù)多名證人的證言，在劉泉捅刺被害人時，有多名參與砸打攤位的人員在持鎬把追打劉泉，并且同時還有其他人員在持鎬把對攤位進行打砸，整體的不法侵害行為仍然在持續(xù)過程中，而卞中、姚如作為不法侵害的糾集者和積極參與者，應當認為是不法侵害行為的實施者。

其次，被告人劉泉針對不法侵害人卞中、姚如等實施防止行為符合庭審查明的事實。第一，被告人劉泉在其主動打電話報警歸案后對于其受到別人毆打的供述一直較為穩(wěn)定；被告人劉泉傷人后自己曾打電話報警，其當晚隨公安干警到公安機關(guān)所作筆錄稱“被幾個人圍著打”，且雖然關(guān)于是否持刀捅人等細節(jié)問題其前后有不同供述，但關(guān)于此節(jié)事實其供述較為穩(wěn)定，且有證人證言印證，可信度較高；第二證人張慶等人雖然證實其告訴卞中等人“只砸攤，不傷人”，但證人證言均證實，在砸攤過程中砸攤?cè)舜_實存在傷人的行為；且證人證言雖然稱“先看到己方人跑，后看到劉泉出來傷人”，但考慮到張慶、崔洪等人為逃避法律制裁逃跑幾天后商議進行投案的情況，其證言可信度較低；第三，縱使如公訴機關(guān)所說，當晚發(fā)生的事情時間很短，開始的很突然，結(jié)束的也很迅速，但如果被告人劉泉持刀捅刺被害人時是否存在正在進行的不法侵害難以界定的情況下，根據(jù)事實存疑有利于被告的原則，也應作出對被告人劉泉有利的認定。

最后，刑法要求的成立正當防衛(wèi)需要行為人具有防衛(wèi)意圖，是要求行為人要具有認識到為保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵犯而決意制止的心理狀態(tài)。即只要被告人意識到自己的行為是在制止不法侵害即可，至于行為人內(nèi)心深處是否具有對行為對象憎恨、報復的動機，不影響正當防衛(wèi)的成立。本案的起因是張慶、卞中糾集多人對天鴻公寓附近的攤位進行打砸，致使多處攤位被砸，還有部分攤主身體受傷，是對全部攤主人身健康權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的不法侵害。根據(jù)刑法的規(guī)定，并不僅僅限于針對自身生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利的不法侵害才能進行防衛(wèi)，對于針對他人生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利的不法侵害，同樣可以實施防衛(wèi)行為。另外，本案中即使被告人劉泉在看到自己懷孕的妻子因為砸攤?cè)说男袨榈沟睾螽a(chǎn)生報復砸攤?cè)说膭訖C和目的，但如果其行為確實是制止了不法侵害，或者是在不法侵害進行時實施了制止行為，也不影響其行為成立正當防衛(wèi)。

雖然被告人劉泉的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，但仍屬于防衛(wèi)過當。結(jié)合庭審查明的事實，首先，雖然張慶方砸攤?cè)藢μ禅櫣⒅車鷶偽淮蛟視r也伴隨有傷人，甚至圍打被告人劉泉的行為，但畢竟當時的不法侵害未對被告人劉泉的重大人身權(quán)利或生命權(quán)利造成急迫性的嚴重威脅，雖然法律不要求正當防衛(wèi)人一味地躲避，可以主動反擊，但其要求行為人采用的反擊手段必須是各種有效防衛(wèi)手段中最溫和的手段；而本案中被害人姚如損傷為“右腰背刀傷”，被害人卞中為“左肩胛下見0.3*0.1厘米淺刺創(chuàng)。右背腰部見3.5*1.3厘米刺創(chuàng)”，從被害人的受傷部分和深淺可以看出，被告人劉泉反擊的手段明顯超過了可以壓制不法侵害人繼續(xù)侵害的手段，屬“明顯超過必要限度”；其次，從法益保護的衡平可以看出，被告人劉泉當時要保護的是財產(chǎn)權(quán)利或者自己的人身權(quán)利