【“票務(wù)型黃牛黨”的刑法規(guī)制探究8800字（論文）】

“票務(wù)型黃牛黨”的刑法規(guī)制研究目錄TOC\o"1-3"\h\u30929一、“票務(wù)型黃牛黨”的社會(huì)危害性 124713（一）囤積、倒賣(mài)有價(jià)票證行為的社會(huì)危害性 18442（二）偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證行為的社會(huì)危害性 220749二、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題 39232（一）對(duì)“偽造又出售有價(jià)票證”行為存在“同案不同判”的情形 36917（二）“其他有價(jià)票證”的成立標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性 322806（三）對(duì)“倒賣(mài)”行為的界定不明確 47491三、偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定 524589（一）“其他有價(jià)票證”的判斷標(biāo)準(zhǔn) 52670（二）“倒賣(mài)”行為的具體界定 64350（三）“偽造又出售有價(jià)票證”行為的認(rèn)定與處斷 74708結(jié)論 97269參考文獻(xiàn) 10論“票務(wù)型黃牛黨”的刑法規(guī)制“黃牛黨”一詞最早源于上世紀(jì)二十年代上海人形容猶如“黃牛群之騷然”搶購(gòu)物資或票券的人群的簡(jiǎn)稱(chēng)。①參見(jiàn)劉亞森：《“黃牛黨”背后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析》，《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2018年第8期，第88頁(yè)。隨著社會(huì)的發(fā)展，“黃牛黨”的行為也日益豐富，主要分為以下幾種類(lèi)型：（1）①參見(jiàn)劉亞森：《“黃牛黨”背后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析》，《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2018年第8期，第88頁(yè)?！捌眲?wù)型黃牛黨”的社會(huì)危害性（一）囤積、倒賣(mài)有價(jià)票證行為的社會(huì)危害性目前“票務(wù)型黃牛黨”囤積票證的方法多種多樣：一般會(huì)選擇使用市面上現(xiàn)成的搶票軟件，利用搶票軟件和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身漏洞進(jìn)行操作。有些黃牛黨會(huì)采取線上線下相結(jié)合的方式，到線下在演出即將開(kāi)始前在場(chǎng)館外蹲點(diǎn)觀察，尋找有票但因各種原因無(wú)法觀看演出的普通購(gòu)買(mǎi)者，根據(jù)不同情況以不同折扣回收門(mén)票，接著將此票倒賣(mài)給其他買(mǎi)受者。還有的黃牛黨，能通過(guò)手段獲取一些大型活動(dòng)不對(duì)外發(fā)售的“贈(zèng)票”“內(nèi)部福利票”等，并將此類(lèi)本為免費(fèi)的票證按市場(chǎng)售價(jià)，甚至高于市場(chǎng)售價(jià)出售給普通買(mǎi)受者。搶票、囤票是一個(gè)無(wú)需多大成本也無(wú)太大風(fēng)險(xiǎn)的行為，長(zhǎng)此以往會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)中不勞而獲的投機(jī)情緒。且利用的方式違反了公平交易的規(guī)則，在一定程度上破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。倒賣(mài)票證的利潤(rùn)越高，黃牛黨之間的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)變得越發(fā)激烈。由社會(huì)經(jīng)驗(yàn)可知，黃牛黨人群大多數(shù)為社會(huì)閑散人員，其普遍的特征為低學(xué)歷、無(wú)正當(dāng)職業(yè)、有組織性與一定的暴力性等。一旦產(chǎn)生了利益糾紛，無(wú)論是黃牛黨組織之間，還是黃牛黨與普通購(gòu)買(mǎi)者之間，均易引發(fā)各種矛盾沖突。如2018年2月5日，有兩名黃牛黨因利益分配不均而引發(fā)矛盾，在上海鐵路南站3號(hào)出入口附近大打出手，民警進(jìn)行調(diào)查取證后，依法實(shí)施行政拘留。①①參見(jiàn)“看看新聞KNEWS”《黃牛當(dāng)眾斗毆被抓以女兒為要挾逃避處罰:要關(guān)一起關(guān)》，新浪網(wǎng)資訊偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證行為的社會(huì)危害性現(xiàn)實(shí)生活中若僅遇到以上提及的黃牛黨，買(mǎi)受者損失部分財(cái)物但票證能夠正常使用，社會(huì)危害程度相對(duì)較低，通過(guò)我國(guó)《治安管理處罰法》第五十二條第（三）款可對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處分。但有些票務(wù)型黃牛黨并不“誠(chéng)信”，利用不正當(dāng)手法偽造有價(jià)票證并進(jìn)行倒賣(mài)，情節(jié)更為惡劣，此時(shí)將受到相應(yīng)的刑法規(guī)制。筆者對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，查找與此相關(guān)的部分案例。如2015年“丁某某等人偽造、倒賣(mài)九華山風(fēng)景區(qū)門(mén)票案”，被告丁某某等人偽造風(fēng)景區(qū)門(mén)票7400余張，還偽造了一枚門(mén)票專(zhuān)用章，被警方抓獲時(shí)已非法獲利950元②參見(jiàn)安徽省九華山風(fēng)景區(qū)人民法院（2015）九刑初字第00005號(hào)刑事判決書(shū)。；2017年“葉某某、袁某某、萬(wàn)某訴奚某等人偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證案”，上訴人葉某某等三人與原審被告人奚某等人多次偽造各類(lèi)演唱會(huì)、比賽、演出的門(mén)票空白模板，警方扣押了偽造的門(mén)票共計(jì)1737張以及其他作案工具③參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01刑終1569號(hào)刑事裁定書(shū)。；2018年“黃某某等人偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證案”，被告人黃某某與袁某某、郭某某為偽造火車(chē)票出售牟利，被警方抓獲時(shí)扣押偽造火車(chē)票將近1800張②參見(jiàn)安徽省九華山風(fēng)景區(qū)人民法院（2015）九刑初字第00005號(hào)刑事判決書(shū)。③參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01刑終1569號(hào)刑事裁定書(shū)。④參見(jiàn)福建省福州鐵路運(yùn)輸法院（2018）閩8601刑初21號(hào)刑事判決書(shū)。⑤參見(jiàn)貴州省赫章縣人民法院（2020）黔0527刑初99號(hào)刑事判決書(shū)。由以上案例可見(jiàn)，偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證獲利的行為首先欺騙了普通購(gòu)買(mǎi)者，讓其承擔(dān)既損失錢(qián)財(cái)又無(wú)法使用票證的損害結(jié)果。其次是損害了經(jīng)營(yíng)單位、活動(dòng)主辦單位等方面的合法權(quán)益，增加了運(yùn)營(yíng)與管理的負(fù)擔(dān)?；疖?chē)票等交通票證是由國(guó)家發(fā)改委統(tǒng)一定價(jià)后在鐵路部門(mén)進(jìn)行實(shí)名制售賣(mài)，黃牛黨的偽造、倒賣(mài)偽造交通票證的行為擾亂了我國(guó)對(duì)于交通票證經(jīng)濟(jì)管控的運(yùn)營(yíng)秩序。⑥參見(jiàn)鄒凱：《南昌西站“黃牛黨”問(wèn)題及其治理對(duì)策研究》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年6月，第20頁(yè)。若乘客持有用他人或虛假身份信息的交通票證出行，公安部門(mén)與交通部門(mén)將很難對(duì)旅客的信息進(jìn)行準(zhǔn)確地把握，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同旅客持有相同座位的車(chē)票乘車(chē)的情況，從而⑥參見(jiàn)鄒凱：《南昌西站“黃牛黨”問(wèn)題及其治理對(duì)策研究》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年6月，第20頁(yè)。二、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題對(duì)“偽造又出售有價(jià)票證”行為存在“同案不同判”的情形筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行查閱可見(jiàn)，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人“偽造又出售有價(jià)票證”的行為，法院所認(rèn)定的罪名并不統(tǒng)一，存在“同案不同判”的情形：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)吸收犯的原理，構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪，支持本觀點(diǎn)的案例有上文所提到的丁某某等三人偽造、倒賣(mài)門(mén)票案，葉某某、袁某某、萬(wàn)某訴奚某等人案，呂某某、王某某偽造門(mén)票案①參見(jiàn)安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2015）文刑初字第285號(hào)刑事判決書(shū)。等；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)行為及損害后果進(jìn)行分析，構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪，支持本觀點(diǎn)的案例有上文提到的徐某、曹某某、尤某偽造、倒賣(mài)門(mén)票案，黃某某等人偽造、倒賣(mài)火車(chē)票案等；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造票證是詐騙行為的手段，騙取財(cái)物才是行為人的最終目的，故根據(jù)牽連犯的原理來(lái)?yè)褚恢刈镞M(jìn)行處罰，構(gòu)成詐騙罪，支持此種觀點(diǎn)的案例有高某某詐騙案②參見(jiàn)吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2020）吉24刑終234號(hào)刑事裁定書(shū)。，鄭某某詐騙案①參見(jiàn)安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2015）文刑初字第285號(hào)刑事判決書(shū)。②參見(jiàn)吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2020）吉24刑終234號(hào)刑事裁定書(shū)。③參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115刑初3579號(hào)刑事判決書(shū)。④參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2014）二中刑終字第1433號(hào)刑事判決書(shū)。法律具有指引、評(píng)價(jià)、教育等作用，同種行為在司法實(shí)踐中存在不同的定罪和處罰，會(huì)讓公眾感到迷茫與困惑，久而久之會(huì)對(duì)法律的平等性產(chǎn)生質(zhì)疑，這將對(duì)我國(guó)的法律尊嚴(yán)與司法統(tǒng)一都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。（二）“其他有價(jià)票證”的成立標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性我國(guó)《刑法》第227條中對(duì)于“有價(jià)票證”僅是通過(guò)列舉方式加以規(guī)定，尤其對(duì)“其他有價(jià)票證”的成立標(biāo)準(zhǔn)在理論界至今未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：首先是票證制作、發(fā)售主體、行為的合法性；第二是票證內(nèi)容的有價(jià)性與代權(quán)性；第三是票證流通范圍的公開(kāi)與公共性。⑤參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第1期，第71-72頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為中央或者地方其他有關(guān)部門(mén)制定和發(fā)行的，與三種票證同性質(zhì)且具有一定價(jià)值，能在規(guī)定范圍內(nèi)流通和使用的書(shū)面憑證。⑥轉(zhuǎn)引自梁春程、許雯雯：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪若干問(wèn)題研究》，《犯罪研究》2013年第5期，第88頁(yè)（參見(jiàn)馬克昌：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論——破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第608頁(yè)）。⑤參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第1期，第71-72頁(yè)。⑥轉(zhuǎn)引自梁春程、許雯雯：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪若干問(wèn)題研究》，《犯罪研究》2013年第5期，第88頁(yè)（參見(jiàn)馬克昌：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論——破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第608頁(yè)）。①參見(jiàn)梁春程、許雯雯：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪若干問(wèn)題研究》，《犯罪研究》2013年第5期，第89頁(yè)。②轉(zhuǎn)引自武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第16頁(yè)（參見(jiàn)嚴(yán)軍興、肖勝喜：《新刑法釋義》，北京中共中央黨校出版社1997年版，第271頁(yè)）。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，目前雖已給出了“其他有價(jià)票證”概括式的定義，但其內(nèi)涵與外延仍未進(jìn)行明確，導(dǎo)致在具體的案件處理中難免產(chǎn)生爭(zhēng)議。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)與支付手段的革新，許多電子票證應(yīng)運(yùn)而生，由此也引發(fā)了更多諸如“電子票證是否屬于其他有價(jià)票證”的新問(wèn)題，給司法實(shí)踐帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。對(duì)“倒賣(mài)”行為的界定不明確“倒賣(mài)”一詞來(lái)源于人民群眾社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從某種意義上來(lái)看刑法中的倒賣(mài)行為是日常生活中倒賣(mài)行為的衍生使用，二者存在一定的相似性。《刑法》第227條第二款中對(duì)于罪狀的表述較為簡(jiǎn)單，并未對(duì)“倒賣(mài)”行為的具體表現(xiàn)進(jìn)行列舉，也未曾使用相近的文字對(duì)此行為進(jìn)行概括性的表述。故司法實(shí)踐中不能用“倒賣(mài)”來(lái)解釋倒賣(mài)行為，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法從條文的規(guī)定中得出更為細(xì)致具體的依據(jù)對(duì)“倒賣(mài)”行為進(jìn)行認(rèn)定。③參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年第七版，第452頁(yè)。此罪的倒賣(mài)行為表現(xiàn)形式一般分為行為人先自行偽造有價(jià)票證后，再將票證向他人出售④參見(jiàn)夏琳：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪若干問(wèn)題研究》，南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年12月，第21頁(yè)。；或行為人以營(yíng)利為目的，購(gòu)買(mǎi)他人偽造的票證后出售。關(guān)于“倒賣(mài)”行為的界定，在刑法意義上目前存在許多專(zhuān)家學(xué)者不同的見(jiàn)解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“倒賣(mài)”指行為人從別的主體處先買(mǎi)進(jìn)某種貨物或資源，后高價(jià)賣(mài)出賺取差價(jià)的行為，其中收買(mǎi)是前行為，出賣(mài)是后行為，前者是手段，后者為目的。⑤參見(jiàn)李永升、③參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年第七版，第452頁(yè)。④參見(jiàn)夏琳：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪若干問(wèn)題研究》，南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年12月，第21頁(yè)。⑤參見(jiàn)李永升、朱建華：《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第374頁(yè)。⑥參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第363頁(yè)。⑦參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第1期，第71頁(yè)。①參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第753頁(yè)。②參見(jiàn)彭之宇、劉勇：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪疑難問(wèn)題探究》，《人民檢察》2009年第22期，第20頁(yè)。從以上幾個(gè)觀點(diǎn)中可以看出，各位學(xué)者對(duì)于“倒賣(mài)”行為的界定中具有“出賣(mài)”的一行為達(dá)成了共識(shí)，但仍存在一些爭(zhēng)議：比如是否必須要以“買(mǎi)入”作為“出賣(mài)”的前提；是否要求買(mǎi)賣(mài)行為同時(shí)存在，單獨(dú)的出售行為是否算“倒賣(mài)”；刑法中的“倒賣(mài)”行為是否必須要以營(yíng)利為目的等等。③③參見(jiàn)王睿：《試論刑法中的倒賣(mài)行為》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年3月，第3頁(yè)。三、偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定“其他有價(jià)票證”的判斷標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合現(xiàn)有的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為“其他有價(jià)票證”的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要考慮以下方面：首先，制作、發(fā)售的主體應(yīng)是在我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)制范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)單位，經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)或備案后，根據(jù)其法定權(quán)限進(jìn)行相應(yīng)的制作、發(fā)售，體現(xiàn)出票證制作與發(fā)售主體、行為的合法性。第二應(yīng)考慮票證的有價(jià)性與代權(quán)性。有價(jià)票證從字面角度分析，是具有一定的票面金額且能顯示持有人享有特定權(quán)利的一種書(shū)面憑證。此有價(jià)性的體現(xiàn)并不僅限于在特定載體上載明的價(jià)值，對(duì)于其未表現(xiàn)出明面的價(jià)值但實(shí)際上能夠體現(xiàn)出直接權(quán)利性的票證，也應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)票證。④④參見(jiàn)羅開(kāi)卷：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的司法認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第1期，第71-72頁(yè)。關(guān)于電子有價(jià)票證的判斷問(wèn)題，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，電子票證目前無(wú)法達(dá)到刑法意義上所要求的偽造，所以對(duì)此持否定態(tài)度；另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，電子票證的基本特征與其他票證相比之下并無(wú)太大不同，且如今科技迅速發(fā)展，已能夠被為偽造，因此屬于刑法上的“其他有價(jià)票證”。①參見(jiàn)參見(jiàn)武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第18頁(yè)。筆者認(rèn)為贊同的觀點(diǎn)正確，電子票證與紙質(zhì)票證盡管呈現(xiàn)的方式不同，但其符合紙質(zhì)票證的基本特征，且電子票證的功能與紙質(zhì)票證相同，在目前刑法尚無(wú)具體規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)把電子票證擴(kuò)大解釋在“其他有價(jià)票證”中，以達(dá)到對(duì)其的保護(hù)與規(guī)范管理。實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生過(guò)相關(guān)的案例，如2016年6月，上海浦東公安分局破獲首例制售上海迪士尼樂(lè)園假門(mén)票案，嫌疑人鄭某通過(guò)電腦軟件偽造迪士尼樂(lè)園電子票并出售，直至被捕前已售賣(mài)出假票200余張，非法獲利近10萬(wàn)元。①參見(jiàn)參見(jiàn)武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第18頁(yè)。②參見(jiàn)韓瓊：《警方破獲首例制售上海迪士尼樂(lè)園假門(mén)票案更改二維碼數(shù)字A4紙打印》，載看看新聞網(wǎng)，/a/2016-07-14/0037604316.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年2月20日。（二）“倒賣(mài)”行為的具體界定結(jié)合以上幾種觀點(diǎn)進(jìn)行探討，筆者的觀點(diǎn)如下：首先是“買(mǎi)入”是否作為“出賣(mài)”的前提的爭(zhēng)議，大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為“倒賣(mài)”應(yīng)當(dāng)包括買(mǎi)和賣(mài)兩種行為，即在出售前需要有一個(gè)前提行為，以此能夠?qū)ⅰ暗官u(mài)”與“出售”行為從根本上進(jìn)行區(qū)分。筆者贊同出售前需要有一個(gè)前提行為的看法，但此前提行為是否只能是“買(mǎi)入”行為，筆者的答案是否定的。例如行為人自行偽造有價(jià)票證后出售的行為；行為人通過(guò)贈(zèng)予等合法方式獲得偽造的有價(jià)票證后出售的行為；行為通過(guò)盜竊、搶劫等非法手段獲取偽造的有價(jià)票證后出售的行為等。上述幾個(gè)情形中“出售”的前提行為均不是“買(mǎi)入”，若僅將“買(mǎi)入”認(rèn)定為“出售”的前提行為，則會(huì)使上述部分的行為無(wú)法得到合理的規(guī)制。筆者認(rèn)為可用上文第三種觀點(diǎn)中對(duì)“倒”字的含義轉(zhuǎn)換、流轉(zhuǎn)來(lái)將“買(mǎi)入”改為“倒入”，以此能更全面地認(rèn)定“出售”的前提行為。對(duì)于是否要求買(mǎi)賣(mài)行為同時(shí)存在、缺一不可的爭(zhēng)議，由以上分析可知“出售”需要一個(gè)“倒入”的前提行為，而“倒入”中包含著“買(mǎi)入”的行為，故“買(mǎi)入”與“出售”的行為同時(shí)存在是一個(gè)充分不必要條件。若將此改為要求“倒入”與“出售”行為同時(shí)存在，則可構(gòu)成充要條件。關(guān)于刑法中的“倒賣(mài)”行為是否必須要以營(yíng)利為目的這一爭(zhēng)議，筆者的答案是持肯定態(tài)度。因?yàn)榈官u(mài)是倒入后出售貨物與資源的行為，只有“以營(yíng)利為目的”此類(lèi)主觀意志的因素能促使行為人為了獲利而選擇倒入貨物與資源后進(jìn)行加價(jià)或變相加價(jià)的出售。同時(shí)根據(jù)刑法中主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，倒賣(mài)行為屬于犯罪構(gòu)成要件之一，行為人主觀上需存在一定過(guò)錯(cuò)，說(shuō)明即使由于客觀因素導(dǎo)致最終不能獲利，但其無(wú)法改變具有追求營(yíng)利目的的主觀意愿，并實(shí)施相應(yīng)的行為。①參見(jiàn)楊慶堂：《非法經(jīng)營(yíng)罪立法及司法適用研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年5月，第114頁(yè)。①參見(jiàn)楊慶堂：《非法經(jīng)營(yíng)罪立法及司法適用研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年5月，第114頁(yè)。②參見(jiàn)王睿：《試論刑法中的倒賣(mài)行為》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年3月，第12頁(yè)。綜上，行為人以營(yíng)利為目的，自行或向其他主體“倒入”有價(jià)票證，后通過(guò)加價(jià)或變相加價(jià)的方式向他人進(jìn)行出售的行為是筆者對(duì)此罪中“倒賣(mài)”行為的具體界定。（三）“偽造又出售有價(jià)票證”行為的認(rèn)定與處斷1.偽造票證罪、詐騙罪數(shù)罪并罰之否定首先從字面角度來(lái)看，行為人實(shí)施了兩個(gè)危害行為，偽造有價(jià)票證后將此票證向他人進(jìn)行出售，僅認(rèn)定為偽造的犯罪或倒賣(mài)的犯罪均不足以充分評(píng)價(jià)另一個(gè)行為，不是充分評(píng)價(jià)原則的體現(xiàn)。若把出售行為認(rèn)定為詐騙，與偽造行為實(shí)行并罰，并不能體現(xiàn)出我國(guó)刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的要求。而偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪將兩個(gè)行為都進(jìn)行了評(píng)價(jià)，因二者同屬于一個(gè)選擇性罪名故可認(rèn)定為一罪，既不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也符合充分評(píng)價(jià)原則的要求。③參見(jiàn)武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第17頁(yè)。第二，根據(jù)上文分析可知，“倒賣(mài)”是行為人自行或向其他主體倒入③參見(jiàn)武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第17頁(yè)。詐騙罪之否定第一，從侵犯的客體來(lái)看，詐騙罪的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，且此罪的起刑點(diǎn)相較之下要高于偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪，若將此認(rèn)定為詐騙罪將導(dǎo)致有些犯罪不會(huì)受到法律的規(guī)制，不能體現(xiàn)刑法中罪刑相適應(yīng)的原則。④④參見(jiàn)武少華：《偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪的案例研究》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年4月20日，第10頁(yè)。以下通過(guò)相關(guān)案例進(jìn)行說(shuō)明：上文提到的鄭某某詐騙案，被告人鄭某某以營(yíng)利為目的，將其原先在淘寶平臺(tái)上注冊(cè)的網(wǎng)店進(jìn)行更名，并在該網(wǎng)店上發(fā)布銷(xiāo)售上海迪士尼樂(lè)園門(mén)票的虛假信息。隨后其從官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中購(gòu)得一張上海迪士尼樂(lè)園電子票，采用對(duì)該電子票修改二維編碼、入園日期等方式制作成虛假的樂(lè)園門(mén)票，此后通過(guò)淘寶平臺(tái)銷(xiāo)售給被害人丁某某、梅某某、許某某等三十余人，共計(jì)騙取人民幣68,000余元。法院認(rèn)為，被告人鄭某某以非法占有為目的，發(fā)布虛假信息騙取不特定公民財(cái)物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成詐騙罪。①參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115刑初3579號(hào)刑事判決書(shū)。①參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115刑初3579號(hào)刑事判決書(shū)。偽造有價(jià)票證罪之否定以下通過(guò)相關(guān)案例進(jìn)行說(shuō)明：上文中提到的葉某某、袁某某、萬(wàn)某訴奚某等人偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證案，幾名上訴人與被上訴人多次偽造各類(lèi)門(mén)票的空白模板，并利用專(zhuān)業(yè)軟件及打印設(shè)備，在偽造的空白模板上私自打印各類(lèi)演唱會(huì)、演出、比賽的具體場(chǎng)次、價(jià)格信息，后將偽造的門(mén)票賣(mài)給他人牟利。法院認(rèn)為，葉某某等五人偽造有價(jià)票證，數(shù)額巨大，均構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪；奚某明知是偽造的票證而予以倒賣(mài)，數(shù)額巨大，構(gòu)成倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪。②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01刑終1569號(hào)刑事裁定書(shū)。筆者認(rèn)為葉某某的判決結(jié)果并不準(zhǔn)確，因?yàn)楫?dāng)行為人觸犯選擇性罪名中的若干要件，在定罪時(shí)應(yīng)將所有要件充分考慮才符合其立法之意。從判決書(shū)中可見(jiàn)，葉某某為了非法獲利，不僅實(shí)施了偽造有價(jià)票證的行為，還指使他人將偽造的票證交由奚某進(jìn)行倒賣(mài)，實(shí)際上也參與實(shí)施了倒賣(mài)的行為，僅將此認(rèn)定為偽造有價(jià)票證罪明顯缺少了對(duì)此人倒賣(mài)行為的評(píng)價(jià)，且根據(jù)吸收犯的原理來(lái)對(duì)此進(jìn)行分析，葉某某的行為按照前行為吸收后行為的角度來(lái)看，可認(rèn)定為偽造有價(jià)票證罪；但按照重行為吸收輕行為的角度考慮，倒賣(mài)行為比偽造行為的危害后果更②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01刑終1569號(hào)刑事裁定書(shū)。偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪之肯定以下通過(guò)案例進(jìn)行說(shuō)明：上文提到的徐某、曹某某、尤某偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證案，被告人徐某任韭菜坪景區(qū)的臨時(shí)售票人員，2018年八月以來(lái)，徐某伙同丈夫尤某商量做韭菜坪景區(qū)假票到景區(qū)售賣(mài)。后徐某與景區(qū)原系統(tǒng)安裝員、維護(hù)員被告人曹某某共謀，由曹某通過(guò)特定軟件對(duì)景區(qū)售票系統(tǒng)服務(wù)器進(jìn)行遠(yuǎn)程控制，修改售票系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)里徐某售票的數(shù)據(jù)，徐某根據(jù)修改的數(shù)據(jù)，從景區(qū)的銷(xiāo)售柜里取出錢(qián)，二被告人平分。法院認(rèn)為，被告人徐某、尤某偽造有價(jià)票證7,000余張并將偽造的票證在景區(qū)售賣(mài)，非法獲利數(shù)額巨大，二被告人的行為已構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪；徐某、曹某某違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改，非法獲利人民幣16萬(wàn)余元，后果特別嚴(yán)重，二被告人的行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；徐某犯數(shù)罪，依法予以數(shù)罪并罰。①參見(jiàn)貴州省赫章縣人民法院（2020）黔0527刑初99號(hào)刑事判決書(shū)。筆者贊同法院的上述觀點(diǎn)，第一，此罪將二人的偽造行為與倒賣(mài)行為進(jìn)行了充分的評(píng)價(jià)，是充分評(píng)價(jià)原則的體現(xiàn)；第二，認(rèn)定為此罪是力求以少用甚至不用刑罰的最小支出來(lái)獲取最大社會(huì)效益的刑法謙抑性的體現(xiàn)②①參見(jiàn)貴州省赫章縣人民法院（2020）黔0527刑初99號(hào)刑事判決書(shū)。②參見(jiàn)趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策視野中的中國(guó)刑事司法》，南昌大學(xué)學(xué)院報(bào)2007年第1期，第56頁(yè)。綜上所述，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中此類(lèi)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪更為準(zhǔn)確。結(jié)論“票務(wù)型黃牛黨”的問(wèn)題現(xiàn)狀主要是存在囤積、倒賣(mài)有價(jià)票證獲利，偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證獲利的行為，其危害性表現(xiàn)在侵害